Читать книгу Как отвечать на требования инспекции: советы налогового консультанта - Анастасия Гревцова - Страница 5

Выставляя требование налогоплательщику, налоговый орган, как правило, не может наверняка знать точное наименование, даты и количество документов, поэтому он указывает обобщенную информацию.

Налоговый инспектор в требовании имеет право указать только родовые признаки документа без детализации, например: договоры с ООО «Лопушок» за 2019 год. Это значит, что надо предоставить все договоры, заключенные с указанным контрагентом в данном периоде. При направлении требования у налогового органа действительно нет детальной информации по номеру и дате документа или по их количеству. Документы не могут быть детализированы до мелочей, но вам должно быть понятно, что именно надо предоставить. Указание контрагента, периода времени и вида договора является достаточным для идентификации необходимого документа. Об этом говорят и суды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 г. по делу № А37—576/2017

«Заявителем ошибочно не принято во внимание, что положения статей 89, 93 НК РФ, предоставляющих налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающих его представлять налоговому органу истребованные документы, не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2017 г. по делу № А19—22283/2016

«…как правильно указали суды двух инстанций, статья 93.1 Кодекса не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов (информации) в требовании налогового органа об их представлении. Нормы законодательства о налогах и сборах также не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам. В рассматриваемом случае налоговый орган в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, что не исключает его права истребовать необходимые документы (информацию), указав идентифицирующие признаки соответствующих сделок».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда

от 14 июня 2017 №305-КГ17—6715

«Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды установили, что спорное требование содержало определенные данные об истребуемых документах, находящихся в распоряжении налогового органа и позволяющих налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция. Кроме того, уведомление о невозможности направления в установленный срок запрашиваемых документов обществом не направлялось».

У налогоплательщика, применяющего УСН, в рамках выездной проверки запросили много документов без реквизитов, которые, по мнению налогоплательщика, относятся к деятельности на общем режиме и не индивидуализированы: договоры аренды, счета, акты приема-передачи торговых павильонов, документы, подтверждающие возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, и прочее-прочее.

Налогоплательщик опрометчиво в данном случае посчитал, что лучше не дать документы, и не дал. В итоге штраф, обжалование в суде. И что суд?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2017 г. по делу № Ф03—4291/2017

«Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/136522 объем документов, исследуемых в ходе налоговой выездной проверки, определяется должностными лицами налогового органа, поэтому истребование документов относящихся к общей системе налогообложения при проверке плательщика, находящегося на специальном режиме налогообложения, не может рассматриваться как незаконное. Суд учитывает пояснение налогового органа о том, что оспариваемое требование вынесено с целью исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком УСН, проверки правильности определения доходов по данному специальному налоговому режиму, для обеспечения возможности по определению доходов и расходов организации, формирования налоговых обязательств по общей системе налогообложения при установлении обстоятельств неправомерного применения налогоплательщиком УСН, а также сбора доказательственной базы и принятия обоснованного решения по результатам проверки».

Суд поддержал налоговый орган.

Вывод – прежде чем не дать, надо думать, знать практику и понимать, как она соотносится с вашей конкретной ситуацией.

Все выводы об отсутствии детализации в документах справедливы и для требований в рамках камеральных проверок.