Читать книгу Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве - Анастасия Парфенчикова - Страница 5

Прежде всего следует отметить, что исполнение судебных решений и актов иных органов и должностных лиц может осуществляться должником как силой государственного принуждения, так и добровольно. Безусловно, исполнение установленных в соответствующем акте обязательств в добровольном порядке является наиболее предпочтительным и выгодным способом исполнения предписаний, в том числе и для должника, «как в отношении расходов по исполнению, так и изыскания средств для покрытия задолженности»[36]. Кроме того, добровольное исполнение судебных и иных подлежащих исполнению актов позволяет избежать процедуры принудительного исполнения, которая предполагает затраты времени и ресурсов, что неудобно ни для взыскателя, который заинтересован в скорейшем исполнении вынесенного в его пользу судебного акта, ни для судебного пристава-исполнителя, нагрузка которого крайне велика, что зачастую ведет к понижению эффективности исполнения требований исполнительных документов. Более того, именно количество добровольно исполненных решений является показателем уровня правопорядка в государстве и степени развития правового сознания в обществе, поэтому добровольный порядок исполнения судебных актов, вне всяких сомнений, является наиболее предпочтительным.

Законодатель называет добровольным исполнение должником требований исполнительного документа в течение пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Между тем добровольным, т. е. остающимся за рамками принудительного, по сути является еще и исполнение соответствующего акта сразу после его вступления в законную силу, а также исполнение содержащихся в исполнительном документе требований банками и иными кредитными организациями. В целом следует признать, что исполнение предписанных требований в рамках уже возбужденной процедуры исполнительного производства, пусть и до применения в отношении должника мер принуждения, добровольным назвать можно только условно, поскольку оно обеспечено не столько силой судебного акта, сколько потенциальной угрозой применения принудительных мер, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Поэтому представляется более логичным рассматривать исполнение судебного решения в качестве добровольного в том случае, когда должник исполняет судебный акт после его вступления в законную силу, поскольку только в данных обстоятельствах исполнение осуществляется исключительно по инициативе должника, без какого-либо, даже минимального, участия органов принудительного исполнения. Тем не менее, по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», под добровольным понимается исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения. Учитывая данный подход законодателя, избравшего понятие «добровольное исполнение» в рамках возбужденного исполнительного производства, представляется возможным определять исполнение соответствующего акта после его вступления в законную силу как самостоятельное исполнение, которое можно рассматривать в качестве особого вида исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Помимо самостоятельного исполнения решения после его вступления в законную силу и добровольного исполнения до истечения пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства следует выделить еще один вид исполнения за рамками принудительного – исполнение требований, содержащихся в судебных и иных актах, банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (ст. 8, 8.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В данном случае взыскатель вправе, минуя органы принудительного исполнения, обратиться непосредственно в указанные организации при наличии у него соответствующей информации о нахождении денежных средств должника в конкретном банке или об имеющихся на его счетах ценных бумагах, а также заявления и исполнительного документа. По сути описанный порядок исполнения является добровольным, но не в смысле ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает добровольно исполнить требования исполнительного документа[37]. Такой вид исполнения предписанных требований можно условно обозначить как исполнение третьими лицами.

Такими образом, следует выделить три вида исполнения, находящегося за рамками принудительного: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований третьими лицами.

Безусловно, основное содержание исполнительного производства составляет именно процедура принудительного исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов, которая выражается в осуществляемом на основании закона уполномоченными органами воздействии на должника с целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением судебного или иного подлежащего исполнению акта, а также государственных или общественных интересов.

По истечении пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в отношении должника меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Именно на данном этапе, когда включается механизм государственного воздействия, принудительный характер исполнительного производства раскрывается в полной мере, поэтому представляется необходимым дать краткую характеристику государственного принуждения в исполнительном праве.

Следует отметить, что в различных отраслях права и областях правоприменения принуждение в реализации правовых норм проявляется по-разному. Специфика принуждения выражается в различных степени, целях и механизмах воздействия. Исполнительное производство, бесспорно, содержит принудительный компонент, поскольку в основе деятельности по исполнению судебных решений и актов иных органов и должностных лиц лежит принудительное воздействие на должника, осуществляемое службой судебных приставов на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах»). Вне зависимости от того, как авторами понимается исполнительное производство и каким образом определяется его место в правовой системе, принуждение, характерное для данной области правоприменения, не вызывает дискуссий. Предлагая различные определения исполнительного производства, все специалисты подчеркивают его принудительный характер.

Так, как указывал К.И. Малышев, исполнительное производство означает «процесс принудительного изменения фактического состояния отношений на основании судебного решения или другого акта, имеющего исполнительную силу»[38].

Е.В. Васьковский отмечал, что «принятие мер государством по осуществлению требования истца к ответчику, признанного судом правомерным, образует производство по исполнению решений, или исполнительное, принудительное производство»[39].

Д.М. Чечот утверждал, что «исполнительное производство связано с необходимостью принудительного исполнения судебного решения или иного документа, если обязанное лицо добровольно это не делает»[40].

По мнению О.В. Исаенковой, «исполнительное право регулирует правоотношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, где субъективное материальное право или охраняемый законом интерес, нарушенный или оспоренный должником и подтвержденный юрисдикционным актом, получает свою реализацию через механизм государственного принуждения»[41].

М.А. Викут, рассуждая о содержании исполнительного производства, указывает, что в его основе лежат «действия, направленные на понуждение лица выполнить судебное решение»[42].

С позиции В.А. Гуреева исполнительное производство представляет собой особую «нормативно установленную процедуру или совокупность процедур, имеющих в качестве своей главной цели принудительное исполнение судебных актов, а также актов иных органов»[43].

Д.Х. Валеев определяет исполнительное производство в качестве «процессуальной отрасли права, предмет правового регулирования которой составляют процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя, облеченные в особую процессуальную форму»[44].

Как отмечает В.В. Ярков, «должник вправе только выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т. е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы»[45].

Таким образом, все авторы в своих формулировках определения исполнительного производства указывают на то, что исполнение судебного или иного юрисдикционного акта обеспечивается механизмом государственного принуждения, который выражается в принятии государством мер, направленных на понуждение должника к исполнению предписанных требований, в случае его отказа от добровольного исполнения. Такая установленная законом возможность применения государством в лице судебного пристава-исполнителя мер принуждения в отношении недобросовестного должника характеризует метод правового регулирования соответствующих правоотношений и обусловливает принудительный характер исполнительного производства. Поэтому принуждение, бесспорно, является неотъемлемым компонентом деятельности, складывающейся по поводу исполнения судебных решений и актов иных юрисдикционных органов на том этапе, когда срок для добровольного исполнения предписанных требований пропущен.

Принуждение в исполнительном производстве отличается разнообразием механизмов воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов. В связи с этим представляется обоснованным разделить все действующие в системе принудительного исполнения способы принуждения на две группы: меры прямого и косвенного воздействия на должника.

Следует отметить, что традиционной классификацией методов принуждения в теории государства и права является деление правового принуждения на физическое и психическое[46]. Физическое принуждение состоит в применении государственным аппаратом физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивных мер, таких как лишение свободы или смертная казнь, в то время как психическое принуждение основывается на страхе подвергнуться тем мерам, которые предусмотрены правом на случай неисполнения[47].

Вместе с тем в отраслевой литературе можно встретить также и иную дифференциацию способов принуждения, предполагающую их разделение на прямые и косвенные. Впервые подобное деление было предложено немецкими учеными[48]. Во французской доктрине также выделяют прямые и косвенные способы принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, где прямое принуждение предполагает обращение взыскания на имущество должника, а косвенное лежит вне процедур наложения ареста и продажи активов и направлено на стимулирование должника к самостоятельному исполнению судебного акта[49].

В отечественной науке впервые такого рода дифференциация была описана К.И. Малышевым. Он отмечал: в то время как прямое принуждение «направляется прямо на имущество должника, отбирает его силою и удовлетворяет взыскателя против воли обязанного лица, то косвенное старается подействовать на волю должника и склонить его к исполнению его обязанностей»[50].

Е.В. Васьковский, рассуждая о способах исполнения судебных актов, пояснял, что меры принуждения «могут быть двоякого рода, смотря по тому, на что они направляются: на личность ответчика – с целью побудить его исполнять судебное решение или же на имущество ответчика – с целью прямо и непосредственно доставить истцу тот экономический результат, на который направлено было его требование, или, по крайней мере, экономический эквивалент этого требования»[51]. Е.В. Васьковский, характеризуя отличающиеся группы мер, также пользовался терминологией косвенного и прямого принуждения, указывая, что «меры, направленные против личности ответчика, называются личным исполнением (Рersonalexecution), или косвенным принуждением, так как они ведут не к непосредственному удовлетворению требований истца, а только понуждают ответчика удовлетворить их. Меры же, направленные против имущества должника, носят название реального исполнения (Realexecution), или прямого принуждения, так как они ведут к непосредственному удовлетворению требования истца»[52].

Современные авторы также выделяют такой вид принуждения в исполнительном производстве, как косвенное. Так, И.В. Решетникова определяет способы косвенного воздействия на должника как «меры принудительного исполнения, направленные не непосредственно на исполнение судебного акта, акта другого органа, должностного лица (например, обращение взыскания на имущество должника), а на личность должника с целью побудить его к добровольному исполнению такого акта»[53]. В.В. Ярков отмечает, что косвенное принуждение направлено «на стимулирование должника к исполнению вынесенного судебного решения или иного принудительно исполняемого акта, выполняя одновременно и роль санкции в случае несвоевременного и неполного исполнения»[54].

Приведенные определения мер косвенного принуждения и обоснование, положенное в основу подобной классификации, позволяют выделить два существенных свойства косвенного воздействия на должника. Во-первых, все авторы отмечают, что воздействие за счет применения мер косвенного принуждения направлено на личность должника, а не на его имущество. Во-вторых, целью установления подобного рода ограничений является побуждение должника к исполнению, создание необходимой мотивации, а не удовлетворение требований взыскателя «автоматически» за счет имущества обязанного лица, поэтому при избрании такого пути восстановления нарушенных прав взыскателя необходимо непосредственное участие должника. Кроме того, по сути меры косвенного принуждения за счет создания стимула к исполнению в некотором смысле обеспечивают самостоятельное исполнение должником предписанных требований, хотя такое исполнение и обеспечено силой государственного принуждения, поэтому находится в рамках принудительного. Меры косвенного принуждения мотивируют должника к добровольному исполнению соответствующего акта, но в данном случае добровольное исполнение не столько характеризует инициативу и волевую направленность должника, сколько подчеркивает самостоятельный характер его действий, и в этом смысле исполнение, достигаемое за счет косвенного воздействия на должника, обладает своей спецификой.

Таким образом, исходя из изложенного выше представляется обоснованным выделить следующие виды исполнения судебных решений: самостоятельное исполнение после вступления соответствующего акта в законную силу, добровольное исполнение до истечения пятидневного срока с момента возбуждения исполнительного производства, исполнение третьими лицами (банками и иными кредитными организациями, а также эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг) и принудительное исполнение, которое в свою очередь обеспечивается различными мерами государственного принуждения. Их можно разделить на две группы: меры прямого и косвенного воздействия.

К прямым способам принуждения следует отнести меры административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также меры принудительного исполнения.

К мерам косвенного принуждения (хотя закон и не использует указанную формулировку, но по своей правовой сущности подобные способы воздействия на должника таковыми, безусловно, являются) относятся ограничение личных прав должника (права на выезд, на управление транспортным средством и др.), а также астрент.