Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

Оглавление

Анатолий Фоменко. Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования

Предисловие

Глава 1 Троянская война произошла в XIII веке н. э

1. Наложение Троянской войны якобы XIII века до н. э. на Готскую войну якобы VI века н. э. при сдвиге вверх на 1800 лет. Общая идея хронологических сдвигов

2. Кто, когда и где впервые рассказал нам о Троянской войне?

3. Странная судьба поэм Гомера. Кто рассказал Гомеру о Троянской войне, бывшей якобы за пятьсот лет до него?

4. Как выучить наизусть и запомнить на всю жизнь семьсот страниц гомеровских поэм?

5. Где хранились якобы две тысячи лет поэмы Гомера?

6. Дарес и Диктис – «мнимые участники» Троянской войны

7. Средневековые труверы и франки о Троянской войне

8. Развалины рядового средневекового укрепления Генрих Шлиман ошибочно назвал «остатками гомеровской Трои

9. История Троянского царства. Грубое сравнение Троянской и Готской войн

10. Легенда о женщине и причина Троянской войны

11. Начало Троянской войны

12. Падение Неаполя = Нового Города и падение Трои. Средневековый акведук-водопровод, передвижная осадная башня и «античный» Троянский конь

13. «Античный» Ахиллес – это «античный» Валерий. «Античный» Патрокл – это «античный» Брут

14. «Античный» Ахиллес – это средневековый Велизарий. «Античный» Гектор – это средневековый готский король Витигес

15. «Измена» «античного» Ахиллеса – это «измена» средневекового Велизария

16. «Античный» Троил – это средневековый готский король Тотила. «Античный» Парис – это «античный» этруск Порсенна

17. Конец Троянской войны

18. Остальные легенды Троянской войны

19. Что так удивляет современных историков в троянских летописях?

20. Насколько близки описания Троянской и Готской войн?

21. Другие ошибочные датировки Троянской войны

21.1. Фантомное отражение Троянской войны якобы в III веке н. э

21.2. Христианская датировка Троянской войны

21.3. Датировка Троянской войны Геллаником и Дамастом

21.4. Иудейская датировка Троянской войны

21.5. Скалигеровская датировка Троянской войны

22. Перечень фантомных дубликатов героев войны XIII века н. э. (Троянской = Тарквинийской = Готской)

23. Великая тройка царей в римской истории. Сулла, Помпей, Цезарь и параллелизм с Троянской = Тарквинийской = Готской войной

24. Общая картина хронологического сдвига на 1053 года. Наложение Первой Римской империи (Царского Рима Тита Ливия) на Третью Римскую империю якобы III–VI веков н. э. Сдвиг на 1053 года

25. Наложение Второй Римской империи на Священную Римскую империю X–XIII веков и на империю Габсбургов XIV–XVII веков. Сдвиг на 1053 года и на 1400 лет

26. Империя X–XIII веков. Соответствие между войной X века и «античной» Троянской = Тарквинийской = Готской войной

27. «Античная» Вторая Римская империя в X–XIII веках н. э. и в XIII–XVII веках н. э

28. Наложение Третьей Римской империи на Священную Римскую империю X–XIII веков и на империю Габсбургов XIV–XVII веков. Сдвиг на 720 лет и на 1053 года

29. Война XIII века как прообраз «античной» Троянской = Тарквинийской = Готской войны

Глава 2 Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н.А. Морозова. Наши ответы на некоторые из них (Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко)

1. Введение

2. Список известных нам опубликованных отзывов на работы Н.А. Морозова

3. Список известных нам отзывов на наши исследования, опубликованных в 1977–1999 годах

4. Комментарий А.Т. Фоменко по поводу конференции «Мифы новой хронологии», состоявшейся 21 декабря 1999 года в первом гуманитарном корпусе МГУ под председательством декана исторического факультета МГУ С.П. Карпова

5. Ответ на статью Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина в Вестнике РАН, 1999, № 12, с предисловием академика В.Л. Гинзбурга

6. Разбор книг «Антифоменко» [р19] и «История и антиистория. Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко» [р20]

6.1. Введение

6.2. Разбор выступления В.Л. Янина «Зияющие высоты академика Фоменко» [р19], с. 21—26

6.3. О статье A.A. Зализняка «Лингвистика по А.Т. Фоменко» [р19], с. 74—105

6.4. Разбор статей A.A. Венкстерн и А.И. Захарова «Датировка «Альмагеста» Птолемея по планетным конфигурациям» [р19], с. 111–123 и Ю.Д. Красильникова «О покрытиях звезд планетами в «Альмагесте» Птолемея» [р19], с. 160—165

6.5. Разбор статьи Ю.Д. Красильникова «Арифметические и астрономические ошибки новохронолога H.A. Морозова» [р19], с. 147—159

6.6. Разбор выступления М.Л. Городецкого «Коренная математическая ошибка в математико-статистических методах А.Т. Фоменко» [р19], с. 124—129

6.7. Разбор статьи Ю.Н. Ефремова «Новая, но фальшивая хронология» [р19], с. 142—146

6.8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19], [р20]

6.9. Дополнение 2001 года

7. Некоторые историки, реагируя на нашу новую хронологию, пытаются оспорить «ставшие теперь им очень неприятными» правдивые утверждения русских летописей о Куликовской битве

8. Вокруг Новой Хронологии

Дополнение

Литература[1]

Отрывок из книги

Троянская война XIII века н. э. была одним из крупнейших событий в истории Европы и Азии. Она отразилась во многих письменных источниках, созданных разными летописцами в разных странах, на разных языках. Затем пришла эпоха «упорядочивания истории», и хронологи занялись сортировкой попавших в их руки старых документов. Средневековые хронологи XVI–XVII веков н. э. допустили несколько грубых ошибок при воссоздании истории древности. В результате многие подлинные документы «уехали в прошлое» и создали там фантомное отражение средневековой реальности. Другими словами, многие события XI–XVII веков н. э. раздвоились, утроились, учетверились и т. д. При этом оригинал обычно оставался «на своем месте», а его дубликаты, фантомные отражения, отправлялись в вынужденное путешествие в прошлое. Путешествие происходило не только во времени, но и в пространстве, то есть по географической карте. События в Риме могли превращаться в «события в Греции», как и наоборот. Ошибки в датировании привели к хронологическим сдвигам, обнаруженным А. Т. Фоменко. Основными из них являются:

1) римско-византийский сдвиг на 330–360 лет,

.....

Оказывается, НЕ ИЗВЕСТНО даже то место, где Г. Шлиман «нашел клад». Элли Криш справедливо отмечает, что «информативным для датировки клада является само МЕСТО ЕГО НАХОДКИ. НО ШЛИМАН В РАЗНОЕ ВРЕМЯ ОПИСЫВАЛ ЕГО ПО-РАЗНОМУ» [443], с. 137. Как утверждал Г.Шлиман, в момент «счастливой находки» рядом с ним находилась только его жена Софья. Больше никто не видел, где и как Г. Шлиман обнаружил «античное золото». Цитируем снова Элли Криш: «Не в последнюю очередь СОМНЕНИЯ В ПРАВДИВОСТИ ИСТОРИИ ОБНАРУЖЕНИЯ КЛАДА возникли потому, что Шлиман опирался при этом на свидетельство своей жены Софьи и УВЕРЯЛ, ЧТО ОНА ПРИСУТСТВОВАЛА В МОМЕНТ НАХОДКИ… Между тем стало известно, что 27 мая (в этом тексте Шлиман называет именно такую дату «находки» – А. Ф.) Софьи, возможно, вообще не было в Трое… Неоспоримого доказательства, находилась ли Софья в тот день в Трое или в Афинах, практически не существует. Тем не менее… Шлиман сам признается в письме к директору античного собрания Британского музея Ньютону, ЧТО СОФЬИ ТОГДА В ТРОЕ НЕ БЫЛО: «…Госпожа Шлиман покинула меня в начале мая. Клад был найден в конце мая; но поскольку я всегда хотел сделать из нее археолога, я написал в своей книге, ЧТО ОНА БЫЛА РЯДОМ СО МНОЙ И ПОМОГАЛА МНЕ ПРИ НАХОДКЕ КЛАДА»» [443], с. 131–132.

Подозрения еще более усиливаются, когда мы узнаем, что Г. Шлиман, оказывается, ВЕЛ КАКИЕ-ТО ЗАГАДОЧНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ С ЮВЕЛИРАМИ, предлагая им изготовить якобы КОПИИ якобы найденных им золотых «античных» украшений [443], с. 130–131. Он объяснял свое желание тем, что хочет иметь «дубликаты» на случай, если, как писал Г. Шлиман, «турецкое правительство затеет процесс и потребует половину сокровищ». Цит. по [443], с. 130. Однако, ввиду всех темнот, окружающих «деятельность» Шлимана в 1873 году, не совсем ясно, вел ли Шлиман эти переговоры с ювелирами ПОСЛЕ «находки клада» или же ДО НЕЕ. Что, если до нас дошли следы его переговоров об ИЗГОТОВЛЕНИИ «клада Приама» РАНЕЕ того момента, когда он в ОДИНОЧЕСТВЕ «обнаружил клад» на холме Гиссарлык?

.....