Читать книгу Анти-Путинская конституция. Для стран бывшего СССР - Анатолий Васильевич Новиков, Наталия Эвальдовна Соколинская, Анатолий Васильевич Дунаев - Страница 1

Название брошюры – «Анти-Путинская Конституция для стран бывшего СССР» содержит дань уважения Президенту России, почуявшему в 2020 году, что существующий Порядок общественных отношений не дает желаемого результата. Экономика не развивается. Пульс стагнации. Сверх богатых всё больше за счет имущества остальных. Растет число «нищебродов» при абсолютном сокращении населения. Природные ресурсы истощаются. Одноголовая пирамида управления не продавливает все слои. В обществе зреет недовольство, пока успешно сдерживаемое мужественными силовиками. Ситуацию нужно ломать! Как? Да как обычно. Собрались доверенные и учтивые, каждый предложил то, что понравится шефу, да и самому в лыку, бросили в костер однополую клубничку и морковку пенсионерам, бросили монетку, чтоб вышел хороший конец…. Господь сотворил мир за неделю, получилось очень хорошо; приглашенные стахановцы, гагановцы, загладовцы заседали дольше, съели, выпили больше, но хорошо не сталось.

Когда Энгельс писал «Анти-Дюринг» (кто бы нынче знал Дюринга если бы не Энгельс), то критиковал как ошибочные, некоторые представления о истории развитии общества. Критиковать Путинскую Конституцию по главам и статьям не имеет смысла, все равно, что критиковать мужика за то, что не способен рожать. Автор, как и отец цыган, решил что «проще сделать нового цыганенка, чем отмывать этого».

Можно считать внятным только один раздел Конституции 2020 (не путать с провалившейся Программой Развития 2020), который имеет отношение к гражданам – «Права и свободы гражданина», но и его ценность – ничтожна в отсутствие ответственности за неисполнение Правительством, силовыми и должностными лицами и норм раздела, и своих обязанностей.

Для одного подхода к Основному Закону на первом месте государственность, представленная государственными! Институтами, которым предоставляется власть, необходимая для поддержания установленного государственными Институтами Порядка. Для другого подхода на первом месте проживающее на своей территории население, которое учреждает Правительство и наделяет его обязанностями поддержания нужного для себя Порядка и устанавливает ему ответственность за недостатки в работе.

Различие полярное – кто ведомый, а кто ведущий? Кто Хозяин, а кто Работник? Кто устанавливает правила игры и как, кем, какими процедурами они контролируются?

Что и почему не так? Ответить коротко достаточно сложно, в любом случае в обоснование второго подхода к организации общества следует опираться на базовые принципы общественного бытия:

– Все живое и человек имеет возможность жить благодаря благоприятным условиям планеты Земля и её природным ресурсам, которые он, в силу своей природы «живого», потребляет. Легко доступные ресурсы ограничены, поэтому следует прикладывать усилия по их добыче, чаще всего конфликтно, в условиях конкурентной борьбы.

– Исторически сложилось так, что ресурсные территории поделены между группами народов, причем дележ происходил с применением силы, так что земли политы кровью прошлых поколений, разделены границами и присвоены ныне живущими на них.

– Человек в некотором смысле машина, он действует потребляя из природы вещество и энергию, без которых он труп! Тоже относится и к объединениям людей, к их производству и воспроизводству.

– Свершилась революция в производстве продуктов потребления, начиная с 20-го века оно, в своей сущности, социально: – в нем используется живой труд многих, труд прошлых поколений, а также принадлежащие всем природные ресурсы, однако присвоение добавочного продукта осталось прежним, присваивают единицы.

– Любой живой организм, в том числе человек, в виду необходимости потребления ограниченных ресурсов, вынужден быть эгоистичным, агрессивным, разумным, изобретательным, что порождает конфликт интересов, раздоры, доводимые до взаимного истребления. Откуда возникает потребность в общественном Порядке, учитывающем интересы каждого члена общества. Основные составляющие Порядка:

– достаточная свобода действия единицы, группы, обеспечивающая им возможность жизнеобеспечения и развития;

– осуществление деятельности вынужденно сопряжено с отгорожением, эксклюзивным использованием знания, опыта, инструмента, имущества, приобретенных собою и предками;

– действие первых двух признаков Порядка необходимо сбалансировано третьим – «не навреди», ибо нанесенный ущерб вернется тебе; этот атрибут порядка и составляет понятие справедливости, сложно реализуемой через осознание, убеждение, мягкое принуждение и насилие.

Исторически поиск оптимального порядка складывался не просто. В малых сообществах, племенах решения о поведении каждого и племени в целом принимались сообща, прислушиваясь к мнениям наиболее умных и опытных. Со временем малые племена вынужденно объединялись, а право управления переходило в руки авторитетных представителей, вождей; сообщества расслаивались на более общественно полезных и менее.

В древней Греции свободными гражданами, патрициями была предпринята попытка восстановить непосредственную племенную демократию, управление коллективным умом, но процедура реализации не могла быть эффективной через многочисленные собрания, на которых многие не могли выразить своё мнение и выработать наилучшее решение. Не было средств коммуникации идей! Решения вырабатывались не мозговой атакой многих, не в конкурентной борьбе, а опытными риторами, используя популистские, с виду убедительные, аргументы, ответственность за которые голосованием принимало на себя молчаливое большинство. Кроме того непосредственная демократия появилась на свет раньше чем была востребована, она эффективна в сложных системах, со множеством функций, управление которыми потянуть один, или малая группа не в состоянии. Для реализации функции охраны полиса от внешних «доброжелателей» и сбора налогов не требуется мозговой кворум населения. Достаточно вождя, царька, монарха.

С целью большего охвата и представления интересов остальных на смену вождям, царям, императорам и их малочисленным командам управления Порядком, появились Парламенты и идея разделения одноголового управления на три головы – законодательную, судебную и исполнительную. Парламенты более многочисленны, учет групповых интересов возрос, обеспечивая мирное сосуществование «заклятых друзей». Параллельно многократно вырос экономический и научно технический потенциал, обеспечивающий возросшее изъятие из природы питательной базы и покрывавший растущие потребности живущих.

Процесс продолжается, сообщества укрупняются и усложняются, растет числом население, неизбежен процесс кристаллизации и в отсутствие полноценного, широкого представительства интересов многих, неизбежно становление примитивной «пищевой пирамиды», на верху которой оказываются более шустрые, те, кто используя локти, связи, деньги заполучил полномочия управляющих решений от излишне доверчивых граждан.

Силовые органы, как и предвидел Платон, имея в распоряжении рычаги насилия, стараются прихватить чужую собственность; политические партии, будучи коммерческими конторами, укрупняются и, попав в Парламент, стараются извлечь максимум для себя выгоды. Бизнес всеми силами продавливает через Законы для себя преференции, главная из которых в том, чтобы сохранить право частной собственности на прибавочный продукт созданный многими, с использованием прошлого труда и общей собственности на природные ресурсы. Остальным – объедки с пиршего стола.

Ремесленник наследовал знания ремесла и инструменты своего производства от отца, тот от деда, дед от прадеда…. Использование единиц наёмных работников не влияло на величину получаемого им небольшого добавочного продукта, «приварка», к тому же религиозный Хозяин не обжимал немногочисленных помощников, делился по честному. Крестьянин со всей, как правило, многочисленной семьей, управлялся с земельным наделом. Столетиями этот баланс сохранялся, развитие было экстенсивным по честной схеме – частное производство и частное присвоение.

С развитием науки, механизмов, технологий использующих природную энергию и заменившей физический труд и тягловую силу животных, картина кардинально изменилась; производство стало многочисленным, социальным, а присвоение прибавочного продукта осталось прежним, частным. Это и есть капиталистический способ производства и присвоения совместно созданного. Поколения за поколениями народы вкладывали средства в развитие и накопление научных знаний, совершенствование техники и технологий, производственной инфраструктуры и всё это оставляли последующим поколениям, благодаря чему стократно выросло потребление из природы и возможность удовлетворять возросшие потребности

На определенном этапе истории, когда капитал вещной, интеллектуальный и финансовый был замкнут в границах страны, способ был целесообразным и эффективным. Частный работодатель всю прибыль, в виду гнета конкурентов, вкладывал в развитие производительной силы, в новые инструменты и средства труда, сам оставаясь «тощим». В выигрыше были все и работодатели и остальное население. Ныне, в малом бизнесе условия деятельности прежние, а вот в среднем и особенно крупном, после предоставления свободы перемещения финансовых капиталов за пределы страны, прежний порядок присвоения немногими принадлежащих всем труда прошлых поколений и природных ресурсов, ведет к расслоению общества на предельно богатых и появлению многочисленной касты бедных, социальной несправедливости, протестам и желанию силой изменить этот гнусный порядок.

Образовавшиеся сверх гиганты, транснациональные компании, вышли за красные флажки конкуренции. Своих ресурсов промышленно развитым странам стало не хватать, пришлось их, за стеклянные бусы, заимствовать из колоний. Теперь они могут собирать сверх прибыль в других странах и использовать часть её в целях подкупа коррупционно заточенных правительств развивающихся стран, формирования удобных для себя законов и подавления всех, посягающих на их преференции. В Развитых странах, с развитием высоких технологий, укрупнением производства живой труд и его семьи из жизненного пространства, вытесняется. В неразвитых, в виду тотальной коррупции отсутствия финансового порядка, ресурсы продавали с молотка, вырученное направлялось не на развитие собственного производства, а хищнически выводилось из страны. С тем же результатом – роста числа лишних людей.

Рациональность капиталистического способа присвоения себя исчерпала, в наиболее развитых ( северные страны Европы), медленно, но неуклонно, происходит его замена на социалистический, в котором общество осознало и признаёт своей собственностью львиную долю прибавочного продукта производства и заявляет права на его распределение. Нормальное общество не то, в котором много достаточно обеспеченных, а то в котором нет нищих и страха стать им завтра.

В защиту неограниченной частной собственности на средства производства выставляют главный аргумент – высокая эффективность использования материальных и человеческих производственных ресурсов, в результате насыщение потребительского рынка, высокая динамика развития. Вот смотрите, в СССР не было частной собственности и результат на лицо; низкое качество продукции, низкая производительность и поражение в конкурентной борьбе с Западом, где всё создается многими, а присваивается и управляется единицами.

Что отвечают факты? Некоторые отрасли, в которых были умные организаторы: – материалы, военная техника, самолетостроение, станкостроение, геологоразведка и в СССР были успешны и конкурентоспособны, а провал там, где во главе предприятий стояли партийные пердуны, бездари, для которых высшим принципом в работе была лояльность партийным чиновникам. Не принцип частной собственности на инфраструктуру среднего и крупного бизнеса определяет успех и рост производительных сил, а единственно – честная конкуренция и отсутствие воровства общих природных ресурсов, общих плодов труда прошлых поколений и ответственность управляющей команды за результат. Конкуренция это кнут и пряник в одном лице, успешные производители поощряются более высокой прибылью, неуспешные гильотиной банкротства. Ежели не воровать, то на достойную жизнь, при нынешнем уровне автоматизированного производства, хватит всем. Великие управленцы и на Западе и в СССР не были хапугами типа постсоветских олигархов, они были талантливы, профессионалы и фанатичны в достижении цели. Это одна сторона медали, вторая в том, что кроме верхнего слоя управления имеются и другие, вплоть до управления инструментом, так вот мотивированная тысяча исполнителей пропорционально эффективнее только единиц.

Банальна истина «управляют кнут и пряник», т.е. «страх и перспектива» являются инструментами продвижения вперед, развития, достижения цели. В коммерческом секторе конкуренция это объективный кнут, порождающий страх, отстанешь, затопчут обижаться не на кого, таковы равные условия игры для всех. В бюджетном секторе или авторитарных системах, в которых регулирует не рынок, кнутом может служить только жесткий беспощадный порядок ответственного отношения к делу, таковы примеры в недавнем прошлом: – Германия (Гитлер), СССР (Сталин, Берия), Чили (Пиночет), Сингапур (Ли Куан Ю). Нет результата, отвечай – вышка или на нары. В качестве «перспективы» используется поощрительная оценка обществом твоих усилий виде зарплаты, продвижения по службе, получения моральных бонусов. Для общества в целом, надежда достичь более отдаленной цели в виде растущего благосостояния, наличие честного Правительства, не замеченного в воровстве общего достояния, перспектива построения социализма и даже коммунизма (СССР 30-е, 60-е годы).

Фундаментальная проблема современного общества в том, что природные ресурсы и плоды труда прошлых поколений принадлежат многим, а приплод от их использования принадлежит единицам. Почему так? Потому что деформировано и извращено в самой сути Право, оно не отвечает запросам большинства. Право управления общими делами приватизировали немногие, рвут в клочья бюджет, природные ресурсы и диктуют свою волю остальным. Вместо внедрения широкой демократии – лицемерие, ложь и насилие, физическое и над умами.

В 21-м веке достижения в информатике и массовых коммуникациях позволяют реализовать идеи демократии в полном объеме. Для чего Основным Законом государства необходимо утвердить положения, при которых население напрямую:– выбирает лучший вариант Конституции; разделяет единовластие на несколько независимых голов, всеобщими выборами назначает на должности Глав ключевых Базовых органов Правительства, Руководителей Регионов и их представителей в Сенат; регулярно их контролирует и при необходимости досрочно меняют. Осуществимо ли? Не утопично ли как в случае со строительством коммунизма? Да! Если населению как минимум, без посредников, будет подконтрольны все выбранные лица и инструменты контроля – средства массовой информации и Избирательный Орган.

Или разумность, честность справедливость или мошенничество подтасовки и отсутствие демократии.

Настоящий проект Конституции является следствием и концовкой ещё не опубликованной книги «Экономика социализма». В ней взглядом пришельца в эту область, подвержены критике некоторые положения современных теорий экономики и политических систем, прав собственности и денежной системы и, как видно из предложенного проекта Конституции, предложены иные решения.

Например, в книге критикуется экономический «закон убывающей полезности и производительности», следствием которого является утверждение о «справедливости» капиталистического способа присвоения. Вместо базового деления экономики на микро и макро предложено деление на более плодотворное, коммерческий и бюджетный сектора. Общепринятая материальная триада факторов производства – Труд, Капитал и Земля, дополнена правовыми факторами Порядка, без которых триада мертва. И конечно затронута проблема денежной системы, которую некорректные управленцы превратили в «закрытое судебное заседание».

Введен основной Закон экологии и экономики; право владения дополнено правом присвоения. Пересмотрено понятие собственности; вместо государственной, муниципальной и частной, боле продуктивно и логично деление на права собственности: – личная, частная производственная и общая (общественная).

Культурным людям давно пора использовать в лексике Конституции вместо «власть» функции, а вместо налево и направо неуместно употребляемого – «Государство», применять термин, за которым стоят конкретные лица, исполнители – «Правительство». Задвинуть в шкаф «государственность», жизненную основу чиновничества, а в красном углу рядом с иконой засветить Порядок, на основе свободы, справедливости и честно добытой собственности.

Со времён Ульпиана, Локка, Монтескье и Конституции США пирамида управления общими делами в государстве была разделена на три (судебная, законодательная и исполнительная) но при существенном увеличении размеров общества и его усложнении пришло время разделение существенно дополнить.

С учетом значительного усложнения общества, глобальной информационной доступности населения, обоснована иная политическая система, в которой главным действующим лицом является не народные представители в виде депутатов Парламента, Президента или Премьер Министра. А главным действующим лицом являются народные представители в виде активной части населения (журналисты, политологи, экономисты, правоведы, писатели, блогеры) т.е. той неравнодушной и активной части граждан, которая не за бабло, а за честь и совесть преследует устранение недостатков общественного устройства.

Подвержена критике излишне либеральная денежная система. В СССР в этой области порядка было больше и доказывает деятельность В. Геращенко в Правительстве Е. Примакова.

Эти и другие основания нашли отражение в проекте Основного Закона Государства «N», предлагаемом для критики и совершенствования неравнодушными гражданами. Даже не столько для себя, хотя зачем откладывать, сколько для детей и внуков.

Закона, который, в конечном счете, определяет состояние души каждого члена общества – жить ему в нем или голосовать ногами, терпеть или протестовать и изменять.