Читать книгу Завтра будет война! - Андрей Буровский - Страница 6

Утраченная перспектива

Открытия Римского клуба вынудили изменить все представление Запада о самом себе и о своей роли в мире. До докладов Римского клуба, до 1967 г. казалось, что все страны мира смогут стать такими же процветающими и богатыми, как страны «первого мира». Вопрос времени. Возможности человека обогащаться казались беспредельными потому, что беспредельными казались богатства мира.

Теперь оказалось: богатства мира очень даже конечны. Перспективы развития производства, накопления богатств ограничены конечными, определимыми ресурсами биосферы.

Пошли крахом все ожидания стран и народов «третьего мира», всех живших в них людей. То ждали: «вот разовьемся»… «вот накопим»… «вот станем, как…». Послевоенное «японское экономическое чудо», «молодые тигры» Юго-Восточной Азии: Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур – показывали путь для любой страны и народа. Еще немного… Еще чуть-чуть…

Тут оказалось – эти «молодые тигры» последние, кто успел войти в число «стран первого мира», пока это еще было возможно. До тех, до кого «не дошла очередь» сегодня, она не дойдет уже никогда.

Да и как она может дойти?

По данным Международного агентства по энергии (IEA), за период с 1971 по 1990 г. коммерческое предложение энергоносителей выросло с 4,9 млрд т до 7,8 млрд, т. е. почти на 60 % (в пересчете на условное топливо; теплота сгорания 1 кг у. т. – 7 тыс. ккал). Для промежутка времени с 1990 по 2010 гг., исходя из «среднего» сценария роста, предсказывается дальнейшее повышение на 48 %, а к 2020 г. – на 77 % по сравнению с 1990 г.! Вспомним, что на Всемирной конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г. была провозглашена цель ограничения губительного для окружающей среды энергопотребления на уровне 1990 г.

Угадайте с трех раз: за счет каких стран происходит рост потребления энергии?

А за счет каких стран этот рост продолжается?

6% населения планеты живут в США и потребляют 40 % невозобновимых ресурсов планеты. Над территорией США сгорает больше кислорода, чем производится растениями; на кладбищах этой неимоверно богатой страны используется больше удобрений, чем в сельском хозяйстве Китая.

А ресурсы биосферы – на исходе. Если «как в США» начнут жить не 6 %, а хотя бы 12–15 % населения земного шара, – произойдет экологический апокалипсис, биосфера не сможет существовать, и скоро некому будет даже рассказать о нашем опыте.

Получается, что ни Индия, ни Китай, ни даже Польша никогда не смогут достичь уровня жизни США и даже Японии или Франции. Огромное большинство жителей земного шара никогда не будут жить в таких же домах, иметь такие же предметы престижного потребления, иметь такое же медицинское обслуживание и доступ к такому же образованию, как граждане «счастливых» стран.

Да и в самой потребительской цивилизации, в «культуре потребления», в эгоистическом стремлении удовлетворять все новые потребности, даже в самой по себе «рыночной» экономике все больше число людей начало видеть источник экологической катастрофы. И вопрос встал – неизбежно ли рванет мина? Или удастся эту мину осторожно и постепенно обезвредить?

Но даже если обезвредить мину удастся – весь мир никогда не станет «как Европа».

Это открытие явилось концом всей нововременной эпохи: эпохи господства в мире нововременной европейской культуры.

Нововременная культура

Культура Запада прошла много этапов развития. К XVII в. в северо-западном углу Европы – в Голландии, Британии, Скандинавии, Бельгии, Северной Франции – сложилось самое свободное, самое передовое, самое рациональное общество из всех, какие только были тогда на Земле.

Неизбежно упрощая, постараюсь выразить основы мировоззрения Нового времени:

1. Человек – не часть остального мира; он – сам по себе. На него почти или совсем не распространяются законы, по которым живет остальной мир.

2. Мир – не единое целое. Он – склад не связанных между собой явлений и процессов, которые существуют каждый сам по себе.

3. Эти изолированные части мироздания составляют природные ресурсы, которые не могут быть исчерпаны и которые человек полномочен использовать в любых масштабах.

Для нововременной культуры самоутверждение личности было важнее социальной гармонии, деятельность человека – важнее сохранения природного наследия.

Эта культура создала науку как особую форму общественного сознания, естественнонаучную картину мира, выделила личность человека из любой общественной группы и научилась уважать ее так же, как группу в целом.

Эта культура не признавала саму себя «одной из многих», она считала себя совершенством, вершиной прогресса. Себя европейцы считали цивилизованными, а остальных – в разной степени дикими. По их мнению, цивилизацию Европы должны перенять все страны и народы земного шара…

Читатель может вспомнить и Марка Твена с его «Янки при дворе короля Артура», который «принес цивилизацию» в раннее Средневековье. И Скруджа МакДака, который тоже несет цивилизацию всем, кто еще не понял прелестей «правильной» жизни.

В XVII в. началось строительство мировой системы хозяйства, своего рода грандиозной земшарной империи, в которой европейские народы заняли главенствующее положение.

Эта империя существовала до середины XX в. и называлась колониальной системой. В 1960-е колониальная система рухнула.

Устойчивое развитие

Стокгольмская конференция решила повторить себя через 20 лет: собраться снова через этот срок.

В 1992 г., через 20 лет после Стокгольмской сессии ООН, в Рио-де-Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. Форум это был громадный, намного представительнее Стокгольмской конференции: почти все страны мира были представлены президентами, премьерами, министрами, высшими чиновниками. Фактически собрался весь земной шар.

Задумана она была как форум, который покажет: экологические проблемы решаются! Решения ООН выполняются!

Но конференция показала нечто прямо противоположное.

К конференции опубликовали несколько докладов разных комиссий ООН – они были опубликованы на прекрасной бумаге, с прекрасной полиграфией – в том числе и на русском языке. Доклады показывали, во-первых, чудовищную нищету стран «третьего мира», просто вопиющий разрыв в уровнях жизни между странами Севера и Юга. Во-вторых, устрашающие экологические проблемы – в основном в странах Юга.

На самой конференции с первых часов заседаний обнажились жесткие противостояния стран Севера и Юга.

– Развивайтесь! – говорили представители развитых стран. – Только так развивайтесь, чтобы не делать развитие еще более неустойчивым…

– Денег давайте! – отвечал «третий мир».

– Ага! Мы вам дадим, а вы все равно их неправильно потратите – прожрете вместо того, чтобы использовать для развития…

– Нам уже не до развития… – вздыхал «третий мир».

Если кому-то мои слова покажутся издевательством над правителями, министрами и академиками – что ж, прочитайте хотя бы то, что написано об этом на русском языке[47].

Но вообще-то полностью материалы конференции ООН на русском языке не печатались – очень уж не хочется государственным людям, чтобы россиянин узнал бы, что же такое «устойчивое развитие» и что значит «золотой миллиард».

Главным положительным результатом конференции ООН 1992 г. стало вот что: все поняли важность эколого-экономической тематики. Не экономической и экологической, а именно так – эколого-экономической.

Абсурдная и опасная идея

Устойчивое развитие – это такое развитие, чтобы и того… развиваться, и чтобы в то же время с экологией все было в порядке. Чтобы за пределы устойчивости не выходить – за те самые, о которых писал Римский клуб еще в 1960-е, и чтобы Габон и Уругвай жили бы по стандартам США.

И невинность соблюсти, и капитал приобрести.

Идеально подходит цитата из выступления члена ЦК на клубе начинающих фантастов СССР: «Летать надо, летать, а не ползать! Но так летать, чтобы от земли не отрываться…»

На конференции ООН никто не мог внятно объяснить, как можно осуществить на практике такое замечательное пожелание. И до сих пор никто не может.

Идея устойчивого развития стала мощной политической идеей. Мол, развиваться! Конечно же, развиваться, но – устойчиво!

Критиков у этой концепции хватает, но ЮНЕСКО тем не менее провозгласил сию концепцию своей официальной идеологией. А основной образовательной доктриной ЮНЕСКО стала концепция «экологического образования в интересах устойчивого развития».

Учебные пособия по экологии – дело полезное. Особенно когда их издают на хорошей, отбеленной хлором бумаге, с красивыми, толковыми картинками. Но разве эти книжки – самое главное?

Самое главное – что никто до сих пор толком не знает, как же ее решать – эколого-экономическую проблему? Как выходить из жесточайшего экологического, экономического, идеологического, нравственного, религиозного… одним словом, из многофакторного кризиса, который охватил буквально все стороны жизни человечества?

Устойчивое развитие предлагает фикцию решения. Так, как материалы очередного съезда КПСС «решали» те или иные проблемы, стоявшие перед обществом.

Идея «золотого миллиарда»

На конференции в Рио-де-Жанейро прозвучала нехитрая мысль: а хорошо бы на земле жил всего миллиард человек! Тогда все ресурсы биосферы можно было бы потратить на тот миллиард, и все жили бы хорошо и богато.

А то вот приходится тратить те же самые ресурсы на 5–6 миллиардов… Ясное дело, приходится «разводить пожиже», на всех не хватает…

– Ну и как вы предлагаете уменьшать численность населения?

– Может, можно будет людей уговорить… Не самим умирать, конечно, а скажем, не заводить больше детей…

Идея вылетела на простор человеческих обсуждений.

– Миллиард? Да, это будет здорово, если останется всего один миллиард! Ведь как раз миллиард людей на Земле и живет хорошо!

– Но позвольте… Этот миллиард живет хорошо потому, что существуют остальные, вовсе не золотые миллиарды…

Сразу выяснилось – под концепцией «золотого миллиарда» имеется в виду две совсем разных идеи.

1. Сохранение привилегий Севера и отсталости Юга.

2. Сокращение численности населения Земли.

Правительства не сказали ни слова об обеих версиях концепции… Но интеллектуалы сказали много и зловеще. Для начала они начали выяснять, сколько же людей надо оставить на Земле?

Миллиард? И это очень много! Биосфера истощена, вполне хватит и 300 миллионов! Хватит ста! Появились даже сторонники того, чтобы оставить всего 10 миллионов человек…

Между прочим, это глава Российского Госкомитета по охране окружающей среды РФ, доктор биологических наук В.И. Данилов-Данилян и команда его приближенных экспертов. Они даже написали особый учебник, в котором очень ясно объясняется: в прекрасный биосферный сад, как червяк в яблоко, вперся такой невероятно пластичный, все пожирающий монстр – человек. На двухстах страницах расписывается, как мерзко это «крупное растительноядное животное»[48] и как необходимо сократить «человеческий муравейник» в численности, а то ведь эта тварь вообще все сожрет.

Только почему именно растительноядная? С тем же успехом и хищная… Гм…

Уважаемый министр и академик и позже, в ходе полемики, писал: «Чтобы избежать экологической катастрофы, надо нормализовать воздействие на окружающую среду, а сделать это без сокращения численности населения планеты (естественно, в перспективе за два-три столетия) невозможно, во всяком случае никаких идей на этот счет не имеется»[49].

Что ж! Если люди – это и правда то ли такие «крупные растительноядные», то ли такие ощипанные страусы, то нельзя давить на биосферу сверх допустимого.

Если людей становится «слишком много», и впрямь необходимо сокращать численность населения. И остается только вопрос, кого же и какими средствами…э… э… «сокращать».

Вот и второй важнейший вопрос: а какие именно страны и в какой степени должны сокращать свое население? Как и за счет кого? Пусть даже в масштабах «двух-трех столетий»?

Опять же – правительства пока вроде не принимали никаких решений… Или принимали – но тайком, не оповещая свой серый народ.

Вот интеллектуалы это проблему обсуждали. В Китае ученые очень убедительно обосновали, что этой чудовищно перенаселенной стране сокращать население не нужно, даже вредно.

Во Франции обратили внимание на то, что страна это теплая, в ней климат очень благоприятный, а вот в соседней, но более северной Германии – не очень. Наверное, Германии и следует сократить население.

В Германии в долгу не остались и отметили, что вот в Германии почвы плодородные, а культура земледелия очень высокая. Во Франции же почвы бедные и хлеб приходится ввозить. Почему бы французам не сократить население? Сугубо добровольно, разумеется?

Смешно? Нет, не очень. Как раз из таких забавностей проистекают войны и катаклизмы.

В Российской Федерации, кстати, как минимум три «группы экспертов и аналитиков» стали рассчитывать, сколько же надо людей оставить в стране? Для меня кажется очень интересным именно это обстоятельство – во всем мире и все ученые доказывали, что «сокращаться» нужно не их народу, а соседям. Россияне оказались исключением.

То, что я расскажу, уже чистейшей воды околонаучный фольклор, я не могу доказать, что так было: мало ли кто и что рассказывает. Но одна «контора» предлагала сократить население до 100 миллионов, вторая – до 75, а третья так и вовсе до 50 миллионов человек.

Рассказывали даже, что великий и всенародно избранный президент после третьего стакана коньяку подписал в один вечер все три проекта сокращения российского народонаселения. Но это уже почти наверняка фольклор.

Законами эти проекты все равно не стали, но тут важна, что называется, тенденция. К счастью, переломленная.

Думаю, написанного здесь уже достаточно, чтобы понять: обсуждение глобальных проблем вовсе не так уж далеко от рядового человека? Нет! Это как раз в первую очередь его и касается.

Ведь идею сокращения населения Земли до «золотого миллиарда» (или до «бриллиантовых десяти миллионов») политики еще вполне могут взять на вооружение.

Современному человеку очень полезно знать и о кризисе всей мировой цивилизации, и о концепции «золотого миллиарда». Кто предупрежден – тот вооружен.