Читать книгу Предки ариев. Рассекреченная история - Андрей Буровский - Страница 20

Может быть, разные группы сапиенсов произошли от разных предков? Некоторые ученые думали так уже в XIX веке. Размеры мозга и многие биологические особенности у разных рас и правда позволяют так думать. К тому же чистоплотным брезгливым европейцам так неприятно было думать о родстве с грязными дикими неграми, которые живыми жрут червей и улиток… А архантропы были такие разные…

Сторонников происхождения людей из разных центров стали называть полицентристами (от «поли» – «многочисленный, множественный»).

Сторонников единого центра происхождения человека стали называть моноцентристами (от «монос» – «единый»).

Представления полицентристов научно обосновал Франц Вейденрейх в 1938 году. Ученый без преувеличения выдающийся и на редкость талантливый.

Вейденрейх полагал, что от синантропов в Восточной Азии произошли монголоиды. Современные китайские ученые, кстати, считают примерно так же – что в Восточной Азии шел особый, независимый от остальных очагов происхождения человека процесс: местные архантропы «превращались» в неоантропов.

Схема поли-и моноцентризма

Нгандонгский (яванский) неандерталец очень похож на родезийского человека. Есть у него много общего с яванским питекантропом. Логичное предположение – что от яванского питекантропа произошел нгандонский неандерталец, а от того – австралийцы и другие негроиды.

А вот от «прогрессивных» неандертальцев Переднего Востока произошла европеоидная раса…

Теорию полицентризма много раз ругали – в основном с моральных позиций. Мол, нельзя же считать людей, современное человечество разными видами! Почему нельзя, кто запретил – это вопросы без ответов. Нельзя, и все. Нельзя потому, что «все равны», а думать иначе аморально.

Монотеисты правы, потому что люди (вроде бы) всетаки один вид.

Полицентристы правы, потому что есть основания считать нгандонгца ближе к неграм, чем к европейцам. У синантропов и правда прослеживаются черты, сближающие их с современными монголоидами…

Те и другие не правы, потому что у них очень мало аргументов и «за» и «против». Мало черепов, мало информации. Построенные ими цепочки объединяют буквально единичные находки, разделенные громадными промежутками времени – десятками и сотнями тысяч лет.

Если правы полицентристы, то можно объяснить, как появилась «светлая» раса: да просто такой и образовалась от «прогрессивных» неандертальцев! Не было генного взрыва, генного дрейфа – просто от светлокожих и светлоглазых неандертальцев сразу появились сапиенсы нордического обличья…

Сложность в том, что, во-первых, все европеоиды генетически ближе друг к другу, чем к монголоидам. И «светлые» европеоиды, и «темные». Так что происходят они, скорее всего, от одних и тех же предков, а уж потом внутри европеоидной расы образовались «светлые» и «темные» варианты.

Во-вторых, если и были предки нордической расы «светлыми», остается актуальным самый главный вопрос: сами-то они каким образом стали «светлыми»? У человекообразных обезьян не бывает светлых глаз! Так что проблема «светлой» расы только удаляется в глубь времен, и только, а вовсе не получает ясного и точного решения.

Теории полицентризма и моноцентризма сразу же стали использоваться в политике. Если правы полицентристы, то расовая теория получает могучее подтверждение! Нордическая раса, лучшая и самая совершенная из рас, происходит от других предков, чем остальные, «низшие» расы. «Низшие» расы – это вообще как бы и не совсем люди. Европейцы XVIII–XIX веков часто были так убеждены в своем генетическом, биологическом превосходстве, что действительно не считали азиатов и особенно африканцев человеческими существами… До какой степени не считали, показывает такой эпизод…