Читать книгу Предъюбилейное - Андрей Чеховский - Страница 14

Надя, привет!

Я лично эту фразу Петра и Павла (Всякая власть – от Бога) понимаю так: раз ты (народ) оказался в данный момент под этой властью, то (всё, ведь, по Воле Божией), то надо ей и подчиняться, быть дисциплинированным, законопослушным. Не нравится власть – есть законные методы смены ее – выборы. Насильственное свержение власти, революция – незаконный метод.

Мы это уже проходили в 1917 г. *)

Причем это правило (быть дисциплинированным и законопослушным) работает на всех уровнях деятельности человечества. Эта иерархия – организация порядка вместо хаоса. Везде, в любом учреждении, на любом производстве должен быть начальник, управляющие структуры и подчиненные. Иначе не будет нормального функционирования, развития, эволюции.

И подчиненные, низы, кстати, почти всегда недовольны начальством. Не замечала?

Начальство, управляющие структуры, законы, судебная система – это рациональный подход. Именно так я понимаю Петра и Павла, их фразу. Ведь, Высшее Рацио, Высший Разум – Бог!

Но, человек, народ, как известно, действует по своему разумению.

Каждый народ имеет такое правительство, которого достоин – народная мудрость.

*) А вот про 1917 г.

Тогда тоже пели, что Царская Власть – не заботится о народе, обманывает, жирует и врёт (примерно, как ты писала про сейчас). И даже выдвинули лозунг поражения своей страны в войне с немцами! Лишь бы самим взять власть. И взяли. Сели на трон. А потом взяли, да и расстреляли Царя и всех его детей. Чтоб, не дай бог, кто-то из династии с вековой историей не покусился на трон. Трон наш!!

Кстати, когда иудеи ожидали, что Иисус Христос возглавит революцию против Римского правления, а он отказался, они Его, по наущению первосвященников, и потребовали у Понтия Пилата распять! Хотя Он их много лечил и учил, как надо жить, чтобы жить хорошо. Распять!

И не эту – ли же позднюю Павло-Петровскую фразу Он проиллюстрировал в истории «Динарий Кесаря». Знаешь её?

P.S.

А на вопрос: Кто эта тайная мировая власть, какая страна, какие структуры, фамилии, и откуда у тебя эта информация? – ты так и не ответила, хотя я спрашивал не раз за последние два дня.

Такие дела.

Всего доброго.

Надя,

Добрый вечер.

Новый Завет я прочитал в 18 лет. И был потрясен, поняв, что «Моральный кодекс строителя коммунизма», на котором нас тогда воспитывали, списан из Евангелий.

Покрестился в 1998 г. в 52 года, вместе с дочерью (24 года) в нашем Боголюбском Храме.

Такие дела.

Стихи прочитала?

Наденька!

Ох, как много в одном флаконе на ночь!..

Утро вечера мудренее…

Попытаюсь ответить:

– По-видимому, для обретения знания и веры требуется время. Одного потрясения недостаточно. Надо много читать и думать. Любите книгу, источник знания – кто-то мудрый сказал.

– У меня есть два хороших товарища, с которыми я учился в техникуме, и тоже два, с которыми в институте. Они бывали у меня на юбилеях, а я у них. С некоторыми я ходил в походы, в том числе в горы. Это – мужчины. А еще я дружу с 11-ю красивыми женщинами, разного возраста. Некоторые из них тоже бывали на моих днях рож, в том числе на лесной поляне.

– а) В Книге Книг сказано: А вы благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас, молитесь за обижающих вас.

б) В молитве Франциска Асизского сказано: Господи, сделай меня орудием мира твоего, чтобы я там любовь проявлял, где меня ненавидят, чтоб я там прощал, где меня обижают.

в) В советских песнях сказано: Светлеет душа, переменами неозлобимая, друзей, не понявших и даже предавших, прости… и Мы друзей за ошибки прощали, лишь измены простить не могли…

В следующих письмах нумеруй свои вопросы.

Ты же помнишь нашу информатику? Всё упорядочить – главная идея!

Надюша, доброе утро!

При втором, как в думе, чтении наших посланий на свежую с утра голову, я осознал, что не совсем ответил на твои вопросы. Попробую совсем.

– Твой вопрос: «И можно ли своим друзьям прощать, абсолютно другие взгляды на жизнь?». Мой ответ – в виде вопроса: А разве они тебя задевают, обижают своим взглядами (лягают, бодают?)? Если нет, то почему слово «прощать»? Пусть их – имеют, что имеют.

– Твой вопрос: «Ваши единомышленники?». Мой ответ – по мировоззрению: я – православный христианин с теософическим уклоном, а те 4 товарища по жизни (мужчины) – атеисты (причём 1 – воинствующий). Как ты считаешь, это единомышленники?

– С красивыми женщинами – по-другому: они тоньше понимают окружающую действительность. Ведь женское начало – это скорее эмоциональное начало, чем рациональное. Опять речь о разуме и душе.

Такие дела.

Жду ответа, как турист лета.

Р.S. Стихи почитала?

Надя!

При третьем и окончательном (как в думе) чтении и воспоминании твоих присылок, родилось предложение:

Попробуй конкретно и кратко ответить на мои (за три дня) конкретные вопросы. Просмотри их снова с начала до конца (если не удалила уже).

Конкретика всегда нелегка.

Надя!

– Ты писала, что неверие Познеру и Семенову связано у тебя с тем, что ты с ними близко не знакома. А с чем связана твоя слепая вера Михалкову? Ты с ним близко и хорошо знакома?

– Если у тебя такое уважение к нему, то почему ты не выполнила его рекомендацию по самоизоляции и пошла светить куличи к церкви?

– При этом, ты указывала, что и церкви не веришь. Зачем же ходила туда?

Доброе утро!

– На вопрос о Михалкове ты так и не ответила:

– Почему ты ему веришь, а Познеру нет? Твоя степень знакомства с ними, полагаю, одинаковая.

– Видишь: Указ властей ты не считаешь верным и не выполняешь. Так мы ничего хорошего не добьемся. Речь всё о том же.

– На третий вопрос из этого последнего письма ты ответила.

– Но, почему начала с него, а не по порядку – с первого. Я 4 письма прислал.

Надя!

1. Раскрою секрет: все эти фамилии мне давно известны. Михалков ничего нового не сказал.

2. Обещания все-таки лучше выполнять.

3. Сомневаюсь, что ты учла мои рекомендации. Ведь, наверное, даже стихи еще не прочитала. И твоя лукавая улыбка))) – это подтверждает.

Надя!

1. Ты все-таки не соглашаешься на мое предложение кратко и конкретно ответить на мои те вопросы за три дня.

2. Рад, что ты получила ответ от меня на свои.

3. В третьем (не пронумерованном) пункте – слишком общее изложение. Уконкреть без фамилий, тогда можно попробовать ответить.

Надя, добрый день!

Обзор переписки последних 4-х дней показал ряд неответов и невыясненностей.

– Почему ты веришь Михалкову, но не веришь Познеру, ведь степень твоего знакомства с ними одинакова?

– Согласна ли ты, что, не выполняя указы начальства, властей, мы ничего хорошего не достигнем?

– Согласна ли ты, что данные обещания надо выполнять?

– Согласна ли, что ты не выполняешь мои рекомендации:

* Не спишь ночью

* Не прочитала два стиха

* Не начала читать Евангелие

* Тюкаешь в ватсапе, вместо использования клавиатуры ноутбука

– Согласна ли ты, что так и не ответила кратко и конкретно на те, давние мои вопросы в переписке?

– Согласна ли ты, что не уконкретила свой короткий текст обобщенного характера о друге и предательстве? Без такого уконкречивания, на него возможна только рекомендация из одной хорошей книжки: «Позвольте себе быть собой, а другому – быть другим».

– Перед анализом твоего длинного ночного письма нам, похоже, надо определиться с первичными понятиями:

* друг

* единомышленник

* Бог

Они широко используются в твоих текстах, и мы должны согласовать, что мы понимаем под этими словами, для дальнейшей работы, коллективного мыследействия.

Надя!

1. И вот свелось к тому, что ты должна сказать, что ты понимаешь под словом друг, и что под словом единомышленник.

2. Ты сказала, что не всегда получается выполнять обещание. В твоем ночном письме как раз пример: ты не выполнила и – вышло, что вышло. Но ты вычислила, что это он такой-сякой, не очень хороший…

3. Радует, что ты находишь время пообщаться через ноутбук. Значит и правда – выполняешь мои рекомендации.

4. Остается спросить: где и кем ты работаешь?

4 пункта. «4» – число устойчивости.

Надя! Вот наша не тайная вечеря.

– Ты же помнишь мою слабость, как информатика: люблю точность. Давай уточним: я спрашивал, почему ты Михалкову веришь больше, чем Познеру, ведь ты с первым так же мало знакома, как со вторым? Ты ответила: потому что мнения Михалкова совпали с мнениями других людей, которые мне это сказали давно. И ты им веришь, а также веришь Михалкову. Но, ведь, вера всегда основывается на знаниях. А ты сказала: никаких точных знаний у нас нет, мы ничего точно не знаем. Тогда: откуда же взялась твоя вера этим другим людям и Михалкову?

При этом, у тебя такая слепая вера ему, Михалкову, он такой Авторитет для тебя, что ты говоришь: если бы он раньше мне сказал, что надо выполнить указ властей по самоизоляции, то я бы выполнила и не пошла бы в церковь святить куличи.

Странно это.

– Ты сообщила, что пока не выполняешь мою вторую рекомендацию (на твой вопрос «Что делать?») – не начала читать Евангелие, но ничего не сообщила о первой рекомендации: молитвы по утрам. Читаешь? Какие?

– Думаю, что в том рассказе ты поступила правильно, с учетом крестников ваших.

Спок ноч?

Надя, отвечаю в одном на все твои вечерние.

– Уровень «близости по духу» ты определила по случаю со значком. Если честно, на мой взгляд, это не достаточное основание для такого вывода. Но это – на мой взгляд. Ты имеешь право иметь свой.

– А мне казалось, что где-то мелькнуло, что ты работаешь в газете? Вот и слог твой в письмах очень приятный. Писатель настоящий. Иногда даже отголоски Достоевского ощущаю. Правда – хорошо пишешь.

– Итак, ты признаёшь, что точных знаний нет, но вера к Михалкову есть. Знаний нет, но вера есть. Хотя ты его и не знаешь близко.

Все, вроде, выяснили.

Спокойной ночи.

P.S.

Еще прикладываю файлик о сне. Может, пригодится?

Доброе утро, Надя!

– Вот твои слова: «А вот то, что человек так думает это не изменить. Благодаря этой ситуации, я поняла, что это чужой по духу мне человек». Это ведь про ситуацию со значком?

– Я тебя в политику не возвращаю. Я тебя возвращаю в гражданство – нормальное поведение. Смотри: выполнение распоряжения властей страны, столицы, области по режиму самоизоляции – для тебя это «марионетство». А выполнение такой же рекомендации в этом же вопросе Михалкова – не марионетство.

Странная логика: подчиниться Путину, Собянину, Воробьеву – марионетство, а подчиниться Михалкову – не марионетство. Странно.

И вспоминается, как нас учили в молодости: Три источника – три составные части марксизма. Здесь тоже есть три источника информации о Михалкове:

1) Его фильмы (режиссер и актер);

2) Высказывания о нем и его деятельности в СМИ и «Мировой паутине» (хорошие и не хорошие).

3) Его собственные выступления, манера поведения, высказываемые слова и мысли (в том числе о коллегах по цеху) с экрана ТВ.

Три источника. Ты хорошо знакома со всеми? Три источника – три составные части Авторитета.

При этом, ты противоречишь сама себе. Ты говоришь: « мои и Михалкова))) знания». А раньше говорила, что никаких точных знаний у нас нет. Мы ничего не знаем – ты говорила.

Но ты же помнишь, мы в Информатике проходили 2-й закон Логики: «Не могут быть одновременно истинными два противоречащих друг другу суждения». А также 3-й закон «Из двух, противоречащих друг другу, суждений истинно либо суждение, либо его отрицание. Третьего не дано» – Закон «Исключенного третьего».

Я рад, что тебе понравились статьи по здоровью и сну. Добавляю еще одну (приложенный файл) – будет как раз 3 (три). «3» – число хорошее…

Ой! Вот еще одна. Теперь – четыре. «4» – число устойчивости!

Всего доброго.

Надежда!

Твои вечерние ватсап-присылки (дочки) очень порадовали меня.

Это – дело! Вот оно главное, что должно тебя занимать.

И когда ты признаешься, тебе не хватает на них (на дочек) времени, а хватает на этих: Михалков, Фионова, Четверикова, Навальный, Карацупа… кто ещё? – это меня расстраивает.

Но радует, что ты серьёзно решила изменить режим бодрствования и сна, что позволит рационализировать жизнь и укрепить здоровье и семью.

Желаю!

Надя, добрый вечер!

Вот первые Итоги по конкретным вопросам (информации) прошедшей пяти-дневки.

1. Выявилось, что ты, имея совершенно одинаковую степень знакомства (или не знакомства) с двумя человеками (Познер и Михалков), одному из них веришь, другому – не веришь.

2. Авторитет одного из них для тебя даже выше, чем авторитет областной, столичной, государственной власти.

3. Тут явно какой-то секрет, но ты не раскрываешь его, хотя и знаешь, что «Нет ничего тайного, что не стало бы явным….».

4. Познакомившись с хорошей книгой В. Зеланда, ты, после чтения 1-й главы, отбрасываешь её: «А! Всё ясно! Старо!». То есть, по-видимому, много знаешь.

5. Напрашивается рекомендация – вспомнить строки из твоей любимой молитвы: «и не введи меня во искушение, но избави меня от лукавого».

6. Вспоминается, как я писал одному товарищу стишок:

7. Можно продолжить обсуждать различные литературные и жизненные ситуации. Но с конкретными текстами. *)

Последнее – уже предложение. Но не моя воля, а твоя!.. Один дядя так говорил (давно было…).

8. Не забудь включить юмор.

Восемь пунктов. «8» – число устойчивости.

*) Вот например, можно начать коротенько обсуждать куски из текстов Евангелий, которые ты вот уже скоро начнёшь понемногу читать. Которые, кстати, я недавно цитировал, но ты ничего не сказала, как к ним относишься, согласна ли с ними? Так же, как не сказала, согласна ли с рекомендациями советских песен?

Опять тайна, покрытая мраком? Ты затрагиваешь предмет, задаешь вопрос, но сама полученный ответ не комментируешь. Опять некоторое лукавство… Нет?

Прошу прощения, что шлю это на ночь, вероятно, взбудораживает, а надо – наоборот. Но, у меня день тоже довольно занят: 1-я половина – подготовка к занятиям (менее напряженная), 2-я половина – сами занятия (более напряженная).

Такие дела.

Спокойной ночи.

P.S. В приложении – документик. Может пригодиться. Хотя, возможно, что ты и знаешь его.

Наденька, доброе утро!

В шелесте утренних звезд родилась мысль:

Если у тебя, после наших бесед и моих рекомендаций и мнений, все равно остались те же беспокойства, что и прежде (с которых ты начала), то, может быть, тебе действительно, после снятия карантинной самоизоляции, проконсультироваться у психоневрологов? Я в той ватсапке юморил, конечно. Но, может, и правда? Они (психоневрологи) помогают. Я знаю.

Прошу отнестись с пониманием, не обижаться. Я советую из лучших побуждений, беспокоясь о тебе и детишках. Побереги себя, любимую.

Как бы тут не пришлось вспомнить В. С. Черномырдина: «Хотели, как лучше, а вышло – как всегда…».

Надя, добрый день!

1. При третьем и окончательном (перед очисткой гаджетов) просмотре материалов нашей переписки выявилось неоднократное нарушение первого закона логики – перескоки с одного вопроса на другой без завершения предыдущего, так что не получили окончательного решения почти ни по одному из них.

Это, как известно, очень свойственно всем людям, и часто имеет место в дискуссиях. Поэтому люди не могут договориться. Особенно это вредно в семейных отношениях.

Напоминаю, на всякий случай, этот 1-й Закон Логики: «Предмет обсуждения должен быть однозначно определен и не меняться до конца обсуждения» (Закон Тождества).

2. Поскольку, как ты говорила, у тебя нет веры ни к государственной власти, ни к церковной власти, но есть вера к Михалкову, то, фактически, он для тебя – Царь и Бог, так как заменяет эти две властные линии в человеческом обществе.

Тут можно вспомнить, что я тебе говорил (05.05, 8:59) в первом пункте информации о нем: Он – хороший режиссер и актер. То есть – умелый манипулятор и сильный гипнотизер.