Читать книгу Риск-менеджмент - Андрей Фомичев - Страница 8

2.1. Основные аксиомы риск-менеджмента

В основу аксиоматики риск-менеджмента может быть положено утверждение о неустранимости противоположностей, использованное Е. А. Королевым при изучении динамики организационных систем17.

Адаптируя указанное утверждение к потребностям рискменеджмента, получим следующую его формулировку: существование идеальной категории теории управления “безрисковая зона” объективно обусловливает существование полностью противоположной ей идеальной категории “зона абсолютного риска”.

Идеальная категория “безрисковая зона” определяет условия управленческой деятельности, при которых вероятность успешного осуществления любых запланированных действий равна 100 %. Противоположная ей идеальная категория “зона абсолютного риска” тождественна условиям, при которых вероятность выполнения запланированных мероприятий равна нулю. Обе вышеназванные категории считаются идеальными по той причине, что в реальной управленческой деятельности определяемые ими условия никогда не возникают. В то же время все практические управленческие ситуации размещаются именно в пределах, ограниченных двумя рассматриваемыми идеальными категориями.

Таким образом, утверждение о неустранимости противоположностей “безрисковая зона”–“зона абсолютного риска” можно считать первой и основной аксиомой риск-менеджмента.

В качестве второй аксиомы риск-менеджмента можно выделить положение о всеобщности рисков, согласно которому риски в той или иной степени всегда присутствуют во всех элементах и сферах деятельности внешней и внутренней среды организации. Иными словами, в отношении любых элементов системы управления и любых видов деятельности хозяйственной организации всегда существует объективная вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения запланированных мероприятий.

Помимо двух рассмотренных выше утверждений Е. А. Королев предлагает использовать при исследовании динамики организационных систем еще три положения18:

• любая система, вне зависимости от ее типа, характера и свойств, может существовать, развиваться и функционировать только в пространстве и во времени;

• любая система, вне зависимости от ее природы и назначения, обладает своим внутренним пространством, определяемым свойствами системы, и имеет свое время (точнее, свой ритм течения времени), определяемое скоростью протекания внутренних процессов в системе (прежде всего обменных процессов, которые составляют основу взаимодействия между элементами и частями системы);

• скорость протекания любых процессов внутри системы всегда конечна и не может быть бесконечно большой или бесконечно малой (другими словами, никакое взаимодействие в системе не может длиться вечно и не может происходить мгновенно).

Попытаемся адаптировать вышеприведенные утверждения к теории управления рисками с целью формулирования третьей, четвертой и пятой аксиом риск-менеджмента.

Третью аксиому риск-менеджмента можно определить так: любые риски могут возникать, развиваться и функционировать только в пространстве и во времени.

Сущность четвертой аксиомы риск-менеджмента сводится к следующему: любые риски обладают своим внутренним пространством и временем. Это означает, что любые риски могут возникать лишь на ограниченной территории и существовать в течение конечного промежутка времени.

Пятая аксиома риск-менеджмента: время существования рисков не может быть бесконечно большим и не может равняться нулю.

2.2. Законы управления рисками

Закон представляет собой довольно сложное и емкое понятие. В наиболее общем виде закон – это зависимость, которая либо зафиксирована в законодательных документах, либо является общепринятой для большой группы людей, либо имеет признание и поддержку авторитетных ученых.

С научной точки зрения законом можно считать “необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями в природе и обществе”19.

В рамках настоящей работы большее значение имеют законы управления. Одной из основных проблем при изучении сущности управленческих законов является корректное и полное определение этого понятия. Среди исследователей нет единого мнения по этому поводу.

Одни утверждают, что законы управления являются законами общественного развития, выступающими как во взаимодействии управляемой и управляющей систем, так и в каждой из них в отдельности и проявляющимися в деятельности людей и их хозяйственной практике20. Такое определение является достаточно развернутым, но вместе с тем имеет один существенный недостаток. Оно не раскрывает сущности самого понятия “закон”, т. е. изначально требует дополнительных пояснений.

Другие определяют закон управления как связь целей управления со средствами их достижения21. Это определение представляется более оптимальным. Опираясь на него, можно сделать окончательный вывод.

Законы управления представляют собой установленные теоретическим или эмпирическим способом и логически обоснованные зависимости между целями управленческой деятельности и методами их достижения.

Риск-менеджмент как формирующаяся самостоятельная отрасль научного управления также имеет свои законы, причем рассматривать указанные законы целесообразно комплексно, т. е. в тесной взаимосвязи с общей теорией менеджмента.

Вся совокупность законов управления может быть условно подразделена на три основные группы.

К первой группе относятся общие законы управления. Они отражают наиболее общие причинно-следственные связи в управленческой деятельности.

Во вторую группу входят частные законы управления, посредством применения которых можно в значительной степени повысить эффективность функционирования системы управления в целом, а также ее отдельных элементов и звеньев.

И, наконец, к третьей группе целесообразно отнести законы, имеющие отношение к различным отраслям теории менеджмента. Такие законы можно обозначить термином “специальные”. Именно к третьей группе и относятся законы риск-менеджмента. Однако прежде чем перейти непосредственно к изучению законов управления рисками, целесообразно вкратце рассмотреть содержание общих и частных законов менеджмента.

1. К общим законам управления относятся: закон соответствия социального содержания управления форме осуществления деятельности, являющейся объектом управления; закон преимущественной эффективности сознательного и планомерного управления; закон единства системы управления; закон соотносительности управляющей и управляемой систем; закон соответствия содержания и форм прямой и обратной связи в системе управления экономической природе отношений между ее подсистемами; закон единства действий законов управления.

Раскроем сущность и содержание каждого из вышеперечисленных законов.

Смысл закона соответствия социального содержания управления форме осуществления деятельности, являющейся объектом управления, заключается в следующем.

Управление имеет две стороны. С одной стороны, оно представляет собой объективный процесс руководства трудом работников, с другой – отношения сторон в процессе осуществления конкретной деятельности.

Первая особенность означает, что управление является исторически обусловленной необходимостью, так как работники в условиях совместного труда вынужденно вступают в управленческие отношения, подчиняясь указаниям руководителя производственного процесса. Другая особенность свидетельствует о том, что стороны, участвующие в трудовом процессе, вступают друг с другом в отношения собственности. Если возникновение отношений управления обусловлено природой общественного труда и уровнем его кооперации, то характер производственных отношений определяется отношениями собственности, свойственными данной общественной формации.

Таким образом, управление можно рассматривать в двух аспектах: организационно-техническом и социально-экономическом.

С технической точки зрения управление можно рассматривать как единство всех видов работ, выполняемых участниками кооперированного труда. В этом плане оно имеет целью соединение живого и овеществленного труда, поддержание необходимых связей и пропорций в трудовом процессе. Управление производством как техническая необходимость характеризует достигнутый уровень развития и качественные особенности организации управления.

При рассмотрении отношений управления как социально-экономической категории на первый план выходит социальный характер управления – в чьих интересах осуществляется управление. В социальном плане управление представляет собой отношения между собственником средств труда и наемными работниками. Оно выступает как функция собственника средств труда, осуществляемая им в собственных интересах. Исходя из этого, цель управления, а также его методы и формы находятся в прямой и непосредственной зависимости от формы собственности на средства труда.

Закон преимущественной эффективности сознательного, планомерного управления гласит, что экономические системы с сознательным планомерным управлением и потенциально, и фактически эффективнее систем со стихийной регуляцией протекающих в них экономических процессов.

Планомерность, основанная на использовании объективных экономических законов, создает возможность оптимального развития экономики в интересах всего общества.

Непосредственная связь производства с потреблением (социальный маркетинг), задач управления с интересами работников (социальный менеджмент) создают у трудящихся искреннюю заинтересованность в повышении эффективности работы организации. Целью управления становится достижение в интересах общества наивысшего экономического эффекта при оптимальном использовании ресурсов для более полного удовлетворения растущих материальных и духовных потребностей населения.

Согласно закону единства системы управления деятельность любой организации представляет собой единую централизованно управляемую систему. В свою очередь указанная система разделена на иерархические уровни управления, каждый из которых представляет собой подсистему (или совокупность подсистем) вышестоящей иерархической системы. Иерархическая структура организации составляет основу ее планомерного развития и функционирования.

Концепция иерархической структуры управления была сформулирована немецким социологом Максом Вебером еще в начале ХХ в. Она предполагает:

• четкое разделение труда, обеспечивающее возможность использования более квалифицированных рабочих кадров;

• скалярную цепь команд, т. е. передачу распоряжений с вышестоящих уровней управления на нижестоящие в последовательном порядке;

• наличие формальных правил и норм поведения персонала;

• подбор кадров в соответствии с квалификационными требованиями к конкретной должности, закрепленными в соответствующих справочниках или должностных инструкциях.

Сущность закона соотносительности управляющей и управляемой систем (субъекта и объекта управления) заключается в соответствии сферы управления конкретному виду деятельности.

Любая система управления состоит из объекта и субъекта управления. В качестве объекта управления выступает хозяйственная деятельность организации. Субъект управления – это соответствующие органы или структурные подразделения, осуществляющие целенаправленное руководство объектом управления.

Объект и субъект управления оформлены в определенные подсистемы – управляемую и управляющую. Эти подсистемы представляют собой неотъемлемые составные элементы системы управления. Они находятся в непрерывном взаимодействии. При этом главная и определяющая роль принадлежит объекту управления (управляемой подсистеме). Происходящие здесь изменения определяют содержание и динамику развития субъекта управления, что выражается в совершенствовании форм и методов управления. Однако такое положение вещей абсолютно не означает пассивной роли субъекта в системе управления. Ведь именно субъект управления приводит в действие производительные силы отдельной организации и общества в целом.

17

См.: Королев Е. А. Организационный механизм трансформации экономических систем. Проблемы теории и практики / Отв. ред. Н. А. Потехин. – Екатеринбург: УГЭУ, 2002. С. 94.

18

См.: Королев Е. А. Указ. соч. С. 95.

19

Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. – М.: Сов. энциклопедия, 1985. С. 446.

20

См.: Научные основы управления социалистическим производством: Учебник / Под ред. Д. М. Крука. – М.: Экономика, 1978. С. 30.

21

См.: Смирнов Э. А. Основы теории организации: Учеб. пособие для вузов. – М.: Аудит; ЮНИТИ, 1998. С. 140.