Читать книгу Занимательная история. Выпуск 4 - Андрей Гоголев - Страница 3

Базовый посыл:

Если духовенство или дворянство данного народа примется за выработку педагогических идеалов, то это будут идеалы духовенства и дворянства [П.Ф. Каптерев, История русской педагогии, 1915].

Эту фразу можно смело распространить на все остальные инструменты идеологической обработки людей, как и на методы их нейролингвистического программирования (НЛП), а на предмет «История» тем более.

Факт из серии неоспариваемых никем: события истории России плоть до начала XVII в. фиксировались исключительно духовенством. Все основные летописи писались монахами, а заканчивали они свой эпохальный сказ кто чуть раньше, кто чуть позже. Софийская и Ермолинская летописи завершили своё повествование записями под 1553 и 1533 годами, остальные списки Национальной летописи на хроноотрезке с 1495 (летопись Авраамки) по 1639 год (Патриаршая летопись). Затем наступила пауза: летописание как жанр прекратило своё существование, а профессиональные историки так и не народились на Руси. Похоже, что лакуна внимания элиты общества к своим древностям более чем в столетие (sic!) была обусловлена тем, что первые Романовы в течение всего XVII в. предметно и очень плотно занимались редактированием истории Руси.

Лишь только в 1764 г. была издана «Коллекция Русской истории» Герхарда Миллера, да и то на немецком языке. Но это был не первый результат труда бригады немецких специалистов, получивших госзаказ от императрицы Анны Иоанновны на разработку связной истории Российской империи: были доклады в университете и отдельные публикации.

Изначально предвзятому взгляду немцев, кстати, выполнявших вроде бы лишь госзаказ, смогли противостоять только Ломоносов и Татищев, но их фундаментальные контр-работы увидели свет лишь через год и, соответственно, через 18 лет после их смерти (в 1766 г. «Древняя Российская история» Ломоносова и в 1768 г. «История Российская с самых древнейших времён» Татищева). Норманнская версия к тому времени уже выстроила перед собой циклопические баррикады подтасованных летописей, и дело по сути было сделано.

Можно ли было ожидать, что если за выработку исторических идеалов принялись РПЦ, Санкт-Кремль и немецкие спецы, то вместо истории Руси не получится гремящий несуразностями микс из правды и кривды?

В то время как монахи исписывали гусиными перьями келейные летописи, нещадно вставляя в них свои фэнтези и «пожелания» заказчиков, люди создавали реальную историю делами, и это была совсем иная гирлянда событий на оси времени. Об истинной истории России сегодня лишь не ангажированные властью археологи и редкими стайками примкнувшие к ним дилетанты догадываются, осознавая с горечью, что История – это, к сожалению, даже не наука, а пока лишь область знаний, которая, к глубокому сожалению, даже и не претендует добиться присвоения себе статуса «наука» (см. Приложения в вып. 1 и здесь). Настолько всё плохо у Неё со здоровьем.

Все ожидания как в летописях, так и в их поздних клонах найти сведения о людях, занимавшихся на Руси делом, встретить описания их повседневной жизни, обнаружить сказания о гениях русской цивилизации, познакомиться с дохристианской историей жизни русского люда – бессмысленны, так как нынешний предмет «История» этим темам посвящён не был изначально, не посвящён он этим темам и в наши дни.

Предполагаю, однако, что после прочтения этого эссе у некоторых людей возникнет сомнение: а не слишком ли тенденциозно автор подобрал купюры из первоисточников ко своим «теоремам»? Ответом на этот вопрос станет следующая подглава.