Читать книгу Казаки: традиции, обычаи, культура (краткое руководство настоящего казака) - Андрей Кашкаров - Страница 5

Во время написания данной книги я много консультировался с разными людьми, из их мнений составил собственное убеждение в то, что существует три типичных вида, с позволения так выразиться, казаков. Это казаки потомственные, имеющие в своей родословной многопоколенное генеалогическое подтверждение своему статусу, закрепленное в метриках. По сути, именно эти люди ревностно охраняют свое право на «казацкое» звание.

Второй тип – это люди, ставшие казаками, но не имеющие родовых казацких корней.

И третий тип – люди, вступившие в казачество по убеждениям, (особенно такая возможность появилась в последние годы в соответствии с законом о казачестве) по сути, это не родовые, а приписные казаки. Но вся эта типология условна. Проследить весь родовой путь не так-то и просто (со стороны), если проверять то, что говорят за себя со слов (сказать можно все, что угодно). Особая боль – красное казачество и участие некоторых казачьих формирований в ВОВ на стороне фашистской Германии. В нашей стране, как обоснованно пишет финская журналистка Анна-Леена Лаурен в своей книге «У них что-то с головой, у этих русских» [11]: «В России ничего не очевидно… От тишины, которая окружает страдания русского народа и чудовищные просчеты руководителей, звенит в ушах. В дискуссиях самих по себе недостатка нет: русские – народ, весьма склонный к дискуссиям. Но споры о том, как толковать историю, ведет лишь небольшая группка либеральных интеллектуалов. Прочих все это совершенно не интересует, а менее всего эти вопросы интересуют правительство». В чем-то она, безусловно, права.

По Лаурен в России «исходный пункт следующий: ни одно правило не является абсолютным. Любой русский знает, что правила существуют не ради всеобщего блага; они суть бессмысленные выдумки мелкотравчатых бюрократов. Обычного для скандинавов представления о моральном императиве, который заставляет следовать закону, в России не существует. Нет никаких моральных императивов – есть только разные способы выжить в ненадежном, несправедливом и непредсказуемом обществе. Поэтому русские, прокладывая свой путь в бурном море общественной жизни, даже не помышляют о всеобщем благе. Они думают лишь о благе своем, и своих близких»

Нечто подобное есть у Валентина пикуля в драме «Моонзунд»: «Россия такая страна, где к людям всегда относились с особой черствостью».

Даниил Гранин еще более откровенен: «…прошлым легче всего манипулировать, оно не может возразить. Будущее, казалось бы, еще доступнее – но чтобы его рисовать, надо иметь какую-никакую концепцию, картинку в голове. А настоящее – факты, они упрямы, и ими принято вообще пренебрегать: все российские власти перерисовывали прошлое и соблазняли будущим. Настоящее считалось кратковременным промежутком, который надо просто прожить. Отсюда пренебрежение к элементарному, к человеческой жизни в частности».

«И я понимаю людей, которые переписывают это прошлое, раскрашивают его всячески: ныне мы остались с очень страшной картиной мира. Это-то и есть самое ужасное: перед нами выжженная земля и трухлявые на ней пни. А почему это так? Потому что в российской истории, увы, совершенно некого любить». [5]

Не потому ли не было и нет уважения друг к другу (и отсюда – самоуважения) меж русскими людьми?

Лично я далек от мысли, что нужна эта разделяющая борьба; в таком непримиримом ее проявлении она уже напоминает гротеск. Убежден, что политика и ее современные технологии, самое опасное заблуждение человечества. И все «беды» от того, что человек, кем бы он ни был, желает не себя исправить, а другого. А начинать-то надобно именно с себя. Так не то, что вернее, но, безусловно, продуктивнее, полезнее.

Разумеется, у всех людей свои предпочтения, в том числе в казачьих сообществах. Не надо предъявлять к людям вообще сверх требования – к себе можно, к ним нельзя.

Та же Лаурен далее пишет: «Люди без притворства говорят о том, что думают. В этом смысле Россия – страна спасительно либеральная. Никто не заботится о политкорректности; на деле же это означает, что полемика иногда бывает более прямой и откровенной, чем в западном мире. Русские не живут в демократическом обществе, но, сравнивая их, например, со шведами, я иногда спрашиваю себя, какой из этих народов свободен психологически».

Мне интересно выбирать именно ее цитаты из многих доступных от того лишь, что взгляд со стороны нередко бывает более объективен, чем то, чем мы тешим себя, видя лишь ближайшие к нам песчинки, не имея возможности подняться «над всем пляжем».

Вступивший в действие Федеральный закон «О государственной службе российского казачества» [20], в редакции которого отсутствует понятие казацкого этноса, не вызывает у этнических казаков ни малейшего оптимизма. Предусмотренное таким образом «казачество», как форма государственной службы в формате государственного реестра казачьих обществ, при определенных обстоятельствах может сыграть положительную роль в объединении граждан Российской Федерации различных национальностей, стремящихся к повышению авторитета государственной военной службы через возрождение присущих казакам традиций и духа, высокой нравственности, патриотизма и служения Отечеству.

Это объединяющее начало надобно приветствовать. Но малочисленные, разрозненные казачьи формирования (для того, чтобы зарегистрировать «войско» реально требуется десять тысяч служивых), членство в которых (по примеру Северо-запада) номинально, не связано с принадлежностью к казацкому этносу, практически лишенные государственной поддержки, общего руководства, не имеющие порой понятия об истории казацкого народа и, наконец – лишенные национальной казацкой идеологии, не ориентированы на популяризацию казачества как народность.

С другой стороны довольно большая группа граждан и их сторонников (этнические казаки) предъявляют к такой насаждаемой политике обоснованные, на их взгляд, претензии в том, что первыми не осознается разницы между понятиями «казаки – народ» и «казачество – вид государственной службы, сословная структура, создаваемая и действующая вне зависимости от принадлежности к какому – либо этносу». В связи с этой неразберихой и закрепившейся годами не отрегулированной ситуацией, оказалось, что цели, как первых, так и вторых казачьих движений разные. Одни поднимают свой голос в защиту прав казацкого народа на национальное самоопределение. Другие «намерены превратить казацкий народ в сторожевых псов, охраняющих несметные богатства российских сырьевых олигархов и финансовых магнатов». Обе группы не перестают бороться между собой. Обе оперируют такими понятиями как «самозванцы, натурализирующиеся под шумок» и «ряженые». Вот еще одна цитата – взгляд со стороны – из А.-Л. Лаурен: «рыночная экономика поделила нас на два сорта людей: тех, кто справляется сам, и тех, кто не может этого. Те, кто вышел из всех передряг, кому удалось построить новую жизнь своими собственными руками, ничего не должны государству. Они стали самостоятельно думающими людьми, способными отстаивать свои интересы. Этого-то в Кремле никак не поймут. Обитатели Кремля считают, что граждане все еще думают по-советски.» [11]. Определенное разделение народа можно увидеть не только в каждом многоквартирном доме, но и в каждой семье, что уж говорить о казачестве.

В стороне, как нередко случалось в истории многострадальной России, остается сам народ, чудом избежавший полного физического истребления, казаки, у которых, по сути, отняли их родовые земли, замалчивают их историю, не популяризируют их язык и исконные традиции, главная из которых воля и самоопределение. Этнические казаки отстаивают право своего как обособленной народности на национальное самоопределение даже в Европейском Суде по правам человека. С их точки зрения служить государству, которое не признает (де факто) их существования – не просто ненормально, но и аморально. Этнические казаки озабочены созданием Всероссийской системы казацких национально-культурных автономий, научным обоснованием права казацкого народа на национальное самоопределение.

Очень важно понимать, что «…русские веками жили в обществе, где ни в чем нельзя быть уверенным, и где резкие повороты есть часть повседневной жизни. Зачем основательно ремонтировать дом, если тебя в любой момент могут выкинуть из него? Зачем договариваться о встрече за целые сутки, если я завтра могу умереть? Русский фатализм делает жизнь гораздо более гибкой и оставляет больше пространства для маневров. В общем и целом это практично: поскольку случиться может что угодно, не стоит ничего планировать заранее». [11]

Помню, как в начале июня 2012 года Ленинградская область являлась эпицентром казачьих мероприятий на Северо-Западе. В поселке Батово Гатчинского района состоялся областной казачий Круг, на котором присутствовали более двух сотен выборных делегатов от казачьих обществ Ленинградской области. Повестка Круга состояла из нескольких актуальных вопросов, среди которых главенствующим стал выбор Атамана Ленинградской области и товарищей атамана (см. рис. 1.1).

Рис. 1.1. Круг (сбор) казаков Ленинградской области (автор сидит в белой рубашке)

Рядом сидели атаманы, которые в прочее время поливают друг друга грязью. Да и того, что выбрали на Круге, менее чем через год прогнали с позором.

В качестве гостей Круга присутствовали казаки хутора Преображенский во главе с атаманским правлением, атаман Санкт-Петерургского городского казачьего общества «Казачья стража» Крамарев А.Г, представитель Правительства Ленинградской области, произнесший проникновенную речь о том, что ему милее русское, нежели «российское», представители Епархии, священнослужители и другие уважаемые гости из станиц и обществ.

Почетных гостей усадили на заранее приготовленные места, что, безусловно, свидетельствует о добротной подготовке мероприятия со стороны устроителей. В самом Батово, равно и как за один километр от Круга выставили казачьи посты, что должным образом обеспечило охрану мероприятия и порядок на нем.

Всем присутствующим были радушно предложены места для отдыха, «специальный чай» и солдатская каша – с кусочками масла, изготовленная тут же силами местного казачьего общества, возглавляемого подъесаулом. В самом начале Круга, у ведущего его есаульца испросил слова казак Журавлев, который снял свою кандидатуру с обсуждения на атаманское место.

После самоотвода кандидатуры Журавлева альтернативы для выборщиков уже не было. На Круге единогласно принято решение об избрании атаманом Ленинградской области казака Любимова, товарищем атамана – после дискуссии и живого обсуждения, переходящего в спор, еще двух кандидатур – казака Журавлева. Избрание атамана и товарища атамана провели по всем правилам казачьих традиций; новоизбранный атаман – казачий полковник Любимов засвидетельствовал обществу нательный крест, поклялся на святом писании, был побит стариками нагайкой – как подобает казачьим канонам – чтобы помнил заповедь «не порот – не казак».

Во время выступлений по тематике «разное» были замечены полярные мнения собравшихся; настолько полярные, что едва не дошло до прямых оскорблений. К примеру, Есаулец отказался зачитать обращение от атамана Отдельного северо-западного казачьего округа (ОСЗКО) казачьего полковника Мартыненко после того, как бумага оказалась у него в руках, объяснив присутствующим свое решение тем, что на обращении нет подписи и печати. Тем не менее, серьезных инцидентов, бросающих тень на казачество, допущено не было.

Приглашенные на сие действо казаки получили удовольствие от хорошей организации торжественного мероприятия, засвидетельствовали – со всей учтивостью – волеизъявление казаков Ленинградской области, и как могли, приветствовали его.

С другой стороны, безусловно, есть повод для беспокойства: только за май-июнь 2012 года по казачьим обществам Санкт-Петербурга и Ленинградской области прокатилась волна локальных реорганизаций. Это уже третий круг на моей памяти – за последний месяц – считая с 20-го мая, где принимаются важнейшие и перспективные управленческие (организационные) решения в части жизни казачьих обществ.

На сегодня ситуация даже не двоевластия, а троевластия такова, что мы имеем в пределах двух субъектов Федерации (Санкт-Петербург и Ленинградская область) несколько не подчиняющихся друг другу казачьих обществ по несколько сотен человек каждое.

Сложившую ситуацию вряд ли можно назвать хорошим взаимодействием на благо сохранения, распространения и укрепления православия, равно как и казачьего движения региона. Здесь, в этом вопросе не скрою – у меня душа болит.

Но что могут сделать казаки наших обществ, находящиеся каждый – в своем подразделении? Не буду говорить за других, я лишь недоумеваю, и сожалею о разъединении, ибо, по сути, все выбранные на Кругах атаманы – казаки более чем достойные.

Сегодня на Северо-западе свобода волеизъявления казаков демонстрируется во всей красе, остается лишь надежда, что это последнее или окончательное местечковое деление казаков в нашем регионе, и атаманы найдут-таки прямые пути развития обществ, созидания на пользу всем. Это важно для того, чтобы у казаков о будущем взаимодействии «чубы не трещали».

И где это видано, чтобы православные с православными не находили общий язык, или делили «неделимое». На Кругах звучат тревожные нотки, слышны призывы к противостоянию, обоснованные на словах разной трактовкой, дескать, «оне истинны, а ины лукавы». Удивительно, что разные стороны принимают и некоторые священнослужители. Лично мне никакая «войнушка» не нужна, я – ветеран боевых действий в Чечне; мне хватило.