Читать книгу Теория социализма и капитализма - Андрей Николаевич Яшник - Страница 5

Прежде всего, следует определиться с рассматриваемым объектом исследования – социализмом. Определений социализма очень много и проблема состоит в том, что теоретики не представляют его устройство, а скорее рассматривают его внешние проявления. Такие как равенство субъектов в получении благ, отношение к собственности, которая должна быть государственной, отношение работника и собственника в процессе производства материальных благ и др. Поэтому и возникли разные названия: утопический социализм, этический социализм, аграрный социализм, русский социализм и т. п. В конечном итоге все сходятся на том, что это термин, который используется научной и публицистической литературой для обозначения социалистических учений.

Наряду с этим многие исследователи во главу угла ставят такой термин как коммунизм и при этом утверждают, что социализм – это первая стадия коммунизма. Это связывают с тем, что девизом социализма является выражение: «от каждого по способности – каждому по труду», а девизом коммунизма «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Утверждается, что коммунизм это конечная цель развития человечества. Казалось бы с позиции обыденности всё верно – сначала «по труду», а затем уже «по потребностям».

Однако, что значит по труду? Следовательно, должна быть известна мера труда. Труд меняется должна меняться и мера. В чём она должна выражаться? Естественный ответ – в стоимости. Что такое стоимость? Вот на этот вопрос и нет ответа. Многие считают, что если будет найден ответ на этот вопрос (описаний на эту тему огромное множество), то все проблемы будут решены.

Представляется, что поиски ответов на вопрос «что такое стоимость», как и ответ на вопрос – «что такое любовь», вечные. Его искали, ищут и будут искать. Поэтому переход от социализма к коммунизму не будет заметен. Исходя из этого, вернее было бы заявлять, что коммунизм – это высшая стадия социализма. Это было бы правильно, поскольку научное сообщество не представляет, что такое социализм – нет теории, а стремится рассматривать коммунизм – вообще не представляя, что это такое. Коммунизм можно рассматривать только в фантастических произведениях. Следовательно, пока не разберёмся с социализмом, коммунизм как будущее человечества в дальнейшем рассматриваться не будет – это образно «как свет в конце туннеля».

Возвращаясь к различным «социализмам» как терминам становимся перед проблемой определения того, а что же в действительно принимать за истинный социализм, а что рассматривать как термины используемые авторами в виде прилагательных. Например, шведский социализм, германский и проч.

Это сложно, поскольку отдельные позиции социализма историки обнаруживают как бы ещё Мессопотании. На наш взгляд, он им там просто показался. Но с другой стороны есть страны, которые в своих программных документах утверждают, что они развиваются по социалистическому пути. В новой России практически ежегодно после утверждения бюджета представители законодательных органов утверждают, что он имеет социальную направленность. Слова «социальную» и «социализм» имеют близкое звучание, хотя, что стоит за этими словами вряд ли понимают их произносящие.

Если «социальная направленность» представляет собой попытку власти как-то ограничить снизу черту потребления (нормативы минимального потребления) – ниже которой человек становится нищим. В этом случае важную роль играют социальные стандарты, которые устанавливаются государством и они закреплены в Конституциях стран. В мировой практике при формировании бюджетов различных уровней применяются социальные нормативы и нормы по широкому кругу показателей. Значительная часть законодательно установленных и закрепленных другими нормативно-правовыми актами социальных нормативов и норм определяют государственные гарантии и регулируют деятельность отраслей социально-культурной сферы: науки, образования, здравоохранения, культуры и др. Казалось бы, те страны, в которых бюджеты имеют социальную направленность, можно было бы назвать социалистическими – у них социализм.

Однако «социализму» одной «социальной направленности» мало. При нём существуют ограничения не только снизу, но и сверху. « Социализм – это экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность. С этим можно согласиться, считая общественной собственностью и государственную собственность и небольшую частную собственность, которая подчинена достижению общей цели социализма. Частная собственность, говоря юридическим языком, при социализме будет с обременение, в роли которого выступает цель социализма.

Социализм (от лат. socialis, т. е. «общественный») – это как явствует уже из названия, есть политико-экономический порядок, основанный на преобладании общества. В рамках социализма и личность, и государство рассматриваются как нечто подчиненное, призванное выражать лишь волю коллектива. В этом его главное отличие от консерватизма, выдвигающего на первый план государство, и либерализма, ставящего во главу угла личность. http://economic-definition.com/Forms_of_government/Socializm_Socialism__eto.html»

Следовательно, понятие «социализма», его структура значительно шире, чем просто выделение неких социальных гарантии гражданам. Обычно же многие говорят, что, например, в скандинавских странах социализм. Поэтому чтобы определиться какие страны социалистические, а какие нет, потребовалось бы перебрать практически все страны, анализируя их конституции и законы. Задача непосильна и возможно и бессмысленная ибо потребовалось бы установить сначала некие критерии отбора, а затем вести сам отбор. Возможно, раньше так и поступали. Поэтому и возникло много стран с «социализмами», которые открывали те или иные исследователи.

Сейчас задача существенно упростилась, поскольку автором созданы «Основы теории экономических систем», которые изложены в трёх книгах:

– «ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ». Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing (2014-10-21) – ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru,

– «ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛИЗМА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ (ИДЕОЛОГИЯ, РЕЛИГИЯ, ЭКОНОМИКА)» https://ridero.ru/books/problemy_federalizma_i_puti_ikh_resheniya/,

– «ДОЛГОВРЕМЕННОЕ И БЕСКРИЗИСНОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ (ТЕОРИЯ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ)»

https://ridero.ru/books/dolgovremennoe_i_beskrizisnoe_razvitie_ekonomiki_rossii/

Решённые в этих книгах проблемы позволяют утверждать, что впервые предложено абстрактное представление экономики как объекта исследования – атрибут любой научной теории. Это позволило разрешить кризис в экономической теории (сейчас свыше 50 – ти конкурирующих экономических «теорий») и создать теорию экономики капитализма и социализма, о необходимости которой всегда говорил И. В. Сталин. Понять закономерности общества в котором мы жили (Ю. В. Андропов), в котором живём и где будем жить, в зависимости от того к какой цели будем стремиться, и на какой экономической платформе А. Смита или В. И. Ленина будем строить экономику. Теория подтверждена практикой.

По-новому в отличие от К. Маркса решены проблемы федерализма (союзов, конфедераций и прочих объединений). Даны оценки будущего (40 – 60 лет) капиталистических и социалистических федераций. Предложена одна идеология, одна религия и показано, что экономики государств мира в принципе располагаются на одной из двух экономических платформах, из которых одна имеет будущее, а у другой оно призрачно. Раскрыты «тайны» китайской экономической кухни и показано, что ей присущ «синдром китайской экономики».

Разработана методология подготовки различных стратегий и программ развития для организаций любого уровня – от фирмы до государства, а предложенная триада позволяет оценить их выполнимость. Представлено математическое выражение долговременного и бескризисного развития экономики. Оценено прошлое (с 1990 г.) настоящее и будущее (до 2030 г.) наших ближайших соседей Казахстана, Белоруссии и Украины в сравнении со странами ОЭСР.

Казалось бы, достаточно посмотреть на какой экономической платформе расположена экономика государства и его можно отнести к той или иной общественно-экономической формации:

если экономика расположена на платформе В. И. Ленина, то это социалистическая страна,

если экономика расположена на платформе А. Смита, то это капиталистическая страна.

Однако это условие можно считать необходимым, но не достаточным. Важным является внутренне строение отношений, которые существуют в этих государствах. Например, экономика Германии в 30 – 40 годах прошлого века базировалась на платформе В. И. Ленина, а назвать её социалистическим государством нельзя, так как внутренние отношения определялись фашистским режимом. Поскольку он представляет одну из крайних форм тоталитаризма, прежде всего, характеризуемую националистической идеологией, представлениями о превосходстве одних наций над другими (господствующей нации, расы господ и т. д.), крайней агрессивностью.

Здесь необходимо сделать одно замечание к понятию «тоталитаризма», которое в современной литературе сторонниками экономики на платформе А. Смита понимается как режим, при котором экономика контролируется централизованно и характеризуется командно-административным характером. Тем не менее, в целом выражение «крайняя форма тоталитаризма» должно пониматься именно так.

Здесь мы подошли к такому понятию в марксистской литературе как базис и надстройка. Сжатую характеристику базиса и надстройки и их взаимодействия К. Маркс сформулировал в предисловии к работе «К критике политической экономии» в 1859 г.: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, общественное бытие определяет их сознание».

Нас будет интересовать выражение «экономическая структура общества». Любая структура должна состоять из элементов, которые должны находиться в определённых отношениях, а в зависимости от этих отношений структура может быть устойчивой или неустойчивой. В литературе много пишут о производственных отношениях, давая им различные толкования. Такое многообразие, в общем, может быть оправдано тем, что авторы не приводят перечень элементов структуры, либо, называя их, не приводят связей между ними. Следовательно, К. Маркс, дав определение экономической структуры общества, не назвал состав её элементов и связи между элементами этой структуры, т. е. не дал, собственно говоря, устройство самой экономической структуры, а занялся рассмотрением внешних проявлений этих элементов – производственными отношениями. В результате получилось только раскрытие внешнего содержания экономической структуры как явления общественной жизни общества.

Не раскрыв состав структуры – элементов и связей между ними, К. Маркс ввёл понятие юридической и политической надстройки. При этом снова не дал внутренне строение каждой составляющей этой конструкции. Слово «производственные отношения» являются производными от слова «производство», а «современное общественное производство» включает в себя не только материальное производство, но и также нематериальную сферу – производство нематериальных благ и услуг (новые научные открытия, технические изобретения, народное образование, культура, искусство, здравоохранение, бытовое обслуживание, управление, финансирование и кредитование, спорт и др.). Развитие нематериального производства и сферы услуг в решающей степени зависит от производства материальных благ – его технической оснащённости и величины выработки». Это из Википедии. В скобках мы видим перечисление не материальных благ, т. е. результат этого производства. Вопрос: «Как устроено это производство?» – снова остаётся открытым. К. Маркс заменил внутренне строение структуры общества как системы двумя элементами – базисом и надстройкой.

Не раскрытие внутреннего структуры общества, но и строение экономики К. Марксом и последующими экономистами, включая и лауреатов Нобелевской премии по экономике, вплоть до настоящего времени, привело к тому, что все «теории» рассматривали экономику с позиции «чёрного ящика» – это некий объект, устройство которого неизвестно и неизвестно как он работает. Исследование его осуществляется следующим образом: на вход подаётся воздействие и смотрят, что получили на выходе. Казалось бы – удобно, но получили то, что экономисты всех рангов и власть не представляет устройство экономики. В чём это выражается. Центральный банк оказался вне экономики, хотя, как утверждают, он и не отвечает по обязательствам государства. На финансы возложили функцию управления экономикой. Какое место занимает в структуре экономики элита – она ведь ею управляет. Какое место в структуре экономики социализма или капитализма занимают партии и их роль.

Яркий пример такого управления представляет собой так называемое «таргетирование инфляции»: ЦБ загадывает инфляцию на следующий год, например, 5% и в конце года смотрит, что получилось. Если инфляция больше, то ЦБ «печатает» денег меньше, а если меньше, то добавляет денег в экономику. Утверждают, что эффективность такого управления 0,5 – как и бросание монеты. Увы, оказалось, что такой способ управления экономикой вообще приводит к непонятным результатам.

Следовательно, управление экономикой государства (не важно какого – капиталистического или социалистического) осуществляет власть, опираясь на интуицию – у одних руководителей это получается, а у других нет. Пример из СССР (будем указывать только руководителей):

– В. И. Ленин – удачно вписал ВКП (б) в структуру экономики (будет показано ниже), заменил конкуренцию на соревнование, своевременно предложил НЭП для выхода из кризиса, объединил республики в союз с правом выхода и др.,

– И. В. Сталин – своевременно закрыл НЭП, провёл индустриализацию и коллективизацию, удачно руководил в интересах достижения победы в Великой отечественной войне и послевоенным восстановлением хозяйства. Тем не мене, он был одним из тех, кто понимал, что для дальнейшего развития нужна теория, а его слова, что без теории нам смерть, оказались пророческими,

– Н. С. Хрущёв – разъединял и объединял обкомы, вводил совнархозы и проч. иногда удачно, а иногда нет. Главное, что он не менял структуру экономики – не менял и не добавлял в ней элементы.

– Л. И. Брежнев (А. Н. Косыгин – Председатель правительства) – согласился на реформы предложенные Е. Г. Либерманом – хозрасчёт и прибыль, а не на предложенную В. М. Глушковым Общегосударственной автоматизированной системы управления. Затраты на первую, как утверждал Е. Либерман – это стоимость бумаги, которая пойдёт на написание постановления, а второй создание по всей стране вычислительных центров – огромные затраты, но возможно управление экономикой с использованием структурно параметрического синтеза по критерию «эффективность-стоимость». С позиции «Основ теории…» предложение Е. Либермана – это навешивание на платформу В. И. Ленина элементов платформы А. Смита – а «болты» то не совпадают.

Из изложенного следует, что К. Маркс не раскрыл внутренне строение ни базиса, ни надстройки. С базисом как-то разобрались – всего две экономических платформы. Для окончательного выбора стран с социализмом из надстройки выделим идеологию и отношение к религии – вере в сверхъестественное. Эти вопросы рассмотрены в «Проблемах федерализма…», где в качестве идеологии предложено рассматривать построение гражданского общества – не коммунизма как высшей стадии социализма. В качестве морали в гражданском обществе можно рассматривать «Моральный кодекс строителя коммунизма» (название оставили прежнее). В качестве религии можно рассматривать два варианта: атеизм как в СССР или рассматривать демократию как религию просвещенных – религия, стоящая над всеми остальными религиями и верованиями. Человек может верить в любую религию и в демократию, или не верить ни в какую религию, но одновременно соглашаться с демократией как религией.

После сказанного становится ясно, что страна, в которой в роли идеологии выступает фашизм, не может рассматриваться как социалистическая.

Таким образом, отсутствие теории социализма приводит к тому, что каждая страна строит свой социализм в меру интеллектуальных способностей её руководителей. Поэтому можно чисто условно считать, что страны, в которых в роли идеологии выступает построение гражданского общества, а религия, точнее вера, атеизм либо демократия и экономика базируется на экономической платформе В. И. Ленина, могут рассматриваться как социалистические. Не вдаваясь в дальнейшее обсуждение стран, приведём перечень стран, которые условно можно отнести к социалистическим странам:

были – СССР, страны Восточной Европы,

есть – Китай, Вьетнам, Куба, КНДР.

Почему «условно» – потому, что каждая из этих стран строит социализм исходя из своего разумения. Поскольку таких стран не много, а теории социализма нет, то на их элиту давлеет огромное число окружающих их стран. Однако поскольку экономики социалистических стран расположены на экономической платформе В. И. Ленина, то они структурно одинаковы – имеют одинаковые элементы. Конечно, есть много особенностей, но они не влияют на структуру экономики в целом. С другой стороны, из-за того, что в Швеции, Германии, Франции и др.,например, разные законы о налогах – это не значит, что есть шведский социализм, германский социализм или французский об этих социализмах пусть пишут поэты. Нет. У этих стран экономики расположены на платформе А. Смита, а значит – это капиталистические страны. Поскольку же цели экономик на платформе В. И. Ленина и А. Смита разные, поэтому и перейдём к рассмотрению целей социалистических стран.