Читать книгу Доказать себе существование Бога - Андрей Соколов - Страница 5

Познания человека о внешнем мире, природе и самом человеке крайне малы. Они составляют лишь доступную нам часть истины. В любую историческую эпоху имелись общепризнанные знания, считающиеся достоверными. Часть таких знаний были признаны в дальнейшем, часть перешли в разряд заблуждений. Например, долгое время считался неоспоримой истиной тот факт, что Солнце вращается вокруг Земли, что теперь есть классический пример заблуждения.

В то же время в каждую эпоху имеется категория вероятного знания – это всевозможные научные и псевдонаучные гипотезы, не подтвержденные экспериментом научные теории, философские и иные теории, религиозные учения. Часть вероятных знаний со временем переходит в разряд общепризнанных, на другую часть вешается ярлык заблуждения.

Знания о человеке, возможно, превосходят другие области знания. По мере того как мы удаляемся во времени и пространстве от среды обитания человека, знания носят все более и более нечеткий характер.

На приведенной ниже диаграмме условно показано, как соотносятся истина и заблуждения (разделены прямой линией), вероятные и общепризнанные знания общества в определенный период развития. Следует принять во внимание, что современные знания содержат в себе лишь небольшую часть истины, полностью постичь которую не суждено человечеству.

Знания на пути к истине

Человек привык принимать точные математические доказательства как наиболее предпочтительные. Но добыть их можно лишь в редчайших случаях. Доказать что-либо математически точно, когда речь идет о таких предметах, как Бог, душа, материя, Вселенная, время, практически невозможно. Поэтому в основу наших доказательств лег принцип наиболее вероятного знания. (Более подробные рассуждения на эту тему приведены у Фламмариона [23].)

Надо заметить, что в обычной жизни этот принцип используется повсеместно. Часто люди не требуют не только строгого математического доказательства, но также и формальных требований, используемых, например, в юриспруденции. Если муж застал свою жену в постели с любовником, потребует ли он свидетельств еще одного независимого свидетеля для обвинения ее в неверности?

Когда вы ищите истину для «своего внутреннего пользования», то напоминаете неудачливого детектива, расследующего преступление. Он собирал улики, сопоставлял факты. В какой-то момент детектив пришел к убеждению, что нашел преступника: на это указывает множество косвенных улик. Но, к сожалению, среди них нет ни одной прямой. Он нашел преступника, но не может передать дело в суд, ведь оно «развалится» при первом слушании: нет ни свидетелей, ни признания, ни неопровержимых улик. Поэтому он не предпринимает никаких действий и довольствуется тем, что истина ему известна, хотя он и не может ее никому доказать.

Итак, вооружившись логикой и здравым смыслом, проанализируем всю имеющуюся информацию.