Читать книгу Нормирование сегодня - Анна Маркова - Страница 4

О том, что нормировщик должен быть и технологом – эта мысль красной нитью проходит через всю мою книгу. Даже если вы этого не заметите. Как сказал один начальник цеха, нужна такая должность, как технолог-нормировщик. Согласна с небольшой поправкой: нормировщик-технолог. То есть, пусть но называется, как хочет, только сначала побудет нормировщиком, а потом технологом. Почему? Нормировщику без знания технологии – никуда, а если технолога заставить нормировать, он будет делать это поверхностно: ведь главная его работа – технолог.

Ну, а тому, что нормировщик должен быть экономистом, я, так уж и быть, посвящу только эту главу… Думаю, хватит.

Почему я говорю, что нормировщик должен быть немножечко экономистом?

Задача нормировщика – не только нормировать, но и снижать трудоёмкость. Чтобы нормировщик хотел её снижать, он должен понимать, почему это «хорошо» и для чего нужно.

Нужно это для того, чтобы снизить себестоимость продукции. Вот видите – мы включили в наш лексикон термин «себестоимость». Значит, уже причастны к работе экономистов.

Всем и так понятно: чем больше трудоёмкость – тем выше себестоимость. Но чтобы было ещё понятнее, давайте заглянем в смету.

Мы посчитали трудоёмкость. Умножили на тариф (стоимость 1 часа трудоёмкости). Получили стоимость работы. Эту сумму мы заплатим рабочим и включим в смету. И всё?

К сожалению, нет. Кроме стоимости работы и материалов у нас ещё воз и малая тележка ежемесячных расходов. Например, инженерно-технические работники, к которым относятся и нормировщики, получают ежемесячные оклады. Ежемесячно предприятие платит за аренду, за электричество, другим категориям рабочих, которые работают повремённо. Как все эти расходы учесть в себестоимости каждого изделия?

Допустим, за аренду помещения предприятие платит 1 650 000 рублей в месяц.

На предприятии работает 100 человек рабочих-сдельщиков.

В рабочем месяце в таком-то году в среднем 165 часов.

Значит, все вместе эти рабочие должны отработать

165*100=16500 часов

Это называется фонд рабочего времени.

Для чего нам нужна эта информация?

Она говорит о том, что суммарная трудоёмкость всех изделий, которую изготовят работники за месяц, должна составлять 16500 часов. Например, предприятие выпускает одно-единственное изделие, трудоёмкость которого составляет 16,5 часов. Это значит, что за месяц рабочие должны выпустить таких изделий

16500/16,5=1000 штук

Это их месячный план.

Вернёмся к арендной плате. Разделим арендную плату на фонд рабочего времени:

1 650 000:16500 = 100руб./час.

Как бы вы назвали то, что мы получили?

Я бы назвала это стоимостью одного часа аренды для предприятия при условии, что наши рабочие отработают в месяц 16500 часов.

Ещё раз обращу внимание, что суммарная трудоёмкость произведённых изделий тоже составляет 16500 часов.

Если трудоёмкость одного изделия составляет 16,5 часов, то какую долю арендной платы мы должны отнести на это изделие? Мы должны отнести

16,5*100=1650 рублей.

Запутались? Отключились?

Тогда давайте отвлечёмся и решим задачку по арифметике.

В цистерне 16500 литров чудодейственной воды. 1 литр чудодейственной воды стоит 100 рублей. Садовник для поливки своего огорода купил 16,5 литров этой воды.

Сколько заплатил садовник?

Надеюсь, с этой задачкой вы справились.

Теперь осталось заменить сумму, заплаченную садовником, трудоёмкость одного изделия, цистерну 16500 литров на фонд рабочего времени, стоимость 1 литра чудодейственной воды на стоимость 1 часа аренды.

Возьмите ручку и перепишите условия этой задачи на новые термины. Прочтите внимательно. Что получилось?

Думаю, это помогло нам разобраться.

…А теперь быстро ответьте на вопрос: если трудоёмкость изделия составляет 3 часа, сколько рублей арендной платы мы должны в него отнести?

Правильный ответ – 300 рублей.

Если не совпало или не смогли ответить на вопрос… читайте дальше. Думаю, потом вы сами вернётесь к этой главе, и всё поймёте.

Таким же образом относятся на изделие остальные ежемесячные платежи и некоторые затраты. То есть, если вы в разы, а то и в десятки раз завысили трудоёмкость, то вы в разы и в десятки раз увеличили расходы по всем этим статьям.

Если изделие крупное, сложное – например, корабль, то большую долю стоимости в смете забирают материалы и покупные изделия. Если изделие небольшое, простое, то там вообще стоимость работы лидирует. Завышенная себестоимость ведёт к завышенной цене. Завышенная цена делает изделие неконкурентоспособным. Нет сбыта – нет дохода. Предприятие разваливается. Предприятие развалится – рабочий останется без работы. Так кому же мы делаем доброе дело, завышая трудоёмкость?

Хочу только обратить внимание, что доля арендной платы в изделии «завязана» именно на трудоёмкость, а не на стоимость работы – на часы, а не на деньги.

Также обращаю внимание руководителей, которые категорически не хотят повышать тарифы. Если мы повышаем тариф, мы увеличиваем только одну статью в смете – стоимость работы. Если у нас завышена трудоёмкость, это приводит к увеличению стоимости по очень многим статьям. Надеюсь, я сумела это показать.

Мастера обещают рабочим определённый заработок, и будут стараться любым способом его обеспечить. Если тариф низкий, неминуемо будет завышаться трудоёмкость.

Так что, это неправда, что зловредный нормировщик думает только о том, как бы рабочий поменьше получил. Он думает (или должен думать) о рентабельности предприятия, которая обеспечивает рабочие места. Ещё раз подчеркну: высокая зарплата должна обеспечиваться высокими тарифами, а не раздутой трудоёмкостью.

В одном из извечных споров производства с нормировщиком по поводу трудоёмкости, когда уже разговор перешел на повышенные тона, мне была брошена ядовитая реплика: «Я не знаю, какую цель вы преследуете, срезая нормы…». Имелось в виду, что никакой цели, кроме зловредности тут быть не может. Я растерялась и не смогла сразу парировать этот вопрос.

«Умная мысля приходит опосля». Теперь я знаю, как надо было ответить: «Моя цель – дать рабочему трудоёмкости чем больше, тем лучше. Пусть сметы зашкаливают, пусть предприятие „летит в трубу“, лишь бы у каждого отдельно взятого рабочего не было проблем. Сегодня. Потому что если сегодня есть проблемы у предприятия, то завтра они будут у рабочего».

Эту цитату я привожу на тот случай, если вам будет задан подобный вопрос, что не так уж маловероятно.

Не только нормировщик должен такие вещи понимать. Хотелось бы, чтобы это понимали и технологи. Мне приходилось сталкиваться с тем, что описывая технологический процесс, технологи иногда думают, как бы написать так, чтобы рабочий побольше получил…

Однажды участница семинара – технолог, рассказала мне свою историю. Продукция получается дорогостоящей. Директор дал указание разобраться. Трудоёмкость давал экономист, и она почему-то не подвергалась сомнению. Виновного нашли: технолог. Это он не может организовать технологический процесс так, чтобы снизить затраты. Имейте это в виду, технологи!..

К сожалению, за снижение трудоёмкости на предприятии борются только два человека или два отдела: директор и нормировщик или администрация и отдел труда. Остальные – «сочувствующие». Иногда и нормировщики – тоже сочувствующие. Сама такой была. Правда, это было ещё в застойные времена, когда предприятия не знали, что такое банкротство и безработица.

Необходимость снижения трудоёмкости должны понимать также и экономисты, которые тоже относят себя к категории сочувствующих. Почему-то экономисты не рассматривают трудоёмкость как источник снижения себестоимости. Вернее, рассматривают, но совсем не в том ракурсе. Например, узнали про подготовительно-заключительное время и предлагают директору: давайте запускать не одно, а сразу пять изделий – смотрите, какую экономию мы получим! Директор не слушает, потому что знает: у предприятия нет таких денег, чтобы запустить пять изделий одновременно.

Слышала, что сметы считают по-разному, в том числе и самым примитивным образом. Есть предприятия, где трудоёмкость вообще не фигурирует – только стоимость работы. Экономисты говорят, что реальная себестоимость со сметой не совпадает никогда. Зачем тогда скурпулёзно всё высчитывать? Кто-то регулярно наводит дома порядок, а кому-то это совсем не нужно. Однако, те, кто наводит порядок, живут, всё-таки, лучше…