Читать книгу Натуралеза (сочинения о красоте) - Антон Фукалов - Страница 7

Сложилось представление о том, что от качества фотоаппарата, а точнее его движущих частей (объектива, линзы, кассет, диафрагмы, преобразователя, и прочего) зависит качество фотографии, в то время как для большинства людей это недоступные виды фотоаппаратов по цене. И фактически нет никакой такой большой разницы между фотокамерами, будь это камера от телефона, будь это камера от сугубо фотоаппарата, будь это камера от большого форматного фотоаппарата.

Все так называемые различия в цветности, силе передачи света, резкости и фиксации и фокусировании изображения являются чистой выдумкой тщеславных специалистов, которые заслуживают тем не менее уважение за свою любовь к фотографии и большое количество действительно неплохих снимков.

Но если только подумать: в чём может быть резкое отличие одних линз от других, отличие триплета от апланата или дагора от тессара, выпущено это на производственной базе «куки» или ещё где-то, то для этого не надо быть особой кастой великих фотографов. Для этого надо иметь базовые представления о фотографии и опыт работы. И тогда становится очевидным и ясным, что все перечисленные выше виды объективов для форматной фотографии, в данном случае, действительно отличаются и имеют ценность. Но принципиального отличия в картинках, в фото нет, хоть ты снимаешь на цифровой фотоаппарат, хоть на архаический, хоть на какой угодно другой.

Просто нет уважения к мобильному устройству как таковому, как носителю камеры.

Секрет гениальной фотографии заключается в обратно противоположном современной истории с изображениями. Общепринятым считается, что съёмка на HD фотокамеру (хотя они тоже разные бывают) или другая крайность – съёмка на архаичный фотоаппарат, являются верхом фотографии. В то время как мы видим не самые подлинные образы. Мы видим не образ, а качество. Не человека, природу и мир, а в качество оформленные человека, природу и мир. Фотографическое искусство заблудилось, пойдя по пути реализации проекта «качества». Эта фатальная ошибка, ведь главное – максимально приближенное к реальности, а лучше сама реальность.

Потому для отражения real сгодится любой фотоаппарат, главное чтоб без фотошопа, который фактически «смертный грех» любой фотографии.

Фотографируя на обычную камеру мы должны преследовать цель создания оригинала того, что снято и того что получается на снимке.

Основным научным принципом для этого будет служить помимо множества факторов, таких как цель фотографии, на что снимаем и насколько соблюдаются аксиомы фотографирования, а также работа со светом, будет служить скорость съёмки.

Дело в том, что самые оригинальные и подлинные снимки получаются не быстро и не тихо, а в определённый умеренный период времени (примерно 1—2 минуты (если говорить о цифровых фотоаппаратах), на более старых чуть больше. В этот период формируется реальный образ.

С точки зрения биологии организма, женщине нужно больше времени для узнавания ситуации и места, её изучения, а мужчине чуть меньше.

О скорости фотографирования почти не говорится.

При этом интернет испещрён длинными роликами о том, как надо фотографировать. Они представляют ценность, но и в то же время многие из них скучнейшее зрелище с устаревшими данными. Хотя есть действительно ценные продукты.

Итак, мужчине и женщине нужно время для сформирования образа. Когда же говорят о мимических фазах, что архаичные фотоаппараты долго формируют снимок, и запечатлевают большее количество мимических фаз, то немного не разбираются в этом процессе. Потому что снимок всегда один, с одной мимикрией (если говорить о человеке), если бы у вас было много фаз, то лицо бы расплылось. А форматная фотография как раз отличается большей степенью размытости за счёт длительности процесса снимка и это создаёт хороший световой колорит.

На самом деде весь эффект от форматной фотографии не в её цветности и качеств, а в размытости, при сохранении образа, которые создают приятный свет.

Свет – это главное, когда речь идёт о фотографии-шедевре. В данном повествовании я ни в коем случае не ставлю целью кого-то критиковать и показывать неправым, а просто анализирую и стараюсь быть максимально тактичным, прошу прощения если кого-то задеваю. Ведь мой девиз в фотоискусстве такой: «любая фотография хорошая самим фактом того, что это фотография». Но согласитесь, что нам надо развивать фотографическую науку?

Из тех, кого бы я выделил на этом поле. Фотографов много. Репортажная фотография будь это, свадебная, или пейзажная, любая. Но действительно интересными являются книги (во многом с уклоном в историю фотографии, историю объективов) профессора С. В. Савельева («Дагор», «Апланат», «Тессар», Формат», «Триплет»), а больше и назвать никого не могу, потому что имена есть, а уникального мало. Ведь не надо думать, что рассказ о фотографии должен быть скучным. Он должен быть спокойным, как сама гармония фотографии, но интересным. Иначе зачем говорить, мы же не роботам рассказываем, которым всё равно. А зачастую именно так и получается.