Читать книгу Афёра Энтони Флю. Как философ обманул теистов и доказал, что бог – это невежество - Аркадий Арк - Страница 12

Конечно, нельзя сказать, что Флю не пытается определить бога, то есть дать ему те характеристики, которые, по его мнению, соответствовали бы существу, способному создать всю Вселенную и жизнь на Земле в том числе. Однако он даёт эти определения не как философ, а как теософ, то есть, не особо задумываясь над их уместностью и правдоподобностью, не размышляя критически, не говоря уж о научном мышлении.

В этой главке можно ознакомиться с попыткой Флю определить бога. Он пишет:

«Что касается моей новой точки зрения в отношении классического философского спора о Боге, то в этой области наиболее убедительными для меня были аргументы в пользу существования Бога, изложенные философом Дэвидом Конвеем в его книге «Переоткрытие мудрости: из современности в античность в поисках Софии». Конвей является выдающимся британским философом из Мидлсекского университета и в равной степени превосходно ориентируется в классической и современной философии.

Бог, чьё существование отстаивает Конвей и я, является Богом Аристотеля. Конвей пишет:

«В целом, Сущности, в которой он видит объяснение наблюдаемому миру и его явному порядку, Аристотель приписывает следующие свойства: неизменность, нематериальность, всесилие, всезнание, единство или неделимость, совершенная праведность и неизбежное существование. Имеется впечатляющее соответствие между этим набором свойств и теми, которые традиционно приписываются Богу в рамках иудео-христианской традиции. Это то, что поддерживает нашу точку зрения о том, что Аристотель, говоря о причине окружающего нас мира, имел в виду ту же Божественную Сущность, которая является объектом поклонения этих двух религий».

Таким образом, исходя из точки зрения Конвея, Бог в монотеистических религиях обладает теми же свойствами, что и Бог Аристотеля».

Здесь мы видим, что два теософа, называющие себя философами, Конвей и Флю, не только пытаются определить, что такое бог, но и практически уравнивают древнегреческого бога с христианским, что довольно забавно.

Давайте поразмышляем над тем, какие качества они «приписывают» богу. Слово «приписывают» тут очень точное, поэтому его и употребляет Конвей по отношению к Аристотелю. Ведь ясно, что никто не может привести хоть одно доказательство подлинности этих характеристик. Поэтому остаётся только приписывать. А «приписать» можно, что угодно.

Итак, кто такой бог, по мнению Аристотеля, Конвея и Флю?

Первое. Бог – это сущность. Что за сущность? Можно ли эту сущность также назвать существом, или нельзя? Какие очертания носит эта сущность? Она человекообразная или аморфна, неописуема, типа сгустка тумана? Или в форме мозга? Логика нам подсказывает, что эта сущность всё-таки должна быть человекообразна. Во всяком случае, так бога представляют себе большинство боговеров. Но ведь кроме этого боговеры утверждают, что бог везде и нигде, что он не телесный. А это уже говорит о том, что он не может быть человекообразным. Ну, разве что он может лишь на время превращаться в человекообразное существо. Вот такое кино с привидениями.

Я уж не буду развивать мысль о том, что разум, сознание и мышление во многом зависят от формы существа, что даёт понять: будь существо хоть немного другой формы, чем человек, у него будет совершенно другое сознание и мышление. То есть, к человеку он будет относиться примерно так же, как собака к корове, или как птица к рыбе. Мне просто тут не хочется приводить аналогию человека с обезьяной, но читатель и сам это додумает.

А если эта сущность – супер-мозг, супер-разум, Абсолют, то какой формы они? Они тоже умеют превращаться в человека? Но странно, что ни у одного христианина не хватило фантазии превратить своего бога в говорящую кошку, например. Или этого их бог уж никак не может?

Однако удивляет то, что у боговеров, какую бы форму не принимал их бог, он неизменно мыслит так же, как сами боговеры. Один в один. Они даже не понимают, что это противоречит всем научным данным и элементарной логике. Но я ни разу не встречал рассуждений боговеров, где бы их бог хоть в чём-то превосходил их самих по уровню знаний. Странно, не правда ли? Это как раз и говорит о том, что их бог – это их собственные фантазии.

Это первое. И это касается только формы той выдуманной сущности, которую теисты называют богом.

Второе. Непосредственно свойства бога, которые указывают Флю и его друзья:

– неизменность,

– нематериальность,

– всесилие,

– всезнание,

– единство или неделимость,

– совершенная праведность,

– неизбежное существование.

Вот в такого бога предлагает нам верить теософ Флю.

Что ж, давайте не спеша разбирать эти «приписанные» богу свойства.

Здесь снова будет уместно вспомнить Эпикура, который вполне логично утверждает:

«Если бог хочет предотвратить зло, но не может, значит, он не всесилен.

Если может, но не хочет, значит он и есть зло.

Если может и хочет, то откуда берётся зло?

Если не может и не хочет, то зачем называть его богом?»

Итак, одной этой формулой Эпикур ещё в античности опроверг сразу три главнейшие «приписанные» богу качества: всесилие, всезнание, совершенная праведность.

То есть, Эпикур логически доказал, что если бог существует, то он может быть только злом. Ни благим, ни праведным он быть просто не может из-за того, что есть зло.

И, судя по иудео-христианской религии бог-зло проявил себя во всей красе, когда просто взял и утопил всё человечество и всех сухопутных животных. Получается бог-убийца какой-то. Достойно ли ему поклоняться богу-убийце?

Итак, наука логика показывает, что всесилие и всезнание не может быть всеблагим, или всеправедным, если в мире существует зло. Это абсурд. Безусловно, можно верить в абсурд. Особенно, когда проблемы с логическим мышлением. Только если вы будете утверждать, что это не абсурд, вы будете просто вольным или невольным лжецом.

Наука опровергает даже возможность такого бога, какого описал Флю. И это факт, который невозможно игнорировать, как невозможно игнорировать законы природы.

Так что честным боговерам придётся выбрать: либо их бог не всеблаг, то есть, он не добро, а зло, либо он не всесилен и не всезнающ, а значит, не мог сотворить Вселенную.

Но теисты могут не беспокоиться, среди боговеров очень мало людей, понимающих науку логику, и ещё меньше тех, кто не соврёт ради своей веры, то есть – честных в вопросе истины.

Вот и Флю с одной стороны вполне справедливо, честно и по-философски утверждает:

«Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А с другой стороны, как теософ, полностью игнорирует науку логику, доказательства и научные данные. То есть, перестаёт мыслить, как философ.

Но пойдём дальше. У нас остались ещё четыре выдуманных свойства, приписываемых богу:

– неизменность,

– нематериальность,

– единство или неделимость,

– неизбежное существование.

Возьмём первые три: «неизменность, нематериальность, единство или неделимость».

Они говорят о том, что бог не может меняться и не может быть материальным. Однако в любой религии бог таки может быть материальным, например, он может превращаться в человека. Следовательно, эти свойства уже нарушаются. Следовательно, ложны.

Далее. Если бы у бога было единство или неделимость, то на Земле была бы у всех только одна религия. Религии не делились бы на сотни совершенно разных с разными богами. То есть, опять ложь.

Далее. Если бы бог был неизменен, то не было бы никакого иудаизма и христианства. До сих пор все верили бы в Зевса, как при Аристотеле. Но факты снова говорят об обратном. Бог ещё как меняется, особенно по желанию жрецов. У каждой религии свой бог со своими характеристиками. То есть, опять предлагается ложь, противоречащая действительности и фактам.

Остаётся только одно: неизбежное существование.

Но если все предыдущие характеристики бога по факту и по науке оказались ложными. То вполне можно утверждать, что и это свойство бога так же ложно, оно просто приписано по воле теистов, а не выявлено на основе каких-нибудь фактов и доказательств.

Так в какого же бога уверовал Флю? И что он сумел доказать?

Ведь он же сам утверждает:

«мы не можем даже начать обсуждение причин верить в то, что существует такая своеобразная разновидность Бога, пока мы не определим, как идентифицировать Бога, которого мы собираемся обсуждать».

«Чтобы верить, что Бог есть, мы должны иметь хорошие основания для веры. Но если таких оснований нет, то не существует и достаточных причин для веры в Бога»

«Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

Однако идентифицировать бога не удаётся, потому что все те свойства бога, которые ему приписывает теперь Флю, на поверку оказываются всего лишь неподтверждаемой фантазией. По-прежнему не выявлено достаточных причин для веры в бога.

Однако Флю утверждает:

«Я должен подчеркнуть, что моё открытие Бога проходило на чисто естественном уровне и не имело каких-либо связей со сверхъестественными явлениями».

Очень интересное заявление. Любопытно проследить «открытие бога на естественном уровне». Но читаем дальше:

«Это было практическим упражнением в том, что обычно называют естественной теологией. Тут не было никакой связи ни с одной из известных религий. Я не утверждаю, что имел какой-либо личный опыт с Богом, или опыт, который можно было бы назвать сверхъестественным или связанным с чудом. Одним словом, моё открытие Бога было паломничеством разума, а не веры».

А вот тут стоит немного задержаться. Флю утверждает: «Тут не было никакой связи ни с одной из известных религий», чем вводит читателя в заблуждение, так как это является ложным утверждением. Само слово «бог» и все, связанные с ним понятия имеют только религиозное происхождение и неразрывно связаны с религией. Всегда и везде, как только вы употребляете слово «бог» не критично, вы неизбежно скатываетесь в религию. И само слово обязательно будет иметь религиозный характер, и всегда будет отсылать к религии все размышления, связанные с ним.

Даже такие синонимы бога как Абсолют, мировой разум, мировой мозг и т.п. неизбежно относят проблему в религиозное русло.

Именно поэтому даже если учёный употребит это слово не в качестве существа и разумного персонажа, а иносказательно, образно, как это делал Эйнштейн и некоторые другие, то теософы неизменно и всегда ставят это себе в заслугу как аргумент в споре о том, существует ли бог.

Не избежал этого и Флю, хотя и утверждает, что «тут не было никакой связи ни с одной из известных религий». Однако в следующей главе он и Эйнштейна, и Хокинга без зазрения совести переносит в лагерь теистов только потому, что они позволили себе для образности употребить это слово. Хотя ни Эйнштейн, ни Хокинг не были теистами.

Поэтому само слово бог – символизирующее тотальное незнание и невежество, становится опасно, т.к. за него, как за соломинку, всегда хватается утопающая в предрассудках религиозная вера.