Читать книгу Почему богов не может быть - Аркадий Арк - Страница 4

Как было указано в предыдущей главе, атеисты и атеизм в широком смысле этого понятия были всегда. Это первая форма мироощущения, изначально присутствующая у всех живых существ как природный атеизм. Атеизм возник раньше всех религий, а вот само слово было придумано религиозными верующими в античности. Развитие письменности и многие письменные источники дают возможность проследить за атеистической мыслью с тех древних времён. Это значит, что и до письменности наиболее образованные и мудрые люди сомневались в религиозных мифах своего времени.

Например, уже в поэмах Гомера можно найти немало насмешек над религиозными мифами. Эти насмешки смело можно приписать к атеистическим. Недаром уже в античности Гомера обвиняли в насмешках над богами. Религиозные греки осуждали и обвиняли Гомера в том, что он своими поэмами оскорбляет богов. А ведь это было задолго до широко известных нам древнегреческих философов. Гомер жил в VIII–VII веках до н. э. А некоторые источники указывают даже IX в. до н. э.

Уже первые философы античности высказывали мысли о том, что боги – всего лишь выдумка людей, непонимающих природных явлений. Это можно по праву причислить к первым попыткам логических доказательств отсутствия богов. Уже в античности философы стали рассматривать идеи возникновения мира без помощи богов. Они предлагали множество вариантов первоначал мира: вода, огонь, воздух и т.п.

При этом нужно учитывать, что жили философы в религиозных государствах, где религия поддерживалась властью и оскорбление чувств верующих, каралось законом, как это сегодня делается во многих религиозных государствах, в том числе и в России. Поэтому философам, так или иначе, приходилось считаться с действующими законами. Многие философы за атеистические мысли преследовались властями, служителями культов и просто религиозными гражданами.

Тем не менее, уже в античности мы встречаем перовые серьёзные логические доказательства категоричной невозможности существования богов. Например, одно из таких доказательств можно найти у Сократа, как одного из героев философского трактата «Евтифрон». Вопрос об авторстве трактата остаётся открытым. По одной версии его написал Платон, по другой – его ученик. В трактате описывается разговор Сократа с афинским прорицателем (служителем культа) Евтифроном. Из-за невозможности опровергнуть доказательство Сократа, боговеры назвали эту проблему дилеммой, которая якобы неразрешима. На самом же деле, никакой дилеммы тут нет, а есть строгое логическое доказательство того, что мораль не от богов.

Доказательство Сократа

Сократ задаёт резонный логический вопрос. Действие является моральным, потому что так повелевает бог, или бог повелевает определенное действие, потому что оно морально? В первом случае мораль зависит от воли бога. Во втором случае мораль существует отдельно от бога и не только не зависит от него, но наоборот, бог зависит от морали.

Проблема боговеров тут заключается в том, что если мораль зависит от бога, то:

– они не могут знать, что морально, а что нет, пока им этого не скажет бог;

– любой аморальный поступок они должны признавать моральным, если бог скажет, что это морально. Тогда выходит, что богом можно оправдать любое аморальное действие, любое зло. Просто потому, что бог якобы назвал это моральным.

Если же мораль не от бога, а от людей, тогда всё встаёт на места:

– тогда люди и без бога знают, что морально, а что нет.

– и бог тоже должен считаться с моралью и стараться поступать морально, а не аморально. Но тогда сам бог, по сути, избыточен, является лишней сущностью, без которой люди и так могут быть моральны. В последствии это доказывали многие философы, в том числе и атеисты.

В результате выходит, что, либо мораль не от бога, либо бог аморален, т.к. может аморальные поступки называть моральными, а человек не может понимать, что морально, а что нет.

Это первое известное доказательство аморальности бога. Доказательство того, что мораль не от богов, а от людей. Боговеры никак не могут преодолеть это логическое доказательство и опровергнуть его. Единственное, что они смогли, назвать это неразрешимой дилеммой. Но она неразрешима только для них. И неразрешима именно потому, что представляет собой строгое логическое доказательство того, что мораль не может быть рождённой богами.

Сегодня аксиологический, или конструктивный атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Так, собственно, поступает научная философия и наука.

Доказательство Эпикура

Не менее твёрдое доказательство невозможности морального бога приводит Эпикур. Тут тоже может стоять вопрос авторства. Есть мнения, что это доказательство приписывают Эпикуру. Но нам важно само доказательство, а не то, кому его приписывают. По традиции будем называть его доказательством Эпикура. Это доказательство, как и предыдущее, боговеры не смогли опровергнуть, предпочитая просто игнорировать, замалчивать, или забалтывать. Иногда его тоже называют это дилеммой. Состоит доказательство в простом логическом раскладе на основе характеристик бога. Боговеры утверждают, что бог имеет три основных качества:

1. Бог существует всегда и везде, он вездесущ.

2. Бог всеблаг и добр.

3. Бог всемогущ, всесилен.

В ответ на это Эпикур указывает, что в мире есть зло. Наличие зла в мире не опровергают сами боговеры. Поэтому Этипур добавляет к трём указанным пунктам четвёртый:

1. Бог существует всегда и он вездесущ.

2. Бог всеблаг и добр.

3. Бог всемогущ, всесилен.

4. Зло в мире существует.

Далее Эпикур отмечает, что если принять любые три из указанных утверждений, как верные, то четвёртое следует отбросить, как ложное. Все четыре пункта одновременно быть верными никак не могут, иначе получается противоречие, абсурд. При этом единственный неопровержимый и очевидный пункт из четырёх – это четвёртый: зло существует.

Есть и варианты подобных рассуждений Эпикура:

1. Если бог хочет предотвратить зло, но не может, тогда он не всесилен, не всемогущ.

2. Если может, но не хочет, тогда он и есть зло.

3. Если может и хочет, тогда откуда берётся зло?

4. Если не может и не хочет, тогда зачем называть его богом?

Эпикур показывает, что характеристики бога, которые приводят боговеры, несостоятельны, они противоречивы и не могут соответствовать действительности. А Парменид, живший ещё до Эпикура, в IV веке до нашей эры, утверждал, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие.

По сути, доказательство Эпикура говорит о том, что бог либо не всемогущ, либо не всеблаг. Одновременно быть всемогущим и всеблагим он не может, потому что существует зло. Само существование в мире зла (страданий, несчастий, смерти и т.п.) опровергает возможность существования всеблагого бога. А то, что зло существует – это неопровержимый факт.

Некоторые теософы, стремясь опровергнуть доказательство Эпикура, пытаются завуалировать зло, утверждая, что на самом деле зла в мире не существует, что это, мол, мы сами называем что-либо злом, потому что это нам не нравится. Это типичный пример софистики, попытки чёрное назвать белым. Ведь они же не хотят признать добром грехи, или предательство Иуды, или распятие Иисуса, или чужие религии, или даже атеизм. Почему же это для них зло?

Кроме того, заметим, что тут боговеры, сами того не понимая, сразу соглашаются с Сократом в том, что мораль не от бога, что люди сами решают, что морально (добро), а что аморально (зло). Тогда опять же, зачем бог, если человек и без него решает, что зло, а что добро? То есть, бог опять выступает лишней сущностью.

Это показывает, что в доказательстве Эпикура усматривается определённое подтверждение доказательства Сократа о том, что мораль к богам не относится. Наличие зла показывает, что бог либо аморален, либо не всемогущ. В том и другом случае на роль бога он не годится. Разве что на роль дьявола.

Тут заметим ещё одну значимую особенность. Данное доказательство Эпикура касается только единобожия. К многобожию оно не имеет отношения потому, что при многобожии есть добрые и злые боги, и нет всесильных богов, каждый бог отвечает только за свою стихию. Относительно всесильны они только по сравнению с человеком.

Тем не менее, это доказательство Эпикура до сих пор не опровергнуто. Потому что истинно.

Некоторые другие доказательства

В истории развития мысли можно привести множество других доказательств несостоятельности или ненужности самой идеи существования бога.

Например, всем известно выражение «бритва Оккама». Это методологический принцип, названный в честь английского монаха-францисканца Уильяма из Оккама. Также этот принцип называют принципом бережливости или законом экономии. Этот принцип был рождён в ответ на бесконечные пустые споры теософов-схоластов, которые рождали демонов и ангелов сотнями. Принцип Оккама гласит: «Не следует множить сущности без необходимости». То есть, ещё античный Сократовский принцип майевтики: «отсекать лишнее», преобразован в новую трактовку: «бритву Оккама». Этот принцип рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который наиболее оптимален, без лишних нагромождений.

Всё бы ничего, но проблема оказалась в том, что под этот принцип подходит и сам бог, который при изучении природы или любого явления всегда оказывается лишним. И для боговеров это тоже стало неразрешимой дилеммой.

Также религиозные верующие предпочитают умалчивать о том, что Ньютон практически доказал абсурдность и ненужность триединства – этой основы христианской религии. Боговеры предпочитают указывать только на то, что Ньютон был верующим и всю жизнь изучал Библию. Вот только к каким выводам он пришёл при её изучении, они предпочитают умалчивать.

И ведь это всё личности, которых трудно уличить в открытом атеизме.

Или, например, можно вспомнить Пьера Бейлья, который практически доказал, что мораль не от бога и общество атеистом может быть не менее, а более морально, чем религиозное общество.

Также можно указать на Канта, который в своё время опроверг все известные на тот момент доказательства существования бога, как несостоятельные, то есть признал их ложными. Тут тоже многие боговеры указывают на то, что потом Кант, якобы, создал своё доказательство бога – моральный императив. Но это очередная инсинуация, или просто ложь, потому что Кант писал о внутреннем моральном законе человека, а не о божественной морали. Иначе получится, что Кант был необразованным философом и не знал о доказательствах Сократа и Эпикура, которые ясно показывают, что мораль не от бога. Ведь Кант не оспаривает их, не спорит с ними. А не знать о них он не мог. Также в этом своём моральном императиве Кант ни словом не упоминает бога. Значит, Кант пишет не о божественной морали, а о морали человеческой, которая, как считал философ, есть внутри человека, как априорный внутренний императив. Хотя Кант и имел определённые материалистические тенденции, но как идеалист полагал, что существуют априорные знания. К таким он относил и тот самый категорический априорный императив морали, не основанной на опыте. Но к богу это не относится. Этот императив представляет собой кантовский закон практического разума, который он излагал так: «Поступай согласно такой максиме, которая в тоже время сама может стать всеобщим законом».

Ниже будут указаны прочие доказательства того, что сама идея возможности существования бога несостоятельна.