Читать книгу Как выжить на дороге? Книга о том, как стать надежным и безопасным водителем - Денис Владимирович Пилипишин, Денис Владимирович Соломатин - Страница 16

В данной главе мы обсуждаем тезис о том, что соблюдение правил не является ключом к безопасному вождению автомобиля. Из этого тезиса, однако, не следует и противоположное – что нарушение правил таким ключом является. Здесь необходим осознанный подход. Он, в противовес подходу формальному, поможет создать необходимый баланс, найти оптимальное решение.

Не всегда это просто. Давайте рассмотрим примеры.

Ситуация 15. Некоторое время назад в российском интернете широко обсуждалось видео с регистратора и последующий приговор суда. Суть в том, что на двухполосной дороге один водитель не успевал завершить обгон, а другой, избегая столкновения, вывернул на обочину (схема 14). Такой маневр действительно часто помогает избежать катастрофы (возможно, даже в большинстве случаев, если судить по видео ДТП-каналов). Но в тот раз водитель встречного автомобиля тоже ушел на обочину (встречную для него), и произошло столкновение.

Схема 14

Первый водитель выжил, но его обвинили в нарушении ПДД, т. к. обнаружив опасность, он не предпринял торможения, а вместо этого сманеврировал, и суд приговорил его к лишению свободы. После этого общественность подняла шум, т. к. по сути ясно, что осудили невиновного, и через некоторое время приговор отменили. А размышления остались – что делать в такой ситуации: соблюсти ПДД и с большой вероятностью погибнуть, или повысить свои шансы выжить, рискуя при этом тюрьмой, если аварии избежать не получится?

Это еще одно подтверждение того, что абстрактное предписание может не соответствовать конкретной ситуации. Более того, в другом ДТП отец и сын погибли на месте аварии, именно потому, что отец выполнил требования ПДД и тормозил, вместо того, чтобы уворачиваться. Там ситуация развивалась так же, как и на Схеме 14, но на встречную полосу выехал грузовик, водитель которого уснул от усталости. В свою очередь, водитель легкового автомобиля уходить на обочину не стал, а применил экстренное торможение, в результате чего погиб вместе со своим ребенком, будучи раздавлен грузовиком. Нарушение правил и своевременный маневр спасли бы им жизнь, времени там было достаточно – я это видео видел.

Почему он так поступил? Можно только предполагать. Но есть одна догадка. Когда в сознании крепко сидит установка на следование ПДД, она мешает оценить реальное положение дел и отступить от требований ПДД там, где это было бы полезно.

Вот примеры двух других ситуаций, когда именно настойчивое следование ПДД создало опасность.

Ситуация 16. Едем по австрийскому автобану, за рулем местный житель. Идет экстремальный дождь, видимость чрезвычайно ограничена, но наша скорость – 130 км/ч, и мы летим будто в стену. Пробую аккуратно сказать об этом водителю. В ответ австрияк показывает мне на электронные табло над трассой, где горят цифры «130» – и с важностью говорит – «Видишь, раз лимит скорости не понизили, значит так ехать безопасно. Я всегда соблюдаю ПДД!»

Ситуация 17. Узкая европейская дорога, въезд в небольшой городок. Две пожилые немки идут по этой дороге – как положено, соблюдая правила, навстречу движению. Но на той стороне, где они идут, обочины нет, соответственно, бабули шагают прямо по полосе для автомобилей, а машинам приходится выезжать на встречную полосу, чтобы их объехать. Зато с другой стороны дороги – широченная асфальтированная обочина! Там можно было бы безопасно идти вдалеке от машин, пусть и в попутном с ними направлении. Но тогда правила были бы нарушены, а эти дамы привыкли быть законопослушными.

Ситуация 18. Эта ситуация произошла в России и закончилась аварией. Ее когда-то разбирал журнал «За рулем» в ответ на письмо одного из участников. Дело было так. Водитель несколько лет ездил на работу по одному и тому же маршруту, и хорошо его знал, в том числе и тот перекресток, где произошло ДТП: здесь его дорога была главной, а на другом направлении стоял знак «Уступи дорогу». Поэтому увидев приближающийся автомобиль, он не стал тормозить и поехал прямо – типа, «я же по правилам еду!». Другой участник движения тормозить тоже не стал, т. к. считал, что это он едет по правилам, и является помехой справа, а значит, его должны пропустить. Произошло ДТП, после которого второй водитель отказался признать свою вину, т. к. знака «Уступи дорогу» не видел. Остановились несколько местных, пытались его переубедить, объясняя, какая из двух дорог главная. Но второй водитель не соглашался, говорил, что ездит по правилам и настойчиво спрашивал, где знак?

Когда приехало ГИБДД он и у них спросил: «Где знак?». Гаишники честно пошли смотреть, но знака тоже не обнаружили. Действительно, раньше был, но вот сейчас его как бы нет. Точнее не как бы, а совсем нет, никак. Исчез куда-то. Тогда гаишники проверили знаки на другой дороге – и там нет никаких знаков, в том числе нет и знака «Главная дорога». А раз знаков не было, на разборе признали, что в тот момент дороги считались равнозначными и назначили виновным того водителя, который не стал тормозить, потому что думал, будто он прав, точно зная, что находится на «главной» дороге. Не найдя справедливости, как он ее понимал, он стал писать письма в журналы, как его, такого верного соблюдателя правил, обидели, обвинили, да еще и за ремонт второй машины заставили платить…

В данном случае причиной аварии стало то, что оба участника исходили из своего понимания ПДД, будучи уверенными, что они едут по правилам. Если бы они вместо этого исходили из реальной ситуации, аварии не случилось бы.

Иногда бывают не опасные, но просто глупые ситуации. Например:

Ситуация 19. Деревня в Европе. Разрешенная скорость – 50 км/ч. Но примерно в середине деревни почему-то пустое поле километра на полтора, а затем снова начинаются дома. Камер нет, полицейских тоже, и незаметно встать с радаром у них не получится, т. к. дорога хорошо просматривается, спрятаться негде. Какой смысл в таких условиях следовать ограничению в 50? С точки зрения безопасности движения – никакого. С точки зрения минимизации потенциального ущерба, если полиция исхитрится поймать, разумно двигаться не быстрее 75 км/ч, чтобы разойтись с ними на месте, получив штраф и минимальное количество баллов, поскольку движение быстрее 80 во многих европейских странах означает уже судебное дело и лишение прав.

Но через несколько лет местные власти добавили дорожных знаков: в начале поставили знак, отменяющий ограничение скорости в 50 км/ч, а в конце пустого участка – еще один, возобновляющий их (см. картинки).

Вот здесь интересный вопрос возникает – с тем, кто привык на этом участке превышать скорость, понятно – он теперь может расслабиться и продолжать делать законно то, что раньше делал оглядываясь. А как чувствует себя тот, кто все эти годы соблюдал ограничение скорости, возможно похваляясь, что уж он-то ездит по правилам? Выходит, он исполнял бессмысленное требование, которое потом отменили, изыскав бюджет на установку дорожных знаков. Не кажется ему, что он, выражаясь деликатно, зря несколько лет ездил 50 по чистому полю? Собственных компетенций у него не хватило, дабы понять, что ограничение на этом участке смысла не имеет?

Ответы на эти вопросы зависят от типа человека. У некоторых людей есть способность исполнять требования правил, нисколько не задумываясь о том, как они соотносятся с реальностью. Такие люди, скорее всего, ни о чем сожалеть (да и размышлять) не будут – они станут соблюдать новое правило, например, ездить там же 80–90 км/ч. Творческие люди, напротив, не умеют бездумно следовать правилам, но они в этой ситуации скорее всего ничего и не соблюдали.

Отмечу, что не противопоставляю одних другим. Каждый хорош для своей задачи. Мне в жизни приходилось руководить коллективом творческих людей, которые действительно могут создавать новое «из ничего» – план развития бизнеса, например. Но такие люди плохо подходят для выполнения рутинной работы. А рутинная работа всегда есть. Например, мне была нужна база данных, работающая по строго определенному алгоритму. Надо, чтобы кто-то ее сделал. Поручаю творческому сотруднику – так он через день приходит с кучей предложений – одно следует сделать иначе, другое – исправить, а третье – вовсе не нужно. И начинаются споры. А нетворческий (но исполнительный!), сделает так, как ему сказали, и база данных получится такой, как я просил.

Но это мы отвлеклись – вернемся к дорожному движению. Осознанный подход к соблюдению ПДД в первую очередь учитывает реальность, и предполагает соблюдение правил там, где это имеет смысл. Следствием осознанного подхода является возможность управляемого отступления от требований правил, когда ситуация позволяет (и тем более там, где она этого требует). Формальный подход предполагает соблюдение правил всегда.

Любой мой шаг я обычно могу объяснить исходя из его смысла, а не из формальных предписаний. Например:

– скорость движения: здесь я решаю сам, основываясь на окружающей обстановке, сторонние указания мне не нужны;

– проезд перекрестков: тут не так – фактически, в ПДД зафиксирована заранее согласованная договоренность об очередности проезда, и если я вдруг решу действовать по-своему, то другие-то об этом не знают! Но сам не рассчитываю на то, что другие будут выполнять свои обязанности, и готов к неожиданностям.

– «поворотники»: согласно ПДД их включение необходимо, но в начале 90-х, когда я сел за руль, они рассматривались как совсем не обязательная опция. Однако потом я приучился включать поворотники всегда – на всякий случай. Вдруг я не заметил какого-нибудь мотоциклиста? Конечно, я не причисляю себя к горе-водителям, которым мотоциклистов не видно (опыт показывает, таким и автомобилистов часто не видно тоже). Но за рулем не стоит верить в собственную непогрешимость, поэтому лучше предупредить других участников движения на случай собственной ошибки – есть шанс, что это поможет ее исправить.

Практикуя осознанный подход, важно адекватно оценивать собственный уровень, памятуя про принцип запаса. Среди моих знакомых есть злостные лихачи и нарушители, которые, тем не менее, ездят без аварий десятилетиями. Потому что умеют. А есть и другие – например, законопослушные девочки, никогда не превышающие скорость, на счету которых каждый год по две, три, а то и четыре аварии. Потому что не умеют.

Вашу безопасность на дороге в первую очередь определяет уровень вашей компетенции и умения, а не степень соблюдения ПДД. Соответственно, и опасность возникает не тогда, когда вы нарушаете, а когда ваши действия за рулем не соответствуют вашему уровню мастерства и текущей дорожной обстановке. Вот тут главное не перепутать – особенно молодым мужчинам, у которых нередко встречается дисбаланс – самооценка завышена, а оценка потенциальных опасностей – занижена.

Ну а для тех, кого я не убедил, и кто все-таки считает, что главное за рулем – это соблюдать правила, у меня есть хорошая новость. Недавно видел книжку: «Как стать миллионером: 17 золотых правил». Если вы верите, что соблюдение правил помогает – тогда вперед! Расширьте свою зону комфорта. Правила полезны не только за рулем! Ведь вы же хотите и умеете соблюдать, это главное! Ваши миллионы ждут вас!