Читать книгу Гендерный мозг. Современная нейробиология развенчивает миф о женском мозге - Джина Риппон - Страница 7

На протяжении столетий мозг женщин взвешивали, измеряли и находили в нем то, что хотели найти. Головной мозг, составляющая часть будто бы несовершенной и недоразвитой биологии, ложился в основу любых объяснений, почему женщины занимают низшие места на эволюционной, социальной и интеллектуальной лестницах. Природа мозга женщин приводилась в качестве разумного обоснования для часто высказываемых советов о том, что «слабому полу» следует сосредоточиться на своих репродуктивных способностях и оставить мужчинам образование, власть, науку и политику.

Хотя взгляды на способности женщин и их роль в обществе менялись от века к веку, «квинтэссенция» оставалась неизменной: различия мозга у женщин и мужчин являются частью их «сущности». Эти структуры и функции мозга являются фиксированными и врожденными. Гендерные роли определялись именно этими «сущностями». Изменение такого естественного порядка вещей противоречило бы самой природе.

Эта история начинается (но, к сожалению, не заканчивается) с философа семнадцатого века Франсуа Пулена дя ла Барра, который мужественно оспорил общепринятое неравенство полов¹. Пулен решил посмотреть на доказательства тому, что женщина хуже мужчины, и не принимал ничего на веру просто потому, что так было принято с начала времен (или потому, что какие-то подходящие объяснения можно было найти в Библии).

Пулен написал две книги: «Относительно равенства двух полов: физические и моральные рассуждения, из которых становится ясным, как важно уничтожить в себе предрассудки» (1673 г.) и «Об образовании женщин, с целью направления разума к наукам и манерам» (1674 г.). В них он высказал потрясающе современные взгляды на вопрос различий между полами². Пулен даже пытался показать, что навыки женщин могут быть равны умениям мужчин. Совершенно очаровательна глава о половом равенстве, где он вдохновенно пишет о том, что шитье и вышивание требует не меньше способностей, чем физика³.

На основании данных анатомии, новой науки в то время, Пулен сделал потрясающе пророческое наблюдение: «Наши самые точные анатомические исследования не обнаружили никакой разницы между мужчинами и женщинами в этой части тела [голове]. У женщин точно такой же мозг, как у нас»⁴. Пулен тщательно изучал различные навыки и склонности мужчин и женщин, мальчиков и девочек и пришел к выводу, что если бы у женщин была возможность, они могли бы извлечь такую же пользу из привилегий, предоставляемых только мужчинам, например из образования и физических упражнений. Как считал Пулен, не существует доказательств какого-либо биологического дефицита, из-за которого женщинам положено занимать худшее положение в мире. «L’esprit n’a point de sexe (Разум не имеет пола)», – заявлял Пулен⁵.

ФЕМИНИЗМ ПРЕДСТАВЛЯЛ УГРОЗУ СУЩЕСТВУЮЩЕМУ В ОБЩЕСТВЕ УСТРОЙСТВУ.

ДАЖЕ ДАРВИН ЭТИМ ОБЕСПОКОИЛСЯ.

Выводы Пулена резко расходились с духом того времени. В его эпоху твердо закрепилась патриархальная система. Согласно идеологии, мужчины подходили для общественных ролей, а женщины – для домашних. Это убеждение определяло положение женщин, обязательное подчинение вначале отцу, потом мужу, и устанавливало, что женщина слабее любого мужчины в умственном и физическом отношении⁶.

После первой публикации во Франции взгляды Пулена проигнорировали. Они почти не оказали влияния на установившееся представление о низшей сущности женщины и том, что женщины не способны обучаться или участвовать в политике. (Конечно, не способны, ведь у них не было для этого возможности)[1]. Такое представление оставалось превалирующим на протяжении всего восемнадцатого столетия и вообще не считалось темой для обсуждения.

Женский вопрос

В девятнадцатом столетии в обществе появился интерес к науке. Интеллектуалы стали сравнивать связи социальных функций с биологическими процессами – подобно тому, как они рассматривались в ранних формах социального дарвинизма. Тогда поднялся «женский вопрос», и все чаще звучали требования женщин обеспечить им право на образование, владение имуществом и участие в политической жизни⁷.

Волна феминизма стала призывом к ученым, от которых требовались доказательства в поддержку существующего положения, а также демонстрация опасностей, которые ждали бы мир, в котором женщины получили бы власть. Опасностей не только для женщин, но и для существующего устройства общества. Даже сам Дарвин был вовлечен в обсуждение. Он беспокоился, что такие перемены могут полностью «сокрушить эволюцию» человека⁸. Биология определяла сущность человека, и различные «сущности» мужчин и женщин определяли их законное (и различное) место в обществе.

Взгляды, которые выражали другие ученые, демонстрировали их, мягко говоря, необъективность в вопросе. Я очень люблю одну цитату из книги Гюстава Лебона, парижанина, занимавшегося антропологией и психологией. Его главной задачей было демонстрировать низшее положение неевропейских рас, но и для женщин в его сердце нашлось особое место:

Нет никаких сомнений, что существуют выдающиеся женщины, превосходящие среднего мужчину, но они так же редкие, как любое уродство, как, скажем, горилла с двумя головами. Следовательно, мы можем вообще не принимать их во внимание⁹.

Размер мозга был одной из первых мишеней этой кампании. Следовало искать доказательства низшей природы женщин в биологии. Тот факт, что ученые исследовали только мертвый мозг, никак не сдерживал язвительные замечания о слабых умственных способностях женщин (и, конечно же, тех, кого в то время называли «цветными, преступниками и низшими классами»). Поскольку у тогдашних ученых не было прямого доступа к мозгу, вместо измерения самого органа использовали измерение головы. И снова именно Лебон горел желанием проводить подобные «исследования». Он разработал портативный «черепометр», который повсюду таскал с собой, чтобы измерять головы тех, «ментальная конституция» которых соответствовала бы (или не соответствовала) суровым требованиям для получения самостоятельности и образования. И тут мы видим еще один пример любви Лебона к сравнению с обезьяной: «Мозг огромного количества женщин гораздо ближе по размерам к мозгу горилл, чем к наиболее развитому мозгу мужчин… Их неполноценность настолько очевидна, что даже спорить с этим бессмысленно»¹⁰.

Вместимость черепа была другим общепринятым аргументом в попытке доказать связь размера мозга с интеллектом. В пустые черепа насыпали крупу или картечь и взвешивали¹¹. В результате этих измерений посчитали, что мозг женщин был в среднем на 140 г легче мозга мужчин. Эти данные, конечно, были с энтузиазмом приняты в качестве необходимого доказательства. Очевидно, Природа наградила мужчину дополнительными 140 граммами мозгового вещества, и в этом заключался секрет их превосходных способностей, а также их права на влиятельное руководящее положение.

В ответ на эту теорию философ Джон Стюарт Милль возразил: «на этом основании высокий и внушительный мужчина должен значительно превосходить менее крупного, а слон и кит вообще должны быть во сто крат умнее человечества»¹². За этим последовали расчеты, например, отношения размера мозга к размеру тела, но «правильный» ответ так и не нашелся¹³. Тут возникает такая вещь, как «парадокс чихуахуа»: если вы заявляете, что отношение массы мозга к массе тела является мерилом интеллекта, то чихуахуа следует назвать самой умной собакой из всех живущих на свете собак. Мы все знаем, что это не так.

Может быть, какие-то особенности строения черепа помогут получить «правильный» ответ? Именно в этот момент появилась краниология – наука, изучающая вариации форм черепа. На основании подробных измерений всех возможных углов, выпуклостей, пропорций, перпендикуляров лба и выступающих линий челюсти краниология, казалось, предложила подходящий ответ¹⁴. Особенную популярность завоевали лицевые углы. Это углы между линией, соединяющей ноздри и ухо, и линией от лба к подбородку. Большой угол наклона лба, почти совпадающего с подбородком, был показателем «ортогнатизма». Маленький острый угол, с выступающим подбородком и опущенным лбом, назывался «прогнатизмом». Краниологи придумали шкалу, начинающуюся с орангутангов и включающую в себя также центральноафриканских и европейских мужчин. На основании этой шкалы ученые сделали удовлетворяющие их выводы о том, что ортогнатизм характерен для эволюционно более развитых, высших рас. Однако подгонка женщин под эту шкалу оказалась проблемой: показатель ортогнатизма у женщин в среднем выше, чем у мужчин. К счастью, скоро все уладилось.

Немецкий анатом Александр Эккер, который сообщил о столь возмутительном наблюдении, заметил, что повышенный ортогнатизм также характерен для детей, и на этом основании женщин можно охарактеризовать как инфантильных (и, следовательно, низших) существ¹⁵. Эти предположения поддержал Джон Клеланд, который опубликовал в 1870 году тщательно составленный каталог из тридцати девяти различных измерений девяноста шести различных черепов, которые были «либо характерными для цивилизованного человека, либо нехарактерными». Там был череп «главного готтентота», несколько черепов «кретинов и идиотов», череп «жестокого испанского пирата» и даже череп одного шотландца по имени Эдмунд, казненного за убийство своей жены¹⁶. (Как говорили, этот Эдмунд был из графства Файф, и его «спровоцировали» на убийство. Однако мы не знаем, в какой именно раздел классификации попал его череп с учетом этих двух фактов: к «цивилизованным» или «нецивилизованным» черепам). Один конкретный параметр в каталоге Клеланда – отношение дуги черепа к его основанию – однозначно свидетельствовал, что взрослые особи женского пола отличаются от мужчин и от представителей «нецивилизованных» наций.

В охоте за доказательствами недоразвитости женщин было сделано все возможное (измерены все возможные черепа). В одной статье приводились результаты 5000 измерений одного и того же черепа¹⁷. Существовало, казалось, бесконечное множество вариантов измерений черепа с упором на те параметры, которые не просто показывали мужчин в наиболее выгодном свете, но также достоверно характеризовали женщин как подобных детям или представителей «низших» рас.

Однако вскоре к большой игре в измерения подключилась группа математиков из Университетского колледжа в Лондоне, которая показала, что краниология – бред¹⁸. В эту группу, в частности, входил «отец статистики» Карл Пирсон и Элис Ли, одна из первых женщин, получивших диплом Университетского колледжа. Ли придумала формулу для расчета объема черепа, который она соотносила с интеллектом. Она применила эту формулу для измерения черепов тридцати студенток Бедфордского колледжа, двадцати пяти преподавателей Университетского колледжа и (отличный ход) группы из тридцати пяти ведущих анатомов, собравшихся на конференции Анатомического общества в Дублине в 1898 году.

Результат вбил последний гвоздь в крышку гроба краниологии. Ли обнаружила, что один из самых выдающихся членов Анатомического общества обладает самой маленькой головой, а один из будущих экзаменаторов Ли, сэр Уильям Тернер, был всего лишь восьмым по этому показателю. Когда оказалось, что головы этих выдающихся мужчин попали в разряд самых маленьких, то, словно по волшебству, начали говорить, что просто смешно связывать объем черепа с интеллектом. (Особенно когда оказалось, что у некоторых студенток из Бедфорда объем черепа был больше, чем у анатомов.) Потом последовали другие похожие исследования, и в 1906-м Пирсон заявил, что размер головы не является надежным показателем интеллекта¹⁹.

Так закатилось солнце краниологии, но в очереди уже стояли многие другие желающие объяснить половые различия. Вскоре на основе краниологии появилась другая методика. Ее суть заключалась в проецировании расположения различных «областей черепа» на мозг (и снова, заметьте, без непосредственного измерения мозга). Теперь ученые перешли от картечи к шишкам и сосредоточились на поверхности черепа, исследуя выпячивания различного размера, чтобы получить доказательства, которые они считали отражением ландшафта заключенного в черепе мозга. Все это привело к появлению «науки» френологии, у истоков которой стоял немецкий психолог Франц Йозеф Галль.

Он заявил, что такие характеристики личности, как «доброжелательность», «предусмотрительность» и даже «способность производить детей», можно оценить на основании измерений соответствующих участков черепа человека²⁰. Эта методика стала популярной благодаря немецкому врачу Иоганну Шпурцхайму, который сначала учился у Галля, а потом, после некоторых разногласий, начал собственную карьеру френолога²¹. Принципы этой системы заключались в том, что различный размер шишек на черепе отражал различную величину тех или иных «органов» мозга, а эти органы контролировали разные характеристики личности: воинственность, чадолюбие или осторожность. И снова, что совершенно неудивительно, более крупные шишки на мужских черепах аккуратно совпали с их наиболее выдающимися качествами.

Особую популярность френология приобрела в Соединенных Штатах. Там в некоторых кругах женщины сами с энтузиазмом приняли эти идеи. Возникло одно из первых, очень странных направлений самопомощи, где женщин побуждали «познать себя» на основании своего френологического профиля²². Одним из весьма неоднозначных результатов было заявление о том, что эта «наука» обеспечила «нам, женщинам» доказательство нашего низшего положения в иерархии – по сравнению с мужчинами, черепа которых были усыпаны другими шишками. «Нам, женщинам», следовало с облегчением признать свое место в сложившейся иерархии.

Постепенно, к середине девятнадцатого столетия, френология приобрела дурную репутацию, отчасти по причине ненадежности измерений и отсутствия систематической проверки ее теорий²³. Но представление о том, что определенные психологические процессы можно связать с областями мозга, сохранилось, в некоторой степени благодаря появлению нейропсихологии, которая связала отдельные части мозга со специфическими аспектами поведения. Ученые начали изучать пациентов, пострадавших от серьезных травм тех или иных частей мозга, в надежде, что поведение этих пациентов «до и после» прольет свет на точные функции этих областей.

В середине девятнадцатого столетия французский врач Поль Брока установил связь между локализацией повреждения в левой лобной доле и речью²⁴. Первый ключ Брока получил в результате посмертного исследования мозга пациента по имени Тан, названного так потому, что он больше ничего не мог сказать, хотя явно понимал речь. Та область, где обнаружилось повреждение, в левой части лобной доли, до сих пор называется «центром Брока».

Более существенное доказательство связи между мозгом и поведением было получено в результате зафиксированных изменений поведения некоего Финеаса Гейджа, американского железнодорожного рабочего. В 1848 году он закладывал динамит для взрыва скалы и утрамбовывал взрывчатку железным ломом. Динамит случайно сдетонировал, и лом вошел в череп Гейджа, пройдя через щеку и макушку, вырвав значительную часть лобной доли. Рабочего лечил и наблюдал врач Джон Харлоу, который потом описал свои наблюдения в двух статьях с информативными названиями: «Прохождение железного лома через голову» (1848) и «Восстановление после прохождения железного лома через голову» (1868)²⁵. Описанные изменения поведения Гейджа – здравомыслящего и аккуратного человека до происшествия и угрюмого, импульсивного, и непредсказуемого после – интерпретировались так: лобные доли являются вместилищем «высшего интеллекта» и цивилизованного поведения. Лобные доли составляют примерно 30 % мозга человека и только 17 % у шимпанзе; это позволило предположить, что именно здесь находятся те высшие силы, которые делают нас людьми.

Далее на волне энтузиазма ученые стали строить карты мозга с точным указанием мест, где и что происходит в мозге, вместо определения когда и как. Ранние модели представляли мозг как набор специализированных частей, каждая из которых почти полностью отвечала за определенный навык. Таким образом, если вы хотели узнать, где «гнездился» тот или иной навык в мозге, вы обычно брали человека, который утратил этот навык после травмы головы. Пациенты Брока и Харлоу являются, пожалуй, самыми известными примерами. Частичная утрата речи у Тана и изменения личности Гейджа «помещали» эти аспекты человеческого поведения в лобные доли.

В поиске половых различий ученые подстраивали свои предположения о том, какие части мозга были самыми важными, к полученным данным о более крупных частях у мужчин, даже если это противоречило более ранним выводам. Например, в статье 1854 года говорится о том, что теменные доли женщин более выражены, чем у мужчин, чей мозг отличается более крупными лобными долями. На этом основании женщины получили родовое название «Homo parietalis», а мужчины – «Homo frontalis»²⁶. Однако мода на определение теменных долей в качестве вместилища интеллекта быстро прошла. Неврологам пришлось «дать задний ход» и сообщить, что эти самые теменные доли у женщин были неправильно измерены и на самом деле у женщин более крупные лобные доли, чем ранее считалось²⁷. Да, эту историю сложно назвать звездным часом научных исследований.

По мере приближения конца столетия заявления о низшей природе уступили место ссылкам на «комплементарную» природу альтернативных свойств женщин (как определяли, естественно, мужчины). Эта концепция происходила из философии восемнадцатого века и тех идей, которые оправдывали неодинаковое распределение прав граждан. Лонда Шибингер писала об этом так:

Начиная с этого момента женщины рассматривались не просто как низшие по сравнению с мужчинами, но как фундаментально отличающиеся и, следовательно, не сравнимые с мужчинами. Домашняя, заботливая женщина была просто «фоном» для публичного, рационального мужчины. А раз так, то, как полагали, у женщин есть своя роль в новом демократическом устройстве – роль матери и воспитательницы²⁸.

«Комплементарная роль» предназначалась для женщин и обеспечивала их низшее положение (или, на самом деле, их отсутствие) в большинстве сфер влияния. Классическим примером стало горячее убеждение Жан-Жака Руссо в «одомашнивании» женщины, в ее слабой конституции и уникальных материнских качествах, которые делали ее неподходящей для любого обучения или политических занятий²⁹. Эти взгляды отражаются в высказываниях других интеллектуалов, например антрополога Джеймса Мак-Григора Аллана, который в своем выступлении в Королевском Антропологическом обществе в 1869 году заявил:

По мыслительным способностям женщина совершенно не может сравниться с мужчиной. Но женщина компенсирована даром удивительной интуиции. Женщина (силой, схожей с полуразумом, с помощью которого животные избегают вредного и ищут то, что необходимо для их существования) мгновенно приходит к правильному мнению относительно предмета, который мужчина не может постичь иначе как в долгом и сложном процессе рассуждения³⁰.

Помимо того, что женщина обладала лишь «животным полуразумом», ее низшая биология также оправдывала исключение из коридоров власти. Уязвимость, вызванная особенностями репродуктивной системы, подчеркивалась снова и снова. Мак-Григор Аллан, очевидно большой знаток менструаций, заявлял:

В такие периоды женщины не подходят для какого-либо серьезного умственного или физического труда. Они вялые и угнетенные, и это состояние делает их неспособными мыслить или действовать. Кажется весьма сомнительным, что их можно считать ответственными существами, пока длится кризис… Именно этой причиной может объясняться часто непоследовательное поведение женщин, их несдержанность, капризы и раздражительность… Представьте себе женщину, в такой момент обладающую властью подписывать смертный приговор сопернице или неверному любовнику!³¹

Поскольку было заявлено о непосредственной связи биологии и мозга, то перегрузка одного могла вызвать повреждение другого. В 1886 году Уильям Вайтерс Мур, в то время президент Британского Медицинского Общества, предупреждал об опасности чрезмерного образования женщин. Он утверждал, что так может пострадать женская репродуктивная система, женщины рискуют поддаться некоему заболеванию под названием «ученая анорексия», стать асексуальными и, следовательно, бесполезными для брака³². Хотя значение «выбора партнера», основы дарвиновской теории половой селективности, было не в моде, статус женщины в значительной степени определялся тем, за кем она была замужем. Поэтому сокращение шансов на брачном рынке было значительной угрозой социальному положению.

Столетие подходило к концу, но представление о различиях мозга стояло незыблемо, наряду с общепризнанными слабостью и уязвимостью женщин. Все это с готовностью демонстрировали героини романов того времени, «психически неуравновешенные, печальные и скучные». Все женщины, подобные героиням Шарлотты Бронте Люси Сноу и жительницам «Городка», Мэгги Талливер, описанной Джордж Элиот в романе «Мельница на Флоссе», или Кэтрин Эрншо из книги Эмили Бронте «Грозовой перевал» – все они были обречены в своих дерзких попытках изменить естественный порядок вещей³³.

Рождение визуализации

В двадцатом столетии исследования мозга все так же основывались на его повреждениях. После Первой мировой войны появилось гораздо больше жертв, обеспечивших еще больше практических примеров. Однако начали появляться модели, которые основывались на предположении, что существует прямое отражение определенной мозговой структуры в определенной функции. И что можно «обратить отражение»: понять, какую функцию выполняет мозговая структура, наблюдая нарушение ее работы после физического повреждения.

Сейчас мы знаем, как различные части мозга взаимодействуют друг с другом и формируют нервные сети, которые все время соединяются и распадаются. Это значит, что почти невозможно установить прямую связь между конкретной структурой мозга и конкретной функцией. То, что отдельный навык или элемент поведения утрачивается в результате повреждения, не означает, что поврежденная часть мозга единолично контролирует утраченную функцию. К несчастью для нейробиологов (но к счастью для нас, обладателей мозга), не существует аккуратных и однозначных отношений между одним навыком и одной определенной частью мозга.

Чтобы лучше понять, как мозг реализует разное поведение, нам нужно получить доступ к здоровому мозгу и оценить, что в нем происходит в реальном времени, когда его владелец выполняет интересующее нас задание. Деятельность мозга состоит из смеси электрических и химических процессов внутри нервных клеток и между ними. У животных или во время хирургических операций на открытом мозге человека мы можем это наблюдать на уровне отдельной клетки. Но в тех исследованиях когнитивной нейробиологии, о которых мы будем говорить в этой книге, активность клеток измеряется снаружи головы. Как правило, измеряются колебания электрической активности клеток, из которых состоят нервные пути мозга, слабых магнитных полей, связанных с этими электрическими токами, или характеристик кровотока в активной части мозга. Развитие методик, которые улавливают слабые биологические сигналы, стало основой современных систем визуализации работы мозга.

Первый прорыв в измерении активности мозга произошел в 1924 году, когда немецкий психиатр Ханс Бергер придумал прикреплять к черепу маленькие металлические диски. Он обнаружил закономерности в электрической активности, которая изменялась в зависимости от состояния пациента: был ли он расслаблен, сосредоточен или выполнял конкретное задание³⁴. Бергер показал, что сигнал, который он улавливал, имел разные частоты и амплитуды в зависимости от того, из какой части мозга он приходил и чем в это время занимался пациент. Так, альфа-волна становилась наиболее заметной, когда люди бодрствовали и были на чем-то сосредоточены, а медленная и крупная дельта-волна становилась отчетливой, когда пациенты спали. Бергер назвал свое изобретение «электроэнцефалограммой».

В КОНЦЕ XX ВЕКА ЗАЯВЛЕНИЯ О НИЗШЕЙ ПРИРОДЕ ЖЕНЩИН УСТУПИЛИ МЕСТО «КОМПЛЕМЕНТАРНЫМ» ОБЪЯСНЕНИЯМ – ЖЕНЩИНЫ ФУНКЦИОНАЛЬНО ИНЫЕ И НЕ СРАВНИМЫЕ С МУЖЧИНАМИ.

Электроэнцефалография, или ЭЭГ, – это старейшая методика визуализации активности человеческого мозга, и именно она лежит в основе всех базовых знаний о визуализации мозга в принципе. В 1932 году была изобретена многоканальная записывающая машина, и это означало, что выход электродов, закрепленных на различных частях черепа, можно преобразовать в движущиеся пометки на рулоне бумаги и исследовать изменения этих сигналов, связанные, например, со вспышками света или включаемыми звуками³⁵. Эти изменения можно располагать на графиках с миллисекундными временными шкалами, что позволяет довольно точно измерять скорость, с которой происходят события в мозге. Но поскольку электрические сигналы искажаются при прохождении через ткани мозга, мозговые оболочки и кости черепа, ученые не всегда могли получить достоверную картину локализации изменений сигнала.

ЭЭГ оставалась основным источником информации об активности мозга здорового человека до 1970-х годов, когда была разработана позитронно-эмиссионная томография (ПЭТ). Этот метод визуализации был основан на одном физическом явлении: когда активность конкретной части мозга увеличивается, кровоток в этой части усиливается. Согласно методике ПЭТ, в кровеносную систему вводят небольшое количество радиоактивного индикатора, который показывает количество глюкозы, поглощенной из крови различными частями мозга. Это и есть показатель величины активности, происходящей в этой области³⁶. ПЭТ стала гораздо более точным методом в отношении локализации активности мозга чем ЭЭГ, но использование радиоактивных изотопов было ограничено из этических соображений; кроме того, их не следовало применять детям и женщинам детородного возраста без необходимости, то есть с целью научных исследований.

Эту проблему решило появление в 1990-х годах функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), которая была во многом похожа на ПЭТ. Повышенная мозговая активность, связанная с увеличением потребления глюкозы, также приводила к усиленному поглощению кислорода тканями. Как и глюкоза, кислород доставляется кровью в соответствующие части мозга и там поглощается по мере необходимости. Когда активность возрастает, уровень кислорода в мозге изменяется. Повышение (или снижение) количества кислорода в крови приводит к изменению ее магнитных свойств. Если вы поместите мозг (конечно, не мозг, а голову владельца) в мощное магнитное поле, то сможете измерить эти реакции, зависимые от уровня кислорода в крови. После обработки полученных параметров результат сканирования превращается в цветовые пятна, наложенные на изображение структур, обычно в форме характерных серых и белых горизонтальных и вертикальных срезов мозга и черепа. В результате появляется некое изображение того, что происходит у нас в голове³⁷.

Предполагалось, что первые исследования головного мозга человека методом фМРТ принесут ошеломляющие открытия и мы узнаем о работе мозга то, о чем раньше только догадывались.

Размер все еще имеет значение

Вы можете подумать, что новейшие технологии подняли уровень старой дискуссии на заоблачный уровень. Больше никаких «лишних 140 грамм» или насмешек над «Homo parietalis» и маленькими углами между лбом и челюстью?

Боюсь, что я вас разочарую. Представление о том, что «размер имеет значение», оставалось столь же незыблемым в исследованиях мозга методами визуализации, как это было во времена измерения шишек и картечи. В мозге женщин по-прежнему находили то, что требовалось. Как заметила Энн Фаусто-Стерлинг, биолог и специалист по гендерным исследованиям, эта дискуссия в конце концов вылилась в «войну за мозолистое тело»³⁸. Я намеренно сказала «война» – один ученый в этой области назвал свою статью «В окопах мозолистого тела»³⁹.

Мозолистое тело представляет собой мост из нервных волокон размером примерно десять сантиметров, расположенный между правым и левым полушариями мозга. Это самое крупное образование из белого вещества в головном мозге, которое содержит соединения из более чем 200 миллионов нервных клеток. На срезах мозга эта структура четко заметна и похожа на бледно-серый вытянутый орех кешью. Мозолистое тело явно выделяется на фоне окружающего его более темного серого вещества⁴⁰.

В 1982 году американский антрополог Ральф Холлоуэй и его студентка, клеточный биолог Кристин Делакост-Утамсинг, сообщили об открытии половых различий в размере мозолистого тела на основании очень маленькой выборки субъектов исследования – четырнадцати мужчин и пяти женщин⁴¹. Это различие касалось не всего мозолистого тела, а только той части, которая локализовалась в задней части мозга. У женщин она оказалась «более луковицеобразной». На самом деле разница не была статистически значимой, хотя проводилось несколько подобных исследований, результаты которых подтвердили исходные данные. В наши дни статья с таким размером выборки и низким уровнем статистической значимости просто не может быть опубликована. Но она серьезно повлияла на исследования половых различий мозга.

СЧИТАЛОСЬ, ЧТО ЧРЕЗМЕРНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ВЕДЕТ К «УЧЕНОЙ АНОРЕКСИИ», КОТОРАЯ ДЕЛАЕТ ЖЕНЩИН АСЕКСУАЛЬНЫМИ И БЕСПОЛЕЗНЫМИ ДЛЯ БРАКА.

Эти сомнительные данные вызвали настоящую войну среди ученых. Вот вам отличный пример того, как найти в мозге нужный ответ в зависимости от того, как вы задаете вопрос. В результате было проведено немало исследований на различных группах с использованием разных методов измерения – но консенсус до сих пор не достигнут. Почему же, спросите вы?

Во-первых, невозможно точно измерить нечто, имеющее трехмерную структуру неправильной формы, закопанное между двух половин сгустка органического вещества еще более сложной формы. Сначала исследования основывались на препарировании мозга, аккуратном разделении его на два полушария и открытии мозолистого тела. Препараты фотографировали и проецировали на стеклянный экран. Эти изображения измеряли со всех сторон (да, вручную), вычисляли длину, площадь и ширину различных структур. Длину можно было измерить, проведя прямую линию от одного конца элемента до другого, или измерить кривую линию по форме мозолистого тела⁴². Эти методы измерения вручную сегодня уже не используются, их заменили автоматизированные процедуры, но основной принцип «отслеживания» остается прежним.

Для различных измерений предлагались разные способы, все с целью доказать предположение о том, что мозолистое тело имеет половые различия. Это очень похоже на методы краниологии, которые широко применялись в девятнадцатом веке. Например, в статье 1870 года краниологические измерения описывались следующим образом:

Череп закрепляется в горизонтальной раме с помощью двух заостренных винтов, по одному с каждой стороны, которые являются неподвижными опорами; другие винты, на подвижных направляющих, можно устанавливать в любых двух точках на одном уровне. Вертикальная перекладина может двигаться вниз и вверх, вдоль боковой рамы, и направлять горизонтальную перекладину внутрь. К ее правому углу прикрепляется игла, если это необходимо, или в вертикальном, или в продольном направлении. Рамка, перекладины и игла размечены в дюймах и десятых частях дюйма, что позволяет легко измерять вертикальное и горизонтальное расстояние любой точки на черепе от места закрепления иглы и переносить измерения на бумагу. На основании серии таких точек можно построить диаграмму. На миллиметровой бумаге такая диаграмма строится за несколько минут из серии рисунков, состоящих всего из нескольких линий⁴³.

Теперь сравните это описание с объяснением измерений мозолистого тела, проведенных в 2014 году:

Контуры обоих мозолистых тел обводил один и тот же эксперт (М. У.). Верхние и нижние края определяли относительно передних и задних конечных точек. Среднюю линию мозолистого тела субъекта N (т. е. линию, которая проходит рострокаудально через центр мозолистого тела, примерно параллельно его верхнему и нижнему краю) выводили на основании теоремы двойственности симметрии-кривизны (Leyton, 1987). Затем на этой линии наносили 400 точек, расположенных на равном расстоянии друг от друга, и 400 соответствующих точек наносили на верхний и нижний край мозолистого тела. Расстояние между соответствующими точками на верхнем и нижнем крае считалось толщиной мозолистого тела на этом уровне. Значение 400 измеренных величин толщины кодировали цветом и переносили на левое пространство мозолистого тела субъекта N. Из 400 значений вычисляли среднее, которое считали средней толщиной мозолистого тела, а сумму расстояний между 400 соседними точками считали длиной средней линии этой структуры⁴⁴.

Вам не кажется, что за 150 лет методы не сильно изменились? Так и хочется спросить: мы что, действительно скрупулезны в своих исследованиях, или просто отчаянно ищем хоть какие-то различия?

Во-вторых, когда вы сравниваете мозг и описываете что-то как «более крупное», это не так однозначно, как может показаться. В среднем, мозг мужчин крупнее мозга женщин, и это, естественно, делает крупнее все структуры внутри мозга. В более крупном мозге более крупное мозолистое тело, а также все остальные структуры, включая такие важные, как миндалина и гиппокамп, из-за которых тоже можно развязать войну. (И в этой войне значение разницы в размере будет использоваться в качестве аргумента, поддерживающего «естественные» склонности и способности мужчин и женщин).

Чтобы вести подобные споры, нужно договориться о способах «поправок» различий в размере мозга. Но вся проблема – в слове «договориться». В ранних исследованиях считалось, что достоверный показатель размера мозга – его вес. Другие ученые полагали, что подходящий показатель – площадь мозга. В более современных работах в качестве более точной переменной используют объем мозга. И раз у нас есть проблемы масштабирования, то нужно говорить о размере мозолистого тела в отношении к каким-то частям мозга⁴⁵. Но к каким именно?

Похоже, мозолистое тело стало любимым кусочком мозга, который все хотят сравнивать. Горе вам, если вы не согласны с этим выбором. Такого рода споры заставили двух исследователей в этой области высказаться довольно раздраженно:

На каком основании исследователь выбирает часть мозга, относительно которой он оценивает пропорции мозолистого тела? Очевидным кажется размер мозга, но как насчет объема затылочной доли, или желудочков, длины спинного мозга, размера зрачка в расширенном состоянии, или объема большого пальца на левой ноге, приподнятого на 0,667 процента?⁴⁶

Здесь мне на ум приходит непочтительное сравнение с «Житием Брайана по Монти Пайтону», где толпу призывают «молиться тыкве» только для того, чтобы создать новый святой символ, вместо того чтобы «молиться ботинку».

Но даже если можно добиться некоторого консенсуса в вопросах поправок, что может означать любое обнаруженное различие? Допустим, у вас более крупное или широкое мозолистое тело. И что дальше? Если мозолистое тело у женщин отличается от мужской версии, то как это связать с половыми различиями в поведении, что, собственно, и требовалось доказать изначально? Только в единичных экспериментах действительно фиксировали какие-то половые различия в связи с пестрым набором измерений величин.

Более крупный мост между двумя полушариями теоретически должен означать лучшее взаимодействие между ними. На ранних этапах нейро-психологи полагали, что правая сторона мозга отвечает за эмоции и общие навыки обработки информации, поскольку дефицит именно таких навыков обнаруживался у пациентов с травмами правого полушария⁴⁷. Левое полушарие, как мы знаем на основании работ Брока и его последователей, обеспечивает речь и логику. Вполне естественно, что, если у женщин в среднем более крупное мозолистое тело, это объясняет, почему они так хорошо различают эмоциональные полутона разговора или почему способны понять, что происходит, даже если им ничего об этом не рассказали (это называется интуицией). Менее свободное взаимодействие между полушариями может означать, что каждое из них остается со своими собственными навыками. Холодное и логичное левое полушарие мужчин помогает им воспринимать мир, не отвлекаясь на беспокойное и эмоциональное правое полушарие. А чрезвычайно развитые в правом полушарии навыки ориентирования в пространстве позволяют сосредотачиваться на выполняемом в данный момент задании. Следовательно, более эффективный фильтрующий механизм мужского мозолистого тела объясняет их математический и научный гений (добавим сюда блестящие шахматные способности для полноты картины), право возглавлять промышленность, получать Нобелевскую премию и так далее и тому подобное. В этом смысле «размер имеет значение», но в обратном смысле «меньше – значит лучше».

Однако, как я уже говорила, основная проблема в том, что мы до сих пор не совсем уверены во взаимосвязи между размером любой структуры мозга и проявлением любого вида поведения, которое может быть связано с этой структурой. Проще говоря, мы знаем, что чем чувствительнее часть тела (например, губы – по сравнению со спиной), тем больше площадь сенсорной коры, вовлеченная в обработку информации от этой конкретной части тела⁴⁸. Известно из исследований с участием спортсменов, что области мозга, связанные с определенными навыками, могут увеличиваться в размере, по мере того как человек приобретает эти навыки⁴⁹. Но мы еще очень далеки от моделирования любых причинно-следственных связей. Как мы увидим в этой книге, довольно часто связь между определенной структурой и конкретным проявлением поведения «предполагается», и возможно, что само поведение не изучалось вместе с исследованием упомянутой структуры. У женщин более широкая коммуникационная связь в мозолистом теле? А, вот почему они так здорово умеют делать несколько дел одновременно! У женщин правое полушарие переполнено лингвистическим мусором? Не удивительно, что женщины не умеют читать карты!

И еще существует проблема двадцать первого столетия, о которой необходимо упомянуть. Когда мы спорим о размере мозолистого тела, как насчет пластичности мозга? Помните, что нервные пути могут развиваться примерно до тридцатилетнего возраста и что мозолистое тело может расти до вполне зрелого возраста? За это время может много чего произойти. Например, в одном исследовании обнаружили, что скорость переноса сигнала в нервах мозолистого тела выше у музыкантов, играющих на струнных инструментах (где две руки выполняют разные задачи), чем у пианистов (где две руки работают одинаково) или у тех, кто музыкой вообще не занимается⁵⁰. То есть даже если отдельные группировки в войне за мозолистое тело договорятся о том, какое измерение использовать, то любые выводы об обнаруженных половых различиях следует делать в контексте социальных факторов или личного опыта субъекта исследования.

История с мозолистым телом породила множество других попыток измерить половые различия мозга. И споры возникают не только из-за способа измерения. Существуют разногласия об источнике якобы обнаруженных различий и даже яростная полемика о том, что это может означать. В популярной литературе о «разнице полов» часто можно встретить утверждение, что у женщин мозолистое тело больше, чем у мужчин, и это вроде как доказывает правильность стереотипа о правом/левом полушарии⁵¹.

Другой обсуждаемый параметр – это отношение серого вещества к белому. Если просто, это баланс между общим объемом нервных клеток мозга (серое вещество) и соединяющих их нервных путей (белое вещество). В 1999 году Рубен и Ракель Гур провели исследование на предмет половых различий этого параметра с помощью только появившегося метода структурной МРТ⁵². В первом исследовании оказалось, что у женщин более высокий объем нервных клеток, а у мужчин больше связей между ними. В четырех последующих исследованиях уточнялся объем мозга, поскольку на величину серого и белого вещества могли повлиять методы масштабирования: серого вещества больше в крупном мозге, и, следовательно, здесь требуются более длинные пути коммуникации⁵³. Еще в двух исследованиях обнаружили высокое отношение серого вещества к белому у женщин, а в двух различий вообще не нашли. Еще позднее ученые провели обзор 150 исследований на эту тему, и оказалось, что на самом деле более высокий процент от общего объема серого вещества все же у мужчин, что противоречило изначальным данным⁵⁴. В общем, показатель серого и белого вещества – не очень-то полезный инструмент для определения различий мозга мужчин и женщин.

Но это не мешает использовать подобное отношение в продолжающемся споре. Вопрос половых различий серого и белого вещества стал еще одним неправильным представлением о мозге и превратился в стереотип в популярной литературе. В 2004 году ученые пытались найти взаимосвязь между значением коэффициента интеллекта (IQ) и количеством серого и белого вещества в мозге. В исследовании участвовали двадцать семь женщин и двадцать один мужчина⁵⁵. Ученые обнаружили, что у мужчин более достоверная корреляция между IQ и серым веществом (в 6,5 раза больше, чем у женщин), а у женщин в девять раз более достоверная корреляция IQ и белого вещества. Однако не было никаких выводов относительно того, что может означать эта корреляция на самом деле. Было сказано только, что эти два показателя сочетаются. В этом нетрудно увидеть тени выпяченных челюстей и углов наклона лба.

ЕСЛИ ЖЕНСКОЕ МОЗОЛИСТОЕ ТЕЛО ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ МУЖСКОЙ ВЕРСИИ, ТО КАК ЭТО СВЯЗАТЬ С ПОЛОВЫМИ РАЗЛИЧИЯМИ В ПОВЕДЕНИИ?

В научной литературе сообщалось, что у женщин показатель IQ связан с интегрированием и усваиванием информации (или использованием большего количества нервных путей в мозге), а у мужчин процессы более локальные. Такие заголовки, как «Интеллект мужчин и женщин связан с серым и белым веществом» и (естественно) «Мужчины и женщины действительно думают по-разному», показывают, что давнее исследование с малым количеством участников и использованием грубых и загадочных измерений на сегодняшний день цитировалось более 400 раз. Часто в контексте дискуссий об однополых школах или недостаточном представительстве женщин в науках.

Мы проследили кампанию по «обвинению мозга» на протяжении многих лет и увидели, как прилежно ученые искали те различия мозга, которые поставили бы женщину на место. Если какого-то параметра, характеризующего низшее положение женщины, не существует, то его нужно придумать! И это измерительное безумие продолжается в двадцать первом веке – с использованием методик визуализации, явно более сложных, чем краниометрические циркули или френологические шишки. Но, определенно, те же самые споры относительно измеряемых параметров продолжаются. Вся эта кампания началась с утверждения о существовании половых различий и охоты на них и продолжает мотивировать ученых искать дальше.

На заре двадцать первого столетия ученые направили свое внимание на другой возможный источник доказательств слабой биологии женщин: на их так называемые «неконтролируемые гормоны». Началась новая охота за доказательствами.