Читать книгу Как выглядит будущее? - Джон Урри - Страница 5

В этой книге я утверждаю, что социальное будущее определяет жизни людей сегодня. Я также утверждаю, что исследования будущего должны стать частью социальных наук, а также в определенной мере – частью повседневной жизни человека. Значительная часть теоретических и исследовательских работ в рамках социальных наук направлена на предвосхищение будущего, но они редко бывают связаны с исследованиями будущего. В этой книге я попытаюсь сделать будущее «популярной» темой, поскольку оно слишком важно, чтобы отдавать его на откуп государствам, корпорациям или инженерам. Последствия предлагаемых концепций будущего весьма значимы, и социальным наукам следует играть центральную роль в их изучении, обсуждении и практической реализации. Отсюда необходимость развития того, что я называю здесь «социальным будущим», имеющим некоторую схожесть с идеей «интегрального будущего» (Bell and Wau 1971; Slaughter 2012). Я покажу, каким образом анализ «общественных институтов, практик и жизней» может играть ключевую роль в развитии теорий и методов изучения потенциального будущего. Время заняться будущим уже наступило, и общественные науки и общество не должны пропустить его.

Так, социальные науки играют важную роль в деконструкции единого понятия «время». Барбара Адам и ее коллеги демонстрируют существование различных форм времени: это связано с тем, что различные общества и социальные институты строятся вокруг различных временны’х режимов (Abbott 2001; Adam 1990, 1995). Такие временные режимы, как, например, режимы учета и дисциплины, что существуют в монастырях или в современных финансах, оказывают огромное влияние на жизни людей в разных обществах (об исторической важности способности измерять десятые доли секунды см.: Canales 2009). Адам показывает значимость исторического сдвига от времени как переживаемого опыта ко времени, стандартизированному и рассматриваемому вне контекста (Adam 2010).

Кроме того, социальные науки разрабатывают вопрос о том, как именно различные варианты будущего связаны с различными временными режимами. Согласно Адам и Гроувзу, о будущем можно говорить, приручать его, торговать им, преобразовывать, пересекать, думать и заботиться о нем, а также направлять его и выходить за его пределы (Adam and Groves 2007). Особо значима здесь возможность торговать будущим, которая ознаменовала собой прорыв в направлении развития общества. Во многих религиях считалось греховным ссуживать деньги под будущий процент, поскольку ключи от будущего принадлежали Богу, а не людям (Adam and Groves 2007: 9). Однако в европейских обществах божий дар оказался преобразован в рукотворное будущее, которое может быть изменено и которым можно торговать. Таким образом, «ключи от будущего перешли от богов к людям», что имело множество глубоких последствий для социальной жизни (Adam 2010: 365).

Будущее часто представляется бессодержательным и оторванным от определенного контекста; в результате «бессодержательное будущее легко узурпировать, колонизировать, подчинить коммерции и контролю <…> Когда будущее лишено контекста и обезличено, мы можем использовать его и злоупотреблять им, не испытывая чувства вины или угрызений совести» (Adam and Groves 2007: 13). Будущее действительно использовали и им злоупотребляли: способность видеть в нем пустую абстракцию делает его готовым для эксплуатации объектом, поскольку жители будущего не могут получить назад то, что могло бы достаться им в мире, который они унаследуют.

Социальные науки также изучают риски, связанные с экстраполяцией настоящего на будущее. Чтобы узнать, каким будет будущее, необходимо рассмотреть различные «варианты прошлого» и разобраться, каким образом прошлое, настоящее и будущее взаимосвязаны. Иногда можно услышать утверждения о том, что мы в состоянии проводить различия между планированием, подготовкой, изобретением и совместным генерированием будущего, особенно в свете того, что Рил Миллер называет «умением читать будущее» (Miller 2011). Согласно Миллеру, развитие подобной «грамотности» в отношении потенциального будущего позволяет лучше понимать настоящее. Как указывает Миллер, задача здесь заключается не в том, чтобы проверять сегодняшние предположения относительно легко предсказуемых вариантов будущего, а в том, чтобы использовать будущее с целью ставить под сомнение, анализировать, что происходит в настоящий момент, и представлять, что можно сделать в настоящем. В более же общем плане здесь можно говорить о том, что ожидания от будущего могут серьезнейшим образом влиять на настоящее. В этой книге мы увидим множество примеров ожиданий, свойственных современному обществу, и их разнообразных последствий для настоящего (Szerszynski 2016).

Вариативность времени и возможного ожидаемого будущего также связана с прерывистостью, изменчивостью и непредсказуемостью социальных систем. Подходя к данной проблематике с позиции теории сложных систем, Илья Пригожин утверждает, что будущее является результатом многочисленных нестабильных, сложных адаптивных систем и часто возникающих у данных систем взаимозависимостей каскадного типа (Prigogine 1997; Пригожин 2000). Подобный «конец определенности» чреват последствиями для будущих обществ, как об этом подробно рассказывает Альберт Гор (Al Gore 2013).

Результаты изучения технологий социальными науками показывают, что будущие экономические и социальные инновации редко бывают результатом линейных процессов и вместо этого связаны с непредсказуемыми сочетаниями различных элементов, как объясняет Брайан Артур в контексте новых технологий (Arthur 2013). Схожего мнения придерживается и футуролог Рэймонд Курцвейл, согласно которому «большинство изобретений потерпели провал не потому, что научно-исследовательские заведения не в состоянии разрабатывать функционирующие модели, а потому, что изобретения эти появляются в неправильный момент – не все благоприятные факторы действуют именно там, где они нужны. Изобретательская деятельность похожа на серфинг: нужно угадать момент прихода волны и поймать ее» (cм.: http://crnano.org/interview.kurzweil.htm). Ниже я рассматриваю различные примеры того, как то или иное будущее оказалось непредвиденным из-за того, что, условно говоря, «не удалось поймать волну».

Исследование социальными науками вопроса инноваций указывает на то, что будущее весьма непредсказуемо по той причине, что «вокруг бродят» технологии, вызывая зачастую неожиданные последствия, вступая во взаимодействие с различными факторами и периодически формируя новые системы. Подобные системы представляют собой «текущие процессы», а их организационные составляющие и эффект лишены предопределенности. Многие из «старых» технологий не исчезают, а продолжают существовать в заданных отношениях, объединяясь с «новыми» в преобразованные и непредсказуемые кластеры. Любопытным примером здесь является непреходящая важность даже для «высокотехнологичных» компаний такой технологии, как «бумага». Обращение к примеру «технологий» позволяет каталогизировать представленные в настоящей книге взгляды социальных наук, которые основываются на продиктованном обстоятельствами наборе социальных и материальных факторов (см. часть II).

Кроме того, будущее может быть определенным образом встроено в современные общества, как, например, в случае с идеей развития «умных городов», наличие которой способно помочь с воплощением подобных городов на практике (см.: http://smartcities.media.mit.edu). Такие идеи перформативны. Влиятельные участники, стремящиеся осуществить будущее, к которому они стремятся, зачастую прибегают к сложным риторическим образам и концепциям будущего «рая». Данные движущие силы исполняют или производят искомое будущее, объявляя тех, кто противодействует установлению этого райского будущего, «луддитами» (Law and Urry 2004).

Одним из примеров «создания будущего» может служить принцип «Спрогнозируй и обеспечь» (‘predict and provide’), широко используемый в планировании и финансировании крупных транспортных инфраструктур. Подобный принцип реализуется следующим образом. Специалисты анализируют уровень загруженности дорожной системы и прогнозируют дальнейший рост спроса на автодороги. При этом утверждается, что такое расширение дорожного пространства должно обеспечиваться посредством строительства новой инфраструктуры, которое обосновывается необходимостью экономии ценного времени. Однако в итоге оказывается, что расширение дорог ведет к увеличению на них числа автомобилей и требует очередного прогнозирования увеличения спроса на дополнительные дорожные площади; на расширение дорог снова выделяются деньги и так – до бесконечности. Прогнозирование подтверждает свою «точность» на практике, и, как следствие, к нему прибегают и в дальнейшем (см.: Lyons 2015).

В настоящее время рассматриваются и варианты весьма отдаленного будущего. Курцвейл обращает особое внимание на закон ускоряющейся отдачи от увеличивающихся вычислительных и технологических мощностей. Экспоненциальное ускорение указанных изменений приведет к сингулярности – моменту, когда биологическая природа человека сольется с генной инженерией, нанотехнологиями и робототехникой (Kurzweil 2006; см. также фильм «Сингулярность уже близка» 2010 г.). Курцвейл утверждает, что после достижения сингулярности различия между людьми и машинами исчезнут. В момент наступления сингулярности (2045 г.) компьютерный интеллект будет значительно превосходить совокупную мощь людского интеллекта, что приведет к созданию нового вида существ. Не следует считать, что человек представляет собой конечную точку эволюционного развития. Маршалл Маклюэн, футуролог, писавший о будущем медиа, как-то заметил: «Сначала мы производим орудия, затем они производят нас». Экспоненциальная скорость изменений значительно приближает будущее. Однако если мы будем рассматривать изменения исключительно в качестве линейного процесса, то, по утверждению Курцвейла, мы пропустим то, что уже происходит, а будущее – благодаря экспоненциальному темпу изменений – наступит гораздо раньше прогнозируемого момента (см.: Gore 2013: 240; http://www.technologyreview.com/view/425733/paul-allen-the-singularity-isnt-near).

По мнению Курцвейла, сингулярность принесет человечеству главным образом благо (сейчас он работает на Google!). Но другие варианты будущего отличаются пессимизмом. Очень часто преследование краткосрочных интересов в настоящем оборачивается непреднамеренными и крайне неблагоприятными последствиями в будущем. Исследования, предпринимаемые в рамках социальных наук, показывают, что будущее часто оказывается противоположностью того, что планируется и прогнозируется. Как только джинн выпущен из бутылки, его уже нельзя затолкать обратно, и дальнейшее развитие возможно теперь лишь по строго предопределенному пути, ведущему к будущему, которое зачастую оказывается полной противоположностью того, что предполагалось.

Некоторые исследователи рассматривают вопрос о том, следует ли ожидать отката назад с тех позиций, которых удалось добиться странам «богатого Севера» за последние десятилетия. Сегодня одной из главных тенденций в трудах представителей социальных наук, предпринимаемых правительствами мерах, кино и литературе стала тема «нового катастрофизма». Некоторые даже говорят об исчезновении в будущем западных обществ, проводя аналогии между падением цивилизаций Древнего Рима и майя и возможным крахом обществ современного мира, прежде всего вследствие наложения энергетического и экологического кризисов (Diamond 2005; Даймонд 2011; см. также главу 3 настоящего издания). Одним из ответов на подобные опасения в отношении будущего стало создание компаниями из Кремниевой долины фонда Long Now Foundation, задачей которого является рассмотрение и планирование весьма отдаленного будущего (на перспективу, превышающую ближайшие 10 тысяч лет; http://longnow.org).

Среди особо значимых вопросов, рассматриваемых в настоящей книге, является способность генерировать будущее. Ключевой момент для социальных наук заключается в следующем: кому или чему принадлежит будущее? Способность владеть будущим является центральным вопросом функционирования власти. Я уже отмечал выше, что когда-то считалось, что ключи к будущему были в руках Бога, и это убеждение сильно тормозило развитие капитализма и рыночной экономики (Le Goff 1980; Ле Гофф 2002). Зарабатывание денег на инвестировании в будущее посредством взимания процентов во многих обществах было под запретом. Однако в Средние века в христианском мире этот запрет на торговлю в будущем ослаб. В исламских обществах этого не произошло. На Западе торговля будущим быстро превратилась в прибыльное занятие, приносившее колоссальные доходы.

Еще один важный момент, которому здесь уделяется внимание, заключается в том, что ожидания от будущего являются личным делом каждого, и каждый человек сам вынашивает их и стремится к их реализации. Таким образом, хотя ожидания людей в чем-то схожи, каждый отдельный человек сам питает надежды, строит планы, предпринимает действия относительно собственного будущего и прогнозирует его. Авторы многих книг и статей предполагают, что будущее – личное, частное дело каждого отдельного человека и никого другого. В современном мире людей часто призывают «мечтать о невозможном», прежде всего – «пере-изобретать» самих себя (Elliott 2013). При этом подразумевается, что если невозможное не случилось, то это вина конкретного человека: значит, его мечты, устремления и достижения оказались недостаточно хороши.

В последнее время нередко слышны высказывания, что будущее – нечто совместное. Часто говорят, что будущее принадлежит всем людям, а то, чего мы желаем, будет каким-то образом осуществлено. Будущее – вещь социальная, принадлежащая всем. Все члены общества принимают участие в общем будущем. Однако подобная позиция яростно оспаривается Джароном Лэниером, который приводит в качестве примера власть крупных международных компьютерных компаний, этих «серверных сирен», владеющих «сверхвлиятельными» компьютерами, посредством которых информация преобразуется в невероятное богатство. Как пишет Лэниер: «Вы не можете видеть сервер, но он может видеть вас» (Lanier 2013: 63; Keen 2015).

Соответственно, будущее оказывается подчинено корпорациям, особенно в свете того, что практически все становится продаваемым товаром (Lewis 2015; Srnicek and Williams 2015). Еще одна версия будущего – модель, предлагаемая аналитическими центрами и футурологами, работающими в различных компаниях, прежде всего – в компаниях Кремниевой долины. Этот корпоративный мир порождает своеобразный цифровой утопизм (Turner 2006). Лэниер видит в этом пример того, каким образом корпорации захватывают мир, особенно после распространения неолиберального дискурса и практик, начавшегося в 1980-х гг. в США и Великобритании, а затем и во многих других частях света (Klein 2007; Кляйн 2011). Любопытно, что движение, начавшееся под лозунгом «Захвати Уолл-стрит!», пытается оспорить принадлежность будущего корпорациям, выдвигая свой собственный лозунг – «Захвати будущее!». Власть недобросовестных корпораций – это также часто встречающаяся тема научной фантастики.