Читать книгу Права водителя 2014. Как противостоять недобросовестному гаишнику? С таблицей штрафов - Дмитрий Усольцев - Страница 26

Анекдот:

СУДЬЯ: Так виновен или нет?

ПОДСУДИМЫЙ: Это должны установить вы. За это вам деньги платят.

Вот вопрос, который мне часто задают: «В гражданском праве понятно, там каждая сторона доказывает свое в суде. В уголовном понятно, там обвиняет государство и оно обязано доказать вину человека, если не докажет, он не виновен. А здесь, в административном как? Неужели я, водитель, должен на каждом углу доказывать, что я – не верблюд?»

Хороший вопрос. Представьте себе какую-либо спорную ситуацию, слегка мутную и непонятную. Ну, к примеру, инспектор кому-то махнул жезлом, но точно ли вам – вы не поняли и не остановились, а должны были, или вы якобы не уступили дорогу автобусу, который еле двигался за пятьдесят метров от вас и вы могли бы десять раз проехать… Инспектор ДПС вам говорит: «Вы нарушили!» Вы отвечаете: «Нет! Я не нарушал!» Что тут делать? Кто больше юридически прав? Чье слово весомее? Нужны ли доказательства инспектору или одного его «обвинения» вполне достаточно? Чья чаша весов перевешивает, и как вам быть? Спорить? Соглашаться со всем? Нервничать? Грубить? Давать деньги? Писать жалобы? Зевать? Резко впасть в спячку? Подавать иск в суд? Пугать прокуратурой?

Отвечу вам на этот вопрос объективно, без симпатий и антипатий в ту или другую сторону. В административном праве, как и в уголовном, существует презумпция невиновности. Непонятное латинское слово «презумпция» означает предопределенность, изначальность, заведомость, перво-принцип, аксиомность.

Водитель не обязан доказывать свою невиновность: она очевидна до тех пор, пока страж правопорядка не докажет обратное.

Вот полностью текст статьи 1.5 «Презумпция невиновности» Кодекса об административных правонарушениях.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи.

Теперь вернемся к тому самому случаю, когда обе стороны уверены в своей правоте. Если инспектор вам заявляет: «Вы нарушили», и вы с этим согласны, то все, дальше пойдет процесс оформления правонарушения и ответственности. Если же вы не согласны, госавтоинспекция должна доказать вашу вину. Если у инспектора доказательств нет (а их часто нет), он просто оформляет правонарушение (составляет протокол и прочее), а далее уже все зависит от того, какое должностное лицо рассматривает это дело (раз есть протокол, то это – уже «дело»).

Некоторое уточнение по ходу текста. В целом дела о правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются обычно сотрудниками ГИБДД (имеющими специальное звание), некоторые правонарушения – судьями, если ГИБДД по своей инициативе передает их на рассмотрение в суд (есть и такие правонарушения, дела по которым могут быть рассмотрены даже участковыми уполномоченными полиции).

То есть у вас есть право, во-первых, не соглашаться со всем, что вам вменяет инспектор, а во-вторых, ничего не доказывать и, напротив, требовать от ГИБДД доказательства вашей вины.

Что такое доказательства?

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ можно говорить о девяти видах доказательств:

1) протокол об административном правонарушении;

2) иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ;

3) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

4) показания потерпевшего;

5) показания свидетелей;

6) заключения эксперта;

7) иные документы;

8) показания специальных технических средств;

9) вещественные доказательства.

Основные требования, предъявляемые к доказательствам:

• должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, событиях и т. д.;

• должно относиться к данному конкретному делу, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию;

• способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных.

Вот так по закону. Поскольку административного процессуального кодекса в России нет, многие детали в этой области правоотношений вообще не урегулированы. Но общие принципы именно таковы, как сказано в статье 1.5 КоАП РФ.

Нередко в таких ситуациях цитируют норму из статьи 49 Конституции России:

«Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Правильно ли это? Если подходить строго, то нет, неправильно, ибо в этой статье Конституции речь идет только о преступлении, а не о правонарушениях вообще. Для незнающих поясню: в административном праве (а вся эта книга об административном праве) преступлений нет и быть не может, здесь идет речь не о преступлениях, а об административных правонарушениях.

Как обычно сотрудники Госавтоинспекции доказывают вину водителя? Обычно… почти никак.

Водитель изначально в принципе невиновен. Его невиновность в доказательствах не нуждается. Поэтому водитель ничего никому доказывать не обязан. В доказательствах нуждается не невиновность, а вина. Наличие вины должен доказывать тот, кто вменяет водителю что-то в вину, кто обвиняет, настаивает на том, что вина есть, то есть господин сотрудник Госавтоинспекции.

Но всегда ли он должен доказывать наличие вины? Нет, только тогда, когда водитель заявляет о своей невиновности.

Заявлять о своей невиновности водитель теоретически может всегда, у него вообще есть право не свидетельствовать против себя самого.

Но в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ протокол о совершении правонарушения сам по себе является доказательством. А иначе и быть не может, ведь сотрудник ГИБДД – должностное лицо. Однако протокол – палка о двух концах: его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель. Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того захочет.

Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя. И это правильно. Как кто-то сказал в XVIII веке, «Россия как государство – гигант, как общество – младенец». Поэтому дать обществу и личности чуть больше прав, чем государству – необходимая мера на пути к…

Использование звуко– и видеосвязи

Конечно, при создании доказательной базы удобно использовать звуко– и видеозапись. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения (за исключением случаев, запрещенных законодательством) имеет право использовать видео– и звукозаписывающую аппаратуру.

Сотрудник ГИБДД не должен препятствовать использованию водителем (и любым другим участником дорожного движения, например, пассажиром, сидящим рядом с водителем) видео– и звукозаписывающей аппаратуры, если таковое не запрещено законодательством. А если такой запрет существует – о его существовании сотрудник ГИБДД должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.