Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания

Оглавление

Е. Н. Панов. Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания

Критический эволюционизм: кладбище парадных примеров

От автора

Введение: к истории вопроса

Глава 1 «Теория» полового отбора

1.1. Основные постулаты «теории»

1.2. Поддержка «теории» со стороны абстрактных математических и генетических моделей

1.3. «Половой отбор» у растений

1.4. Дальнейшее расширение сферы применения представлений о половом отборе

1.5. Заключительные замечания

Глава 2. Отбор половой и отбор естественный: зыбкость подразделения и спорность противопоставления

2.1. Клиповый[45] функционализм как основа представлений о половом отборе

2.2. Длинная история про ласточкин хвост

2.3. Стойкость приверженности научного сообщества идее полового отбора

2.4. О догматическом характере построений на тему полового отбора

2.5. Произвольность в отнесении признаков к категории выработанных половым отбором («sexually selected traits»)

2.6. Резюме

Глава 3. Различия между полами

3.1. Двуединый механизм реализации половых различий в онтогенезе

3.2. Действительно ли различия в размерах самцов и самок есть результат полового отбора?

3.3. Действительно ли различия в окраске самцов и самок есть результат полового отбора?

3.4. Заключительные замечания

Глава 4. Различия между полами: структурные особенности покровов[129]

4.1. Хитиновые рога у представителей отряда жесткокрылых

4.2. Половой диморфизм у ящериц

4.3. «Орнамент» или «оружие»?

4.4. Половой диморфизм в структурных особенностях оперения птиц

4.5. Резюме

Глава 5. Рога млекопитающих

5.1. О разнообразии структур типа «рогов» у копытных

5.2. Эволюция рогов в свете данных палеонтологии и палеоэкологии

5.3. Гипотеза происхождения рогов с позиций поведенческой экологии

5.4. Другие гипотезы о причинах поступательной эволюции рогов

5.5. Почему самки тоже бывают рогатыми?

5.6. Результаты исследований, противоречащие устоявшимся схемам

5.7. Вопросы, поставленные филогенетическим подходом к анализу эволюции рогов

5.8. Гипотетические сценарии ближайших причин первого появление рогов в ходе эволюции

Глава 6 «Выбор полового партнера» самками: ограничения, накладываемые пространственными и временными факторами

6.1. Эволюция взглядов на избирательность самок в отношении самцов

6.2. Ограничения на выбор самками полового партнера в реальных ситуациях

6.3. Две основные категории ситуаций во взаимоотношениях самок с самцами

6.4. Разнообразие стратегий поведения самок в преддверии их половых контактов с самцами

6.5. «Выбор» со стороны самки ограничен ее тесной привязанностью к собственной территории

Глава 7 «Выбор полового партнера» самками: отсутствие жестких ограничений на их перемещения в пространстве

7.1. Поведение самок бесхвостых амфибий

7.1.1 Лягушки древолазы

7.7.2. Гиперолииды, квакши, филломедузы

7.1.3. Вопросы общего характера в теме «выбора самками полового партнера» у бесхвостых амфибий

7.2. Птицы

7.2.1. Поведение рецептивных самок при системах типа классической территориальности: виды, практикующие моногамию

7.2.2. Поведение рецептивных самок при системах типа классической территориальности: виды с устойчивой склонностью к полигинии

7.3. О гипотезе «вторичные половые признаки как индикатор генетического качества самцов»

Глава 8. Стержень доктрины полового отбора: социальное расслоение самцов на токах и лежбищах

8.1. Уточнение понятий

8.2. Агрегации типа токов у насекомых

8.3. Тока у рыб

8.4. Истинные тока у птиц

8.5. Тока у млекопитающих

8.6. Лежбища ластоногих

8.7. Заключительные замечания

Глава 9. Сигнальное поведение

9.1. Окраска птиц: модели объяснения

9.2. Моторика сигнального поведения: модели описания

9.3. О «двухкомпонентных» демонстрациях павлинов

9.4. Райские птицы (семейство Paradisaeidae)

9.5. Эволюция сигнальных средств необъяснима по схеме «отбор признаков»

9.6. Шалашники (семейство Ptilonorhynchidae)

9.7. Заключение

Глава 10. Внебрачные копуляции, гандикап и варьирующая асимметрия

10.1. Внебрачные копуляции как постулируемый фактор полового отбора

10.2. Об идее инадаптивности вторичных половых признаков самцов

10.3. Варьирующая асимметрия

Заключение

1. Интерпретации эмпирических данных

2. Математические модели как главная опора доктрины полового отбора

3. Сдвиг в сенсорных предпочтениях особей и эстетическая эволюция

Литература

Иллюстрации

Отрывок из книги

Новая книга Е.Н. Панова посвящена очень трудной теме – критике адаптационизма, то есть выдвигаемого без особых доказательств представления о том, что различные признаки живых существ обладают выделенной функцией, которая служит выживанию вида. Адаптационисты с удивительной легкостью поведению животных приписывают ту или иную функцию – и затем оперируют этой выдумкой как фактом. Автор считает, что выяснение действительного значения поведенческого акта возможно лишь в рамках описания всей системы поведения вида. Отдельный акт поведения – это лишь часть целой поведенческой системы, и функции этого акта вовсе не обязательно просты и очевидны.

В данной книге критикуется не весь адаптационизм, а только его приложение к теории полового отбора. Коротко говоря, автор считает, что такой особой формы отбора нет, а есть заблуждение огромной длительности и масштаба, бездумное следование за научной модой, подтасовки и нечеткое мышление, в результате чего и появились все те многие тысячи и десятки тысяч статей, где описывается действие полового отбора.

.....

И дедуктивисты могут совершать многочисленные ошибки – именно по части логики рассуждений. Ведь в багаже естественных наук не так много места уделяется правилам ведения логических рассуждений, «этому не учили», это всегда получалось само собой. Но именно в случае построения произвольных математизированных гипотез («гипотетико-дедуктивный метод») открывается масса возможностей для логических ошибок.

Автор неутомимо критикует множество статей, указывая на положения, с которыми, как он выражается, «не согласится ни один грамотный биолог». Частично это в самом деле «ошибки опыта» – критикуемые авторы делают «ошибки первого эксперимента», не обращая внимания на важные привходящие обстоятельства, не умея сопоставить результаты с правильной базой сравнения. А частично это ошибки логики – когда авторы выдвигают произвольные, слишком широкие обобщения, по отношению к которыми проверяемая область сильно смещена – грубо говоря, утверждается нечто очень широкое, тремя-четырьмя ad hoc гипотезами произвольно выделяется из этой широчайшей области то, что считается предметом данного исследования – при этом предмет самим исследователем не рефлексируется, исследователь и сам не очень понимает, в каком логическом отношении находятся многочисленные принятые им гипотезы и как это соотносится с теми гипотезами, которые невольно заставляет продуцировать фактический материал – и из этого конгломерата, иногда самым нелепым образом, извлекаются «подтверждения» исходной гипотезы. Например, результат, не противоречащий исходному положению (или одному из привходящий положений) объявляется «подтверждающим».

.....