Читать книгу Интерактивные методы обучения текстовой деятельности - Е. С. Богданова - Страница 3

В задачи школы в свете ФГОС ООО и СО в обязательном порядке входит обучение учащихся текстовой деятельности, что в первую очередь связано с формированием навыков смыслового чтения, обучением пониманию и интерпретации авторского текста, созданием на его основе встречного и вторичного текстов, продуцированием собственного связного письменного высказывания [59]. Изучение художественной литературы, согласно ФГОС, формирует умение учитывать исторический, историко-культурный контекст и контекст творчества писателя в процессе анализа художественного произведения и способность выявлять в художественных текстах образы, темы и проблемы, выражать своё отношение к ним в развёрнутых аргументированных устных и письменных высказываниях. В процессе освоения художественной литературы школьник овладевает навыками анализа художественных произведений, учится осознанию картины жизни через мир художественных образов в единстве эмоционального личностного восприятия и интеллектуального понимания. Среди определённых ФГОС метапредметных результатов освоения основной образовательной программы содержится готовность и способность к самостоятельной информационно-познавательной деятельности, включая умение ориентироваться в различных источниках информации, а также владение языковыми средствами – умение ясно, логично и точно излагать свою точку зрения, использовать адекватные языковые средства. Если обратиться к предметным результатам изучения дисциплин «Русский язык и литература», «Родной (нерусский) язык и литература» (базовый уровень), то видно, что школьник должен овладеть важными умениями:

• анализировать текст с точки зрения наличия в нём явной и скрытой, основной и второстепенной информации;

• выявлять в художественных текстах образы, темы и проблемы и выражать своё отношение к ним в развёрнутых аргументированных устных и письменных высказываниях;

• анализировать художественные произведения с учётом их жанрово-родовой специфики.

Программы учебных дисциплин, входящих в предметную область «Филология» (русский язык, литература, словесность), построены так, что к ожидаемым результатам их освоения относятся формирование умений школьников адекватно воспринимать прочитанное, интерпретировать изучаемые художественные произведения, понимать и истолковывать роль художественных средств, использованных автором для создания образов героев, пейзажа, интерьера и т. п. и реализации замысла, сопоставлять собственные суждения с авторской позицией, создавать письменное высказывание в жанре сочинения на темы, связанные с тематикой и проблематикой изученных произведений и прочитанных первичных текстов, писать отзыв, рецензию на художественные произведения, сочинения-рассуждения на основе прочитанного текста. Освоение программы, таким образом, должно приводить к формированию читательской зрелости.

На наш взгляд, зрелость читателя определяется суммой нескольких слагаемых. 1. Мировоззренческий компонент. Зрелый читатель обладает широким кругом энциклопедических знаний и способен их критически оценивать. Для него не составляет труда при чтении художественного текста по приметам, оставленным автором в тексте, определить место и время событий, соотнести их с конкретным социокультурным фоном, встраивая текстовую информацию в систему собственных знаний о природе, обществе, истории и других реалиях. Ценностное отношение зрелого читателя к книге и чтению определяется способностью к видению в тексте личностно значимых смыслов и осознанием творческого процесса чтения, когда благодаря широкому ассоциативному полю зрелого читателя его сознание рождает образ текста, сходный с авторским, но всё же отличающийся от него в силу особенностей личности и опыта читающего. Зрелый читатель имеет широкий и упорядоченный читательский кругозор, в его сознании живут многочисленные образы и смыслы, почерпнутые из книг, образы авторов с их идеями. Такой читатель видит интертекстуальные связи и осознаёт непрекращающийся диалог между текстами и авторами. Ему доставляет истинное удовольствие чувствовать себя частью этого диалога. 2. Мотивационный компонент. У зрелого читателя сформирована потребность в чтении и использовании текстов разного типа для самообразования и совершенствования в профессиональном или личностном плане. Читательская деятельность у него мотивируется как стремлением к познанию мира через текст и осмыслению опыта, отражённого в тексте, так и эмоционально-эстетическим (любопытство и стремление получить эстетическое удовольствие) и коммуникативным (читаю, чтобы вступить в диалог с другим) мотивами. 3. Когнтивный компонент. Зрелый читатель владеет разными стратегиями и приёмами чтения, применяет эффективный вид чтения в каждом конкретном случае (от просмотрового до изучающего). Главным образом, такой читатель при чтении видит регулятивные структуры текста (Н.С. Болотнова): от особенностей композиции до словоупотребления – и стремится понять мотив автора при использовании тех или иных средств и способов выражения мысли в слове. В репертуаре приёмов, используемых зрелым читателем для интерпретации содержания художественного текста, имеются следующие: вероятностное прогнозирование и проверка смысловых гипотез; догадка о значении слов по контексту или уточнение с помощью достоверных источников; самопостановка вопросов к тексту и поиск ответов на них с опорой на сам текст, комментарии к нему или другие источники; медленное семантизирующее чтение; опора на собственное ассоциативное поле; рефлексивный анализ и сопоставление собственных ощущений от прочитанного с теми, которые уже были получены ранее; интеграция разрозненных видов текстовой информации и др. 4. Социальный компонент. С накоплением опыта читательской деятельности происходит социализация читателей: личность входит в число таких же, становится членом сообщества читающих и думающих над чтением людей, общение которых мотивировано потребностью обсудить прочитанное в межличностном непринуждённом разговоре, на собрании клуба по интересам или в социальных сетях и на сайтах любителей чтения или личных сайтах авторов. И здесь происходит взаимное интеллектуальное обогащение читателей и открытие каждым новых смыслов.

Таким образом, читательская зрелость школьника связана с уровнем сформированности умений текстовой деятельности. Текстовая деятельность – это система «действий на основе знаний, навыков и умений, позволяющих создавать тексты и воспринимать, интерпретировать, понимать их». Принято подразделять её на «первичную коммуникативную деятельность (говорение и письмо) и вторичную (слушание и чтение)» [6, с. 7]. Выделяются три вида текстовой деятельности: 1) текстообразующая, т. е. создание первичных (сочинение-рассуждение, сочинение-повествование, сочинение-описание; монолог – объяснение или развёрнутый ответ; диалог и т. д.) и вторичных текстов (изложение, пересказ, аннотация; конспект; тезисы, реферат и др.); 2) текстовоспринимающая, включающая слушание и чтение как основу для декодирования сообщения; 3) интерпретационная, направленная на создание нового («своего») текста, отражающего осознание адресатом авторской интенции [6, с. 9]. Предмет текстовой деятельности – первичный или вторичный текст, если автор высказывает свои мысли или выражает оценки и эмоции посредством письменной связной речи; систематизированная фактуальная или эмоционально-оценочная информация, если читатель воспринимает текст; развёрнутое умозаключение, отражающее существенные связи и отношения между отдельными элементами воспринимаемого текста, если текст интерпретируется.

Учебная деятельность школьника связана со всеми тремя видами текстовой деятельности. Практически ежедневно учащийся воспринимает самые разные тексты, в том числе художественные, интерпретирует их, создаёт свои связные письменные речевые произведения (рефераты, сочинения, отзывы и т. д.), часть из них в качестве источника имеет прочитанный текст. Это вторичные тексты (аннотации, изложения, рефераты, конспекты и др.) и встречные тексты (рассуждение, предполагающее наряду с интерпретацией авторского текста и оценкой позиции его создателя выражение собственной позиции по рассматриваемой автором проблеме).

Определим умения, обеспечивающие текстовую деятельность, которые должен совершить школьник при восприятии и интерпретации исходного текста и написании встречного («ответа» автору).

Таблица 1. Основные умения, обеспечивающие текстовую деятельность (ТД)

В идеале эти умения должны быть сформулированы у выпускника основной общей школы. Однако реальная картина далеко не всегда соответствует идеальной. В связи с этим нами поставлена задача выявить отношение старших школьников XXI века к чтению и книге, их мотивированность к текстовой деятельности и уровень сформированности умений, связанных с осуществлением ими текстовой деятельности. Исследование проводилось в несколько этапов.

Первый этап. Исследование «Старший школьник и художественный текст», в котором приняли участие 60 учеников IX–XI классов школ № 7, 69 г. Рязани, было нацелено на выявление отношения учащихся к тексту и работе с ним. В ходе него проводились наблюдения над текстовой деятельностью школьников с целью выявить, какие действия с текстом осуществляют учащиеся.

Опишем экспериментальную методику. Старшеклассникам было предложено выбрать для анализа один из 6 текстов: отрывки из произведений «Искренне ваш Шурик» Л.Е. Улицкой, «Воспоминания» А.И. Цветаевой, «Географ глобус пропил» А.В. Иванова, «Столетник» А.И. Куприна, «Над городом» И.А. Бунина и «Погром» М.А. Горького – и выполнить действия согласно предложенной инструкции.

Инструкция

1. Выберите текст для чтения. Обоснуйте свой выбор.

2. Внимательно прочитайте текст столько раз, сколько вам нужно, чтобы осознать текст. Во время чтения вы можете применять любые приёмы, позволяющие вам лучше понять текст. Вам будут доступны карандаши, маркеры, словари, сведения об авторах, сведения о произведении, из которого взят отрывок, интернет-источники. Всё, что вам необходимо, вы можете записывать.

3. После чтения вы можете:

• обсудить текст с преподавателем;

• задать вопросы;

• воспользоваться словарём для уточнения значения слов;

• воспользоваться Интернетом для поиска справочной информации;

• высказать впечатление о тексте;

• прочитать предложенные сведения об авторе;

• прочитать сведения о тексте;

• выполнить анализ текста по плану;

• написать собственный текст, если чтение исходного текста побудило желание письменно изложить свои впечатления о прочитанном;

• написать сочинение в формате части С ЕГЭ и сдать его на проверку (оценка будет вам выставлена или не выставлена по вашему желанию);

• нарисовать иллюстрацию к тексту;

• взять книгу, из которой выделен фрагмент, в библиотеке;

• отказаться от дальнейшей работы с текстом, объяснив причину.

Контроль действий школьников осуществляла группа экспертов, фиксировавших в диагностических картах действия каждого испытуемого до чтения, в процессе чтения, после чтения.

До чтения основного текста ишь 5 % учащихся внимательно прочитали инструкцию, остальные сочли, что им достаточно устного разъяснения. Только 8,3 % участников эксперимента просмотрели до чтения все тексты. Выбирая текст для анализа, учащиеся читали начало (71,6 %), брали текст, который выбрал товарищ (15 %), ориентировались на авторскую принадлежность текста (13,3 %); 6,6 % испытуемых взяли тот текст, который лежал ближе; 5 % остановились на тексте меньшего объёма. Обратились к справочным материалам (аннотации) всего 6,6 % учащихся, а к помощи эксперта – 1,6 %. Сами учащиеся так обосновали свой выбор: привлёк внимание автор – 23,3 %, понравилось начало – 46,6, актуальна проблема – 16,6, интересна тема – 11,6, красочное описание, хороший стиль – 6,6, проблематика отражена в читательском опыте и можно легко найти аргументы, если писать сочинение в формате ЕГЭ, – 6,6, близка описываемая в тексте ситуация – 5, маленький объём – 3,2, помогла аннотация – 3,2, текст показался лёгким – 1,6 %. До начала работы 21,6 % учащихся поменяли текст, взятый ранее. Итак, основным действием в ходе выбора текста было ознакомительное чтение начала текста. При этом школьники полагаются только на себя или товарищей, практически не обращаются к посторонним источникам помощи (эксперту или аннотации текста). У многих учащихся представление о тексте как о «хорошем» связано с их оценкой его как вероятного текста КИМов ЕГЭ: «хороший» – если понятна и близка проблематика и нетрудно будет написать сочинение в формате, заданном ЕГЭ.

Большинство выборов (23,3 %) пало на фрагмент произведения Л.Е. Улицкой (тема семейного воспитания, «безотцовщины»), причём учащиеся мотивировали свой выбор близостью проблемы воспитания детей в неполных семьях, а также интересом к личности автора. Текст А.И. Куприна (20 % выборов) привлёк учащихся авторским стилем, их заинтересовала параллель между миром оранжерейных растений и человеческим обществом: и тому и другому свойственны отношения, связанные с признанием и отвержением, одиночеством, оценкой красоты и уродства в их стереотипном понимании. Положительное впечатление на учащихся произвёл текст о пасхальной ночи А.И. Цветаевой (15 % выборов). Наиболее часто, как это ни странно, при выборе текста учащиеся просили поменять те, которые связаны с острой социальной проблематикой (М. Горького и А.В. Иванова – соответственно 15 и 13,3 % выборов).

Опишем действия учащихся во время чтения. Сразу приступили к чтению 95 % школьников. К повторному прочитыванию прибегли 45 %. После прочтения 11,6 % учащихся поменяли текст, мотивируя это тем, что не смогли на нём сосредоточиться, не поняли основную мысль и позицию автора, не нашли созвучные идеи в своём читательском опыте, сочли текст агрессивным, жестоким. Чтобы облегчить смысловое восприятие текста, учащиеся осуществили следующие действия: пометили в тексте важные места – 8,3 %, отметили отдельные слова – 8,3, обратились за разъяснениями к экспертам – 8,3 или товарищу – 3,2, обратились к толковому словарю – 3,2 или справочным материалам – аннотации текста или сведения об авторе – 1,6. Как видно, далеко не все испытуемые включили в свою систему действий по восприятию текста операции, способствующие повышению эффективности текстовоспринимающей деятельности. Крайне мало тех, кто использовал приёмы чтения с пометами, уточнения значения слов и выражений с помощью достоверного источника, выделения ключевых слов. Ни один из испытуемых не использовал приём самопостановки вопросов к тексту.

После прочтения текста от дальнейшей работы отказались 6,6 % участников эксперимента, мотивировав это «отсутствием времени», «ленью», «трудностью работы». К анализу текста по вопросам прибегли 83,3 %, к сочинению на основе прочитанного – 28,3 %[1], а 16,6 % учащихся выполнили оба вида работы, причём все эти учащиеся приступили к написанию сочинения после того, как выполнили анализ текста по вопросам. 6,6 % нарисовали иллюстрации. Отказ написать сочинение на основе текста учащиеся объяснили следующими причинами: «не люблю писать сочинения» – 18,6 %, «трудно» – 16,2, «нет времени» – 9,3, «нет вдохновения» – 4,6, «не понравился текст» – 4,6 %. Во время работы над заданиями по тексту, связанными с его пониманием и интерпретацией, учащиеся выполняли следующие действия: перечитывали текст – 42,8 %, пользовались поисковыми системами Интернета для уточнения значения слов и их правописания, для поиска аргументов – 23,2, обсудили текст с товарищем – 23,2, высказали мнение о тексте преподавателю – 19,6, обратились к сведениям об авторе – 21,4 и тексте – 21,4, уточнили значение и правописание слов, справившись у преподавателя, – 12,5 %. Во время работы над текстом 5,3 % обращались за советом относительно интерпретации текста к учителю, только 1,6 % учеников оставляли пометы, никто не воспользовался толковым словарём.

Несмотря на то что испытуемым предлагались разные виды помощи, они к ней не прибегли, ошибочно считая свои действия правильными. Ни у кого не возникло сомнений по поводу истинности ответов на вопросы тестового задания, связанного с анализом текста. Приведём в табличной форме анализ выполнения заданий предложенного испытуемым теста.

Как видно из табл. 2, учащиеся склонны переоценивать степень своего понимания художественного текста: многие из них не осознают своего непонимания. Так, отвечая на вопросы анкеты, 33 % учащихся сказали, что сразу хорошо поняли весь текст, еще 20 % – что поняли после повторного прочтения, 36 % – что поняли самое главное. О своём недопонимании не сообщил никто.

Таблица 2.Результаты выполнения анализа текста в тестовой форме

Наибольшие затруднения испытуемых, как показал анализ их письменных работ, связаны с неумением понимать основную мысль текста и микротемы, осознавать образ героя, формировать отношение к прочитанному и определять проблематику текста. Самооценка же затруднений выглядит следующим образом: 28 % опрошенных испытали затруднение в выборе текста, 23 % – в его анализе, 16 % – в выражении своего отношения к прочитанному, 10 % – в понимании основной идеи и позиции автора, а 13 % считает, что вообще не было трудностей. Налицо заметное расхождение между степенью осознания затруднений и результатами теста. Во многом это связано с тем, что школьники неадекватно оценивают уровень собственного понимания прочитанного, не обращаются за помощью и не используют приёмы, облегчающие смысловое восприятие текста.

Проанализируем написанные сочинения. Мотив выполнения этого задания ученики связали с тем, что заинтересовала поставленная автором проблема (88,2 % написавших), понравился стиль текста (64,7 %), захотелось поупражняться в написании сочинения (17,6 %), выполнить предложенное учителем задание и получить оценку (11,7 %). К побуждающим факторам они отнесли связь текстовой информации с собственной жизненной историей (24,7 %), наличие в тексте запоминающейся выразительной фразы (например, «Мосты – самое доброе изобретение человечества» у А.В. Иванова) (15 %), возможность вскрыть аллегорию (47 %), наличие социальной проблематики, понятной читателю (64,7 %). Многие школьники написали сочинения, аналогичные заданию ЕГЭ (41,1 %). 58,9 % рассмотрели поднятую автором проблему, но без опоры на исходный текст, без комментария или пересказа. 23,5 % школьников в качестве аргумента привели ссылку на собственный читательский опыт. 11, 7 % просто пересказали текст. 5, 8 % выбрали оригинальный жанр (например, письмо редактору). В 58 % случаях сочинение имело малый объём (50–70 слов). Анализ сочинений позволил выявить следующие ошибки и затруднения учащихся:

1) не сформировано умение развивать мысль;

2) не прокомментирован исходный текст;

3) не выявлена и не сформулирована позиция автора;

4) имеют место фактические ошибки, связанные с недооценкой роли детали, расширением информации исходного текста, неверным толкованием образа героя, ошибочным выводом (например, по тексту Л. Улицкой: «Бескрайняя любовь воспитала неуважение к женщине»);

5) расширена проблематика исходного текста (например, проблема текста Л. Улицкой сформулирована широко – воспитание детей);

6) не вскрыта аналогия (например, по тексту А. Куприна).

Анализ выполненных подростками иллюстраций показал, что все они не вполне соответствуют текстам. На них имеют место лишние детали или отсутствуют существенные признаки чего-то важного. Например, иллюстрации, написанные по тексту А.В. Иванова, не имеют признаков, говорящих о времени года, хотя текст в первой его части посвящён именно описанию природы после снегопада.

Второй этап. Актуальность проблемы снижения культуры чтения в обществе и появление стереотипного представления о том, что художественная литература исчерпала себя, обусловили необходимость изучить отношение старшеклассников к чтению. В связи с этим МБОУ «Информационно-диагностический (методический) центр г. Рязани» и Рязанским государственным университетом имени С.А. Есенина был проведён мониторинг читательской активности и предпочтений в чтении учащихся IX–XI классов средних школ г. Рязани. В исследовании приняли участие 3114 школьников: IX класс – 40,0 %; X класс – 32,1; XI класс – 27,9 %.

В результате анализа данных мониторинга выяснилось, что отношение к чтению у учащихся старших классов нельзя назвать однородным. В группе исследуемых выделяется категория (около 30 %) детей, у которых ярко выражен интерес как к программной, так и к не входящей в круг обязательного школьного чтения классической и современной литературе, которую традиционно относят к серьёзной (Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, М.А. Булгаков, Дж. Лондон, Т. Драйзер, О. Уайльд, Дж. Оруэлл, А. Камю и др.). Эти учащиеся читают охотно и много, любят обсуждать прочитанное. Они развёрнуто, обоснованно высказали своё мнение относительно художественной литературы и чтения, любимых героев и писателей. Вместе с тем выявлены школьники, которые в ходе мониторинга выразили крайне негативное отношение к чтению, их ответы содержали акты протеста, агрессивные высказывания либо были пусты и формальны, списаны у других (около 16,6 %).

Отношение старшеклассников к чтению художественной литературы, проявленное ими при ответе на вопрос «Любите ли вы читать художественные книги?», представлено в табл. 3.

Таблица 3.Отношение учащихся старших классов к чтению художественных книг

Как видно из табл. 3, стойкое положительное отношение к художественной книге выразило 40 % опрошенных (строки 6, 7), отрицательное или индифферентное – 44, 7 % (строки 1–5).

В табл. 4 представлен объём времени, затрачиваемого школьниками на чтение.

Таблица 4. Время, посвящаемое чтению

Данные табл. 4 позволяют судить о том, что привычка и потребность систематически читать выработаны у 54,2 % школьников (строки 1–3), а 24,3 % школьников можно с уверенностью отнести к нечитающим или читающим от случая к случаю.

Остановимся на читательских предпочтениях старшеклассников. Абсолютным лидером в списке любимых авторов является А.С. Пушкин (25,11 %), за ним следуют Л.Н. Толстой (11 %), С.А. Есенин (9,6 %), М.Ю. Лермонтов (9,3 %), Н.В. Гоголь (9 %), М.А. Булгаков (7,8 %). Кроме указанных, назывались имена И.С. Тургенева, А.П. Чехова, А.С. Грибоедова, А.А. Ахматовой и др. В целом предпочтения школьников распределились следующим образом:

• русская классическая литература – 38 %;

• российская современная литература – 15 %;

• зарубежная классическая литература – 17 %;

• зарубежная современная литература – 30 %.

Итак, большинство старших школьников предпочитает русскую классическую литературу, что может быть связано как с реальной высокой оценкой школьниками отечественной классической литературы, так и с тем, что они знают только те произведения, которые изучали в школе и читали в обязательном порядке.

Известно, что любая деятельность, в том числе и читательская, будет осуществляться тогда, когда есть мотив. Выяснилось, что основными мотивами чтения являются получение удовольствия (41,2 %), обогащение собственной речи (33,4 %), развитие интеллектуальной сферы (29,5 %), познание нового (24,7 %), осознание того, что прочитанное может стать предметом обсуждения с другими (16,5 %). Вместе с тем многие учащиеся отметили, что чтение мотивировано внешним принудительным стимулом: задание учителя (31,9 %) и родители (6,2 %) и подготовка к ГИА и ЕГЭ (26,7 %). Малое число респондентов осознаёт, что чтение – это приобщение к отечественной и мировой культуре (14,0 %) и диалог с автором (9,4 %). Таким образом, читательская деятельность у большинства учащихся не обусловлена интеллектуально-познавательным мотивом и коммуникативной потребностью, а текст не воспринимается школьниками как средство общения с автором.

В ходе исследования выявлено, что к темам чтения старшеклассников относятся фантастика (38,2 %), приключения (37,1 %), любовь (36,5 %), философия (26,9 %), детективы (24,8 %), фэнтези (23,9), мистика и ужасы (21,5 %), не пользуются признанием школьников «серьёзные» тексты философской, психологической, познавательной направленности, патриотической, исторической тематики.

Данные о том, что привлекает школьников в художественном произведении, представлены в табл. 5.

Таблица 5. Привлекательные стороны художественного произведения

Варианты «мораль», «возможность узнать автора», «диалог с автором» оказались нечастотными.

В качестве удобного способа чтения лидирует книга на печатной основе (72,5 %), любителей читать электронные книги оказалось около 16 %, аудиокниги предпочитают 3,2 %, а 4,9 % опрошенных читают сетевую литературу (Интернет). К журналам и хрестоматиям обращаются лишь некоторые учащиеся (соответственно 1,6 и 1,7 %).

Интересен в плане анализа читательской социализации вопрос об обсуждении прочитанного с другими читателями. Данные об ответах на него представлены в табл. 6.

Таблица 6. Данные об обсуждении прочитанного школьниками

Как видно, с вариантом обсуждения прочитанного на уроках согласилась лишь треть испытуемых (возникает вопрос: а что же тогда делает на уроках литературы еще две трети учеников старших классов?). Наиболее приемлемые собеседники – это друзья и родителя. Видимо, школа (внеурочная работа) и библиотека перестают быть местом, где специально организуется обсуждение прочитанного, что не может не тревожить педагогическую общественность.

Обратимся к анализу ответов на вопрос о причинах снижения интереса к чтению в среде молодёжи. Начнём с того, что 5,5 % учащихся не согласны с тем, что современные старшеклассники мало читают, остальные же видят главной причиной падения интереса к книге развитие новых технологий (Интернет, телефон) и стремление молодёжи занимать свободное время общением с техникой, компьютерными играми (43,2 %). Кроме того, выделяется такой фактор, как общение в соцсетях, которому многие школьники уделяют всё свободное время (14,8 %). По мнению 17,8 % испытуемых, у старшеклассников не остаётся времени на чтение, поскольку они большую часть дня проводят в подготовке к ЕГЭ и ГИА и выполнении домашних заданий. Определённое количество школьников считает целесообразным тратить свободное время на другие занятия (спорт, музыка и т. д.) и указывает, что молодёжь не читает, так как у неё другие интересы (13,8 %). 6,5 % в качестве причины называют лень и скуку; 2,2 % предпочитают гулять и общаться с друзьями в компаниях. В качестве основной причины снижения интереса к чтению 9,2 % указывают изменение ценностей, деградацию общества, ещё 2,7 % говорят, что многие молодые люди считают читать немодным и что литература устарела (1,4 %), а на смену книге пришли иные, более современные источники информации (4,2 %); 6 % учащихся предпочитают просмотр кинофильмов, в том числе и снятых по мотивам произведений литературы, незначительное количество опрошенных считает, что можно прочитать краткое содержание и не тратить время на всё произведение. Не видят личностно значимого смысла в чтении, думают, что результаты чтения не пригодятся в будущем, 2 % испытуемых. Некоторые учащиеся склонны видеть причины невысокого интереса к книге в отсутствии государственной политики в области пропаганды чтения, целенаправленного воздействия на школьников со стороны родителей и учителей, в некачественной программе по литературе (5,0 %). Кроме названных, упоминались и такие причины, как перенасыщенность информацией, влияние асоциальной среды (алкоголь, наркотики), отсутствие хорошей литературы, соответствующей возрасту и современной, актуальной для подростка XXI века.

Третий этап. Обучающимся (IX–XI класс средних школ г. Рязани, всего 31 чел.) был предложен художественный текст – отрывок из очерка И.А. Бунина «Тень птицы», всего 10 предложений. Предлагалась инструкция: следует читать текст по одному предложению и комментировать вслух свои размышления (увиденные картины, ассоциации, гипотезы, догадки); в случае необходимости можно задать вопрос относительно прочитанного. Выступление каждого участника эксперимента фиксировалось с помощью видеозаписи, которые впоследствии анализировались. Анализ видеозаписей показал, что у школьников недостаточно сформированы умения текстовоспринимающей деятельности: они часто искажают при чтении лексические единицы и не придают этому значения; не осознают собственного непонимания, поскольку, выдвинув неверную гипотезу в начале чтения, не возвращаются к ней для корректировки; не придают значения деталям текста, стараясь уловить только общий смысл. Затруднения в области интерпретационной деятельности связаны с тем, что учащиеся не видят регулятивных структур текста и не осознают, что в тексте всё взаимосвязано, цельно, а его элементы способны управлять процессом декодирования текста и его понимания читателем. Обладая узким кругозором, главным образом в области истории, географии, мировой культуры, юный читатель не справляется с задачей соединения текстовой и затекстовой информации для построения адекватной проекции текста. Ему трудно правильно оценить место и время действия или описания, эмоциональный фон текста. Наибольшие сложности вызывает толкование непрямых сообщений автора, в том числе метафор. Более подробно с результатами эксперимента можно познакомиться в статье Е.С. Симаковой «Проблемы интерпретационной деятельности старших школьников» [53].