Читать книгу Американская мечта, или Социальное сравнение России и США - Елена Головина - Страница 9

Очень прогрессивной была и национальная политика, причём как в имперский период, так и в большей степени в советский. А. Керенский вспоминал порядки, когда через 24 года после завоевания Туркестана он с родителями переехал в Ташкент по службе отца: «Успех русской колониальной политики в Азии зиждился на терпимости к местному образу жизни. Конечно, случалось, в Туркестане, как и в любой другой губернии Центральной России, служили чересчур ретивые и малообразованные чиновники; порой совершались отдельные попытки вмешательства в религиозные обычаи и национальные традиции. Но с самого начала населению было ясно, что все эти случаи – лишь исключение из правил. Русские города росли и процветали бок о бок с местными поселениями. Наряду с сохранением традиционной системы мусульманского обучения открывались русские школы, которые были доступны всем, без каких-либо ограничений по религиозному или национальному признаку. Местная судебная система, основанная на Коране, сосуществовала с открытым судебным разбирательством, принятым в России. Строительство железных дорог, открытие банков и промышленных предприятий, развитие хлопководства и других отраслей сельского хозяйства, возведение ирригационных сооружений – все это, несомненно, произвело благоприятное впечатление на мусульманское население. Туркестан, некогда страна с замечательной, а ныне исчезнувшей цивилизацией, за 30 лет русского господства вступил на путь возрождения и процветания».

Такой же империей наоборот оставался и Советский Союз, в еще большей степени – где лучше жили окраины, особенно типа Прибалтики и Грузии, а вот денег больше всего зарабатывала Россия: практически все, кроме Белоруссии, имели отрицательный баланс, и Украина, наверное, была по нулям, поскольку она обеспечивала в том числе оборонную промышленность. Что это – передача нашего «имперского мышления»? А наши общинность, православие, «имперское мышление» заменили на идеологию советского человека.

Революция 1991 года привела к распаду страны также из-за системных проблем в национальной политике. Не всё было так радужно в национальной политике, с развитием национальных культур мы забыли о единстве, которое, конечно, всё равно было: русская культура сливалась с местной, давая некий синтез, а в городах она преобладала. У нас произошла подмена понятий этноса и национальности. Национальность во всех странах – это гражданство страны; когда мы убираем это понятие и заменяем его на этнос, тем самым мы убираем единство граждан. Национальность у всех одна – русский, россиянин, советский человек: всё это синонимы для меня. А вот этнических групп у нас много – порядка 200, и все местные культуры развивались в Советском государстве, ни одна не была потеряна за 70 лет. Это одно из основных преимуществ Российского государства, что каждая этническая культура поддерживается.

После распада Советского Союза началось обвинение России во всех тёмных пятнах российской истории. B России, но не в других бывших республиках Союза, до сих пор порядка 70 % исторической литературы – это самокритика. Никто не спорит, что страна должна знать все эпизоды российской истории, хотя бы для того, чтобы они не повторялись, но зацикливаться только на тёмных сторонах – это погружать целую страну в депрессию (то же самое и для человека, который не может нормально жить, если он зациклен только на негативе). Надо сказать, что историческая наука до сих пор поддерживается американскими и другими западными грантами, хотя процент поддержки я не знаю. Однако сам прецедент порождает проблему, я, как получавший научные гранты человек, могу сказать, что для успеха заявки на грант нужны уже опубликованные работы в этом направлении, и чем их больше, тем больше вероятность одобрения.

В образовавшихся новых государствах, по мнению либералов и элиты этих самых стран, исторической вины нет совсем, а вот в России для некоторых эта вина является священной. Вопрос: все отрицательные моменты в истории связаны только с этническими русскими, то есть, нужно определять у себя процент русской крови – на том и будет твоя вина? Некоторые новые государства, в которых слишком много или русских, или имеющих русскую кровь, с этим не согласятся. Тогда, если ты сейчас живёшь на территории России, то это твоя вина, а вот если ты выехал до 1991 года – то всё в порядке?! Или вина накладывается на правительство и людей, которые были непосредственно задействованы в репрессиях? Но тогда виноваты и все республики тоже, поскольку правительство было многонациональным, а репрессии проводились на местах – неужто Грузия не несёт никакой ответственности, или, допустим, Латвия с латышскими стрелками – может быть, кровавая революция тогда бы и не победила? Тем не менее, наиболее передовые республики обвиняют именно Россию во всех смертных грехах: тем более интересно, что зачастую как раз эти так называемые прогрессивные республики (за исключением Прибалтики) просили Россию включить себя в состав Российской империи. Но и в состав Советского Союза они были включены на принципах своей большей самостоятельности и национальной суверенности – по сравнению с их пребыванием в Российской империи; правда, некоторые были включены не без борьбы; но самую большую борьбу против вхождения в Советский Союз вела именно Россия – Гражданская война была очень кровопролитной.

C учётом этнических конфликтов современности на территории бывшего Советского Союза можно дать пять с минусом (можно лучше знать свой язык всем этническим меньшинствам) за сохранение национальных языков, культур в Советском Союзе и двоечку за чувство единства. Видимо, понятие национальности (или общности, как у нас называли) «советского человека», как не имеющего исторических корней, не прижилось; а вот понятие «русский», вне зависимости от своей этнической принадлежности, было утрачено. Ведь никого не удивляет, что, например, на Украине – все украинцы (и это правильно), хотя много этнических групп, в том числе с историческим компактным проживанием. Но либеральная и националистическая пропаганда в России продолжает разделять русских и россиян (которые не равны русским), а значит, опять есть какая-то группа, не имеющая под собой никакой конкретной национальности. Уже было показано, что это не работает – ни в Советском Союзе, ни в Югославии. Ни в коем случае нельзя притеснять какие-то языки или этнические культуры – это наше богатство и отличие от большинства других стран, но чувство единства тоже должно прививаться, и оно выражается в единой национальности, которая обозначает твою государственную принадлежность и во всех культурах тождественна наибольшей этнической группе или той группе, язык которой закреплён как государственный.

Новая успешная национальность была создана в Америке – но там все были переселенцами, которые хотели единой новой национальности, отличной от их этнической, и никаких других этнических разделений там нет (кроме индейцев в резервациях). А если бы деление штатов было по этническому или религиозному признаку, то, наверное, Америка бы давно распалась: кто-то хотел бы проводить какую-то свою политику (вспомним войну Севера и Юга), кто-то считал бы себя более развитым и кормящим других, кто-то бы проводил другую идеологическую политику – вспомним Юту, мормонский штат; а уж современное противостояние демократов и республиканцев, если бы оно еще и сопровождалось этническим делением, конечно, закончилось бы развалом страны. И было бы вместо единой могущественной Америки 50 стран (может быть, меньше – кто-то бы объединился, кто-то кого-то захватил), и появление новых границ, конечно, сопровождалось бы военными конфликтами; например, мормонская Юта поняла, что её последователи оказались в мексиканской Аризоне: правда, они живут там уже 150 лет на границе, но нужно «спасать»! Конечно, в Европе каждый метр границы полит кровью не один раз. Но всё это сюр! Все жители Америки ощущают себя прежде всего американцами; и уж, конечно, американцами для заграницы, хотя могут быть итальянцами, ирландцами дома; но такие, как правило чистопородные, а подавляющее большинство американцев – такая смесь, что можно отмечать сразу много культурных праздников. Всё изменилось последние десятилетия для новых американцев, которые, как правило, остаются в первую очередь со своей этнической культурой – изменится ли что-нибудь в последующих поколениях, непонятно. Вот в Европе турки или арабы ими и остаются, даже во втором и третьем поколениях. Советский народ мог бы стать тоже новой успешной национальностью, но тогда не надо было вводить этнические территориальные деления; а если вводить, то сохранять русскую национальность для всех, как то единство, которое необходимо стране; тем более, что русский язык, русская культура, русская история, а также территориальная принадлежность Российской империи была её основой.

Насчет этнического происхождения – вспомнила результат исследования ДНК моей подруги на основе нескольких зарубежных платформ. Не хочу кого-то рекламировать или наоборот, но лишь одна ДНК платформа выдала результат, что подруга на 95 % русская (что соответствует её известным предкам по крайней мере с 16–17 веков), а на 5 % – это разные добавки, которые меняются со временем ввиду уточнения; из них на 1 % она финка. А вот уже по другим платформам она была или только на 50 % восточно-европейка, или вообще была только из района Польши и Литвы, литовка (в основном) с примесью прибалтийских и эстонских генов. В связи с белорусскими событиями и утверждениями части радикальной оппозиции, что они в основном литовцы, не являются ли данные по ДНК для кого-то «железным» аргументом? Для оппозиции это находка, нужно только «правильную» платформу ДНК советовать, потом когда-нибудь разберутся… Конечно, возможно, 2 000 лет назад у нас и были общие предки, но должны ли мы заходить на такую глубину веков?

Естественно, у большинства не одна этническая группа в предках – поэтому разбираться в процентом этническом содержании генов предков – это семейное дело; но вот национальность должна соответствовать стране. Если живёшь в Казахстане – то казах, в России – русский. Советская культура была тождественна именно русской культуре, и именно Русская империя была предшественницей, и именно русский язык был и оставался языком многонационального общения; через 70 лет выяснилось, что некоторые бывшие советские республики признают только себя, и никакого советского братства не было, а русских людей они рассматривали как оккупантов (такое мнение, конечно, не у всех, а у ориентированных на Запад элит). А советская культура не рассматривается этими элитами как русская, а просто как смесь культур отдельных республик. Естественно, этнический компонент был, но все-таки и была общая составляющая, и это была именно русская культура. Даже вот здесь, в эмиграции, разницы никакой в культурах людей из городов разных республик не наблюдается; конечно, в деревнях культура отличалась и была более этнической – в общем это всегда было характерно для русской глубинки. Да здравствует наша деревенская, национальная культура! – наверное, это основной лозунг на Украине, потому что в городах была русская культура (однако не случайно, поскольку это была общая культура). 20 лет тому назад, если в Киеве кто-то начинал говорить по-украински, то его воспринимали как реднека (прозвище в Америке для простодушного парня, занимающегося простой работой) из далекой глубинки. Я не хочу обижать деревенских, добрых и великодушных жителей Украины, но все-таки основная культура в плане развития языка, науки формируется в городах.

В данном случае хочу подчеркнуть, что под русскими я понимаю всех жителей России и тех жителей Советского Союза, для которых русская культура – родная. Что касается этнических русских, то здесь я понимаю то определение, которое им давали (как в русской, так и зарубежной литературе) до нашей революции 1917 года: русские – это три народа: великороссы, малороссы и белорусы. Очень обидно, что за годы Советской власти, а возможно, благодаря присоединению во время войны западных территорий, это понятие единства утратилось. Видимо, В.И. Ленин допустил большой философский промах – его национальная политика, может быть, и неплохая для развития национальных культур, приводит к разобщению народов и потенциально к войнам, если вспомнить все конфликты после развала Советского Союза. Выходом из сложившейся ситуации может быть только поддержка культурной составляющей наших многочисленных этносов, развития языка, преподавание в школе, но политическую составляющую жизни народов должен брать федеральный центр в плане формирования единой политики, единой идеологии, общей школьной программы – плюс местные классы по языку и культуре. Национальные области, где этническое население составляет всего несколько тысяч, должны быть объединены с прилегающими областями, поскольку это разбазаривание денег на поддержку дополнительного административно-хозяйственного аппарата, а вот лучше эти деньги направить на улучшение условий жизни малых народов, качества преподавания этнического языка, поддержку культуры, всего этноса ввиду его эндемичности. Мы заботимся даже о каждом редком виде растений или животных – а тут целая человеческая культура!

Надо сказать, что советские республики со своей независимостью в плане национальных культур справляются гораздо хуже. Установки везде одинаковые – русских надо изгнать или путем прямого насилия (ряд республик пошли по этому пути), или путем создания условий, когда знание национального языка и этническое происхождение (это наблюдается даже в наиболее продвинутых российских республиках) необходимо для занятия любой хорошей должности. Везде наблюдается, особенно на Украине, насильственная национализация! Мы живем в 21 веке, а методы тут используются 19-го века. Как можно запретить русский язык в школах, если 70-80 % говорят на русском, и многие считают себя русскими?! Это же абсурд – уничтожать язык! Чем же он провинился? Вот говорят люди на английском не в одной стране – и ничего; многие страны имеют два и больше государственных языков. Или русских на Украине (как самой большой этнической группы после украинцев, у которой должна быть возможность изучения языка и культуры) теперь нет, они запрещены? Как же такое может быть в 21-м веке? Эти насильственные действия над народом не могут ничем хорошим закончиться.