Читать книгу Геологические формации - Елена Прокатень, Е. В. Прокатень - Страница 2

Термин «формация» впервые применил А. Г. Вернер (1781 г.). Но несколько ранее Г. Фюксель (1762 г.) писал о «горных сериях» – прообразах будущих формаций. В начале ХIХ столетия европейские геологи (А. Броньяр, Ж. Кювье, К. Прево) вкладывали в понятие «формация» генетический смысл. Но постепенно в качестве формаций стали рассматривать крупные стратиграфические подразделения. В 1881 г. II Международный геологический конгресс не рекомендовал использовать этот термин в стратиграфическом аспекте.

Русские ученые ХХ века неоднократно пользовались данным термином в целях историко-генетического (Д. В. Наливкин, Н. Б. Вассоевич, Л. Б. Рухин, Н. М. Страхов), тектонического (Н. С. Шатский), металлогенического (Ю. А. Билибин) и других исследований преимущественно слоистых толщ. Выделение и обоснование магматических формаций является заслугой Ф. Ю. Левинсона-Лессинга и Ю. А. Кузнецова. Основы формациологии как самостоятельной науки геологического цикла заложены в трудах В. И. Попова, В. И. Драгунова, О. А. Вотаха, В. М. Цейслера и др. [8, 10, 17, 21]. Критический обзор современного состояния фациального и формационного анализов был сделан Ю. А. Ворониным и Э. А. Егановым [5].

За более чем двухсотлетний период оперирования формационными единицами наметилось 6 подходов (направлений) к основной задаче формациологии.

1. Стратиграфический подход применен А. Г. Вернером, считавшим формацией комплекс одновозрастных пород. Спустя почти 50 лет А. Грессли назвал формациями стратиграфические системы (триасовая, юрская, меловая формация). Такого же взгляда придерживался А. Гумбольдт. В конце ХIХ в. Международный геологический конгресс принял решение об исключении формаций из стратиграфической терминологии. Однако геологи США традиционно применяют данный подход. Например, Ф. Кинг в книге «Геологическое развитие Северной Америки» (1961) в Центральных Скалистых горах выделяет формации Ливингстон (андезитовые туфы маастрихт-палеоцена), Уосатч (красноватые песчаники эоцена), Грин-Ривер (песчаники, аргиллиты, алевролиты с линзами горючих сланцев олигоцена) и др.

Академик М. А. Усов в 30-е годы ХХ века пытался модернизировать стратиграфический подход, используя американский опыт, для Западной Сибири. Под формацией он подразумевал последовательность отложений, которая образуется в промежутке времени между двумя тектоническими фазами. В подошве и кровле формация ограничена поверхностями перерывов и несогласий. Выделенные М. А. Усовым формации лишь частично подтвердились (как местные стратоны) последующими работами.

Интуитивно на позиции данного подхода становятся те геологи, которые выделяют формации исключительно в ранге свит и ярусов осадочных и вулканогенно-осадочных отложений.

2. Генетический подход является одним из наиболее распространенных и применяется с 20-х годов ХIХ в. (Ж. Кювье, К. Прево и др.).

А. Г. Вернер (1750–1817)

В конце ХIХ в. Э. Реневье предложил использовать термин «формация» по отношению к наиболее существенным различиям комплексов пород (морские, континентальные, вулканические и др.), а термин «фация» – для обозначения деталей генетической характеристики (шельфовые, озерные, дельтовые и т. п.). В дальнейшем генетический подход применялся академиком Д. В. Наливкиным (он различал иерархическую последовательность: фация – сервия – нимия – формация), академиком Н. М. Страховым, В. И. Поповым и многими другими. Так, Н. М. Страхов под формацией понимает комплекс фаций, выделяемых по типу создавшего его литогенеза (гумидного, аридного, ледового и вулканогенно-осадочного).

3. Тектонический подход заложен исследованиями М. Бертрана, который в 1897 г. отнес гнейсы, флиш и молассы к формациям, свойственным определенным стадиям «цикличной истории гор» (стадиям развития геосинклинали). В последующем его развивали В. В. Белоусов, А. В. Пейве, В. Е. Хаин и другие. Так, В. Е. Хаин в 1964 г. заявил, что формация «это закономерное и естественное сочетание (парагенезис, комплекс, ассоциация) определенного набора горных пород – осадочных, вулканогенных, интрузивных, образующихся на конкретных стадиях развития основных структурных зон земной коры» [8; Т. 1; С. 16]. Позднее (1985 г.) В. Е. Хаин несколько изменил свою формулировку, внеся в нее и генетический смысл («общность условий образования»).

4. Эмпирический подход сформулирован академиком Н. С. Шатским, относившим к формациям «естественные ассоциации горных пород, отдельные члены которых (породы, слои, толщи и т. д.) парагенетически связаны как в пространственном, так и в возрастном отношении» [8; Т. 1; С. 16]. В этом определении парагенетическая связь обозначает устойчивое, многократно повторяющееся сонахождение. Н. С. Шатский подчеркивал, что формации должны выделяться на основании полевых наблюдений, а не в результате построения надуманных классификаций (генетических, тектонических и др.). Методически грамотно выделенные формации, по его убеждению, неизбежно обнаружат связь с тектоническими структурами, т. к. тектоника, обусловливающая рельеф, вулканизм и условия осадконакопления, повлияет на состав, структуру мощность и другие особенности слоистой толщи. Этот подход отечественными исследователями применяется достаточно широко, уступая, однако, генетическому.

5. Иерархический подход пропагандировался И. В. Крутем, В. И. Драгуновым, О. А. Вотахом и другими. Он основывается на идее многоуровневой организации вещества Земли. Н. П. Херасков писал: «Если горная порода – это парагенез минералов, то формация – парагенез горных пород» [8; Т. 1; С. 28].

В. И. Драгунов [10], исходя из идеи структурной организации вещества любого уровня, предлагает применять в отношении формаций системные принципы массового производства (Томсона), физической непрерывности (Пуанкаре) и смешения («всюдности» Вернадского).

Н. С. Шатский (1895–1960)

Из первого принципа следует, что формация, как сложное естественное тело, должна повторяться в пространстве и геологическом времени, из второго – что внутри формации повсеместно должны сохраняться ее существенные свойства, а из третьего – что в теле формации могут встречаться породные включения, которые не должны учитываться при идентификации. Из вышеназванного складывается системный подход, развивавшийся академиками Ю. А. Косыгиным, В. А. Соловьевым и др. По Ю. А. Косыгину, формации – это «крупные геологические тела, структуры которых обладают свойством периодичности, что позволяет выделять формации по структурно-вещественным признакам подобно тому, как выделяются горные породы» [8; Т. 1; С. 85]. Как минерал и многие горные породы имеют структурные ячейки, состоящие соответственно из атомов (ионов) и зерен минералов, так и для формации эти исследователи рекомендуют выделить ячейку, включающую главнейшие (патрические) горные породы. Близко к двум вышеназванным определение В. М. Цейслера, рассматривающего формацию как «закономерно повторяющуюся во времени и пространстве ассоциацию горных пород, обладающую особенностями состава и строения и образующую крупное геологическое тело» [20].

6. Целевой подход предложен Ю. А.Ворониным и Э. А. Егановым [5]. Критикуя представления о естественности формаций (существование вне зависимости от исследующего породные ассоциации субъекта), эти ученые показали, что формационные тела выделяются в зависимости от целевых установок и научных представлений авторского коллектива. Во многом такое мнение оправдано, что видно прежде всего из приведенного многообразия теоретических подходов к объекту формациологии.