Читать книгу Мировой Коллективный Разум - Евгений Александрович Прилуцкий - Страница 3

Семантика понятия «сознание» крайне сложна и многогранна. Само сознание как предмет и объект исследования изучается многими дисциплинами. Подобно всякому понятию, понятие сознания постоянно развивается, особенно последние несколько столетий. Его концентрированное содержание отражено, конечно, в первую очередь в словарях. Определения сознания хорошо известны тем, кто знаком с предметом, и нет нужды их снова повторять. Выделю те характеристики сознания, которые, как правило, не вызывают интереса у исследователей. Это

– «бескачественность» сознания;

– непрерывность, изменчивость, целостность сознания;

– невозможность локализации сознания в пространстве;

– невозможность «расчленения» сознания во времени.

В XIX в. американский психолог и философ У. Джеймс назвал сознание фикцией. Подобное мнение в значительной мере оправдано, если сознание изучается обычными научными методами (экспериментальными). Тем не менее, попытки понять природу сознания продолжались, как и поиски новых методов его исследования. Но до сих пор в основе всех методов исследования сознания лежит теоретическое моделирование.

У. Джеймс, опираясь на теорию эволюции, сформулировал положение о целостности и динамичности сознания, представлявшегося ему потоком («поток сознания»).

Если сознание рассматривается как внутренне присущее субъекту явление, – оно не имеет пространственных качеств (Р. Декарт). Материалистическое толкование сознания ведет к представлению о нем как о природном атрибуте, природе же свойственна протяженность (Б. Спиноза). Пытаясь применить к сознанию временной фактор, к примеру, А. Бергсон использовал понятие длительности, понимаемой в качестве основы сознательных, душевных процессов. Отличаясь от абстрактного времени науки, длительность предполагает взаимопроникновение прошлого и настоящего, непредсказуемость будущего.

При переходе к изучению сознания на уровне отношений человека и общества, появились научные представления о тех его формах, которые превышают по своим масштабам отдельное человеческое сознание.

В XIX в. французский социолог Э. Дюркгейм пришел к выводу о том, что общество, возникая в результате взаимодействий индивидов, создает внеиндивидуальную и надындивидуальную реальность. На ранних же стадиях исторического развития индивидуальное сознание полностью поглощалось сознанием коллектива.

После того, как индивидуальное сознание эволюционно и исторически вполне оформилось и сложились определенные общественные отношения, возник вопрос о внеиндивидуальных формах сознания, соответствующих современным широким социальным образованиям. К. Юнг, как известно, в дополнение к фрейдовскому индивидуальному подсознательному ввел понятие «коллективного бессознательного».

Предельно крупные объекты, существование которых допускают сегодня философия и психология, представлены в понятиях «общественное сознание», «массовое сознание», «коллективное сознание».

Общественное сознание – это ни много ни мало, но отображение в духовной деятельности людей интересов, представлений различных социальных групп, классов, наций, общества в целом. (1)

Массовое сознание – тип общественного сознания, связанный с деятельностью массовых общностей, и отражающий различные стороны жизни общества, вызывающие интерес массовых общностей. (2)

И только в определении коллективного сознания со ссылкой на Э. Дюркгейма мы находим очень важную мысль, которая отличает его от предыдущих определений: «Коллективное сознание – по Э. Дюркгейму – духовное единство общества:

– не являющееся простой суммой (здесь и далее курсив мой – Е.П.) индивидуальных сознаний;

– существующее независимо от индивидуальных сознаний в виде обычаев, морали, права, традиций, знаний и иных социальных факторов;

– оказывающее сильное влияние на индивидуальное сознание.» (3)

Итак, Э. Дюркгейм ясно представлял, что коллективное сознание не может быть простой суммой сознаний отдельных людей.

Но сознание предельно полярно по своим свойствам – оно не только целостно, но и дифференцированно, фрагментарно. Например, «массовое сознание характеризуется разорванностью, … противоречивостью…» (4).

Продолжим рассмотрение отдельных определений. «Сознание – гласит одно из них – есть способность мыслить, рассуждать и определять свое отношение к действительности». Мышление в свою очередь – это «процесс отражения объективной реальности в умозаключениях, понятиях, теориях, суждениях и т.п.» (5).

Соответственно и само сознание становится «высшей формой отражения реальной действительности…»

Абсолютизация представления о сознании как проявлении свойства отражения, заключенном в материи (ленинская «теория отражения»), на мой взгляд, ставит ограничения для более глубокого и более соответствующего истине понимания универсальной, многомерной сути сознания.

Э. Дюркгейм считал, что коллективное сознание создает моральную общественную среду, заставляющую людей принимать способы действия и мышления, распространенные в данном обществе. Формами коллективного сознания по Э. Дюркгейму являются коллективные представления и коллективные чувства. (6)

Так как сознание не локализуется в пространстве, то не должно быть и его привязки к физическому пространству, размерам, однозначным разграничениям. Нет четких границ и между внеиндивидуальными формами сознания (коллективное, общественное, массовое сознание) и сознанием отдельного человека. Сознание, при всей невозможности распределить его во времени, имеет, тем не менее, исторический аспект, связанный в первую очередь с мышлением.

Мышление – одна из самых заметных функций сознания, обладающая к тому же некоторой наглядностью. По ее активности и характеристикам можно, очевидно, судить о присутствии той или иной разновидности сознания. Но, в то же время, отождествлять сознание с мышлением или ограничиваться при его исследовании только мышлением – значит повторять старую ошибку.