Читать книгу Культуразм люциферовых слуг - Евгений Батраков - Страница 2

Среди множества дискуссий есть одна, которая на протяжении многих столетий занимает умы многих любителей помыслить – дискуссия о свободе воли. И хотя не поставлена еще точка в споре между безответственными фаталистами – сторонниками сентенции «на все воля Божья» и теми, кто взваливает крест ответственности на плечи свои собственные, ибо, как они полагают – «каждый человек кузнец своего счастья», – мне представляются весьма неглупыми и даже резонными рассуждения о том, что человек – не бильярдный шар. Да, «кий» воздействует на каждого из нас, но в какую «лузу» мы покатимся зависит еще и от того, что мы об этих «лузах» думаем, и как мы представляем свое собственное желаемое будущее, т. е. что-то зависит еще и от содержания нашей собственной головы.

Но кто же заполняет голову тем или иным содержанием? «Нет ничего в разуме, чего не было бы в ощущениях» – гласит главный принцип сенсуализма. Наши мысли, а затем и поступки, это результат некогда виденного, слышимого и ощущаемого. И с этим, трудно спорить, ибо не рождается человек знающим таблицу умножения, правила дорожного движения, молитву «Отче наш»… Новорожденный в социальном плане является в этот мир «чистым листом», он не представляет ничего, кроме чистых рефлексов (сосание, чихание, кашель, смыкание глаз и пр.).

Далее, всякому образованному человеку известно, что «из реальных встреч ребенка с окружающим материальным миром и складываются все основы его будущего психического развития» [1]. Именно об этом свидетельствуют «маугли» – человеческие дети, воспитанные не людьми: они остаются просто животными, от животных иных ничем особым не отличаясь.

Следовательно, правы, утверждающие: человека человеком делает людское общество.

Как же оно делает?

Рассматривая данный вопрос, мы исходим, во-первых, из возможности «определить жизнь на всех ступенях ее развития как приспособление организмов к условиям существования» [2], и, во-вторых, из того, что «в основании приспособлений лежит простой рефлекторный акт» [3], в том числе, и условно-рефлекторный акт. Отсюда, процесс очеловечивания есть процесс приспособления, имеющий возможность быть таковым благодаря тому, что индифферентный раздражитель становится знаком, когда его предъявление по времени совпадает с действием того или иного безусловного рефлекса.

Для понимания вышесказанного, представим, что вы привезли из роддома своего ребенка. И устроили застолье. И вы, и гости, выпив-покурив, новорожденного брали на руки – как же без этого? А у ребеночка, между прочим, уже и обоняние вовсю функционировало, и запахи стало быть он уже – улавливал.

Некто может сказать: «А мы детей за общий стол и не сажаем. Это ведь не пе-да-го-гично детей за общий стол сажать – они ж здесь пи-и-ть научатся?!».

Ну, да, научатся. А вот глядя из соседней комнаты на все эти семейные безобразия или видя добрейшего дедушку – телеведущего на «Поле чудес», спаивающего соучастников своей программы, они уж, конечно, никак не научатся. Они же у нас совсем тупые.

Хорошо. Давайте рассмотрим, что происходит, когда мы детей выгоняем в другую комнату, приходя друг к другу в гости. «Дети – наши, ваши – марш все туда! Не мешайте взрослым отдыхать!». В крайнем случае, накроем им там стол – конфеточки, печенье, лимонадик, «детское шампанское»: «У вас своя свадьба, у нас – своя».

Вот и получается, что мы ребеночку уже с малюсенького возраста внушали: «Папа ласковый, когда от папы пахнет. Мама веселая, когда от мамы пахнет. В доме радость, когда в доме – пахнет. Вообще жизнь прекрасна, когда – пахнет!». Спиртным.

А когда мама с папой только-только обзавелись ребеночком, они же пьют еще пока не политуру, а дорогие вина, и не до рвоты, а по чуть-чуть. И значит, пахнет дома – приятно. Это ж, когда празднующий уже в своем собственном соку лежит – попахивает противно, пока же иначе.

И получается, что мы, тем самым, беззащитному грудничку внушали, и нам, наши родители по недомыслию внушали, – всю нашу жизнь и с бессознательного возраста, когда мы еще таких слов, как пиво, вино, водка знать не знали, – внушали положительное отношение к вино-водочному запаху! Запах спиртного стал знаком ласк!

Я поясню, что произошло в результате этой, вроде бы радостной и невинной домашней пьянки. Человек, как мы уже определились, пришел в этот мир «чистым листом», на котором еще ничегошеньки не написано.

По центростремительному нерву от рецептора носа в мозг поступает информация о запахе, а по другому центростремительному нерву в мозг поступает информация от кожных рецепторов. Каждый из этих информационных потоков не только образует в мозгу человека очаг возбуждения, но образует их одновременно, а значит, между ними возникает ассоциация! Ассоциация между приятными прикосновениями и безразличным до сего мгновения – запахом алкоголя.

И как теперь человек начинает относиться к этому запаху?

Конечно, положительно! Причем, это положительное отношение к запаху у него возникает без всякой работы его сознания, ибо последнего еще попросту не существует. Маленький человечек еще не обзавелся собственным сознанием, но уже бессознательно, положительно относится к запаху спиртного! Точно так же, как и к ласкам. В психологии этот фокус называется образованием установки.

А теперь задумаемся: был ли у нашего новорожденного человечка выбор? Мог ли он воспротивиться образованию ошибочной и вредной ассоциации между приятными поглаживаниями и запахом ядовитой жидкости?

Конечно же, никакого выбора у него не было! Никак ребенок не мог воспротивиться созданию ассоциации в своей собственной голове! А ведь именно эта ассоциация в будущем и будет в значительной степени определять и соответствующий выбор, и отношение к проблеме «пить или не пить?»

Более того, имея положительное отношение к запаху, и не понимая, почему он относится именно к этому запаху именно так, а не иначе, человек, естественно, будет вынужден, по крайней мере, сам себе как-то объяснять данное свое предпочтение. Например, он может додуматься до того, что в вине есть, якобы, некие ферменты, ради которых он, якобы, и пьет. И из этих, самопальных гипотез будет складываться система его личных убеждений, которую он с успехом и бесплатно уже сам будет передавать окружающим – друзьям, коллегам и тем же детям…

Возникновение установки – есть первый механизм очеловечивания, хотя в данном случае он является скорее механизмом расчеловечивания, низведения до особи, стоящей на пути беспощадного саморазрушения.

Вторым простейшим механизмом очеловечивания является, конечно же, отождествление. Отождествление – примитивная, элементарная психологическая реакция, заключающаяся в том, что мы мысленно приравниваем себя к другому человеку – сами того не замечая, перенимаем его способ мышления, его идеи и ценности, и даже – эмоциональные реакции и внутренние состояния.

Отождествление – инстинктивная реакция человека. Вот почему, когда мама пятилетней девочки, например, панически боится темноты и резких звуков, то – будьте уверены – все эти страхи станут достоянием ребенка, причем, в значительно усиленном варианте. И это в значительной степени определит его дальнейшую жизнь. В частности, будучи излишне тревожной, она рискует стать алкоголичкой гораздо быстрее, нежели ее более спокойная подруга.

А был ли, озадачимся еще раз, выбор у той, у пятилетней девочки? Могла ли она игнорировать собственный инстинкт самосохранения и влияние среды, в которой пребывала?

Третий способ очеловечивания – подражание, т. е. сознательное воспроизводство тех или иных реакций того или иного человека.

Возьмем для иллюстрации, скажем, ситуацию, когда ребенку уже лет 5.

Праздник. В квартире появляются новые люди. Это гости. Нередко гости чувствуют себя скованно, зажато, и поэтому говорят, словно с перепугу, нарочито громко и резко… Но вот, все они садятся за накрытый стол. А на столе – блестящие «бутылочки». Затем, и гости, и папа, и мама – разливают жидкость из «бутылочек» по рюмкам, бокалам, фужерам, поднимают, чокаются, выпивают… И – после этого с этими людьми начинают происходить всевозможные чудесные превращения: они враз заулыбались, задвигались, замахали руками… И после этого они и на ребенка внимание обратили: ставят его на табуретку, гладят ласково по голове, называют хорошими словами, просят рассказать стишок, дают конфетку… Например, «карамель коньячная» или «шоколадный батон с ромовой начинкой». Именно такие конфетки, по поводу которых выдающий русский биолог, врач, педагог П. Ф. Лесгафт (1837—1909) заметил: «Сначала конфеты с ромом, потом ром с конфетами и, наконец, чистый ром». Какова ж функция микродоз алкогольного яда – также известно давно: незаметно подавить естественный рвотный рефлекс и подготовить организм для приема значительных доз.

Был ли и тут у ребенка выбор? Мог ли он отказаться от такого рода отравленных конфет? Знал ли он, к чему приведет это подавление рвотного рефлекса?!..

Итак, ребенок вдруг становится центром всеобщего внимания, центром внимания подвыпивших людей. И теперь в его мозгу возникает уже более сложная связь: ассоциация между алкоголем, что был выпит гостями, и возникшим у гостей после этого интересом к нему, находящемуся тут же. В дальнейшем, когда эта связь будет осознанна, она вполне может получить вид и такого умозаключения: «Если хочешь попасть в центр внимания людей, если хочешь услышать от них хорошие слова, получать конфеты, всякие ласки да нежности, если хочешь от людей что-то получить – сделай так, чтобы эти люди выпили спиртное». И подобное умозаключение способно срабатывать, как мина замедленного действия, когда человеку и 16 лет, и 40 лет… Эта мысль, одетая, быть может, в некие иные одежды, способна работать, и работает в любом возрасте, поскольку в любом возрасте человеку хочется получать, образно говоря, конфеты.

А как их получить? Очень даже просто: «А ты сделай так, чтоб люди выпили!». И тогда наш 5-летний ребенок, ставший уже многолетним, говорит: «Слушай, друг, а давай за бутылочкой посидим?»

Зачем она ему, бутылка вдруг понадобилась?

Есть, конечно, разные причины, но как одна из них может быть и такая: хочется от человека получить «конфеты»…

Ну, это все потом. А пока ребенку 5 лет, и он видит, что папа, который вечно недовольный чем-то, задумчивый да мрачный, слова – не добьешься, этот папа вдруг хватает гитару со стены да песни петь начинает?!.. Да все с какими-то ужимками, прям животики надорвешь. А тут и мама, которая вечно в домашних заботах, мама начинает танцевать, мама – красивая, веселая, в новом платье!

И все это после чего вдруг? И все это после того, как папа, мама, дяди да тети выпили какую-то жидкость из блестящего бутылька.

А какая связь в голове у ребенка образовалась? Образовалась связь между «бутыльком» и весельем, между выпитым спиртным и возможностью «отрубиться» от забот домашних.

Более того, мозг ребенка зафиксировал пошаговую программу разрешения личностной проблемы. Вот почему в будущем, оказавшись в подобной же ситуации, отождествив себя с теми людьми, и подражая им, ребенок потянется за спиртным. Его так научили и, тем самым, фактически, лишили выбора.

Некто может сказать: «А мы детей за общий стол и не сажаем. Это ведь не пе-да-го-гично детей за общий стол сажать – они ж здесь пи-и-ть научатся?!».

Ну, да, научатся. А вот глядя из соседней комнаты на все эти семейные безобразия или видя добрейшего дедушку – телеведущего на «Поле чудес», спаивающего соучастников своей программы, они уж, конечно, никак не научатся. Они же у нас совсем тупые.

Хорошо. Давайте рассмотрим, что происходит, когда мы детей выгоняем в другую комнату, приходя друг к другу в гости. «Дети – наши, ваши – марш все туда! Не мешайте взрослым отдыхать!». В крайнем случае, накроем им там стол – конфеточки, печенье, лимонадик, «детское шампанское»: «У вас своя свадьба, у нас – своя».

И что мы этим делаем? Они ведь прекрасно понимают, что поступили с ними дискриминационно, что их, по существу, в тюрьму засадили. А за что? А за то, что они – маленькие.

И какая информация в результате этого у детей в голове записалась? А информация такая: сидеть за общим столом с алкоголем – это привилегия взрослых.

А когда эта информация, словно мина замедленного действия рванет? Когда ребенку будет лет 12, то есть когда очень нужно будет доказать и себе, и другим, что ты – взрослый. А как доказать? А очень просто: поставь на стол бутылку, воткни в рот сигарету и – всё, ты уже на три кепки выше.

Ну, это все потом, а пока дети весь вечер из той комнаты выглядывают, ждут момента, когда папа с мамой накушаются настолько, что если выйдешь – тебя уже не прогонят, а будет все как раз наоборот: «О, мой родненький, иди мой сладенький, да где же ты был?!». И начинаются безобразные пьяные ласки…

А тут, какая связь, связь между чем и чем в мозгу у ребенка образовалась?

Смотрите: пока родители были трезвыми, они были… какими? Они были злыми, они меня гнали. А как напились?! Враз стали хорошими, они меня не гонят! Значит, «мама пьяная, папа пьяный – это хорошо! Вырасту – буду таким же!».

Хотели что-то подобное родители в голове своего ребенка записать? Да, нет же, конечно! Но ведь записали.

А какие ассоциации записываются в голове ребенка, если ему человек, известнейший на всю страну, не только подает пример, но еще и с бокалом шампанского? Вот строки, обращенные к небезызвестной певице Э. Пьехе: «На выпускном вечере детдомовцев Вы угощали ребят шампанским, а директор детского дома Нина Вячеславовна была против: „Нельзя детей спаивать“. Однако Вы настойчиво уговаривали ее: „Ну, совсем немного шампанского! Пусть запомнят этот день, этот город“» [4].

Об облике деятеля культуры, Народной артистки СССР Э. С. Пьехи мы можем судить не только по ее делам, но и по ее собственным словам: «В тот день рождения у меня в буквальном смысле слова были настежь открыты двери. Я купила много-много спиртного, было много закусок, были даже поросята, которых из Абхазии привезли. Красивый был праздник, но после него пришлось сделать капитальный ремонт квартиры» [5].

И еще она же и в том же духе: «Я была знакома с тремя афганскими лидерами – трижды там была и со всеми целовалась, что на Востоке не разрешено. С Тараки я пила вино, хотя он мусульманин, но говорил, что в Америке научили его пить. С Амином, который задушил Тараки, я танцевала, при том, что женщинам не полагается танцевать в мужской компании, мне разрешили: вы из Европы, ладно, танцуйте с нами. Меня спасло то, что у меня было зеленое платье, а у мусульман это священный цвет. С Бабраком Кармалем мы пьянствовали на приеме в советском посольстве» [6].

Ну, хороша, не правда ли?

Образ жизни своей мамы, естественно, переняла и дочь – Илона, что маму в восторг почему-то не привело. Вот только одно из воспоминаний на тему детства: «Мама меня как-то издубасила. Била и орала: «Я тебя убью, но хамкой не вырастешь!». А у меня был переходный возраст: я курила, хамила… Мы пили портвейн, валялись на диване, сочиняли песни и слушали музыку. Часто тусовались с компаниями на даче.

Но это был вполне здоровый образ жизни – у нас не было ни наркотиков, ни какой-то грязи…» [7].

Ну, оно и понятно, после домашнего обучения портвейн, диван да курево – самый здоровый образ жизни. Несколько позже, И. Броневицкая, защищая свою воспитательницу, заявит престранное: «Мама сказала однажды журналистам, что с детства пьет.

С какого детства? Она в бедности жила, у них горячей воды не было, каждый грош считали… Все мы артисты пьем, и ничего в этом страшного нет» [8].

Разумеется, «в этом ничего страшного нет». Напротив, это даже очень большая заслуга пред жрецами культуры Бафомета-Бахуса!

Еще один штрих к портрету. «В октябре 1995 года «Экспресс-газета» сообщила, что августовские гастроли певицы в Прибалтике были сорваны из-за того, что Пьеха… была пьяна. Главный администратор Литовского государственного академического театра драмы Я. Жвикайте рассказала: «Я встречала Эдиту Пьеху на вокзале, когда она приехала в Вильнюс. Она мне показалась очень красивой женщиной. Но в тот день Пьеха не выступала, а поехала в Палангу. Зато 18 августа, в день концерта, передо мной предстала другая Эдита Пьеха…

Она приехала в полседьмого. Я подошла к машине, где сидела Пьеха, и поговорила с ней. Я увидела ее в таком состоянии: она едва ворочала языком. Ей трудно было говорить, а не то, что петь. Я поняла, что, как главный администратор театра, не могу выпускать на сцену артиста в таком виде… Я попрощалась с ней. Сказала, что должна идти к людям, которые собрались в театре, и сообщить им, что концерт отменяется. Администратору Пьехи пожелала впредь лучше думать, когда готовит выступление. Так мы и расстались…

Наша газета «Республика» деликатно написала, что концерт не состоялся из-за «болезни» Эдиты Пьехи. Слово болезнь они специально взяли в кавычки…» [9].

Далее и, наконец, самый главный способ очеловечивания – восприятие знаковой системы: восприятие системы слов, образующей речь и язык. Именно благодаря слову, в котором «свернут» и зафиксирован исторический опыт предыдущих поколений, и становится каждый из нас членом человеческого сообщества, его частицей. Но… человечество, оно, оказывается, такое разное?!.. Одна часть оного возвеличивает, возводит в культ Здоровье, Красоту, Гармонию, другая – молится на средства, искусственно вызывающие психоз и галлюцинации, воздает почести любой деформации, любому декадансу и распаду. Не потому ли огромная масса, пребывающая в состоянии умственного затмения и нравственного коллапса, и выдвигает из своей среды таких субъектов, как Якубович, Моисеев, Булдаков?.. И эти, наиболее колоритные выразители сути процесса всеобщего охренения, становясь, фактически, дирижерами-кукловодами, реанимируют смердящие, дряхлые ценности бесславно сгинувших дегенератов прошлого. И худшие становятся лучшими; а лучшие ныне те, кто с наибольшей изощренностью вывернется наизнанку и явит миру все свое грязное бельишко, всю свою мерзкую, скотскую сущность.

И желающих стать «первыми», вдруг обнаружилось столь изрядное число, что впору вновь заговорить о наличии в обществе блуждающей эпидемии психоза.

Но ведь социальные психозы не возникают спонтанно, как бы сами по себе. Напротив, эти явления тщательно готовятся закулисными знатоками народной психофизиологии. Их цель – замаскировать свои преступные деяния, отвлекая внимание людей с этих деяний на нечто великошумное. Это очень древний способ. В частности, «когда Римская империя начала разваливаться, ее лидеры ухватились за идею массовых игр и зрелищ, чтобы развлекать и успокаивать народ. В истории немало примеров войн, которые велись только для того, чтобы отвлечь людей от неурядиц в собственной стране» [10].

Таким образом, рецепт прост: сначала для отвлечения внимания вызывается стресс, шок, создается социальное напряжение, а затем, для одуревшей дезориентированной биомассы, именуемой населением, в качестве средства снятия оного предлагают, скажем, пить пиво, принимать участие в телеигрищах, писать доносы, кричать: «Смерть шпионам!»… Любая реакция! Все, что угодно! Но «…реакция неизменно сопряжена с падением нравов.

Реакция – не только политический пресс. Это опустошение души, надлом психики, неумение найти место в жизни, это разброд сознания, это алкоголь и наркотики, это ночь в скользких объятиях проститутки. Жизнь в такие моменты истории взвинченнообострена; она характерна не взлетами духа, а страстями, ползущими где-то понизу жизни, которая уже перестала людей удовлетворять» [11].

Более того, знатоками социальной психофизиологии подобные реакции самым тщательнейшим и незаметным для всеобщей публики образом направляются. И тогда возникает всеобщее состояния покорности. Каждый член общества, пребывая в состоянии постоянно действующего напряжения или даже страха, оказавшись в мутной реке жизни, в этом мощном потоке нечистот, прекращает всякое сопротивление, утрачивая даже способность мыслить несогласно с тем, что он видит и чувствует. И тогда, если б он мог тайком записывать в своем дневнике, он тоже мог бы сделать подобную запись: «Возник какой-то новый, систематически действующий фактор. Все, что хоть немного поднимается над средним серым уровнем, оказывается под угрозой. Если ты умен, образован, сомневаешься, говоришь непривычное – просто не пьешь вина наконец! – ты под угрозой. Любой лавочник вправе затравить тебя насмерть. Сотни и тысячи людей объявлены вне закона» [12].

Не зря ж некий господин, взбунтовавшись против процесса низвержения морали и нравственности, даже принял участие в телепрограмме В. Познера «Человек в маске», объяснив присутствующим, почему он тут и в маске: я нормальный человек и поэтому в нашем обществе, где господствует тлетворный дух русофобии, педерастии, пьянства и прочего, мне становится просто неудобно быть не таким, каким меня незаметно, неуловимо как, заставляют стать.

Итак, важнейшим инструментом очеловечивания (и расчеловечивания!) является слово. Слово – это знак, условный сигнал – видимый, слышимый или воображаемый, – извещающий о предстоящем воздействии на организм безусловного раздражителя. Закрепление за словом определенного значения и смысла, происходит по типу создания условного рефлекса. Отождествляя себя с другими людьми, подражая им, ребенок посредством подражания и отождествления перенимает и знаковую систему, которую они используют. Язык окружения становится его родным языком, языком, в котором закреплены представления, знания социума о мире. Именно эти знания и отражаются в персональном человеческом мышлении и актуализируются в его речи, в его поступках, в поведении, в деятельности. Отражение мира в виде образов и знаков есть сознание или, иначе говоря, означенное, осознанное бытие. «Способ, каким существует сознание и каким нечто существует для него, это – знание» [13].

Процессы и явления, происходящие в сознании, принято называть мышлением. Отсюда мыслить означает устанавливать новые связи, ассоциации, отношения между имеющимися в сознании знаками, образами, процессами и явлениями. Мыслить – означает ориентироваться в своем воображаемом мире, являющимся проекцией мира действительного. При этом не будем упускать из виду главное: любая человеческая активность, в том числе и мышление, есть результат и средство удовлетворения действующей потребности, главная из которых – потребность быть целостным, под которой – инстинкт самосохранения. Следовательно, язык есть средство, с помощью которого мы преследуем свою абсолютную цель – выжить. Если же наш язык отражает мир ошибочно, то такой язык – угроза для выживаемости, для самосохранения, для целостности. Вот почему так важно стремиться к точности, оперируя словами, стремиться к точности при определении смысла и значения слов.

Какие же смыслы и значения мы улавливали, будучи детьми? Послушаем лектора Приморского краевого общества «Знание» М. И. Коваленко: «В 80-х годах социологи опросили специально подобранную группу 12-летних детей, которые в своей жизни еще ни разу не употребляли спиртное. Соответственно, подобные дети могли судить о свойствах алкоголя только по тем сведениям, которые они где-то услышали. В частности, от самих же старших.

Так вот, на вопрос «Почему же люди пьют?», около 40% детей указали на благотворное действие алкоголя: «алкоголь повышает аппетит, помогает при простуде, поднимает настроение» и т. п.

Вот, какая информация в голове 12-летнего ребенка в 80-х годах уже была записана. В 12 лет дети уже верили в то, что алкоголь полезен!

Спрашивается, где же успел ребенок получить подобную информацию? Прежде всего, конечно же, дома. Вспомните, как это случалось, возможно, и в ваших семьях. Ребенок приходит домой из школы, а мы – вовсю угощаем соседа: «Сосед, на улице мороз – выпей от простуды!». Или: «Наготовили тебе закусок, что ж ты ничего не ешь? Ну-ка, давай для аппетита!.. Да что ты такой скучный? Давай, для настроения!».

И наш ребенок все это распрекрасно видит и слышит! И все это – про аппетит, про настроение и, конечно, о простуде – у него уже есть. И он уже верит в то, что алкоголь полезен для организма. Значит, он уже сегодня потенциальный алкоголик!».

Вспомним в этой связи и слова, которые приписывают известному русскому психофизиологу Г. А. Шичко: «Алкоголизм начинается не с первой выпитой рюмки, а с первой увиденной рюмки, которую пьет папа или мама». Именно под влиянием этого виденного ребенок, выйдя из-под родительского управления, вопрос – «пить не пить?» – решает уже самостоятельно. Именно под влиянием этого виденного и слышанного, он завтра будет давиться от спиртного, его будет тошнить, будет противно, но – надо! Потому что простыл. Или потому что устал. Или еще по какой другой причине. Надо, потому что полезно. А подростковый алкоголизм развивается молниеносно!

Вот так и выясняется, что вся наша семейная культура общения с соседом направлена на воспитание алкоголиков.

Усваивая такие слова, как «выпьем», «пиво», «водка», ребенок, со слов своих собственных родителей, усваивает и значение этих слов и, соответственно, свойства того, что в мире взрослых подразумевается под этими словами. Именно эта информация для этого ребенка в дальнейшем и будет являться и средством ориентировки в действительности, и средством дальнейшего познания мира, и средством регуляции своего собственного поведения. И при этом совершенно неважно, что, находясь среди пьющих взрослых сам-то ребенок не принимал непосредственного участия в этой пьянке: «В. Я. Кряжев еще в 1928 г. заметил, что если у одной собаки выработать условный рефлекс на виду у другой, то через некоторое время оба рефлекса в равной степени проявляются у обоих животных» [14].

Отсюда становится совершенно понятным, какие именно рефлексы вырабатываются с помощью «невинных» семейных застолий и «безобидных», насквозь проспиртованных телепередач типа «Поле чудес», «Старая квартира», «L-клуб»…

Хуже того, видя, что творящееся с нашим народом не есть спонтанность, не есть нечто само собою получаемое, но – процесс тотальный, методичный, с прицелом на строго определенный результат, понимаешь, что у этого процесса есть свои закулисные «физиологи» и кукловоды. Это ведь один из них – госсекретарь США Джеймс Бейкер, выступая в 1992 году перед конгрессом, сказал так: «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в „холодной войне“ против СССР». И они не просто истратили триллионы долларов, но и с их помощью нашли единомышленников, помощников и союзников в самой России. Именно этот факт с горечью констатировал академик Ф. Г. Углов: «И свое грязное дело они проводят не сами, а руками русских подлецов и предателей» [15].

Причем, злейшие враги славянских народов, не просто «истратили триллионы долларов» – свои доллары они бросили и на вербовку иуд среди пастырей – среди тех, на кого ориентируются десятки, а иногда и десятки миллионов людей. Бросили все силы, бросили миллиарды долларов, прежде всего, на духовную оккупацию литературных, театральных, музыкальных союзов в целом и на вербовку отдельных писателей, певцов и композиторов. Почему же были брошены силы именно в этом направлении, каждый читатель поймет после ознакомления с результатами следующего исследования.

Психологи сделали попытку приучить стаю японских обезьян к конфетам и начали с молодых особей, стоящих на низших уровнях «обезьяньей иерархии». Вкус к конфетам распространялся крайне медленно: через 1,5 года лишь 51% обитателей колонии употребляли конфеты, причем, среди них не было ни одного вожака.

В другой стае таких же обезьян пробовали приучать к пшенице, но начали на этот раз с вожака. Употребление в пищу пшеницы, до той поры обезьянам неизвестной, распространилось на всю стаю уже через 4 часа! [16]

Вот, почему на наших телеэкранах так часто демонстрируются коллективные пьянки, участие в которых принимают известные всей стране писатели, артисты, бизнесмены, клоуны, политики. Складывается впечатление, что единственное назначение подобных демонстраций заключается в том, чтобы спровоцировать народ на подражание. Не эти ли денежки и отрабатывают на ЦТ председатель ВГТРК М. Швыдкой, телеведущие телепрограмм Л. Якубович («Колесо истории», «Поле чудес»), В. Познер («Мы»), А. Крупенин («Мужской клуб), Э. Николаева («Личное дело), а также «циники, пошляки, космополиты», «подлецы и предатели»?

И вот уже, вроде как само собой, Россия по душевому потреблению алкоголя в 1993 году выходит на 1-е место в мире и, соответственно, выходит на 1-е место в мире по всем последствиям подобного ядопотребления.

Но ведь у каждого же из нас вроде бы есть выбор: смотреть эти телепередачи или не смотреть, читать книги таких «просветителей», как Л. Щеглов, А. Спичка, А. Боровский или не читать, слушать песенки в исполнении И. Николаева, Н. Кадышевой, В. Кикабидзе, вольно или невольно, но пропагандирующих ядопоглощение или не слушать? Вроде бы выбор есть. И, тем не менее, мы видим: и бараны в стаде, и люди в обществе неизменно и почти всегда следуют за фигурами, волею судьбы оказавшимися в лидерах. И это понятно, ведь лидер – это избранник массы, а масса – сила, и лидер управляет этой силой, а следовать за сильной массой, подчиняться сильному лидеру означает устранять тревожность, снимать ответственность с себя за себя, избегать угрозы уничтожения. Это ведь – основа выживания. И, напротив, противостоять силе, противостоять лидеру – означает постоянно пребывать в состоянии тревоги, постоянно находиться под дамокловым мечом. Эмоция в данном случае на стороне конформистов.

Более того, сознательно мы даже можем понимать, что во главе – враг, но подсознательно, как показывает исторический опыт, устремляется за этим врагом в пропасть. Если во главе культуры стоят «подлецы и предатели, циники и пошляки», разобщенные члены общества начинают отождествлять себя именно с этими людьми, начинает подражать именно этим людям! Основа выживания…

Вот почему мы с вами вправе сказать: если общество вдруг приходит не в то место, куда стремилось, то это не означает, что все вышло как-то само собой. У общества есть поводыри… Ни одно общество не бредет за кем-то в не пойми какую даль, просто ради того, чтоб не топтаться на месте. Общество – живой организм и как любой организм имеет цель – быть целостным.

За кем же и куда идем мы? Кто они – наши поводыри, наши законодатели мод, выдумщики морально-нравственных и политических принципов, создатели общественных идеалов и социально-экономических программ? И всегда ли они ведают, что творят?

К сожалению, не все и не всегда, но, что еще более огорчительно, мы сами полагаем, будто бы есть некие подонки общества, находящиеся, естественно, внизу, и есть – «сливки общества», находящиеся, соответственно, выше всех прочих. Отсюда, всякий очутившийся в высших эшелонах нами, уже в силу только этого, тут же наделяется всеми атрибутами авторитетного, достойного и лучшего. Нам несвойственно думать иначе. Между тем, ведь совершенно ж прав был В. Высоцкий, сказавший: «Да не все то, что сверху, – от бога». И потому культура не обязательно есть культура развития. Существует и культура деградации, распада, растления, обозначенная мною таким словцом, как культуразм.

«Культура, – пишет С. И. Ожегов, – совокупность достижений человека в производственном, общественном и умственном отношении». И там же: «Достижение – положительный результат каких-нибудь усилий, успех» [17]. Но ведь достижения могут быть и в деле распада, а «положительный результат каких-нибудь усилий» можно достичь и в деле разрушения? Слово «культура», – производное от слова «культ», – корнями уходит к латинскому cultus – «почет», «почитание». Но ведь почитать же можно и силы тьмы?

Освальд Шпенглер в книге «Закат Европы» утверждал: «Культуры суть организмы» [18]. Если принять подобную метафорическую вольность, то мы можем вспомнить и о том, что организмы бывают всякие, а в одном обществе могут сосуществовать самые разные организмы. И эти организмы, и эти культуры могут вести и ведут друг с другом жесточайшую конкурентную борьбу, используя в качестве своего оружия в том числе и таланты, способности артистов, художников, поэтов… К сожалению, человек, носитель таланта, далеко не всегда проявляет сознательную избирательность в выборе бога, которому служит. И тогда он становится просто транслятором всего того, что ему некогда внушили. Транслировать и то, за что заплатят: «Смоктуновский все чаще <…> позволял себе играть всяких недотеп или главарей мафии. На вопрос, почему он это делает, актер в одном из интервью откровенно признался: „Раньше я строже относился к выбору ролей… А сейчас говорю – говорю это со стыдом – мной руководит другое. Спрашиваю: сколько вы мне заплатите за это безобразие?“» [19].

Это ведь на него писал эпиграмму В. Гафт [20]:

«Выигрывает сумма» или, как в устном, и, пожалуй, в более точном варианте: «выигрывает в сумме»…

Кроме того, эти культур-организмы могут утверждать свое бытие, и устремляться к своим целям, и провозглашать ценности только посредством конкретных деятелей. Причем, эти деятели – певицы, академики, актеры – в данном случае, выступают всего лишь, как марионетки соответствующей культуры. Вспомним в этой связи совсем недавнюю пьянку, происходящую прямо на сцене, которую устроил О. Ефремов – главный режиссер МХАТа, празднуя свой день рождения?! Кем же нужно быть, чтобы не понимать, что подобной демонстрацией, да еще на всю телесмотрящую Россию, прежде всего, подается пример для всеобщего подражания!

Откуда пошла эта пошлость – публичные пьянки напоказ? А это О. Ефремов, В. Черномырдин, В. Жириновский – продолжают дело И. Сталина: «Дочь верного ленинца Николая Немцова – Зинаида рассказала корреспонденту «Огонька» В. Глотову о первом банкете, устроенном в Кремле в честь 8 Марта. «Я помню, мне позвонила из Москвы секретарь редакции журнала «Работница» Валя Кон, жена Александра Кона, экономиста, и невестка Феликса Кона. Говорит: «Выберись в Москву. Намечается интереснейшее мероприятие. Сталин объявил, что в честь 8 Марта будет банкет в Кремле. Я достала билеты».

И вот банкет. Их раньше не проводилось. Сидит Сталин. Рядом – наши знаменитые женщины, конечно, и Ворошилов, Каганович. Начались тосты. Не знаю, когда появилась легенда, что Сталин пьет исключительно грузинское вино – он пил тогда водку. Активистки целовали его нежно в плечико. Пели частушки. …Мы с Валюшей не выдержали этого ужаса, ушли. С той поры и начались по стране банкеты. Каждый местный вождь теперь получил право устраивать официальную пьянку» [21].

Устраивать пьянку означает, вместе с тем, и проводить ритуальное действо во славу Распада, ибо вино – это продукт разложения. Разложением же у нас, как известно, ведают силы тьмы. И подобные воззрения находят самые серьезные подтверждения. Известно, что от вина еще ни один человек ни на чуть-чуть лучше не стал. Напротив, винопитие приводит к умственной деградации, к морально-нравственному падению, к распаду семейных уз, к развалу социально-экономической жизни общества. Не зря ж в Библии сказано: «Не смотри на вино, как оно краснеет, как оно искрится в чаше: впоследствии, как змей оно укусит, и ужалит, как аспид». (Притч 23:31—32).

Змей или «зеленый змий» – одно из имен дьявола.

А вот и еще одно подтверждение вышесказанному: «Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет» [22].

Вакх, как известно, это бог вина. Он же – Бахус, он же – Дионис. Следовательно, поклонятся богу вина – поклоняться Бафомету, которому в средние века поклонялись ведьмы. И не важно при этом, кланяетесь ли вы умеренно, едва заметно и только по великим праздникам или же – в пояс и ежедневно, или даже пали ниц от великого усердия… Все это лишь вопрос вашей гордыни, но не сути.

Кому ж поклоняется та «культура», голос которой доминирует сегодня и на телеканалах, и в прессе, и в драмтеатрах? К чему призывает она? Куда идет и куда ведет свою паству?

Культура утверждает себя и свои ценности посредством конкретных служителей культа, которые служат либо за деньги, либо за идею. Представим, что человек, выросший в семейной атмосфере, где родители поклонялись Бахусу, т. е. Бафомету, вдруг попадает работать в средства массовой информации, в театр, или становится учителем, или кинорежиссером, или писателем – становится человеком, на которого ориентируются десятки, сотни людей, а иной раз и многие миллионы. Такой человек, невольно введенный в заблуждение своими воспитателями и даже приобщенный к наркотическому дурману через пример, уже сам и добровольно, и бесплатно всюду, где только может, начинает распространять проалкогольные взгляды, в подавляющем своем большинстве являющиеся всего лишь иллюзиями алкогольного некрофила. И, чем более известным является такой человек, тем большим оказывается и его личный вклад в повреждение общественного сознания. Если этот человек становится простым художником, он совершенно неосознанно включает в содержание своего труда то, что так или иначе имеет отношение к распитию спиртного: бутылки, фужеры, соучаствующих в застолье… Если же он становится неким важным лицом, от которого в той или иной степени зависят все эти «простые художники», то он для них в своих, разумеется интересах, может даже организовать конкурс под названием: «Нью-йоркская водка в творчестве художников России» [23]. Организаторы: «Zigzag Venture Group» (США) и Объединение «МАРС» (Россия). Данный конкурс, как изложено в его условиях, «является одной из замечательных форм сотрудничества между предпринимателями и художниками».

Условия «сотрудничества» просты: «…каждый художник, участвующий в этом конкурсе, представляется произведения на тему «Нью-йоркская водка» в абсолютно собственной, характерной для себя форме.

Жюри конкурса отбирает 50 работ для выставки в галерее «МАРС» и присуждает премии:

1-я премия – 50 ящиков «Нью-йоркской водки» (по 12 бутылок 1 литр каждая); 2-я премия – 25 ящиков; 3-я премия – 10 ящиков; десять специальных премий – по 7 ящиков; тридцать семь поощрительных премий – по 2 ящика.

Жюри конкурса: К. Акинша – искусствовед, В. Бондаренко, президент «Zigzag Venture Group», И. Ефимович, искусствовед, Е. Короткевич, зав. кафедрой истории искусств ГИТИСа, Н. Косолапова, директор Объединения «МАРС», М. Красилин, искусствовед, М. Лазарев, гл. редактор журнала «Искусство» С. Намин, президент компании SNC, А. Песоцкий, вице-президент «Zigzag Venture Group», А. Тарханов, искусствовед, О. Торчинский, искусствовед, В. Цельтнер, зам. директора ЦДХ».

Вот вам и конкретный адрес заказчиков из США и исполнителей из России! Подобным же образом алкоголизаторы действуют и среди музыкантов, и среди медиков, и, конечно же, среди депутатов Государственной думы.

Далее, если вышеотмеченный человек идет работать, скажем, в республиканскую газету «Хакасия», то он и там в подтверждение своей позиции, ради утверждения своих собственных питейных убеждений будет старательно выискивать и публиковать всяческие заметки типа «Эликсир молодости. Чесночная настойка» [24]: «Не так давно (неужто подзабыли, когда именно? – Е.Б.) экспедиция ЮНЕСКО нашла в одном из монастырей Тибета (в каком конкретно? – Е.Б.) древние глиняные таблички, на которых был записан рецепт гомеопатического средства омоложения. Время записей – примерно IV—V тысячелетие до нашей эры.

Для приготовления настойки не потребуется никаких экзотических средств. Надо взять 350 г обыкновенного очищенного чеснока, мелко нарезать и протереть в сосуде деревянной ложкой. 200 г этой массы взять снизу, где больше сока, и поместить в сосуд. Потому добавить туда 200 г спирта…»

Стоп! Какого спирта?!.. Если рецепту 5 тысяч лет до нашей эры, да плюс 2 тысячи нашей – 7 тысяч лет тому назад? Какой спирт?! А чем же, как не изобретением самогонного аппарат занимались арабские алхимики и некоторые монахи Европы в IX веке? 7 тысяч лет тому назад мог быть только забродивший сок, содержание спирта в котором не превышало нескольких процентов?!

Так, что мы имеем в руках? 100% фальшивку, рассчитанную на неграмотных, не думающих и легковерных читателей. Цель фальшивки – укреплять в мозгах профанов представление о том, что спирт, якобы, может быть полезным.

Если же этот человек трудится в газете «Комсомольская правда», он вполне может накрапать для мальчиков статейку, рекламирующую пиво – «В пивную, сэр?», в которой мы встречаем просто поразительное откровение: «Настоящая Британия начинается лишь после того, как вы перешагнете порог здешней пивной» [25].

Работают денежки ЦРУ и алкобизнеса!

Может агент, лоббист алкобизнеса написать рекламную статейку и для девочек – «Брют против чизано»: «Советское шампанское – лучшее в мире!» [26].

После всего подобного, как отказаться от солидарности с поэтессой Мариной Цветаевой, вопрошающей:

Почти об этом же и Омар Хайям:

А что же делает наш доморощенный алкоголизатор – вольный или невольный пособник ЦРУ – оказавшийся в киноиндустрии?

Начнем с мультиков. Какой мы с вами знаем самый популярный отечественный мультипликационный фильм? Да, конечно же, «Ну, погоди!», где беспрестанно курит такой забавный и любимый детьми Волк! Волк детям нравится, а во рту у Волка – папироса. А уважаемый читатель уже знает, что приятная эмоция, вызванная Волком, распространяется, конечно же, и на его большую папиросу. И теперь ребенок имеет к опаснейшей, ядовитой папиросе примерно такое же положительное отношение, как и к забавному Волку.

Знаем мы мультик, где держит в зубах курительную трубку не менее любимый, исключительно положительный герой – Крокодил Гена. И теперь приятная эмоция, с Крокодила благополучно переходит, конечно же, и на трубку.

Курит и папа в мультике «Карлсон».

Не выпускает трубку изо рта и папа в мультфильме «Трое из Простоквашино».

Можно сейчас перечислять десятки фильмов для детей, где присутствует курение. Причем, курят-то ведь и положительные герои, т. е. герои, с которых по замыслу постановщиков, дети должны брать пример?! И дети, конечно же, этот пример берут – начинают… курить.

Так есть ли у детей выбор после всех этих кинолент, если, как сказал незабвенный Козьма Прутков: «Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе» или как сказал в частной беседе гипнолог, доктор медицинских наук А. Е. Архангельский: «Человек – это сумма внушений»?

Далее, маленький человечек от телевизора тянется к книжке С. Михалкова «Дядя Степа» [27], в которой он может узнать о том, что милиционер дядя Степа по фамилии Степанов вышел на пенсию, на старости лет посетил Францию и там:

Детская книжка… Читай и – бери пример.

А если лоббист алкомафии снимает, скажем, такой фильм, как «Василий Буслаев», то он показывает, конечно же, не трезвенников, но тех, кто запросто способен одолеть братину вина – «ковшичек» на полведра, что соответствует II-ой стадии алкоголизма, – да еще ж и на ногах устоять.

Вы представляете, как такой фильм нравственно дезориентирует зрителя?!

А вспомним фильм «Судьба человека», где Андрей Соколов произносит: «После первой – не закусываю!»?!

Я думаю, только очень немногие из посмотревших данную киноленту в 60-е годы, не повторили этих слов. Как же не повторить то, что слышал и видел? Нам ведь такие фильмы для того-то и показывают, чтоб мы все это повторяли.

Кстати, рассказ «Судьба человека», по которому был поставлен фильм, написал М. Шолохов. Почему он это сделал? А мы знаем – почему: потому что еще до 5 лет у маленького Миши, благодаря воспитателям, сформировалось положительное отношение и к застолью, и к алкоголепитию. Именно это, внушенное ему отношение он и начал выражать в виде всевозможных придуманных картиночек, называемых рассказами.

Далее, фильм «К расследованию приступить». Фильм заканчивается так: работники правоохранительных органов сидят за столом. На столе – бутылка и закуска. Расследование успешно закончено. Правда – восторжествовала. И женщина, единственная среди них, первая хватает стакан с винной отравой и призывает: «Ребята, давайте поздравим Пашку с внуком!» И все, моментально повеселев, чокаются, и заливают в себя отраву, чтобы получить состояние алкогольного опьянения, т. е. отравления, в котором совершается 90% преступлений, жидкость, от которой ежегодно в России погибают преждевременно сотни тысяч наших сограждан, в том числе и женщин, и милиционеров, и киноартистов…

А возьмите фильм «Белорусский вокзал». Опять же женщина – актриса Н. Ургант, опередив присутствующих, поспешно хватает стакан и призывает: «Ребята, давайте выпьем за все хорошее! Хорошего было больше, чем плохого!» И все выпивают, и опосля трогательно поют: «Мы за ценой не постоим», и плачут – неожиданно и нервно… А вся страна при этом им сопереживает, и отождествляет себя с ними, и в похожей ситуации, подражая нашим милым святым фронтовикам, стремится также как они – красиво и под песенку – пострадать на кухне при закуске и стаканах…

А чем у нас занималась Л. Голубкина в фильме «Гусарская баллада»? Именно та Л. Голубкина, которая несколько позже в одном и своих интервью пожалуется: «Когда я стала актрисой, то атмосферу вокруг меня создавали окружающие. Ползли слухи. Могли, к примеру, сказать: она пьющая и гулящая. А я никогда не пила и девицей была довольно долго».

А знает ли наша актриса, сколько девушек начали хлестать шампанское после фильма, в котором она сыграла? Или она полагает, что телепример – пустая шалость? Увы!..

А возьмите фильм – «Доживем до понедельника». Центральная фигура в фильме – учитель истории Мельников, – которого сыграл обаятельный В. Тихонов: человек честный, смелый, передовой. В минуту тяжелого переживания, посиживая дома на кухне, вдруг требует: «Мам, дай водки!». И мама шустро и без вопросов ставит на стол целый графин алкогольной отравы, после чего наш славный школьный учитель наливает себе граненый стаканище, и вливает оное пойло в свое учительское нутро.

Под влиянием не этих ли кинопримеров сын В. Тихонова и Н. Мордюковой – киноактер Владимир Тихонов приобщился к спиртному, затем – к наркотикам, и – сгинул от передозировки в 1990 году в 42-х летнем возрасте?

И как нам после этого расценить слова Н. Мордюковой, брошенные в адрес трезвоживущего Г. Вицина: «Разве ты мужик? Не пьешь, не куришь, к женщинам не пристаешь. Ты труп!».

А Георгию Михайловичу Вицину, народному артисту СССР сегодня идет между прочим 83 год! И он до сих пор в прекрасной форме, работает, снимается в кино, выступает на вечерах, где читает прозу…

Значительное участие в программировании людей на питие и курение принимает и литература. Причем, делается это иногда очень даже малозаметно. И, сам автор, пьющий и курящий, возможно даже и не подозревает того, какую черную работу творит его перо. Роман Ю. Семенова «Экспансия» [28]:

– Придется полежать недельку дома, – сказал доктор. – Только исключите алкоголь и никотин.

– Не исключу, – сказал Штирлиц. – Заранее обещаю: ни в коем случае не исключу.

– Но это не разумно.

– Именно поэтому и не исключу. Когда надобно каждую минуту включать разум, чтобы не сыграть в ящик, тогда жизнь теряет свою прелесть. Лучше жить столько, сколько тебе отпущено богом, и так, как тебе хочется.

Доктор посмотрел на Клаудиу с изумлением:

– Сеньора, вы должны заставить мужа подчиниться моей просьбе.

– Все, что делает сеньор, правильно, – сказала Клаудиа, – Слава богу, пока еще встречаются такие мужчины, их мало, но за это мы их и любим.

Ну, тут, я полагаю, совершенно ясно, на что именно нас ориентировал, ныне покойный, писатель Юлиан Семенов.

А на что нас ориентируют знаменитые поэты?

Расул Гамзатов:

Прелестно, не правда ли? Только вот какая незадача – не это ли самое виноградное вино довело нашего знатока нюансов пития до артериального давления 200/140, с которым он и попал в очередной раз в больницу, внушая тамошним врачам самые большие опасения? Так или иначе, но уважаемый Расул Гамзатович – дагестанский мудрец, народный поэт, Народный депутат СССР, не смогший совладать с воспринятыми еще в детские годы представлениями о гостеприимстве, и довлеющими над ним, несмотря на все опасения эскулапов и на их категорический запрет пить спиртное, устроил в своей палате очередную попойку. С друзьями. В процессе возлияний вышел в холл, прилег на диван, заснул и свалился на пол. Медики его подняли, медики его внесли в палату и уложили на кровать. И – от греха подальше – вызвали дежурного врача – П. Мошенцеву. Врач свидетельствует: «Я осмотрела Гамзатова. К счастью, не обнаружила ни травм, ни даже ушибов. Он вновь уснул. Но запах спиртного наполнял всю палату. Я решила заглянуть в его тумбочку. И что же? Моему изумленному взору открылась целая батарея бутылок прекрасного дорогого вина.

Видимо, любимой шуткой поэта был переиначенный афоризм: «питие определяет сознание». Мне ничего не оставалось делать, как решиться на временную конфискацию этого имущества. Вино могло привести к печальному исходу. С помощью медсестры я собрала все бутылки и отнесла в кабинет нашего главного врача. Ничего лучшего в этот момент я придумать не могла. Все бутылки мы аккуратно расставили на письменном столе.

Утром главный врач Владимир Григорьевич Беззубик пришел на работу и ахнул. Откуда такая роскошь? Вызвал меня. Я рассказала, как было дело. Главный врач посчитал мой поступок правильным. Знаю, что они долго беседовали с Владимиром Григорьевичем в его кабинете. В этот же день Гамзатов выписался» [29].

А что творится в песенном жанре культуры, которая обслуживает Бахуса?

«Я хочу, чтоб полней наполнялся бокал», – поет небезызвестный В. Кикабидзе. И это в России, где от этих полных бокалов алкогольной отравы мы сегодня имеем процесс депопуляции населения, а из 10 родившихся только 1 ребенок является здоровым. Зачем же это вам-то, г-н Кикабидзе так уж надо, чтобы непременно наполнялся бокал?

В. Медяник:

Г. Романова:

А. Державин:

И вот, все это мы с вами читали, смотрели и слушали. Мы подрастали, смотрели и видели, что наш любимый герой Штирлиц пьет и курит, папа – пьет и курит, мама – прикладывается… И мы, конечно же, начали им подражать, копировать виденное. Сначала – в детском садике – мы копировали только внешнее: брали веточку и изображали курение, пили воду и изображали пьяного. Мы – играли, но мы были уже обучены пить и курить, наш мозг был уже запрограммирован на питие и курение! И нам осталось только попасть в реальную ситуацию, испытать реальную неудовлетворенность, чтобы мы реально выпили или закурили.

Как вы думаете, имея положительное отношение к питию и к курению, зная, что пить-курить, как пить-курить и когда нужно пить-курить, и считая, что пить и курить нужно, могли мы прожить жизнь в трезвости? Был ли у нас ну, хоть какой-то выбор?

Да имея все это в своей голове, мы никак не могли пройти мимо стопки, мимо сигареты!

И мы не прошли.

И мы закурили! И мы выпили. Потом еще раз, и еще раз, и еще много-много раз. И в результате этого у нас сформировалась привычка употреблять спиртное или курить в определенной ситуации и по определенным поводам… Привычка – вторая натура. Натура, созданная не нами. Натура, действующая в нас против нас, действующая против нас совместно с агентами влияния алкогольного бизнеса, совместно с деятелями культуры…

Необходимо отметить еще и то, что вся информация, полученная нами от старших, когда мы пребывали в допятилетнем возрасте, образует, причем, помимо нашей воли, образует в нашем мозгу информационный свод предписаний о том, как нам надлежит себя вести. В психоанализе этот свод предписаний получил название супер-эго. Вместе с тем, мы и сами проживали всевозможные ситуации и уже на основе своего собственного опыта тоже делали некие выводы. Именно эти выводы вкупе с предписаниями супер-эго и образуют феномен, составляющий понятие совести. «…Совесть зависит от знаний и от всего образа жизни человека» [30], – утверждал К. Маркс. («Со…» – приставка, служащая для образования имен существительных и глаголов, означает общее совместное участие в чем-нибудь; «весть» – информация, известие, сообщение). Совесть – это наш внутренний морально-этический эталон, свод морально-этических предписаний, возведенный в ранг Основного Закона индивидуального пользования и образованный в результате синтеза аксиом и директив супер-эго и персонального опыта. Причем, этот Закон не имеет ничего общего с некими декоративно-психологическими безделушками, коих в каждом из нас великое множество. Напротив, свой собственный Основной Закон мы вынуждены не только признавать, но и неукоснительно исполнять, т. е. жить по совести, по своей совести, дабы не погибнуть как определенность. Определенностью же можно быть, только определив и признав нечто за точку отсчета, установив свое соотношение с какой-то группой, с какой-то первичной определенностью. И если я признаю существование этой определенности, то я и сам благодаря этому обретаю статус существующего, я и сам поэтому становлюсь определенностью.

Эта некая духовно-психологическая протоопределенность, по образу и подобию которой были мы некогда сотворены, но от которой самим фактом сотворения были мы и отторгнуты, и в лоно которой лелеем мечту возвратиться, протоопределенность, даровавшая нам «заповеди», ставшие сутью нашей совести, и есть наша личная референтная группа. Референтная группа – некое виртуальное сообщество, к которому человек себя причисляет, членом которого он хотел бы стать, вынужден хотеть дабы избавиться от экзистенциального одиночества и страха своего собственного несуществования. Поэтому, в своей деятельности он, как на некий эталон, ориентируется на мнение, оценки, ценности именно этого сообщества, могущего быть как частью действительности, так и частью вымысла, и даже состоящего из одного-единственного человека. Вымышленной была референтная группа у Дон-Кихота, который учитавшись средневековыми романами, воспылал желанием быть причисленным к лику рыцарей и защищать Прекрасную Даму. И он старался поступать только так, как по его разумению поступали бы они – рыцари.

Абстрактной была референтная группа у Макара Нагульнова из романа М. Шолохова «Поднятая целина» – партия.

Вместе с тем, не следует путать референтную группу с просто приятными людьми или с человеком, который является вашим хорошим товарищем, другом или даже кумиром. Да, есть реальные люди, которым мы подражаем и с которыми мы хотели бы поддерживать дружеские взаимоотношения, но они не есть основа нашего морально-этического выбора. И в этом легко убедиться: когда кумир вдруг оказывается негодяем, наша вера, скажем, в порядочность, тем не менее, остается непоколебимой, ибо родом она не из мгновения случайной встречи, но из периода дошкольного воспитания и даже из самой сути человеческого естества.

Самое большее, чем могут быть наши современники, так это выразителями и материальными носителями некоторых ценностей, воплощенных в нашей виртуальной референтной группе. Так, например, существует множество хороших женщин, старше вас лет на 20, но едва ли вы согласитесь называть кого-либо из них своей мамой. Да, они носители тех качеств и свойств, присущих вашей маме, но это не делает их вашей мамой. И даже ваша мать, сегодня живущая рядом с вами, является уже не референтной группой, а лишь очевидцем деяний той мамы из того далекого детства.

Запечатление образа референтной группы в структурах нашего мозга происходит в самом раннем возрасте по типу уже известного нам условного рефлекса и получает дальнейшую подпитку, подкрепление в последующие годы. Например, мы в детстве смотрели фильм «Самогонщики». Когда смотрели – улыбались. Юрий Никулин нас приятно забавлял, вызывал чувство удовольствия. А в руках у Никулина – бутылка и стакан. И теперь и к стакану, и к бутылке мы начинаем относиться с таким же удовольствием, с каким относимся к Никулину. Это один из самых примитивных способов манипуляции человеческим поведением. Для лучшей распродажи автомашин, продавец рядом со своим товаром, в том числе на рекламных плакатах, помещает полуголую красавицу. И что происходит? Красавица у мужчин, – а ведь именно они являются потенциальными покупателями – вызывает определенные чувства, в частности, желание обладать, и это чувство автоматически помимо воли смотрящего переходит на все то, что находится рядом с ней. На автомобиль. Если нам приятен Юрий Никулин, то автоматически нам становится приятен и вид бутылки с самогонной отравой.

Так уж мы устроены – когда захватывает какая-либо эмоция, то мы принимаем все в целом, не отделяя хорошее от безобразного.

Кстати, мы и безобразное не очень-то отделяем от всего прочего, когда переживаем отрицательную эмоцию. Если мы рассержены, то рассержены сразу и на все, и на всех. Отсюда, видимо, и пошло выражение: «попал под горячую руку».

И вот тут в самый раз поставить вопрос ребром: а почему ж другие-то люди, которые тоже видели, как пьют папа с мамой, видели все фильмы и читали все эти книги, пропагандирующие сигареты и спиртное, тем не менее, и не курят, и не пьют?

Очень важный вопрос!

Размышляем. Как образуется положительное отношение к запаху алкоголя или же табака, нам известно. Ну, а если у ребенка папа не в галстучке блестящем, не на гитаре играющий, а вечно пьющий, блюющий, маманю пьяную нещадно бьющий и его – ребенка – ни за что гоняющий?! И все это – одновременно. Какая эмоция в этом случае возникнет?

Отрицательная. Такой ребенок начинает люто ненавидеть не только алкоголь, но и папаню вместе с маманей. Вот, как в семье алкоголиков, вдруг вырастает трезвенник.

Вот вам, кстати, и ответ на вопрос: способен ли алкоголизм передаваться генетически. Если некто полагает, что способен, то пусть попробует объяснить, как в семье хронического алкоголика могут вырастать дети, иной раз не пьющие вовсе?

Итак, у каждого человека есть своя референтная группа и он поступает, сверяя свои помыслы и поступки с этой группой. Если человек употребляет спиртное, значит, его референтная группа состоит из людей пьющих. Это – очевидно. Ну, естественно, «пьющих, но – не пьянеющих», «пьющих умеренно да культурно», «пьющих с умом и только хорошие вина». А может ли этот человек вообще не пить – никогда, нисколько и ни с кем, т. е. быть свободным от влияния своей референтной группы, быть свободным от своей совести?

Может. Но не слишком продолжительное время. Пример: Иуда, кончивший в удавке на осине… Оторвался от своих и вот – итог.

Таким образом, выходит, что пить-курить мы не сами начали. К этому действу нас приобщила «культура», научило общество, в котором мы жили. Нас – на-у-чили.

А что значит «научили»? Что значит «научить»? «Научить, – читаем мы в словаре С. И. Ожегова, – значит, передать к. л. знания».

Вот и давайте, посмотрим, какими ж знаниями нас обогатила культура, какие знания нам передавало общество, в котором мы жили. Попробуйте вспомнить, какой художественный фильм вы смотрели по телевидению или в кинотеатре города, фильм, в котором курение осуждалось бы, потребление алкоголя изображалось бы как явление совершенно недопустимое?

Когда подобный фильм вы, уважаемый читатель видели и в каком году?

Да, не сразу и вспомнишь…

А вот фильм, в котором курение и потребление алкоголя изображается в привлекательном виде, мы видим ежедневно.

Так какую ж информацию, какие знания об алкоголе и табаке закладывала культура в наши доверчивые головы?..

Кстати, вспомним о том, что Центральное телевидение и кинематограф – это ведь не частные лавочки. Так было, по крайней мере, до сих пор. ЦТ и кинематограф – это государственные средства воздействия. ЦТ и кинематограф – это средства, с помощью которых конкретные люди, наделенные властными полномочиями, проводят строго определенную информационную политику, воспитывают трудящихся в строго определенном духе. В каком же духе они нас воспитывали и воспитывают, какую информационную модель они в нас формируют, если в кино мы видим сплошные пьянки-гулянки?

Так какие ж люди нужны власть имущим – трезвые или пьяные? Ответ очевиден: нужен пьяный народ, пьющее население. Иначе никак нельзя объяснить этот однообразный поток проалкогольного воздействия на умы людей.

Что же нужно для того, чтобы жить трезво и независимо от табака? Прежде всего, определить: какая культура вас более устраивает – культура Искусителя или культура Творца? Затем нужно разобраться с тем, что для вас лично во благо, а что во благо, но не в ваше. Разобраться: где истина, а где – ложь.

…А ложь на нас обрушивается ежедневно. Ежедневно на нас обрушивается лавина алкогольно-табачной пропаганды.

Вот, мы пытались только что вспомнить, когда же мы в последний раз видели фильм, в котором бы порицалось саморазрушение. И не очень у нас это получилось. А фильм, где идет пропаганда «медленного самоубийства»? Ежедневно. Минимум 30 фильмов в месяц. Так ведь только для того, чтобы нейтрализовать всю эту информационную провокационную заразу мы же должны иметь возможность видеть, как минимум, столько же безалкогольных фильмов, то есть, 30 штук!? Но ведь этого же нет?

Лавина алкогольно-табачной пропаганды, которая изо дня в день определенным образом формирует наше сознание, добивается, в конце концов, того, что питейно-курительная программа, которую она нам несет, незаметно становится программой нашего мозга. Алкогольно-табачная пропаганда оболванивает нас таким образом, что мы в стандартных ситуациях начинаем поступать стандартно, заучено, именно так, как нам показывало ЦТ, как нас обучали певцы, писатели, режиссеры…

Вот так и выходит, что вся ныне господствующая культура постепенно превращает человека в зомби, в существо зашоренное, которое, совершенно не задумываясь, копирует чужое и чуждое поведение, выполняя при этом чужую и злую волю, ничего не зная, ничего не помня из того периода, когда мозг подвергался программированию на медленное самоуничтожение.

Весьма любопытное утверждение прозвучало в фильме «Пси фактор», идущем на одном из центральных телеканалов 28 июля 1998 года: «Под зомби обычно понимают людей, отравленных ядом, которые выглядят как мертвецы. После того, как они выбираются из могилы, они ничего не помнят и полностью подчинены чужой воле». Не то же ли самое происходит и при интоксикации человечьих мозгов таким ядом, как этиловый спирт?

Великий мыслитель – Ларошфуко утверждал: «Люди не могли бы жить в обществе, если б не водили друг друга за нос». Существуют тысячи способов водить друг друга за нос. Можно возбудить в людях энтузиазм и они, бросая все, очертя голову поедут строить никому не нужную стройку века. Можно возбудить в человеке массу желаний, и они будут покупать не нужные вещи, делать татуировки или сдавать деньги в липовые фирмы типа «МММ». Можно так обмануть человека, что он будет вдыхать ядовитые табачные газы, поглощать алкогольный яд, да еще и почитать это за удовольствие!

Так есть ли у человека свобода воли и свобода выбора?

Всякий раз, попадая в ту или иную ситуацию, т. е. в положение, когда вдруг возникают новые условия нашего существования, мы вынуждены приспосабливаться к этим новым условиям, которые формируют наше психологическое состояние в диапазоне от легкой, едва заметной неудовлетворенности до самого тяжелого липкого страха. И случается, что мы не знаем, как поступить. И тогда не пренебрегаем лукавыми подсказками, что в разное время нашей жизни были заложены в недра наших голов…

(Составители школьного курса, видимо, ничего лучшего в поэзии А. С. Пушкина не отыскали. Кстати, дети этот рецепт не только читают, но и заучивают наизусть!).

А как, пребывая в состоянии неудовлетворенности, проигнорировать навязанное певичкой В. Цыгановой?

Вот так и выходит, что когда нам плохо, когда мы остро нуждаемся в помощи, то оказывается, что в голове нашей завалялась всего-то пара старых рецептов, да и те предлагают по сути одно и то же: наливай и пей.

Не пить? Собрать в кулак силу воли и терпеть, терпеть, терпеть, раздуваясь от натуги и чумея от боли? Да уж чем так-то, то, быть может, и правда – пойти да напиться?

?!..

Пойти да напиться? Да что ж это за выбор-то такой: либо терпеть, либо напиться?!

Французский социолог К. Леви-Стросс определил: «Мир управляет жизнедеятельностью человека через культуру». Если это действительно так, а все выше прочитанные нами страницы именно к этому выводу нас и подводят, то противостоять культуре, означает противостоять миру. Противостоять пьяным традициям, обычаям, мифам и господствующим в умах людей предрассудкам означает противостоять культуре, конкретным носителям этой культуры, противостоять, фактически, тому миру, в котором мы живем. И трудно в этой связи не согласиться с К. Марксом: «Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» [31]. Но традиции тяготеют, конечно же, не сами по себе, а посредством людей, объединенных, скажем, в праздничную толпу за праздничным столом. Эта толпа, как и любая иная, примитивна и консервативна. Она не выносит новшеств и отличий, непонятного и оригинального, возражений и критики. Ее высшая мудрость: «Не нарушай традиций!» и «Не отрывайся от коллектива!». Общеизвестно на что способны люди, образующие толпу – за столом ли, на площади, – образующие толпу, сопричастность к которой дарует ощущение собственной силы, безответственности, безнаказанности и абсолютной правоты. Человек массы любит алкоголь еще и за то, что этот яд уравнивает всех, делает пьющих равными друг другу. Стремление к спаиванию своего ближнего за столом – это латентное стремление превратить присутствующих в стадо. А многие люди и хотят быть в стаде. И не любят, когда некто из этого стада высовывается. Инаковый, как мнится человеку массы, либо чужой, либо, что в сущности то же самое, метит в пастухи. А пастух должен быть один. И пастух уже есть!..

Так есть ли у современного человека, воспитанного современной люциферианской культурой, выбор?

В научном сообществе уже стало аксиомой: алкоголь обладает мутагенным, канцерогенным и тератогенным действием. Мутаген – химический фактор, вызывающий наследственные изменения – мутации. И для нас, для обывателей нет практического смысла уточнять – обладает ли он сам по себе такими страшными свойствами, или же благодаря своим метаболитам. Важен результат: вот, был здравствующий род физически и умственно крепких людей, но – пьющих брагу, пиво, вино… И род – выродился. Выродился постепенно и как бы даже незаметно: от поколения к поколению. И, в конце концов, прекратился ставший неспособным к деторождению. Народная мудрость об этом ведь так и говорит: «От худого семени не жди доброго племени».

Вырождение проявляется не только как физическое уродство или же грубое психическое отклонение, вырождение проявляется и как пристрастие к созданию и к восприятию дегенеративных произведений искусства, и даже как легкая чудинка, слабая дуринка, – милая и забавная. «Странная женщина», «странный мужичина» – «не похожие ни на кого». И далеко не всегда тут в наличии здоровая индивидуальность, личностное своеобразие. Очень часто эксцентричность, акцентуация, чрезмерно усиленные индивидуальные черты личности, обладающие тенденцией к переходу в патологическое состояние в неблагоприятных условиях.

За необузданными амбициями, стремлением к высоким достижениям, нетерпеливостью и прочим, мы, нередко, не видим очевидного для каждого психиатра: расстройств личности. И часто не видим в милом, в странном существе банальную стерву, психопата, невропата, социопата, изверга, способного ухайдокать жизнь каждого, кто с ним свяжет свой жизненный путь. Если же «милое существо» обретает статус «инженера душ человеческих» или же крупного руководителя, политика, то настрадается от подобного оригинала уже и великое множество ни в чем не повинных людей.

Вторым мутагеном, стоящим в этом ряду, с полным на то основанием можно назвать информацию. Информация – это не только «Новости» 1-го канала или же то, что размещено в Ленте.ру. Информация – это и художественное полотно, кинофильм, книга, песня, скульптура… Творения художников несут информацию, в том числе, и разрушительного свойства. Вот почему законодатель внес в Уголовный кодекс РФ, в частности, статью прямо запрещающую, например, пропаганду войны…

Вырождение приводит не только к краху личности, к самоубийству и т. п., но и к созданию произведений искусства, культуры и литературы, которые оказывают губительное влияние на потребителя. Тлетворное влияние творящих, как пожелается приводит к тому, что в обществе начинают свое хождение произведения, деформирующие традиционные ценности и разрушающие нравственность, подменяющие истинные ценности на имитацию, на фикцию. В данной книге именно поэтому – и для пущей убедительности – приводится большой перечень лиц, совершивших суицид, частично отмечены причины вырождения родов Байрона, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова и многих других.

Нельзя при этом не признать и очевидного: существует зло неустранимое, порождаемое обычным недопониманием происходящего, неадекватностью восприятия действительности в силу физиологических, психологических и прочих факторов. Человек не идеален, и поэтому каждый человек имеет право на свои ошибки. Мы же ведем речь об ином – о том, что коль уж нам не дано выправить свершившуюся деградацию, то, чтобы обуздать зло вполне устранимое, надобно настойчиво и ежедневно бить в набат, и призывать людей, завороженных тем, что создают оригиналы – гении и таланты, – к бдительности, к необходимости осознать – «не все то золото, что блестит», дабы могли мы, живущие хотя бы сохранить оставшееся от некогда славного, крепкого здоровья наших далеких предков…

Май 1999 г.

Литература:

1. Сеченов И. М. Психология поведения. – Москва—Воронеж, 1995. – С.166.

2. Сеченов И. М. Избранные произведения. Т. I. – М., 1952. – С. 287.

3. Павлов И. П. Полное собрание сочинений. Т. III, Кн. 1. – М., Л., 1951. – С. 25.

4. Хороненко В. О бедной певице замолвите слово… – Молодая гвардия. – 1991. – №10. – С.142.

5. Раззаков Ф. И. Досье на звезд (1934—1961). – М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998. – С. 470.

6. Там же, с. 470.

7. Там же, с. 472.

8. Там же, с.477.

9. Там же, с. 476.

10. Миарс А. Подчинять или подчиняться? – СПб., 1997. – С.67.

11. Пикуль В. У последней черты. – Наш современник. – 1979. – №4. – С. 105.

12. Стругацкий А., Стругацкий Б. Трудно быть богом. – М., 1964. – С.169.

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 42. – С. 165.

14. Воронин Л. Г. Сравнительная физиология высшей нервной деятельности. – Издательство МГУ, 1957. – С.113.

15. Углов Ф. Г. Атомные бомбы алкоголя // Соратник. – 1999. – №4 (44). – С. 1.

16. Чалдини Р. Психология влияния. – СПб.: Питер Ком, 1999. – С.201.

17. Ожегов С. И. Словарь русского языка. – М., 1978. – С. 162, 286.

18. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. – М.: Мысль, 1998. – С. 262.

19. Раззаков Ф. Досье на звезд (1962—1980 гг.). – М.: ЗАО Издательство ЭКСМО-Пресс, 1998. – С. 21.

20. Гафт В. Красные фонари. – М.: ACT: Зебра Е, 2008. – С. 431.

21. Краскова В. Кремлевские свадьбы и банкеты. – Минск: Литература, 1997. – С.138—139.

22. Шюре Э. Великие посвященные. – Калуга. 1914 г. – С.181.

23. Цит. по Трезвость и культура. – 1993. – №3. – С. 5. (Перепечатано из газеты «Московский художник» от 19 февраля 1993 года).

24. Эликсир молодости. Чесночная настойка // Хакасия. – 1993. – №112. – 10 июля. – С. 7.

25. Сагайдак Ю. В пивную, сэр? // Комсомольская правда. – 1989. – №75 – Пятница, 31 марта. – С. 3.

26. Дегтярь М. Брют против чизано // Комсомольская правда. – 1989. – №13. – Воскресенье, 15 января. – С. 4.

27. Михалков С. Дядя Степа. – М., Малыш, 1987. – С.82.

28. Семенов Ю. Экспансия. Кн. 1. // Роман-газета. – 1986. – №17 (1047). – С. 69.

29. Мошенцева П. Тайны кремлевской больницы. – М., 1998. – С.234.

30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 6. – С. 140.

31. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 8. – С. 119.