Читать книгу Наблюдизмы мои - Евгений Ю. Додолев - Страница 6

Этот вопрос я задал у себя в Фейсбуке:

«Чем объясняется „феномен Дудя“? Помимо ненормативной лексики, что и так очевидно».

Откликнулись не только именитые деятели медиа-индустрии. Из сотен комментариев, проигнорировав грубые (что, считаю, … незаслуженно), приведу самые, на мой взгляд, аргументированные.

Отар Кушанашвили, который не забывает свою альма-матер «Новый взгляд» – возмутился (притворно, предположу): Феномен – громкое слово. Феномен – это прыгунья Ласинцкене. Я – с утра по пятницам, когда снимаю «КАКОВО?!». Очевидно же, что это Я всему его научил, а ученик он- очень гуттаперчевый, как сказал бы ранний Е.Ю.ДОДОЛЕВ. ОТАРИК НАИНАИНАИНАИНАИНАИВЕЛИЧАЙШИЙ КУШАНАШВИЛИ.

Андрей Привалов в своей всегдашней манере (помню по работе в «Московской правде») категорично приговаривает: Новатор. Наплевал на академические походы к интервью. Плюс – отсутствие цензуры. И все познеры такие: а что так было можно? Ну и конечно он нисколько не дурак. Достаточно почитать его колонки. А все его хейтеры = обычные неудачники.

Алексей Лоссан, что работал у меня в «Компании» выступил неожиданно: Просто новая искренность, как в конце 1980-х гг. и позднее, попытка задавать откровенные вопросы простым языком. Такой новый «Взгляд» плюс четко прослеживается ориентация на Бодрова как на ведущего ну и татуха Данила на руке вместе с явной любовью к Балабанову.

Митя Самойлов, работающий сейчас у Касперского, вполне профессиональную дал оценку: Дудь хороший интервьюер своего уровня. Он берет отличные интервью у тех, кто этому уровню соответствует. Плюс делает целые фильмы о том, как живет страна. Но если собеседник посложнее, например, Лимонов, то там он откровенно плавает. Это тоже нормально. Бегун на сто метров не способен пробежать марафон с хорошим результатом. Прибавьте к этому рекламу, приоритетную выдачу в поиске – не так много на это нужно сил и денег. Нужна целеустремленность и активная работа именно в этом направлении с грамотными менеджерами. Вот и феномен. Миллениалы изобрели интервью. Но изобрели его довольно честно в существующих условиях и технологиях.

Михаил Панюков, что не раз записывал со мной интервью для «Экспресс-газеты» (в том числе и про ТВ-ньюсмейкеров): По-моему, это очевидно. Первое – диапазон гостей – от Навального до Кисилева, от Лимонова до Моргенштерна. Второе – нет табу: можно ругать Путина (или хвалить – ради бога), можно материться, можно поведать про любимую длину пениса. Я не люблю Дудя как символ «продвинутой молодежи», но у него ПОЛУЧИЛОСЬ!

Марина Игнатьева (помню по работе на канале «Москва 24») наехала слегка: Молодость… обычный парень внешне как из соседнего подъезда «этот дебил Толик».

Михаил Потапов, руководитель отдела спорта в News.ru: Харизма, наглость, талант его и команды (я некоторых ребят знаю) и очень-очень серьезная работа.

Дизайнер Алексей Паромов как бы кое в чём с этим согласен: Свежесть, хайповость, хорошо выстроенная концепция, динамичность, цинизм, агрессия и наглость, хорошая подготовка к каждому интервью и очень чёткое слежение за молодёжными трендами – попадание в ЦА – 146%.

Ещё один художник, Юлий Ханчас тоже солидарен: Для меня лично он интересен и важен тем, что он открыл для меня кучу молодых музыкантов, рэперов и просветил старика эмигранта))! Ну и кто сколько и на чОм зарабатывает, тоже интересно и познавательно!

Андрей Вульф, вместе с Кушанашвили в 1993 году появившийся в «Новом взгляде», со своим экс-коллегой не согласен, похоже: Он живой в этом сонме мертвечатины, вот и весь секрет. Представьте себе морг и рядом с мертвецами живого человека с живыми реакциями, ошибками, любознательностью, интересом к жизни и собеседнику. Все это и отличает его от всех прочих.

Пресс-секретарь «Машины времени» Антон Чернин тоже не скрывает восхищения: Умом, талантом, смелостью, свободой и пониманием того, что людям действительно интересно. А ещё он своих коллег по цеху хвалит и поддерживает, а не завидует их успеху, это в любой творческой тусовке редко встречается.

Edward Brumer, ведущий чикагского радио поделился взглядом из-за океана: Дудь, такой какой он есть, не играет и не заигрывает с гостями, свободный, естественный, честный (поэтому и мат звучит), не боится неудобных вопросов… это людям нравится… а все остальное это просто обычная зависть к таланту, извечная русская болезнь…

Актер и продюсер Аким Салбиев доказал, что богема есть богема, изящно шутканув: …тем, что у него с каждым гостем виртуальный секс…

Михаил Шахназаров, ТВ-эксперт не очень деликатен: 1. Он двойник Бивиса.2. Он доказал, что недожурналистика сейчас в фаворе. 3. Он воплощение лозунга его хозяев из Газпрома о мечтах. 4. Никто так не уродовал русский мат как Юрий.

А вот Ната Пастернак вовсе не согласна с моей дефиницией: Не знаю, феномен ли: изначально ориентация на ВСЕ возраста. И старшим он подаст гостя их мечты, и юным он обкакает этого гостя, ибо это считается дерзостью. И для старших он поднимет вопросы, их интересующие в творчестве или в позиции приглашённого, и для молодняка он прогонит гон в их стиле, с неподдельным интересом к вопросам соития. Сейчас наблюдаю, как молодые (30—39летние), совершенно не знающие реалии жизни в России, т.к. с младых ногтей в загранке… заинтересовались Дудём – раскованным таким чуваком… «искренне поднимающим вопросы трудности жизни в России». Они сами не знают зачем им эти знания в подаче Дудя, когда есть литература с историей. Удобоваримая подача для поверхностного зрителя разных возрастов – вот феномен.

А личностями приглашаемыми – их уровнем – добрал реакцию совершенно приличных, знающих предметы обсуждения людей. Зацепил, короче, максимально возможное количество зрителей.

Однобокость, ограниченность, ангажированность – всё в наличии и светит. Но… феноменально блекнет, когда нас так и тянет глянуть – что и как расскажет приглашённый (помним – всегда интереснейший персонаж). Мы к персонажу… а там и Дудь со своим плинтусовым вДуть под руку попадается.

Сергей Лопатин, по мне, чрезмерно консервативен, цитируя Егора Шилова: Дудь – не Боб Вудворд, не Хантер Томпсон и не Влад Листьев… Он не придумал нового языка, не изобрел особую форму и даже вопросы: ими занимались редакторы (уволенный Александр Лютиков), монтажёры (ушедший Артем Нечаев), дизайнеры. Очень часто Юрий идет по чужим интервью, как коллега Владимир Познер, и дергает цитаты оттуда. Перед ним не стоит задачи раскрыть собеседника. Ему неинтересно изучать природу личности гостя. Дудь заранее составляет мнение о том, кто пришел, и презрения обычно не скрывает: Никита Михалков, Тимур Бекмамбетов и Дмитрий Киселев (признался, что даже «не готовился» к телеведущему, за что в итоге и поплатился) – плохие. Михаил Ходорковский, Константин Хабенский и Алексей Серебряков – хорошие. Вместо того, чтобы разговорить человека и дать ему шанс разоблачить себя, Юрий пытается всеми силами заманить в западню. Или оформить в свой лагерь, или, наоборот, подтвердить: и правда, мудак. Все потому что перед ним не живой человек, а средство для продажи рекламы в блоге. Это просто корм для трафика. Инструмент для раскрутки канала. В качестве цирковых обезьянок их возят по расцветающей Европе, загнивающей России, играют с ними в футбол и показывают в красках неблагополучный быт. Чтобы зритель посмотрел и затянул: «Мдааааа, в ЭТОЙ стране всегда будет ТАК». Дудь открыл в себе дар мессианства: не хочу быть столбовою дворянкой, хочу «исторические фильмы» снимать. Люд просвещать. Так он начал клепать трехчасовые склейки синхронов (назвал это документалками) по тяжелейшим и резонансным проблемам; максимам, о которых имеет википедийное представление подростка. И, кстати, не скрывает этого. Эксперты и айтишники разнесли Юрия в пух и прах за «Кремниевую долину», профессиональные историки отказываются воспринимать «фильм» про Колыму (с пафосным названием «Родина нашего страха») всерьез, ветераны боевых действий в недоумении, зачем Юрий показал героя Чеченской войны жалким несчастным уродцем, а жители Камчатки удивились такому странному и лубочному портрету полуострова.

Но все это не имеет значения. Просмотры у роликов – многомиллионные. Хайпкаша для необремененного эрудицией человека. Он реально считает панком Чачу из «Наива», живущего в Санта-Барбаре (Калифорния), а неистовыми борцами с режимом – стендапера Долгополова, забытую Надежду Толоконникову и мажорскую группу «Порнофильмы». Вообщем для множества он свой в доску парень с района. «Мои кореша», «Чё по лавэ», «Еду в спортиках», «Молоденькие самочки» – вся эта панибратская шняга с которой он рассуждает на темы космического масштаба, словно тот булгаковский герой. И все равно это работает.

Почему? Феномен Дудя в том, что он ПОКАЗАЛ, как говорят известные люди. Оживил их мертвую, пресную, косноязычную и никому не интересную в печати речь. И снабдил это запоминающимся шрифтом, джинглом заставки, звуками щелчка кассы (да, не он сам, но все же). Жанр интервью, чего уж греха таить, давно умер. Но Юрий упаковал его в обертку с блестками, гальванизировал труп и породил плеяду падаванов – в диапазоне от Собчак и Шихман до Юзефович и Гордона. Поистине одаренных интервьюеров – Андрея Ванденко, Антона Красовского и других – никто не смотрит. Скучно и надо думать..Смотреть его – значит быть в теме, не отставать от повестки. «Юрий будет дуть» – очень пророческий слоган. Время ноне такое и таких. Пугает слепая уверенность обывателя, познающего мир в «Ютубе», в правоте блогера, который открыто называет себя дилетантом и неучем, не читавшим книг и не любящим их… Такого единодушия в любякомментах не встретишь даже на российских выборах. Обожествление и культ. Раззявившие рот зеваки, восхищенно наблюдающие, как Дмитрий Нагиев говорит, что нужно заботиться о стариках не только 9 мая, и есть новая нефть. Их любимое слово – кайфовать.

Юра №1 для них – совсем не Гагарин, Юра Дудь. Он тот, кто открыл глаза на дрочку, чужой карман и кошмары Колымы, о которой даже историки не знали…

Однако, по мне, самый точный диагноз поставил Олег Старухин, который начинал в «МК» в ту пору, когда я эту газету оставил: Дудь не феномен. Обычный журналист, который занимается именно чистой ЖУРНАЛИСТИКОЙ, что сегодня большая редкость.

Он не обслуживает заказчиков или начальство, а работает для зрителя.

1) Выбирает собеседников или темы, которые действительно интересны народу.

2) Среди этих гостей масса персонажей, с которыми у Дудя разные политические взгляды и мировоззрение. В нынешнее время это большая редкость в традиционных СМИ.

3) Задает острые, а не комплиментарные или дежурные вопросы.

4) Жанр, в котором работает Дудь, скорее не интервью, а беседа. Интервью подразумевает некий информационный повод, а для беседы он не обязателен. Там иная задача – раскрыть героя, показать его натуру. А в жанре беседы сегодня мало кто работает.

Мой вывод: не Дудь феноменален, а его коллеги давно не занимаются традиционной журналистской работой.

И повторю: в отличие от главредов и продюсеров он ориентируется не на владельцев, а на аудиторию.

То есть, в мире СМИ Дудь – как гетеросексуал в балетной труппе.