Читать книгу Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается - Феликс Зигель - Страница 6

Те, кто читал соответствующие материалы, могли заметить, что методы, принятые в США для изучения проблемы НЛО, основаны на следующей гипотезе: неопознаваемых объектов нет, и объект можно отнести к неопознанным лишь в той мере, в какой у нас не хватает деталей для его опознания, – причем последнее считается синонимов «приведения к уже известным явлениям».

Следствия из этой гипотезы очевидны: вся деятельность Комиссии будет состоять в том (и только в том), чтобы всеми способами ввести собранные расследователями случаи в рамки опознания. Иначе говоря, в материале наблюдений будут систематически разыскиваться черты сходства с чем-либо уже известным; неизвестное же будет оставаться в стороне, пока новые сближения не позволят ввести и его в рамки известного. Итак, само по себе, неизвестное не будет изучаться вовсе.

Напрасно будет искать в американских отчетах попытку к классификации, малейшую статистику, малейшие размышления о необычных свойствах, приписываемых наблюдателями летающим блюдцам: о беззвучном полете, о резких поворотах, о своеобразной форме, об электромагнитных эффектах на небольших расстояниях, об изменении цвета, связанных со скоростью, и т. д.

К чему все это, если еще до проведения исследований уже известно, что никаких НЛО не бывает? Чтобы понять глубину этой предвзятости, можно привести одно небольшое сравнение.

Жак Бержье однажды доказывал в шутку, что жирафов на свете не бывает. Взяв несколько описаний этого животного из трудов охотников или исследователей, он прежде всего разложил их на отдельные элементы: 4 ноги, длинная шея, подвижные уши, пестрая окраска шкуры и т. д. После этого ему нетрудно было доказать, что у коровы тоже 4 ноги и подвижные уши, что у леопарда шкура тоже пестрая, что у кролика хвост тоже короткий и т. д. Остается только длинная шея, о которой говорят все наблюдатели этого мифического животного и которая действительно ни на что не похожа. Приняв методику ВВС США, Бержье относит эту подробность к легендам психологического происхождения. И делает окончательный вывод: «Жираф – это неверно истолкованный единорог».

Нельзя ядовитее высмеять методику, принятую американским комитетом. Доказательства у Бержье – безукоризненны. И все-таки жираф существует… Но как доказать это? Как отнестись к его исследованию, если там приводится только то, чем жираф похож на леопарда, на корову, на кролика или на единорога? Изучение жирафа начинается только с той минуты, когда мы обратим внимание не на то, чем он похож на прочих животных, а на то, чем он от них отличается. А если ограничиваться только поверхностными сближениями, то никогда нельзя будет доказать, существует жираф или нет.

Мне могут поставить в упрек, что я слишком распространяюсь о методе. Но все дело именно в этом. Ошибки в науке – это всегда методические ошибки. В случае НЛО основная ошибка равно и проста, и огромна: расследователи учитывают только неясную сторону явления, по которой его можно спутать с другими явлениями, но никогда не удастся узнать, существует ли оно само или нет.

* * *

Я рассказал всю эту грустную историю с В. В. Мигулиным потому, что она весьма характерна для всех «отрицателей» НЛО. Они никогда не затрудняют себя доказательствами своих утверждений. Спросите любого из них, откуда он знает, что НЛО – миф, и он не даст вам никакого вразумительного ответа. Люди чаще всего избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины. Логику в их рассуждениях и действиях усмотреть трудно.

Сказанное относится к тем, кто весь феномен НЛО сводит к галлюцинациям психически неполноценных людей. И эти горе-отрицатели никогда даже и не пытаются объяснить, чем же, собственно, вызвано глобальное и очень длительное помешательство человечества. Их не смущает и то, что галлюцинации не способны остановить двигатели автомашин, поджечь кусты или оставить вмятины на почве. С их позиций, разумеется, никак нельзя объяснить, почему люди во всех отношениях уважаемые и нормальные (а таково большинство авторов сообщений) вдруг впадают в психоз и видят (подчас в компании с другими людьми) странные галлюцинации. Если гипотезой о галлюцинациях и можно объяснить отдельные (кстати сказать, очень редкие) сообщения, то для объяснения всей совокупности десятков тысяч (а по данным института Голлапа много миллионов) наблюдений НЛО она явно не подходит.

Люди, видящие в авторах сообщений об НЛО обманщиков, мошенников и сумасшедших психологически вполне родственны гоголевскому Собакевичу («один там только и есть порядочный человек – прокурор, да и тот, если правду сказать, свинья!»).

Оставим их в состоянии вольного заблуждения. Тратить время на дискуссии с ними не имеет никакого смысла.