Читать книгу Образование в станице Митякинской и Тарасовском районе. История родного края - Геннадий Коваленко - Страница 6

Однако имеющихся школ в Области Войска Донского катастрофически не хватало и наказной атаман Краснокутский Николай Александрович 28 января 1875 г. написал в Главное управление иррегулярных войск докладную записку о необходимости увеличить число начальных школ в Области Войска Донского.

«…Из отчета Главного управления иррегулярных войск за 1872 г. видно, что Донское казачье войско по числу учащихся занимает предпоследнее, а по числу школ-последнее место между другими иррегулярными войсками, и для того, чтобы Донская область могла сравняться числом школ с другими казачьими войсками, необходимо почти удвоить количество существующих теперь в области училищ… Количество школ в Донской области далеко не удовлетворяет потребности в образовании местного населения, что народонаселение области никак нельзя обвинять в равнодушии к образованию и что, следовательно, неудовлетворительное состояние этого дела всецело зависит от недостатка народных школ.

Если казачьи приходские училища, как показывают выше приведенные сведения, переполнены учащимися, то надо ожидать, что с введением в Донском войске нового воинского устава, предоставляющего известные льготы по службе лицам, окончившим курс в народных школах, явится такой громадный запрос со стороны населения на первоначальное обучение, которому далеко не в состоянии будут удовлетворить существующие приходские училища в казачьих станицах и хуторах…

Заботы и средства будущего Донского земства должны быть обращены не на поддержание уже существующих школ, а на открытие новых. Если же издержки по низшему народному образованию всецело обратить на средства земства, то это едва ли будет справедливо в том отношении, что Донское войско, как военное сословие, для развития образования между низшими воинскими чинами вправе ожидать субсидий со стороны войсковой администрации. Следовательно, в видах поднятия уровня образования в Донском казачьем войске является положительная необходимость не только оставить те средства, какие теперь получают из войсковых сумм станичные и хуторские училища, но еще увеличить их до такой цифры, которая дала бы возможность Донскому войску по числу школ в непродолжительном времени стать наряду с другими казачьими войсками. Но так как войско Донское уже несет весьма значительные расходы на содержание средних учебных заведений в крае и на стипендии в высших заведениях, то справедливо было бы, чтобы Донское земство, ввиду безотлагательной необходимости увеличения числа народных школ в Донской области, обязательно приняло на себя соответствующую часть расходов на низшее народное образование…».

Законоучитель Нижне и Средне Митякинских начальных училищ священник Васильев с семьёй.

Записка была рассмотрена, и было решено исправить сложившуюся ситуацию, выделив на это государственные ассигнования. Однако денег в казне на все образовательные проекты не хватало, и строительство начальных школ шло не такими быстрыми темпами, как этого хотелось. Только к 1910 – 1911 годам практически в каждом хуторе станицы Митякинской казаками была построена школа и просторный дом для учителя. Строились они, как и казачьи курени, в основном из деревянных пластин высокого качества. И сейчас, по прошествии более 100 лет, во многих хуторах сохранились как школы, так и учительские дома.

Заметной личностью в станице был Лобов Андрей Авсентьевич. Родился он в Митякинской в 1870 году, донской миллионер, промышленник и пионер электрификации Донецкого бассейна. По ходатайству попечительства он внес сумму денег на приобретение книг для библиотеки при церковно-приходской школе. Появились томики Пушкина, Лермонтова и другая светская литература.

До 1864 года не только в юрте станицы Митякинской, но и во всей России, преобладало начальное церковноприходское образование.

Однако со временем, количество церковноприходских школ стало сокращаться. Одной из причин сворачивания деятельности приходского духовенства по организации школ при церквах являлась обремененность клириков многочисленными обязанностями, недостаток у них времени на организацию школьного обучения. И хотя среди духовенства Донской епархии были подвижники, благотворители, организаторы народных школ, не жалевшие на это сил, времени и средств, все же многим священно- и церковнослужителям сложно было совмещать образовательную деятельность с выполнением прямых обязанностей.

Среди причин закрытия церковно-приходских школ необходимо назвать равнодушное отношение к деятельности духовенства по организации начального образования со стороны некоторых чиновников или местного населения. На наличие таких фактов указывали в своих рапортах благочинные. Например, священник Успенской церкви хутора Чеботовского (Донецкий округ) Аристарх Пантелеймонов с 1861 г. руководил церковно-приходской школой, оплачивал расходы на отопление и ремонт дома, в котором Russkaya Starina, 2016, Vol. (18), Is. 2 88 находилось училище, а в связи с отсутствием возможности ежедневно бывать в училище, нанимал учителя, которому выплачивал жалованье. В 1866 г., не имея более средств для содержания училища, он просил Митякинское станичное правление обеспечить отопление училищного дома и назначить помощника из казаков для ухода за зданием. Правление отказало ему в этом, а станичный судья пригрозил церковному попечителю Успенской церкви: «…вас всех повязать, чтобы не заводили там училищ: есть у нас одно училище, пусть и представляют сюда детей» (имелось в виду Митякинское приходское училище). В данном случае школу удалось отстоять. Дело дошло до консистории и Войскового правления. Последнее распорядилось, чтобы Митякинское станичное правление удовлетворило обе просьбы священника. В рассмотренной ситуации речь не идет о неприязненном отношении к преподавательской деятельности духовенства. Для Дона оно не было характерно в силу определенного консерватизма, присущего казачеству. Но наличие двух учреждений с одной и той же функцией представлялось нецелесообразным, отсюда – нежелание тратить ресурсы на церковную школу, учитывая наличие приходского училища.

Можно также привести в качестве примера ситуацию, в которой оказалась церковно-приходская школа хутора Садковского станицы Митякинской (Донецкий округ). Местный священник в рапорте благочинному от 23 октября 1868 г. сообщал о том, что школа, в которой он являлся наставником, оказалась на грани закрытия. Поскольку прихожане (среди которых были как казаки, так и крестьяне) не могли прийти к общему мнению по вопросу о её материальном обеспечении, которое, судя по рапорту, полностью лежало на них. Некоторые прихожане согласились с тем, что школа необходима. Другие отозвались, что не имеют средств для ее содержания, но были и те, кто считал, что «школа есть дело такое, что без нее можно обойтись». В данном случае компромисс был найден: «более благонамеренные прихожане» обещали изыскать средства для приобретения дома и необходимых принадлежностей для школы, и священник продолжил заниматься обучением детей.

Положением о начальных народных училищах Высочайше утвержденным от 14 ноября 1864 г. православное духовенство почти совсем отстранялось от школьного народного образования, духовенству было предоставлено всего лишь 2 урока в неделю по Закону Божьему.

Передача церковно-приходских школ в ведение Министерства народного просвещения и земств позволяла духовенству освободиться от части обязанностей, ограничивало образовательную деятельность священнослужителей преподаванием одного Закона Божия, избавляло клириков от необходимости изыскивать средства на содержание школ, а также давало дополнительный источник дохода (в некоторых светских училищах священники получали вознаграждение за преподавание Закона Божия). По словам исследователя церковной школы Ф. В. Благовидова, духовенство не протестовало против перехода церковных школ в светские, поскольку «в церковно-приходскую школу оно вносило свой труд и тратило на ее содержание свои деньги, а в земских училищах при том же труде оно получало вознаграждение от земства, само не расходуя ничего».

И если в начале 1860-х гг. государственная политика в области образования располагала архиереев к повсеместному «заведению» училищ при церквях, то «Положение о начальных народных училищах» 1874 г. юридически закрепило главенство Министерства народного просвещения в образовательной сфере, доминирование светского элемента над церковным в системе образования. В 1874 г. Большинский благочинный, священник слободы Курнаковой Михаил Платонов отметил в отчете, что училища в его благочинии «по общему желанию» духовенства «перешли в заведование и на содержание… сельских обществ».

В 1879 г. ситуация вновь изменилась, Комитетом министров единогласно было высказано, что духовно-нравственное развитие народа, не может быть достигнуто без предоставления духовенству преобладающего участия в заведовании народными школами. На церковное образование государством были ассигнованы большие средства, которые ежегодно увеличивались.

Рассмотрим ситуацию с финансированием церковно-приходских школ на примере отчёта Училищного совета за 1900 год, опубликованного в «Донских Епархиальных Ведомостях». «Средства содержания церковных школ за отчетный год в сравнены с предыдущим годом. Меры, принимаемые к увеличению средств содержания».

«Средств на содержание церковных школ епархии в 1899 году поступило на 20929 руб. 15 коп. более, чем в предыдущем 1898 году. Такое увеличение в настоящем отчетном году средств содержания церковных школ в сравнении с предыдущим годом объясняется главным образом следующим обстоятельством. Разнородные сборы, поступавшие на содержание школ в Епархиальный Училищный Совет и его отделения в виде доходов от исповедной свечи, свечной премии, 2% сбора с определенного свечного взноса и проч., всего до 24 тысяч рублей, епархиальным съездом духовенства, бывшим в городе Новочеркасск в сентябре 1898 года, объединены в один 50% сбор с определенного свечного взноса 88100 рублей, что составляет ежегодную сумму поступления на 20000 рублей большую против прежней (24050 руб.). Кроме этой принятой к увеличение средства содержания церковных школ общей по всей епархии меры, других каких-либо особых мер для той же цели принимаемо не было. Но окружные отделения Епархиального Училищного Совета, в видах материального обеспечения церковных школ, по прежнему 1) ходатайствовали пред Его Высокопреосвященством о не замещении дьяконских вакансий при некоторых церквах с тем, чтобы причты оных церквей отделяли известную сумму из своих братских доходов на содержание учителей местных церковных школ; 2) обращались с представлениям об оказании вспомоществования к местным окружным атаманам, представителям земства, станичным правлениям и 3) приглашали отцов заведующих церковными школами располагать местные общества к попечению о материальном благоустройстве школ, а благотворителей к принятию на себя звания и обязанности попечителей школ. В частности Усть-Медведицкое окружное отделение, принимая во внимание, что обеспечение церковных школ лучше всего достигается при живом и постоянном участии общества к нуждам школ, так как при этом условии можно иметь надлежащее школьное помещение, обстановку и удовлетворение других нужд, предложило обществам представить в отделение приговоры о том, желают ли они или не желают содержать школьные помещения на собственные средства, с предупреждением, что, в случае нежелания, школы грамоты в этих поселениях будут закрыты, с тем, чтобы открыть таковые в других поселениях, если со стороны обществ оных поселений последует согласие в виде законно составленных приговоров о том, что они обязываются содержать за свой счет школьные помещения. В силу этого распоряжения от хуторских обществ, за немногими исключениями, поступили в отделение законно составленные приговоры, коими общества обязываются содержать помещения и давать отопление и прислугу для школ».

Церковная школа, с получением значительных материальных средств, стала быстро и численно умножаться. Особенно важные последствия для церковных школ имели два обстоятельства: обнародование правил о школах грамоты, которые были Высочайше утверждены 4 мая 1891 г., и издание Училищным Советом при Св. Синоде по удешевленной цене наиболее подходящих для церковной школы учебников и учебных пособий, книг для внеклассного чтения, для учительских и народных библиотек, для народного чтения.

Рассмотрим на примере отчёта Училищного совета за 1900 год, опубликованного в «Донских Епархиальных Ведомостях». «Постановка в епархии дела снабжения школ учебниками и учебными пособиями. Книжные склады и отделения оных. Книжная торговля. Какие меры принимаются на месте к обеспечению школ библиотеками для внеклассного чтения. Народным библиотеки-читальни, открытия духовным ведомством. Средства содержания и их (источники поступления, сумма расходов)».

«Для снабжения школ учебниками и учебными пособиями при пяти окружных отделениях Епархиального Училищного Совета существуют 6 книжных складов. Книги получаются отделениями или от Епархиального Училищного Совета бесплатно или выписываются за плату из книжного склада Донского Аксайско-Богородичного Братства, от издательской комиссии Училищного Совета при Святейшем Синоде и от самих авторов. Книги, получаемые отделениями от Епархиального Училищного Совета бесплатно, рассылаются ими по школам для бесплатной раздачи бедным ученикам. При высылке книг в школы для бесплатной раздаче ученикам отделения обыкновенно руководятся составляемыми окружными наблюдателями ведомостями, в которых показывается, сколько, каких и в какие именно школы нужно книг (учебников и учебных пособий). Книги же, выписываемый отделениями за плату, продаются им через отцов заведующих церковными школами ученикам более или менее состоятельных родителей. При большей части церковных школ епархии существуют библиотеки для внеклассного чтения. К обеспечению школ такими библиотеками отцам заведующими изыскиваются местные средства или от пожертвований попечителей школ и других благотворителей, или отчислений из средств приходских церквей денежной суммы, разрешённой епархиальным начальством. Некоторые отцы заведующие на приобретение книг для школьных библиотек употребляют и собственные средства, так, например, заведующий Маньково-Березовскою (Тарасовского благочиния) школой протоиерей Иаков Голубятников в настоящем отчетном году, как и в прошлом, на библиотеку местной школы издержал 25 руб. из своих средств. Народные библиотеки-читальни существуют в епархии только при двух церковно-приходских школах: Федоровской (Таганрогского округа) и Греково-Ильинской (Донецкого округа). По библиотек-читальне при Федоровской школе, по заявлению отчета Таганрогского окружного отделения, прихода и расхода в 1899 году не было; о библиотеке-читальне при Греково-Ильинской школе в отчете Донецкого окружного отделения сказано только то, что она содержится исключительно на местные средства».