Читать книгу Войны новых технологий - Георгий Георгиевич Почепцов, Георгий Почепцов - Страница 4

Каковы основные компоненты, обеспечивающие функционирование страны в нужном направлении? Их три: элиты, граждане и коммуникации. В последнем случае в рамки коммуникаций можно подвести и репрессии как своеобразный инструментарий коммуникаций в тоталитарных государствах. При этом постсоветское пространство активно использует для социального управления уголовное преследование, рейдерство, фискальный прессинг и т. п. По этой причине даже олигархи думают о своей политической игре с учетом подобного типа инструментария, который может быть использован против них.

При смене режимов элиты не пропадают. Когда-то был проделан анализ китайских элит, и как оказалось, приход к власти компартии не поменял важную элитную характеристику: дети прошлой элиты все равно возвращались наверх, например, в виде профессоров и ученых. Украинская ситуация показывает, что за последние тридцать лет нами правят те же люди, вне зависимости от провозглашенных революций.

Назовем эту структуру ЭКГ. Если мы поищем идеальные примеры использования ЭКГ, то можно условно считать, что акцент на элите сделан в Великобритании. Ярким примером был поиск кандидата на место премьера вместо Мэй, когда все эти лица оказались выпускниками Оксфорда и даже членами одного и того же дискуссионного клуба. Кстати, и слушали они один и тот же курс – «Философия, политика и экономика» (английская аббревиатура – PPE).

Вот как об этом рассказало Би-Би-Си: «Из тех одиннадцати политиков, что изначально заявили о желании баллотироваться в лидеры тори, восемь – бывшие студенты Оксфорда. Более того, у пяти из них – диплом по одной и той же специальности. После Уинстона Черчилля, то есть за последние 64 года, в Британии было восемь премьеров-тори, и семь из них учились в Оксфорде. Восьмой, Джон Мейджор, университет вообще не заканчивал. Два из четырех премьеров-лейбористов, побывавших за эти же годы у власти – Гарольд Вильсон и Тони Блэр – тоже из Оксфорда […] В других университетах, включая Кембридж, тоже есть подобные дискуссионные клубы, но так сложилось исторически, что Оксфордский клуб – самый престижный, и большая часть молодых людей, намеренных заняться политикой, поступает именно в Оксфорд» [1].

Как видим, элита не возникает сама по себе – есть определенная традиция. Кстати, старые советские высшие партийные школы тоже были подобными инкубаторами: они создавали связи, ради которых люди тоже шли туда учиться.

Акцент на гражданах нам видится в случае США. Здесь выстроена такая структура власти, идущая снизу, что даже приход Д. Трампа вносит шум, но не изменения. Поэтому ему иногда приходится менять того или иного члена своей команды. Это не постсоветская модель, где подобно советской первое лицо сразу занимает позицию «царя», подминая под себя все другие институты власти.

Акцент на коммуникациях, куда мы отнесли и такой специфический вид коммуникаций, как репрессии (они не только наказывали, но и давали наглядный урок остальным, как не следует себя вести), характерен для СССР и постсоветского пространства.

При этом СССР создал также мощную систему пропаганды, не допустив к коммуникациям альтернативного контента. Цензура работала столь же активно, как и производители контента. Сталин в свое время сам просматривал фильмы до выхода их на публику, активно трансформируя их сюжеты. Сам читал все книги, выдвигаемые на премии, то есть был самым главным цензором. При этом он понимал сложности в удержании такого единообразия.

Пропаганда находится на одном полюсе пространства коммуникаций, репрессии – на другом. При этом иногда искренность и пропагандистские цели могут совпадать, как это было, к примеру, в произведениях Аркадия Гайдара. Иногда производились фильмы с минимумом пропаганды, которыми знаменовались оттепели, происходившие время от времени. В чем-то система повторяла гибкость. В послевоенное время стала играть роль и коммерческая составляющая. Переводы книг, иностранное кино были источником нужных финансовых поступлений. То есть коммуникация как давление на население должна была принимать формы развлечения для населения. Да и по телевизору не мог все время транслироваться доклад секретаря ЦК. Так давление снизу трансформировало коммуникации сверху. Но они всегда были коммуникациями сверху, иногда трансформировавшиеся в угоду моменту.

Перед тем как прекратить глушить западные радиоголоса, было решено открыть такие передачи, как «Взгляд» и др., считая, что они уберегут молодежь от западного влияния. Так конкуренция «зарубежные радиоголоса – советское телевидение» привело к трансформации телевидения. И это было сменой форм коммуникации с населением. С экрана исчезли дяди в галстуках, а пришли новые лица, которые не говорили по бумажке. В результате советская власть рухнула, не удержав даже новый советский вариант коммуникаций.

Если мы посмотрим на модель ЭКГ через призму Украины, то легко заметим провал во всех трех компонентах. Образование деградирует, наука – тоже, поэтому элиту ждать оттуда нельзя, а своего Оксфорда пока не предвидится.

Что касается армии, то молодое государство могло бы опереться на молодых боевых офицеров, но они слабо образованы и не имеют необходимых социальных навыков и политических предпочтений. Это связано также и с тем, что «отлавливание призывников» демонстрирует то, что в армию на низший уровень сбрасывают тех, кто не нужен в гражданской жизни.

Компонент Коммуникации показал, что можно под политические цели типа выборов выстраивать телевизионные полки, но под мирные цели наше телевидение пока еще не работало.

Компонент Граждане вообще находится в самом худшем положении. Если элиты, как и коммуникации, условно говоря, «купаются» в деньгах, то население находится на грани выживания, и это отражается по всей цепочке: например, преподаватель на свою зарплату не может покупать книги, и это в результате рушит вертикаль образования. Сюда же добавим, что и телевидение, погруженное в свои платные политические проекты, ничего не делает, чтобы помочь населению. Где научно-популярные программы, где даже просто разумные люди, вещающие с экрана и рассказывающие о своей специальности? На телеэкране мы видим исключительно экспертов, которые готовы объяснять все и про все.

В советское время в сборнике «Физики шутят» был напечатан такой анекдот. К физику-теоретику подходит физик-практик с каким-то графиком результата своего эксперимента и просит объяснить его. «Ну, это понятно», – говорит ему физик-теоретик. В этот момент физик-практик видит свою ошибку и переворачивает бумажку вверх ногами. И что же физик-теоретик? Он замечает: «Ну, это тем более понятно». Приблизительно так вещают с экрана наши телеэксперты. Только их «график» связан с тем, какая политическая сила оплачивает его слова. Убив объективность эксперта, мы убили саму суть экспертизы. Теперь, как и к каналам, которые также рассказывают только то, что нужно, иногда даже и что-то плохое, правда, исключительно о своих противниках.

А вокруг на семи холмах сидят олигархи, дергающие за ниточки, заставляя двигаться политиков, телевидение и экспертов. И это окончательно запутывает реальность, поскольку одному олигарху нужна в этот момент зима, а другому – лето, и в результате начинается буйство ничем не виноватой природы.

Сильная пропаганда СССР создавала суррогаты – элиты и граждан. Именно суррогаты, а не реальность находились в головах населения. Элита не была элитой, поскольку ее тоже дергали за ниточки, даже называя элитой. Любой писатель, лауреат любой премии, мог моментально вылететь из «гнезда», если невидимые законы посчитают его нарушителем. Ярким примером этого является судьба Б. Пастернака после получения им наивысшей награды – Нобелевской премии. Тут сыграла роль, конечно, не столько премия, а способ ее получения, достигнутый с помощью ЦРУ. Премию можно было получить, только если книга издана на родине. Рукопись вывезли, сделали аналог советского издания в голландском издательстве, и формальность была выполнена. В целом это был захватывающий шпионский роман [2–8].

Как видим, в случае холодной войны противники пытались заменить чужие коммуникации своими, поскольку смена элит – процесс долгий, а смена народа – вообще невозможный. Это было время расцвета зарубежных радиоголосов, которые хоть и глушили, но были источником альтернативных интерпретаций происходящего в СССР.

Было выстроено две системы коммуникации – западная и советская. Обе одинаково эффективно информировали советское население: одна – об успехах, другая – о недостатках. Слушание радиоголосов было почти обязательной составляющей жизни советского интеллигента, что одновременно говорит о потере доверия к советской пропаганде.

Сегодня кажется совершенно непонятной такая чувствительность СССР к критике. Мы видим, как критика легко смещается на маргинальные позиции с привычным объяснением: Россия говорит о происках Запада, Украина – о происках России. И весь негатив нейтрализуется, поскольку исходит из враждебного источника.

Одновременно следует признать, если, к примеру, литература и искусство лишь косвенно могли противоречить идеологии, тогда они имели право на существование, такие книги могли выходить не столь массовыми тиражами, чем «правильные». Однако читатель мог их найти. Это могла быть журнальная публикация, это могла быть библиотека, это мог быть заказ на книгу по почте, если такая книга выходила где-то на периферии. Но жители больших городов могли прочесть и увидеть фильм, если имели сильное желание этого достичь.

Но одновременно были два контрпотока, которые, если бы власть могла, то перекрыла бы и их. С одной стороны, это были антисоветские анекдоты, слухи, стихи и даже детские стишки. С другой – издания антисоветских произведений на Западе, когда они были частью создания картины мира, альтернативной советской. Секретная программа ЦРУ с 1958-го по 1961 год позволила распространить 10 млн книг и периодических изданий в странах восточного блока [9]. И тот, и другой варианты информирования было сложно остановить, такие каналы было сложно контролировать. Устный – по причине того, что устная передача идет между двумя доверяющими друг другу людьми, а книжная передача осуществлялась профессионалами, иногда с дипломатическими паспортами, что тоже затрудняло вмешательство.

И. Толстой, который и приоткрыл завесу над нобелевской премией Б. Пастернака, приводит и такой довод своей вышедшей в Праге книги после работы в архиве Нобелевского комитета. Он пишет о системности всей этой операции: «„Доктор Живаго” же был штучным случаем, с ним были связаны сроки, невозможность срыва, тайный набор и тайный контрольный вариант набора, выманивание несговорчивого Фельтринелли [издателя, который имел официальный договор на издание – Г. П.], политическая провокация на международной ярмарке, финансирование многих привлекаемых лиц, крупные денежные затраты и анонимность, анонимность, анонимность на каждом этапе. Какой общественности можно было все это доверить? Такая операция успешна только в том случае, когда все нити находятся в одних руках. И поэтому вряд ли стоит уничижительно писать о „каком-то” типографском работнике» [10].

Второй контрпоток был связан с политическими анекдотами, слухами, антисоветскими стихами. Они были полноправными участниками советского дискурса, правда, с противоположной от власти стороны.

Тексты устной передачи, как правило, анонимны, тут в принципе не бывает автора. Но были и исключения. Здесь уже в послевоенное время появился Олег Григорьев и его последователи – студенты Ленинградского университета, которые писали так [11–14]:

* * *

* * *

Самыми известными, поскольку были более безобидными, стали строчки: «Маленький мальчик нашел пулемет, больше в деревне никто не живет».

С одной стороны, перед нами стихи, не имеющие никакой идеологической силы, с другой – они били по ключевым точкам, которые, наоборот, старательно охраняла советская пропаганда. Это такой анти-Гайдар.

Политические анекдоты строились по такой же модели, где добрый пропагандистский Ленин становился злым в анекдоте. То есть перед нами и в том, и в другом случае закладывается иная политическая «таблица умножения». Соцреализм возвеличивал то, что политический анекдот занижал.

В такой же роли оказался и В. Высоцкий, о котором спорят и сегодня: был ли он или его творчество антисоветским [15–19]. Получается, что при серьезном давлении идеологии советский человек хорошо воспринимал многие просто нормальные тексты и фильмы, которые скорее говорили о человеке, а не о собственно советском человеке, когда выпячиваются характеристики, продиктованные идеологией.

Нам нравится мнение Р. Вахитова, который написал следующее: «Высоцкий не очернял и не высмеивал советскую действительность. Действительность он просто изображал, конечно, иронично, с улыбкой, но не зло, а тонко, душевно, потому что сам был частью этой действительности. Высоцкий высмеивал штампы неумелой пропаганды, тот убогий, урезанный, заидеологизированный образ советской цивилизации, который навязывали всем работники идеологического ведомства (среди которых, кстати, большинство были будущими ярыми антисоветчиками типа Яковлева или Познера). И еще неизвестно, кто принес больше вреда советскому народу: те, кто создавал этот убогий неумный образ, или те, кто его высмеивал…И в этом смысле Высоцкий был вполне советским поэтом, и его песни – подлинный памятник советской эпохе, по которым легче уловить ее дух, чем по пропагандистской продукции тех „пролетариев пропагандистского цеха”, которые во время оно клеймили Высоцкого как антисоветчика и клялись идеалами коммунизма, а потом с легкостью сожгли партбилеты и стали клясть Советский Союз».

Текст может акцентировать точки, расходящиеся с идеологической моделью, например, у Высоцкого могли быть герои из уголовного мира. Но даже такая «мягкая» форма становится косвенной критикой режима. Правда, если режим очень уж захочет ее найти. По сути, эту грань очень хорошо чувствует зритель, который всегда валом валил на спектакли, читал книги, смотрел фильмы, где лишь косвенно просматривался другой взгляд.

Это та же модель, по которой обвиняют Россию во внесении поляризации в западные общества. Это модель времени выбора Трампа и Брекзита. При этом последние анализы демонстрируют, что это влияние со стороны России на американские президентские выборы вполне могло иметь реальные последствия [20–22]. Исследователи отмечают, что активность российского Интернет-агентства лучше подсказывала результаты соцопросов, чем твиттер-активность самого Трампа. И еще одна характеристика, вызвавшая удивление, – на популярности Хиллари Клинтон это не влияло, хотя российская пропаганда была направлена как раз на ее дискредитацию. Стратегия Интернет-агентства состояла в том, чтобы с помощью малого количества аккаунтов в Твиттере запускать новый контент, который затем начинал распространяться с помощью автоматических ботов. И очень интересен еще один неожиданный вывод – 91 % первых ретвитов шел не от ботов, а от реальных американских граждан.

По выборам Зеленского оказалось, что его избирал YouTube, А Порошенко – Фейсбук [23]. Группа «За Зеленского» гораздо больше интересовалась пророссийскими или российскими информационными источниками, правда, они же более интересовались мировыми СМИ – ВВС, DW, Reuters.

В результате авторы исследования приходят к выводу, что Украина оказалась под воздействием бинарного информационного оружия, под которым они понимают использование компонента в виде смешного мема, изображающего политика, и соответствующего триггера. Цитирую выводы данной работы: «То, что молодые поклонники Зеленского в своем большинстве симпатизировали также и пророссийским информационным структурам и персонам, можно считать доказанным фактом. Однако если классифицировать популярные у них российские источники по содержанию, то окажется, что большинство из них принадлежит к развлекательным – комедийные или геймерские ютьюб-каналы, паблики со смешными картинками-мемами (Лентач и его украинские аналоги Новинач и Перепічка, BadComedian, вДудь и под.). […] В сознание реципиентов имплантируется скептическая реакция на политическую ситуацию, навязывается рефлекторное восприятие любых событий в негативном ключе. […] Потом к этому добавляется другой компонент – триггер. И избиратель выбирает из десятков политиков того, кто находится от отвратительной политики дальше всех. И назначает руководителем государства и главнокомандующим веселого комика из телевизора».

Мы видим, что перед нами тот же механизм, как и в случае рассмотренных выше антисоветских анекдотов, стихов и песен. Ключевые точки модели мира получают негативное наполнение или просто могут восприниматься вопросительно – это разрушает стройность картины мира, выстроенной в кабинетах идеологов.

Реальность сегодня перестала восприниматься как реальная. Это приблизительно тот же феномен, что и убийства в видеоиграх. Современные технологии создали игровой мир, который легко может вернуться на старые позиции в случае ошибки, чего никак не может быть в жизни.

Быстро изменяющаяся реальность не дает нам возможности ее реального понимания – у нас отсутствует инструментарий для этого. Мы по привычке ждем, что все хорошее просто превратится в еще лучшее, но реальность оказывается другой. Вот данные 2018 года [24]: богатство миллиардеров растет со скоростью 13 %, начиная с 2010 года. Каждые два дня появляется новый миллиардер. В США один день работы руководителя мирового бренда дает ему то, что обычный рабочий получит за год. В результате такого неравного распределения 1 % забирает себе 82 % заработанного за год.

Отсюда обращение Сороса и ряда миллиардеров к кандидатам в американские президенты 2020 года [25] – они просят увеличить налоги на богатых, и предлагают такую арифметику, что увеличение налога на 2 цента на доллар по активам более 50 млн, а также дополнительный налог в виде 1 цента на доллар по активам более 1 млрд дадут увеличение поступлений на 1 трлн долларов за десять лет.

Мир ищет решение от надвигающейся беды – ухудшения условий жизни новых поколений, но в этом хоре голосов нет предложений от украинских миллионеров и миллиардеров.

Литература

1. Вендик Ю. Инкубатор элиты. Почему почти все кандидаты в премьер-министры Британии – из одного университета // www.bbc.com/russian/features-48669868.

2. Толстой И. Отмытый роман Пастернака. «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ. – М., 2008.

3. Иван Толстой представил книгу «Отмытый роман Пастернака: «Доктор Живаго» между КГБ и ЦРУ» // www.svoboda.org/a/474746.html.

4. Шарый А. ЦРУ, Пастернак и Нобелевская премия// www.svoboda.org/a/1505869.html.

5. Шарый А. «Отмытый роман». История публикации «Доктора Живаго» // www.svoboda.org/a/479902.html.

6. Морозов М. Как ЦРУ раскручивало «Доктора Живаго» и его автора // www.kp.ru/daily/26345/3228748/.

7. ЦРУ рассекретило 99 документов о романе «Доктор Живаго» // lenta.ru/news/2015/01/16/zhivago/.

8. Как ЦРУ издавало «Доктора Живаго» // arzamas.academy/materials/625.

9. Смирнов Д. ЦРУ призналось, что раскручивало Пастернака // www.kp.ru/daily/26329/3212987/.

10. Толстой И. «Доктор Живаго»: Новые факты и находки в Нобелевском Архиве. – Прага, 2010.

11. История садистских стишков, их авторы и значение в контексте борьбы с СССР // hueviebin1.livejournal.com/.

12. Гладков П. Феномен Григорьева: кто сочинял в СССР знаменитые садистские стишки // newizv.ru/article/general/28-06-2019/fenomen-grigorieva-kto-sochinyal-v-sssr-znamenitye-sadistskie-stishki.

13. Олег Григорьев // ironicpoetry.ru/autors/grigorev-oleg/.

14. Мемория. Олег Григорьев // polit.ru/news/2015/12/06/grigoriev/.

15. Кара-Мурза В. С кем вы, Владимир Высоцкий? // www.svoboda.org/a/28998498.html.

16. Вахитов Р. Был ли Высоцкий антисоветчиком? Попытка исследования // rusrand.ru/analytics/byl-li-vysockiy-antisovetchikom-popytka-issledovaniya.

17. Струйка бетона, или Что в Высоцком антисоветского? // www.kp.ru/daily/26411.7/3285372/.

18. Смирнов А. Владимир Высоцкий как зеркало советско-внешней политики // inosmi.ru/world/20080722/242745.html.

19. Владимир Высоцкий. Последний романтик советской эпохи // www.bsu.by/Cache/pdf/219543.pdf.

20. Ruck D. Russian Twitter propaganda predicted 2016 US election polls // theconversation.com/russian-twitter-propaganda-predicted-2016-us-election-polls-119444.

21. Ruck D. a.o. Internet Research Agency activity predicted 2016 U.S. election polls // firstmonday.org/article/view/10107/8049.

22. Dilanian K. New study shows Russian propaganda may really have helped Trump // www.nbcnews.com/politics/politics-news/new-study-shows-russian-propaganda-may-really-have-helped-trump-n1025306.

23. Зог О. Чому студенти голосували за Зе? Ютуб і мемасики на Телеграм, за їх допомогою Росія «хакнула» значну частину української молоді // texty.org.ua/pg/article/textynewseditor/read/94568/Chomu_studenty_golosuvaly_za_Ze_Jutub_i?fbclid=IwAR0GkVzYYBpJwAwPC36CbFUj00v_fvCxnb6PkYBCm4wDol0YBb9DZzhGGt4.

24. Richest 1 percent bagged 82 percent of wealth created last year – poorest half of humanity got nothing // www.oxfam.org/en/pressroom/pressreleases/2018-01-22/richest-1-percent-bagged-82-percent-wealth-created-last-year.

25. Dawkins D. George Soros Leads Chorus of Wealthy Calling For A New Wealth Tax // www.forbes.com/sites/daviddawkins/2019/06/24/george-soros-leads-chorus-of-billionaires-calling-for-a-new-wealth-tax/#ddb1c691ce72.