Читать книгу Калиф Иван - Анатолий Фоменко, Глеб Носовский - Страница 9

Продолжим обзор западноевропейских свидетельств о Великой = «Монгольской» Средневековой Империи. В настоящем разделе мы затронем еще один, очень интересный пласт источников – РАССКАЗЫ О ЗАГАДОЧНОМ ЦАРСТВЕ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА.

Многочисленные западноевропейские средневековые сообщения о сказочно богатом и сказочно могущественном Царстве Пресвитера Иоанна, расположенном где-то на Востоке, считаются одной из САМЫХ ВОЛНУЮЩИХ ЗАГАДОК в скалигеровской истории Европы и Азии. В существовании этого царства было уверено большинство населения Западной Европы. И лишь благодаря усилиям скалигеровских историков «вредный миф о царстве попа Ивана» был, наконец, развеян. Надо думать – лишь в XVII–XVIII веках. Но начало ослабления мифа историки относят к более раннему времени.

Царство пресвитера Иоанна некоторые западные авторы напрямую связывали с «монголами». Пишут так: «Хотя и после путешествия Плано Карпини МИФ О ПРЕСВИТЕРЕ ИОАННЕ НЕ УТРАТИЛ СВОЕГО ОБАЯНИЯ, на Западе куда меньше надежд стали возлагать на прохристианские симпатии МОНГОЛОВ» [677], с. 14.

Остановимся на этом очень интересном и важном моменте подробнее.

Как мы уже сказали, средневековая Западная Европа БЫЛА ГЛУБОКО УБЕЖДЕНА в существовании на Востоке огромного Царства некоего ХРИСТИАНСКОГО ВЛАСТИТЕЛЯ «Пресвитера Иоанна» или «попа Ивана» («пресвитер» означает «священник» или «поп»). Потомками которого БЫЛИ ВЕЛИКИЕ ХАНЫ «МОНГОЛЬСКОЙ» ИМПЕРИИ. Легенды о загадочном Царстве начали распространяться, как полагают историки, с XII века н. э. и особенно расцвели в Западной Европе в XIII–XV веках [677], с. 9.

Современные историки считают средневековые рассказы о «царстве попа Ивана» чистым вымыслом, баснословной легендой, сказкой заблуждавшихся невежд. По их мнению никакого Царства Пресвитера Иоанна НЕ БЫЛО. Но, согласно нашим исследованиям, средневековые западно-европейские авторы, писавшие о «царстве попа Ивана» отнюдь не были невеждами или баснописцами. Они писали правду.

Согласно нашей реконструкции, Царство Пресвитера Иоанна – НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ВЕЛИКАЯ СРЕДНЕВЕКОВАЯ РУССКАЯ ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ «МОНГОЛЬСКАЯ» ИМПЕРИЯ, ОНА ЖЕ РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО, СОЗДАННОЕ КНЯЗЬЯМИ-БРАТЬЯМИ ГЕОРГИЕМ МОСКОВСКИМ И ИВАНОМ КАЛИТОЙ В XIV ВЕКЕ Н.Э. А «пресвитер Иоанн» или «поп Иван» – это великий князь ИВАН Данилович Калита. Он же, согласно нашим исследованиям, хан Батый. Именно при нем был завершен Западный поход и в состав Империи вошла Западная Европа. Поэтому его там так хорошо и запомнили.

Именно Иван Калита, по-видимому, и основал Ватикан в Италии во время Западного похода XIV в. и на какое-то время сделал его своей царской ставкой. И назвал его своим именем: ВАТИ-КАН, то есть БАТЫЙ-ХАН. Таким образом, согласно нашей реконструкции, только с Ивана Калиты и началась история итальянского Рима как центра духовной власти – поскольку Иван Калита был не только светским, но и духовным правителем, «калифом». Романовские историки переделали «калифа» в «калиту» и придумали сказку о том, что «калита» это, дескать «сумка для денег», см. ниже. На самом деле, как мы еще будем подробно обсуждать ниже, «калиф» = «калита» – титул одновременно светского и духовного верховного правителя. Впоследствии титул калифа в своем исходном значении сохранился в мусульманстве. Но в начале XIV века, как мы уже говорили, мусульманство еще не отделилось от христианства. Более того, в те времена в Империи господствовало царское, «родовое» христианство с его обожествлением царей – родственников Христа, см. подробности в нашей книге «Царь Славян». Цари-боги, естественно, являлись одновременно и верховными первосвященниками, главами Церкви. Что совершенно четко отражено в имени «царь-пресвитер» или «царь-поп» Иван. Еще раз повторим: титул «царь-пресвитер» по своему содержанию полностью соответствует титулу «калиф» и является, по сути дела, частью имени Ивана Калиты-калифа. Итак, согласно нашей реконструкции, ЦАРСТВО ПРЕСВИТЕРА ИОАННА – ЭТО РОССИЙСКОЕ ЦАРСТВО ИВАНА КАЛИТЫ. ТО ЕСТЬ – ЦАРСТВО КАЛИФА ИВАНА.

Итак, подведем итог. Согласно нашей реконструкции, «татаро-монгольское нашествие» было объединением Руси под властью Новгородской, то есть Ярославской династии Георгия Победоносца = Чингиз-хана и затем его брата Ярослава = хана Батыя = ИВАНА Калиты-Калифа. Происходит это в XIV веке н. э. Затем, в результате хронологического сдвига, ИВАН Калита переместился (на бумаге) на пару столетий в прошлое и превратился там в якобы загадочного Пресвитера Иоанна. Именно поэтому, путая братьев-царей, английские хроники и называли Чингиз-хана ПРЕСВИТЕРОМ ИОАННОМ [517], с. 185. Мы уже подробно писали об этом в нашей книге «Новая хронология Руси».

Теперь становится понятно, почему современных скалигеровских историков очень смущает «Царство Пресвитере Иоанна». Например, потому, что средневековые европейские авторы свидетельствуют: Царство Пресвитера Иоанна – ХРИСТИАНСКОЕ ЦАРСТВО, а МОНГОЛЬСКИЕ ХАНЫ – ПОТОМКИ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА. Более того, в средневековой Европе «с этой МИФИЧЕСКОЙ ВЕРСИЕЙ (то есть с Царством Пресвитера Иоанна – Авт.) связывались смутные надежды на грядущий союз монголов и католического Запада» [677], с. 9. Но ведь историки «точно знают», что «монголы» были мусульманами и уж во всяком случае, не христианами. Поэтому современный комментатор-историк уверен: не могли «МОНГОЛЬСКИЕ» ХАНЫ БЫТЬ ПОТОМКАМИ ХРИСТИАН. Следовательно – заключает он – рассказы о царстве пресвитера Иоанна полная неправда.

Но для нас тут все естественно и понятно. ИВАН Данилович Калита-Калиф, он же хан Батый, конечно же, был христианином. Как и вся Русь в его время была ХРИСТИАНСКИМ государством. Никаких нелепостей и противоречий в западноевропейских свидетельствах о Царстве Пресвитера Иоанна не было и нет.

В свете сказанного выше, следует с большим вниманием отнестись к дошедшим до нас сведениям о Пресвитере Иоанне и его царстве. Ведь эти свидетельства могут пролить новый свет и на русскую историю. Поэтому, начиная с этого момента, мы должны совсем по-иному отнестись к средневековым западноевропейским рассказам о Царстве Пресвитера Иоанна. ЭТО – НАША ИСТОРИЯ, НАШЕ ПРОШЛОЕ. Пусть искаженное иностранцами, – иногда бессознательно, иногда умышленно, – окутанное легендами, но все-таки счастливым образом донесенное для нас средневековыми писателями. Конечно, западноевропейские путешественники, а тем более редакторы их книг, работавшие в XVII–XVIII веках, чего-то не поняли, что-то придумали из головы. Однако в основе их повествований лежит, по-видимому, ПОДЛИННАЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ XIV–XVI ВЕКОВ.

Итак, приведем некоторые из средневековых рассказов о Царстве Пресвитера Иоанна.

Баварский хронист Оттон Фрейзингенский, ошибочно относимый скалигеровскими историками к XII веку, писал, что «царь-пресвитер Иоанн из дальней восточной страны совершил поход на мусульман и дошел до Экбатаны (Хамадана), но не решился перейти Тигр и увел свои войска обратно… Оттон Фрейзингенский ОШИБОЧНО приписал КАРА-КИТАЯМ поход в Иран и Месопотамию и счел их подданными ХРИСТИАНСКОГО ГОСУДАРЯ… В его передаче китайско-монгольский титул «ВАН-ХАНА» стал ХРИСТИАНСКИМ ИМЕНЕМ ИОАНН» [677], с. 10.

Наши разъяснения: Никакой ошибки Оттон не сделал. Он полностью прав в том, что ВАН-ХАН – это ИВАН-ХАН, он же ПРЕСВИТЕР ИОАНН. То есть, как мы теперь понимаем – Иван Калита-Калиф. Заодно мы с интересом узнаем, что ИВАН Данилович Калита был еще и кара-КИТАЙСКИМ правителем. Но после наших исследований по основам истории Китая, эти сведения воспринимаются совершенно естественно. См. нашу книгу «Пегая Орда. Новая хронология Китая». Кроме того, как мы показали, в Средние века Китаем, то есть Скитией = Скифией, называли Русь-Орду.

Как уже упоминалось выше, некоторые европейские средневековые авторы отождествляли Пресвитера Иоанна с ЧИНГИЗ-ХАНОМ [677], с. 10–11. Но ведь это действительно попадание почти что «в яблочко». Потому что согласно нашей реконструкции, Чингиз-хан – это великий князь Георгий Данилович «Московский» – старший брат Ивана Даниловича Калиты-Калифа.

Конечно, в сообщениях западноевропейских хронистов о Руси-Орде много путаницы. Однако в целом их сведения, по-видимому, правильно отражают действительность. Правда, они иногда путали двух царей-братьев:

Юрия (Георгия) Даниловича «Московского», он же Чин-гиз-хан, и Ивана Даниловича Калиту, он же хан Батый, то есть казачий Батька.

Сохранились также следующие сведения. «Наравне с пресвитером Иоанном в первых сообщениях европейских авторов О МОНГОЛАХ фигурирует ХРИСТИАНСКИЙ ЦАРЬ ДАВИД… В хронике… Ришара де Сен-Жермена ЦАРЕМ ДАВИДОМ НЕСОМНЕННО НАЗВАН ЧИНГИЗ-ХАН» [677], с. 11.

Поясним, в чем тут дело, согласно нашей реконструкции. Прежде всего напомним, что «сыном Давыдовым» в Евангелиях назван сам Христос. А также – Иосиф, муж Марии Богородицы. Например, в Евангелии от Матфея сказано: «Когда Иисус шел оттуда, за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, сын Давидов!» (Мф. 9:27, синодальный перевод). См. также Мф. 1:20, 15:22,20:30–31,22:42; Мк. 10:47, 10:48; Лк. 2:4, 18:38–39: 20:41. Согласно нашей реконструкции, изложенной в книгах «Царь Славян» и «Начало Ордынской Руси», русско-ордынские цари XII–XIV веков вели свой род от Энея-Рюрика, родственника Христа. Царь Эней-Рюрик в начале XIII века бежал из горящей столицы Древней Ромеи – Трои-Иерусалима – на Русь, родину части своих предков. Там он основал независимое Российское царство. Цари которого – его потомки – в начале XIV века и начали великое = «монгольское» славянское завоевание мира. Тем самым они восстановили Древнее Ромейское царство – но уже в гораздо больших размерах, чем прежде. Если раньше Империя охватывала лишь побережья Средиземного и Черного морей и берега крупных рек, впадающих в эти моря, то после великого завоевания XIV века, восстановленная братьями Георгием и Иваном Даниловичами Великая Империя раскинулась уже на бескрайних пространствах Евразии и Северной Африки. А ее новой столицей стали теперь не берега Босфора, а Владимиро-Суздальская Русь. При этом, русско-ордынские цари, потомки Энея-Рюрика, были – как и Христос и Эней-Рюрик – представителями древнего царского рода, «ДОМА ДАВЫДОВА». Поэтому их, как и Христа, могли называть «СЫНАМИ ДАВЫДА» или «ДАВЫДОВИЧАМИ». Впоследствии переписчики могли внести путаницу и назвать, например, великого князя Георгия Даниловича (Чингизхана) не «сыном Давыда», а просто «царем Давыдом». По-видимому, с чем-то подобным мы и сталкиваемся на примере хроники Ришара де Сен-Жермена, см. выше.

Далее, многие европейские хронисты недвусмысленно утверждают, что «МОНГОЛЫ» – ХРИСТИАНЕ. Однако современные историки отмахиваются от этих свидетельств, каждый раз «находя объяснение», а чаще всего вообще не снисходя до дискуссии с «невежественными» средневековыми авторами. Вот пример такого снисходительного современного комментария: «Накануне похода Бату (Батыя – Авт.) в Рим поступили сведения о МНИМОЙ ПРИВЕРЖЕННОСТИ МОНГОЛЬСКИХ ГОСУДАРЕЙ ХРИСТИАНСТВУ» [677], с. 11.

Ну почему же «мнимой» – спросим мы? Да только потому, что с детства всем нам упорно внушали, будто «монголы» – мусульмане. Поэтому современный комментатор и «поправляет» средневекового летописца. Но как быть с тем, что западноевропейские летописи упорно твердят о христианстве «монголов» = великих? Что остается делать современному историку? Приходится каждый раз пояснять: дескать, «летописцы ошибались».

Вот еще один пример «научного подхода» современных историков. Пишут так: «Некто Филипп, приор провинции Святой земли доминиканского ордена, ПРИНИМАЯ ЖЕЛАЕМОЕ ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ (? – Авт.), отписал в Рим, что ХРИСТИАНСТВО ГОСПОДСТВУЕТ ВЕЗДЕ НА МОНГОЛЬСКОМ ВОСТОКЕ» [677], с. 12.

Но ведь прав был приор Филипп! Оказывается, он ничего не выдумывал, а искренне описывал «Монгольскую» = Великую Русь. Государственным вероучением которой было и оставалось ХРИСТИАНСТВО. Которое, естественно, и было религией «МОНГОЛЬСКИХ» = великих ХАНОВ РУСИ-ОРДЫ.

Историки скалигеровской школы заученно стараются затушевать былую зависимость средневековой Европы от «Монгольской» = Великой Империи. То есть, как мы понимаем – от Руси-Орды. Эта зависимость им крайне неприятна. Поэтому пишут, например, так. «Говоря О ПЕРВЫХ КОНТАКТАХ между Западной Европой и МОНГОЛЬСКИМ МИРОМ, мы касались главным образом истории дипломатических переговоров, которые в 40 —50-х годах XIII века вели не слишком уступчивые договаривающиеся стороны. Но уже тот факт, что В ЭТИ ГОДЫ ЗАПАД ПОСТОЯННО НАПРАВЛЯЛ НА МОНГОЛЬСКИЙ ВОСТОК СВОИ ПОСОЛЬСТВА, СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О КРАЙНЕЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ ЕВРОПЫ В УСТАНОВЛЕНИИ СВЯЗЕЙ С МОНГОЛАМИ» [677], с. 29.

Оказывается далее, что западно-европейские войска совместно с «монголами» = великими совершали крестовые походы. Возникает вопрос, – под чьим началом происходили эти совместные «монголо»-европейские военные предприятия? Согласно нашей реконструкции, ответ очевиден. В XIV–XVI веках вся Европа, да и не только она, входила в состав «Монгольской» = Великой Империи. И выполняла ее приказы. В частности, европейские войска участвовали в военных походах Империи, если того требовал царь-хан. Который в Западной Европе был известен как император, см. ниже.

Неприкрытый страх перед Русью-Ордой сквозит, например, в следующем средневековом документе, «Эмир Хомса Малик аль-Мансур в письме… 1245 г. от своего имени и от имени египетского султана Салех-Айюба заклинает Иннокентия IV (римского папу – Авт.) не доверяться татарам, ЭТИМ ИСЧАДЬЯМ АНТИХРИСТА, ОПУСТОШАЮЩИМ МИР НАПОДОБИЕ ЗЛОЙ ЧУМЫ» [677], с. 13. Впрочем, надо отдавать себе отчет, что подобные проклятия в адрес «монголов» = великих стали возможны лишь значительно позже – в XVI —

XVII веках. Когда началась смута, в итоге которой Великая Империя распалась. После распада Империи, при составлении ложной скалигеровской версии истории, подобные проклятия были распространены задним числом и на предшествующие эпохи. Старые документы, отредактированые скалигеровцами, впитали в себя много таких проклятий. В то же время, ясно, что объединение мира, проводимое Ордой, осуществлялось не столько уговорами, сколько силой оружия. Лилась кровь. Побежденные проклинали победителей. Их голос дошел до нас на страницах некоторых хроник.

Чем больше мы вчитываемся в средневековые документы, тем лучше начинаем понимать, почему современные комментаторы постоянно стараются убедить нас в «ошибочности» старинных текстов, говорящих о христианстве «монголов». Судите сами.

Как сообщает историк якобы XIV века по имени Хетум, называемый также «Хетум-историк», армянский царь Хетум I обратился к великому хану монголов Мункэ отнять у сарацин Святую землю и ВОЗВРАТИТЬ ЕЕ ХРИСТИАНАМ. Вот что ответил ему хан: «Из уважения, которое мы питаем к Иисусу Христу, мы отправились бы лично, но так как очень заняты в этих местах, мы поручим нашему брату Хаолону (Хулагу) осуществить это намерение, как подобает. Он осадит город Иерусалим… и возвратит его в руки христиан» [677], с. 25.

Современный комментатор объявляет эту средневековую переписку «весьма сомнительной» [677], с. 25, поскольку ХРИСТИАНСТВО ВЕЛИКИХ = «МОНГОЛЬСКИХ» ХАНОВ противоречит скалигеровско-романовской версии истории.