Читать книгу Русь и Рим. Сенсационная гипотеза мировой истории. Т. 1 - Глеб Носовский - Страница 4

ЗАГАДОЧНЫЙ СКАЧОК ПАРАМЕТРА D″ В ТЕОРИИ ДВИЖЕНИЯ ЛУНЫ

Летописцы прежних эпох стремились скрупулезно фиксировать каждое затмение Солнца (а нередко и затмения Луны) – как событие, по важности равное смерти короля или победоносной битве. Конечно, не всегда можно понять, о каком «небесном знамении» идет речь в ином невнятном или напыщенно-иносказательном тексте, но часто встречаются и очень добросовестные, внятные и подробные описания. Поскольку историки давно уже систематизировали все такие летописи и хроники и «привязали» их к единому летосчислению, сбор информации не так уж сложен. Главные трудности для астрономов начнутся потом: если окажется, что затмения якобы 2–3-тысячелетней давности не приходятся на дни и часы, рассчитанные на основе сегодняшних движений Луны (в действительности так и оказалось), то надо вначале рассчитать, как именно Луна с течением веков должна была бы изменять свое движение, чтобы получить согласование со сведениями летописцев, а потом попробовать, если удастся, как-то объяснить то, что получилось в результате.

Именно так и поступил современный американский астроном Роберт Ньютон. Он исследовал, опираясь на летописные сведения, как изменялась на протяжении 2700 лет вторая производная лунной элонгации (рис. 19). В нашем популярном изложении мы не будем вдаваться в технические детали и отошлем интересующегося читателя-астронома к работам Р. Ньютона за точным определением этой величины. Достаточно сказать, что лунная элонгация характеризует положение Луны на небосводе, а ее вторая производная характеризует ускорение Луны. Лунная элонгация обозначается латинской буквой D, а ее вторая производная обозначается D″. Согласно современной теории движения небесных тел, величина D″ должна сохранять приблизительно постоянное значение с течением веков.

Рис. 19. Элонгация Луны – это угол между векторами ЗС и ЗЛ. Элонгация Венеры – это угол между векторами ЗС и ЗВ. Максимальная элонгация Венеры – угол между З¹С и З¹В

Р. Ньютон вычислил 12 значений D″, основываясь на 370 наблюдениях древних затмений – по датам, взятым из составленных историками хронологических таблиц. Сведения о движении Луны в более близкие к нам времена он взял из трудов астронома Мартина, который обработал около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627–1860 годы. В итоге Р. Ньютон построил кривую зависимости D″ от времени (рис. 20).

Что же необычного в этой кривой? Вот что пишет он сам: «Наиболее поразительным событием… является стремительное падение D″ от 700 года до приблизительно 1300 года… Такие изменения в поведении D″ и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий».

Можно допустить постепенное изменение некоторых мировых констант – плавное, монотонно продолжающееся миллионы и миллиарды лет. Но совершенно невероятно, чтобы в природе могло произойти то, что изображено на графике: резкий скачок, уместившийся в 600-летний интервал (а может быть, и того быстрее). На фоне плавных космических изменений это выглядит как внезапный взрыв, как след какой-то непонятной вселенской катастрофы. Даже скачкообразным изменением гравитационной постоянной (что само по себе было бы непостижимо) объяснить этот график, видимо, невозможно. Недаром Р. Ньютон написал на эту тему специальную работу, которая имеет красноречивое название: «Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля – Луна».

Глобальные катаклизмы далеко не всегда имеют яркий драматический вид всемирного потопа или столкновения планет. Если они растянуты во времени на многие века, быстроживущий человек может даже не заметить катастрофы, происходящей вокруг. Например, многие ли из нас обратили внимание, что Скандинавия, гористая северная окраина нашего общеевропейского плота, почему-то вдруг утратила плавучесть и стремительно, погружаясь на несколько сантиметров в столетие, тонет?

Нередко только результаты долгих тщательных наблюдений и подсчетов открывают вдруг, что мы, совсем не подозревавшие об этом прежде, наблюдаем глобальный катаклизм. Конечно, надо «семь раз отмерить», если есть такая возможность, проверяя и перепроверяя наблюдения. Но в данном случае возможности нет: возвращаться во времени назад мы пока что не умеем. Остается только доверять и древним астрономам, которые заведомо не планировали обмануть нас, своих далеких потомков, и историкам, которые вот уже более чем 300 лет кропотливо выстраивают здание всеобщей исторической хронологии и теперь стараются называть точные даты древних событий. На доверии к тем и другим и были основаны расчеты Р. Ньютона. И вот – неожиданность: явные следы какого-то непонятного космического катаклизма, происшедшего на глазах человечества совсем рядом.

Что же происходило с Луной? Игрушкой каких стихий она была между 700 и 1300 годами? Современная наука не может этого объяснить. Зато открыт безграничный простор для фантазии.

Разумеется, рассуждения ученого (Р. Ньютона) о «негравитационных силах в системе Земля – Луна» внешне выглядят гораздо серьезнее, чем измышления любого фантаста. Но, по сути, они так и остаются фантастическими измышлениями. Проблема не решена.

Можно пойти в рассуждениях и по другому пути, который со стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит гораздо больше. Этот путь – осторожность. Доверяй, но проверяй. Науку творят люди. Факты для нее добывают люди. Человеку свойственно ошибаться. Потому-то и полезно оглянуться на весь ворох накопленных, часто противоречащих друг другу фактов и спросить себя: «А что, если противоречия не на самом деле, а только кажутся? Что, если ошибка в самих фактах, вернее, в том, какими нам их изобразили?» Действительно, информация о любом факте, если только она не нами самими добыта, прошла через многие руки, прежде чем дошла до нас. Может быть, в справочнике допущена элементарная опечатка. Или ошибка при переводе с языка на язык или из одной системы счисления в другую. Может быть, какой-то систематик допустил систематическую ошибку (и так бывает), собирая разрозненные данные в одну общую таблицу (рис. 21).

И потому-то именно осторожный путь проверки и перепроверки имеющейся информации, очистка ее от веками накапливавшихся искажений, в том числе и от систематических ошибок, и есть суть работы, которой посвящена эта книга.

Рис. 20. Кривая зависимости второй производной лунной элонгации от времени. Построена астрономом Р. Ньютоном на основе скалигеровских датировок. Ярко виден резкий и необъяснимый скачок в период от 500 года н. э. до 1000 года н. э.

Рис. 21. Новая кривая второй производной лунной элонгации, вычисленная А. Т. Фоменко. Основана на новых, исправленных датировках «античных» затмений, оказавшихся на самом деле средневековыми. Необъяснимый скачок постоянной характеристики движения Луны здесь полностью исчезает

Что же касается загадки D″, то, как увидим ниже, она теснейшим образом связана с другими загадками истории, которые исследуют авторы настоящей книги, и решается только совместно с ними.

ТРИ ЗАТМЕНИЯ ФУКИДИДА

В череде крупнейших древнегреческих историков, с интересом читаемых по сей день, выделяется Фукидид, достигший вершин и в научной добросовестности, и в литературном мастерстве. Он был очевидцем и участником Пелопоннесской войны, которой посвящена его «История». Все 27 лет войны описаны им четко и последовательно: год за годом, месяц за месяцем. Историки полностью доверяют его книге. Древнейшим экземпляром рукописи «Истории» считается пергамент, датируемый якобы X веком н. э.; все другие рукописные копии относятся в основном к XII–XIII векам (рис. 22). Сам же Фукидид жил, как считается, с 460 по 396 год до н. э.

В его «Истории» четко и точно описаны три затмения: два солнечных и одно лунное. Из текста однозначно следует, что в восточном секторе Средиземноморья – в квадрате, центром которого является Пелопоннес, – наблюдались три затмения, с интервалами между ними 7 и 11 лет.

Первое. Полное солнечное затмение (видны звезды). Происходит летом, по местному времени – после полудня.

Второе. Солнечное затмение. Происходит в начале лета (по некоторым данным, можно понять – в марте).

Третье. Лунное затмение. Происходит в конце лета.

Рис. 22. Греческий текст Фукидида, описывающий первое затмение из «триады Фукидида» – солнечное

Описанная Фукидидом триада затмений – прекрасная находка для историков. Хотя полные солнечные затмения, в отличие от частичных (когда солнце не полностью закрывается луной, небо лишь слегка темнеет и в сиянии солнечного серпа или кольца никакие звезды не видны), происходят очень редко, за сотни и тысячи лет на территории Греции наблюдались они много раз. Выбрать из них то единственное, которое нужно для точной привязки названных Фукидидом дат, должны помочь второе и третье затмения. Поэтому неудивительно, что указанные затмения с самого начала, как только возникла историческая хронология как наука, стали материалом для изучения и расчетов. Упоминавшийся средневековый хронолог Дионисий Петавиус (XVII век) подобрал для затмений такие даты: первое – 3 августа 431 года до н. э., второе – 21 марта 424 года до н. э., третье – 27 августа 413 года до н. э. (рис. 23).

Рис. 23. Ошибочное астрономическое «решение» для триады затмений Фукидида, предложенное Д. Петавиусом. Пунктирной линией показана полоса лунной тени для первого кольцеобразного солнечного затмения 431 года до н. э. Сплошной линией – полоса второго солнечного затмения 424 года до н. э., а жирной точкой обозначен зенит лунного затмения 413 года до н. э.

На этих результатах Петавиуса и основана привязка во времени как Пелопоннесской войны, так и множества предшествующих и последующих событий в истории Древней Греции. Кеплер (в том же XVII веке) своим авторитетом выдающегося астронома подтвердил, что в указанные Петавиусом даты солнечные затмения действительно происходили. Возникло впечатление, что астрономия четко отнесла события «Истории Пелопоннесской войны» в V век до н. э.

И по сей день эта война в справочниках датируется 431–404 годами до н. э.

Одна только маленькая неувязка…

Дело в том, что первое затмение, как выяснилось после уточненных расчетов, никоим образом не могло быть полным.

Здесь надо иметь в виду, что любой математический расчет реального природного явления, как бы точно его ни старались проводить, обязательно имеет некоторую размытость; при современных расчетах, в отличие от средневековых, она учитывается, и результат обычно выглядит не как одно-единственное итоговое число, а как интервал (от и до), в котором и лежит, но не известно точно, где именно, искомый ответ. Эта размытость возникает потому, что, во-первых, никакой человек и никакая ЭВМ не способны вести расчеты с бесконечно большой точностью, во-вторых, не бесконечно точны и «мировые константы», участвующие в расчетах, в-третьих, не бесконечно строго соблюдаются природой математически сформулированные человеком «законы природы», в-четвертых, любой расчет всегда проводится по модели событий, которая неизбежно проще, чем реальное течение этих событий, и неизбежно чего-то не принимает во внимание. Впрочем, в последние десятилетия математики и физики научились, как уже сказано, учитывать суммарное влияние этих неточностей, представляя результат в виде интервала.

Все это говорится затем, чтобы объяснить, почему астрономы, обсчитывая одно и то же, получали несколько различные результаты, и чтобы эти различия не заставили читателя сомневаться в их добросовестности или профессиональной компетентности.

Итак, вернемся к первому солнечному затмению.

Сам Петавиус вычислил, что фаза этого затмения в Афинах была всего 10"25; однако Кеплер определил его фазу равной 12" (что и есть показатель полного солнечного затмения). С одной стороны, авторитет Фукидида и авторитет Кеплера сработали здесь совместно, определив всеобщее признание предложенной Петавиусом датировки; но с другой – зерно сомнения уже было посеяно. Последовали проверки и перепроверки расчетов астрономами: Стройк – 11", Цех – 10"38, Гофман – 10"72, Хейс – 7"9 (!), Гинцель – 10" в Афинах и 9"4 в Риме. Это значит, что была открыта примерно 1/6 часть солнечного диска. А это – почти ясный день, и о том, чтобы увидеть звезды, не могло быть и речи! Последние результаты и считаются сейчас окончательными; едва ли будущие уточнения заметно изменят их; во всяком случае, очевидно, что затмение было частичным, далеко не полным. Более того, согласно уточненным вычислениям Гинцеля, затмение это было кольцеобразным. Это значит, что ниоткуда на земле оно не могло наблюдаться как полное! Более того, затмение прошло Крым только в 17 ч 22 мин по местному времени (а по Хейсу, даже в 17 ч 54 мин), это уже не «послеполуденное», а, скорей, вечернее затмение (рис. 24).

Рис. 24. Расположение планет в момент затмения 431 года до н. э. Венера, Марс и Меркурий находились близко от Солнца и при заметно открытом солнечном диске не могли быть видны. Юпитер находился под горизонтом; Сатурн далеко на юге, и, как справедливо отмечает Гинцель, его видимость была «весьма сомнительной»

Кажется, надежды историков на то, что Кеплер все-таки был прав, хотя и колебались каждый раз, когда очередной астроном обнародовал свои результаты, окончательно рухнули только после расчетов Гинцеля; они впервые усомнились в добросовестности и точности… Петавиуса? – нет, Фукидида. Надо же, «были видны звезды». Астроном Цех пытался хоть как-нибудь объяснить это печальное недоразумение «ясным небом Афин» и «острым зрением древних». (Кстати, таким ли уж и острым?) Другие астрономы, Хейс и Линн, решили выручить историков предположением, что видны были не звезды, а яркие планеты. И что же? Юпитер, как было выяснено, вообще оказался скрытым под горизонтом. Сатурн хотя и был над горизонтом, но находился в Весах, на значительном удалении, на юге, и, как пишет Гинцель, его «видимость была чрезвычайно сомнительна». Марс оказался всего в 3° над горизонтом, где трудно увидеть звезду или планету даже в ясную и темную ночь, и только всегда близкая к Солнцу Венера, «возможно, была видна».

Джонсон предлагал в качестве решения другое солнечное затмение, случившееся всего двумя годами ранее; но оно оказалось еще частичнее, да и по другим приметам совсем не подходило.

Стокуэлл всячески «натягивал» параметры, сознательно стараясь приблизить ответ поближе к кеплеровскому, но так и не смог получить результат выше 11"06.

Астрономы Гофман, а вслед за ним и Р. Ньютон первыми вслух произнесли то, что (можно предполагать) у историков давно уже вертелось на языке: звезды у Фукидида – просто риторическое украшение. Знал он, дескать, что при полных затмениях появляются звезды, вот и блеснул эрудицией. Нигде не преувеличивал, а тут согрешил…

Однако на самом деле текст Фукидида читается однозначно, и в том, что звезды при этом затмении в самом деле сверкали на почерневшем небе, сомневаться не приходится: «Тем же летом в новолуние (когда это, видимо, только и возможно) после полудня произошло солнечное затмение, а затем солнечный диск снова стал полным. Некоторое время солнце имело вид полумесяца, и на небе появилось даже несколько звезд».

Между тем расчеты расчетами, но во всех исторических справочниках и учебниках дата этого пришедшегося на Пелопоннесскую войну затмения (во время которого были видны звезды!) на протяжении уже трех с половиной веков остается прежней – все та же, предложенная Петавиусом, – 3 августа 431 года до н. э. (когда звезд не было!). Почему? По той простой причине, что в окрестных столетиях ни одного подходящего затмения не нашлось, а это более или менее подходит, хотя и с большой натяжкой.

Однако интересно: а что, если рассмотреть не только ближайшие столетия? Найдется ли еще точно такая же триада затмений, какой она описана Фукидидом (все-таки очень добросовестным историком)?

Найдется. Точнее, нашлась.

Первое решение найдено Н. А. Морозовым (см. том IV его книги «Христос») (рис. 25):

1) 2 августа 1133 года н. э.;

2) 20 марта 1140 года н. э.;

3) 28 августа 1151 года н. э.

Второе – А. Т. Фоменко:

1) 22 августа 1039 года н. э.;

2) 9 апреля 1046 года н. э.;

3) 15 сентября 1057 года н. э.

Кстати, примечателен тот факт, что вообще удалось найти точные решения; возможность этого (если допустить, что Фукидид действительно «преувеличил») совсем не была заранее очевидна.

Ну а теперь можно спросить историка: чья же, по его мнению, здесь ошибка? Петавиуса? Либо Фукидида вкупе с современными астрономами и математиками? Если авторитет новейших вычислительных средств окажется в его глазах выше, чем авторитет вычислительных возможностей средневекового богослова Петавиуса, и он согласится, что Фукидид был все-таки прав, нам остается только предложить ему выбрать одну из приведенных датировок. Заодно и поинтересоваться: как он смотрит на то, что Пелопоннесская война, завершившая эпоху Перикла, оказалась вдруг в середине XI или XII века нашей (!) эры?

Рис. 25. Триада затмений, описанная «античным» Фукидидом: 1133, 1140 и 1151 годы н. э. Решение найдено Н. А. Морозовым. Показаны полосы прохождения лунной тени для первых двух затмений и точка зенитной видимости для лунного затмения 1151 года

Кстати, вот еще два аналогичных примера.

Солнечное затмение, описанное Титом Ливием в IV декаде его «Римской истории», сегодня датируется 190 либо же 188 годом до н. э. Между тем строгий расчет, проведенный по астрономическим признакам этого затмения, показывает дату: 967 год н. э.

Лунное затмение, описанное им же в V декаде «Римской истории», относят к 168 году до н. э.; но датировка на основе аналогичного расчета – это ночь на 5 сентября либо 415 года, либо 955 года, либо же 1020 года (все – нашей эры!).

Все эти примеры свидетельствуют о том, что в хронологической версии Скалигера – Петавиуса с точки зрения астрономического датирования далеко не все в порядке. Но ведь метод астрономического датирования был, по сути дела, единственной «научной основой» этой версии в момент ее зарождения. Если, как мы видим, астрономические расчеты ее на самом деле не подтверждают, то возникают самые серьезные сомнения в правильности этой версии «в целом». Как мы увидим ниже, эти сомнения оправдываются. Современный анализ показывает, что хронологическая версия Скалигера – Петавиуса, по сути дела, лишена научного обоснования и, более того, просто неверна.

АСТРОНОМИЯ СДВИГАЕТ «ДРЕВНЕЕГИПЕТСКИЕ» ГОРОСКОПЫ В СРЕДНИЕ ВЕКА

Слово «гороскоп» сегодня часто используется в различных спекуляциях, далеких от науки. Но оно имеет также вполне определенный астрономический смысл: это попросту рисунок или описание того, как располагались на небе планеты в определенный момент времени. Уже на заре развития астрономии было ясно, что гороскоп может служить для датировки событий. Действительно, одно и то же расположение всех зримых планет по созвездиям Зодиака повторяется очень редко, только через сотни или даже тысячи лет. Поэтому в качестве записи даты может служить ее гороскоп.

Старинные гороскопы действительно существуют. Однако с их расшифровкой обычно возникает немало проблем. Вначале исследователь должен догадаться, что перед ним именно Зодиак с гороскопом. Далее он должен понять систему условных обозначений. Поэтому расшифровке поддаются прежде всего такие старинные Зодиаки, где названия и очертания созвездий исследователю уже известны. К ним относятся и знаменитые Дендерские Зодиаки. (В 2002 году нами была расшифрована и другая разновидность египетских зодиаков – так называемые «Фивские зодиаки», – с весьма необычными обозначениями созвездий. См. 2-е издание нашей книги «Новая хронология Египта».)

Дендеры – городок в Египте, к северу от Фив, у берега Нила. Рядом находятся развалины древнего города Тентериса с остатками когда-то великолепного храма, на потолке которого и были обнаружены скульптурные композиции, называемые сейчас Круглым и Длинным (или Четырехугольным) Зодиаками, расположенные на потолке храма. Круглый Зодиак был перенесен в Париж во время египетской экспедиции Наполеона Бонапарта 1798–1801 годов. Длинный Зодиак, находившийся на потолке гипостильного зала, также был вывезен в Европу.

Первые египтологи датировали Дендерский храм 15000 (пятнадцатитысячным!) годом до н. э. Потом эта дата стала смещаться ближе к нам и дошла до III тысячелетия до н. э. Но и она не оказалась окончательной.

На Зодиаках в виде различных человеческих фигур изображены планеты, расположенные в созвездиях, через которые проходит Солнце в своем годовом движении. Таким образом, перед нами два гороскопа, которые могут быть датированы астрономическим методом. Соответствующие попытки вызвали оживленную дискуссию, в результате которой было решено считать, что дата Длинного Зодиака 14–37 год н. э., а Круглого – около 69 года н. э.

Впрочем, и это решение на стало окончательным. Есть, например, интересная публикация астронома Р. А. Паркера, где он анализирует положение фигур-планет на Зодиаках и сообщает такие датировки: 30 год н. э. для Круглого Зодиака и 14–17 год н. э. – для Длинного. Однако Паркер не указывает, каким образом произведена эта датировка и как она связана с астрономической информацией, заключенной в Зодиаках. Это странно, поскольку статья посвящена истории астрономии в Египте. Поэтому, хотя последняя датировка и является пока общепризнанной, имеет смысл перепроверить ее.

Кажется, какой-то злой рок преследовал проблему датировки Дендерских Зодиаков. Подъем даты на начало нашей эры вызвал новые вопросы. Выяснилось, что она противоречит другим данным скалигеровской хронологии Египта. К удивлению египтологов, в храме была найдена надпись, гласящая, что фараон VI династии Мери-Рэ Пепи сооружал пристройки к этому дворцу, воздвигнутому будто бы знаменитым Хуфу из IV династии! (Для справки: фараона Хуфу, или Хеопса, чья усыпальница является величайшей из пирамид, египтологи относят к XXVIII веку до н. э., а VI династию – к XXIV – середине XXIII века до н. э.) Но с другой стороны, по характеру скульптур и по другим надписям египтологи никак не могли признать этот храм построенным раньше времен Суллы и Цезаря. Так возникло хронологическое противоречие величиной в 3 тысячи лет. Чтобы увязать концы с концами, было придумано диковинное объяснение. Египтологи высказали предположение, будто на местах древних египетских святилищ римляне возводили свои собственные храмы, новые, на стенах которых с превеликим тщанием воспроизводили древние надписи и рисунки (заведомо непонятные им), которые имелись в храмах прежних!

Вышеназванные «датировки» Дендерского храма заведомо являются результатом компромисса с мнением историков, итогом натяжек и подтасовок, поскольку на самом деле, как показали исследования астрономов Дюпюи, Лапласа, Фурье, Летрона, Хельма, Био и др., весьма заинтересовавшихся уникальными гороскопами, планеты на всем интервале времени от глубокого прошлого до III века н. э. ни разу не выстраивали на небе конфигурации, изображенной на Дендерских Зодиаках. Хронологи были очень огорчены неизбежным, как они решили, выводом, что достоверность и тщательность изготовления барельефов обманули их надежды и на самом деле они изображают чистую фантазию, к реальному небу не имеющую отношения. После этого дальнейшие попытки астрономически датировать Дендерские Зодиаки были надолго прекращены. Никто из астрономов, доверяя историкам, не продолжил вычисления на время, более близкое к нам, чем III век н. э.

Здесь нужно подчеркнуть, что не только очень редко, раз в сотни лет, повторяется одно и то же расположение планет; более того, далеко не все сочетания планет реализуются в действительности. Если бы скульптор разместил планеты на Зодиаке чисто случайным образом, такой гороскоп почти наверняка не имел бы решения. Но уже при беглом знакомстве с Зодиаками видно, что в расположении планет нет явных астрономических несуразностей. Очевидно, скульптор прекрасно понимал, что изображает.

Значит ли все сказанное выше, что Дендерские Зодиаки так и остаются тайной за семью печатями? Нет. Они были расшифрованы и датированы. Но дело в том, что полученная нами в 2001 году полная расшифровка Дендерских Зодиаков (начатая, но не завершенная в работах египтологов XIX века и в книге Н. А. Морозова), однозначная и недвусмысленная, никак не устраивает историков и они охотней предпочли бы, чтобы расшифровки вообще не было. Абсолютно никакой. Датировка – вот она:

Длинный Зодиак – 22–26 апреля 1168 года н. э.,

Круглый Зодиак – утро 20 марта 1185 года н. э.

Это решение, основанное на окончательной расшифровке более десятка египетских Зодиаков, было получено авторами настоящей книги в 2001 году. Других решений – нет!

Это фантастически поздно для древних египтян (скалигеровской версии). Это невероятно поздно и для зодчих-римлян, которые могли бы, согласимся на миг с гипотезой историков, скопировать в новосозданном храме древние надписи. Обратившись к скалигеровской хронологии, мы обнаруживаем, что попали во времена, когда христианство уже главенствовало на значительной части Европы и в сопредельных землях; когда остготы добивали вконец ослабевший Рим; когда, невзирая на это, шла борьба между Римом и Византией за право назначать пап, приведшая к тому, что Италия даже стала на короткое время частью Византийской империи. Поэтому в то время римляне могли строить только христианские храмы. Однако храмы Древнего Египта считаются «очевидно нехристианскими».

Так что действительно, можно понять историков, в принципе не согласных признать такие датировки Дендерских и других египетских Зодиаков. Здесь лоб в лоб сошлись две науки: астрономия, справедливо уверенная в безупречной точности «небесных часов» и своих расчетов по ним, и история, давным-давно – пусть и без помощи гороскопов! – исчислившая даты практически всех важных (и большинства маловажных) событий, происходивших в стародавние времена.

Вот еще примеры.

Известный египтолог Г. Бругш обнаружил в 1857 году древнеегипетский саркофаг, на внутренней крышке которого изображено звездное небо с Зодиаком (рис. 26, 27). Правда, описание находки Бругш обнародовал только в 1862 году. Весь ритуал захоронения, древнее демотическое (скорописное) письмо и т. п. позволили датировать находку не ранее чем I веком н. э. Попытки астрономов датировать Зодиак Бругша (временем начала нашей эры) к успеху не привели. Однако точное решение не только существует, но оно и единственное на всем историческом интервале для тройки гороскопов, записанных на этом Зодиаке. Это: 16 октября 1841 года н. э. для первого гороскопа, 27 февраля 1853 года н. э. для второго и 18 ноября 1861 года для третьего (приписанного позже) гороскопа. Датировка получена нами в 2001 году.

Рис. 26. «Древне»-египетский деревянный саркофаг, найденный Г. Бругшем в Фивах в 1857 году. Относится якобы к 93 году н. э.

В 1901 году В. М. Флиндерс-Петри обнаружил в Верхнем Египте пещеру с древнеегипетским погребением, на своде которой были изображены два зодиака – Верхний и Нижний Атрибские Зодиаки (рис. 28). Астроном Нобель датировал эти Зодиаки 52 и 59 годами н. э. Однако вскоре выяснилось, что его решение основано на натяжках (чтобы удовлетворить скалигеровской хронологии Древнего Египта). Натяжки присутствовали также и в расшифровке, предложенной Н. А. Морозовым. Датировка, полученная нами в 2001 году на основе полной расшифровки египетских Зодиаков такова: 15–16 мая 1230 года н. э. для Нижнего и 9–10 февраля 1268 года н. э. для Верхнего Атрибского Зодиаков.

Рис. 27. Изображения планет на Зодиаке с внутренней стороны крышки фивского саркофага, найденного Г. Бругшем

Рис. 28. Верхний и Нижний Атрибские Зодиаки, найденные Флиндерсом Петри в 1901 году в Верхнем Египте

В заключение приведем список полученных нами до 2005 года датировок египетских зодиаков, а также ряда других старинных зодиаков (римских и западно-европейских зодиаков, зодиаков Митры, зодиака «Лев Коммагены» из юго-восточной Турции). Подробности см. во втором издании нашей книги «Новая хронология Египта». Подчеркнем, что наши датировки старинных зодиаков включают в себя не только саму астрономическую датировку, но и перебор всех возможных расшифровок символики зодиака и доказательство правильности использованной нами расшифровки. В этом основное отличие нашей работы от работ предыдущих исследователей, которые основывались по сути дела на одной единственной, «наиболее вероятной» по их мнению, расшифровке (обосновывая, но не доказывая ее). Итак, список дат, записанных на старинных зодиаках, следующий (в скобках мы приводим наши условные сокращенные обозначения зодиаков):

1) ЗОДИАК НА СТЕЛЕ МЕТТЕРНИХА (MT), Египет: 1007 год н.э. (14–16 августа).

2) «МИТРА» ИЗ АПУЛУМА, Европа: 1007 год н.э. (14–16 августа).

3) «МИТРА» ИЗ ГЕДДЕРНГЕЙМА, Европа: 1007 год н.э. (14–15 октября) или 1186 год н.э. (14–15 октября).

5) ЗОДИАК СЕНЕНМУТА (SN), Египет: 1007 год н.э. (14–16 июня).

6) КРАТКИЙ ЗОДИАК (KZ), Египет: 1071 год н.э. (15–16 мая) или 1189 год н.э. (30–31 мая) или 1308 год (6–8 мая).

7) ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА IV (RC), Египет: 1146 год н.э. (15–16 апреля), 1325 год н.э. (16 апреля).

8) ЗОЛОТОЙ КОПЕНГАГЕНСКИЙ РОГ (RG), Европа: 1166 год н.э. (17–28 мая).

9) ДЛИННЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК (DL), Египет: 1168 год н.э. (22–26 апреля).

10) ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ЗОДИАК ФАРАОНА РАМЗЕСА VII (OU), Египет: 1182 год н.э. (5–8 сентября).

11) КРУГЛЫЙ ДЕНДЕРСКИЙ ЗОДИАК (DR), Египет: 1185 н.э. (утро 20 марта).

1) ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ЗОДИАК ФАРАОНА СЕТИ I (SP), Египет: 1206 год н.э. (5–7 августа) или 969 год н.э. (14–16 августа).

12) ЗОДИАК «ЛЕВ КОММАГЕНЫ» (LK), Турция: 1221 год н.э. (утро 14 сентября).

13) ВЕРХНИЙ АТРИБСКИЙ ЗОДИАК, обнаруженный Ф.Петри (AV), Египет: 1230 год н.э. (15–16 мая).

14) НИЖНИЙ АТРИБСКИЙ ЗОДИАК обнаруженный Ф.Петри (AN), Египет: 1268 год н.э. (9–10 февраля).

15) ЗОДИАК «ОДЕТАЯ НУТ» (NB), Египет: 1285 год н.э. (31 января – 1 февраля) или 1345 год н.э. (29–31 января).

16) ПОГРЕБАЛЬНЫЙ ЗОДИАК РАМЗЕСА VI (RS), Египет: 1289 год н.э. (4–5 февраля) или 1586 год (20–21 февраля старого стиля).

17) ЗОДИАК БОЛЬШОГО ХРАМА ЭСНЫ (EB), Египет: 1394 год н.э. (31 марта – 3 апреля).

18) ЗОДИАК МАЛОГО ХРАМА ЭСНЫ (EM), Египет: 1404 год н.э. (6–8 мая).

19) ЗОДИАК НА КОВРЕ ИЗ БАЙЕ (BL), Европа: 1495 год н.э. (15 марта).

20) «РИМСКИЙ» ЗОДИАК ИЗ ЛУВРА (LV), Европа: 1638 год н.э. (12–17 июня старого стиля).

21) «РИМСКИЙ» ЗОДИАК НА ГЕММЕ «МАРКА АВРЕЛИЯ» (RZ), Европа: 1664 год н.э. (8–9 декабря старого стиля).

22) ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ПЕТОСИРИСА, ВНЕШНЯЯ КОМНАТА (P1), Египет: 1667 год н.э. (2 августа старого стиля) или 1227 год н.э. (5 августа).

23) ЗОДИАК ИЗ ГРОБНИЦЫ ПЕТОСИРИСА, ВНУТРЕННЯЯ КОМНАТА (P2), Египет: 1714 год н.э. (2 апреля старого стиля) или 1240 год н.э. (24–25 марта).

24) ЗОДИАК БРУГША, гороскоп «без посохов» (BR2), Египет: 1841 год н.э. (6–7 октября старого стиля).

25) ЗОДИАК БРУГША, гороскоп «в лодках» (BR3), Египет: 1853 год н.э. (15 февраля старого стиля).

26) ЗОДИАК БРУГША, гороскоп демотических приписок (BR1), Египет: 1861 год н.э. (18 ноября нового стиля) или 1682 год (17 ноября нового стиля).

ДРЕВНИЕ ЗВЕЗДЫ «АЛЬМАГЕСТА»

Неподвижные звезды… Это название настоящим звездам дали древние, чтобы отличить их от «движущихся звезд» – планет. В разных странах и в различные времена по-разному представляли они себе, что такое эти звезды: золотые ли гвозди на черно-голубом бархате ночного небесного купола, отверстия ли в этом куполе, сквозь которые пробивается неземной божественный свет… Главной, общей чертой любых таких представлений было именно то, будто эти звезды без божественного вмешательства никогда не сдвинутся со своих мест.

Уже в античную эпоху астрономы начали составлять таблицы с координатами «неподвижных» звезд. В их времена представлялось, что такие каталоги – работа на вечность и что будущим астрономам выпадет на долю задача лишь уточнять координаты звезд с помощью все более изощренных и точных приборов. Но шли века, и эти каталоги переставали быть пригодными и для практических нужд навигации, и для астрологических исчислений. Звезды смещались.

Впрочем, здесь необходима одна оговорка. Звездочеты древности достаточно быстро заметили, что Северный полюс – точка, вокруг которой ежесуточно вращаются звезды, – методично смещается, и определили линию, по которой идет это смещение. Заметить такое смещение, именуемое прецессией, было, видимо, не так уж трудно: хотя Северный полюс совершает полный оборот за 26 тысяч лет, ежегодное его смещение составляет более 50 дуговых секунд, так что за несколько десятков лет набегает сдвиг, который легко было обнаружить, даже пользуясь древнейшими измерительными приборами. Возникал естественный вопрос: если уж составлять звездный каталог, то в какой системе координат?

Проще и на первый взгляд естественней воспользоваться экваториальной системой, отмеряя широтное расположение звезд от полюса, положение которого за две-три ночи можно определить с идеальной точностью (насколько позволяют приборы). Первый (черновой) текст любого старинного звездного каталога наверняка именно в такой системе координат и составлялся. Но что делать дальше? Через 20 лет такой каталог устаревает, поскольку благодаря прецессии накопится сдвиг точки полюса, уже обнаруживаемый визуально. Пересчитывать же каталог для нового положения полюса – работа весьма и весьма сложная и кропотливая: пришлось бы менять и широтные, и долготные координаты каждой звезды (причем как та, так и другая величина меняются по сложным геометрическим зависимостям), и ошибки, количество которых с каждым пересчетом будет накапливаться, неизбежны. Тем более что тригонометрии, в которой можно было бы найти формулы для пересчета угловых координат, не говоря уж о таблицах синусов и косинусов, в те древние века не существовало, приемы же арифметических расчетов были невероятно громоздкими, поэтому использовались графические методы, для каждой звезды приходилось рисовать отдельный чертеж, изображающий ее сдвиг по сетке координат. И такая работа через каждые 20 лет!..

В таком случае не разумнее ли перейти на другую систему координат, именуемую эклиптикальной, приняв за «полюс» центр той окружности, по которой в ходе прецессии движется звездный Северный полюс? Минус здесь в том, что придется провести пересчет координат всех звезд (из чернового варианта каталога) немедленно, а не через 20 лет; но зато огромный плюс в том, что эклиптический полюс, находящийся в созвездии Дракона, как предполагали тогда, неподвижен и звездный каталог с пересчитанными от эклиптического полюса координатами всех звезд становится… вечным. Представленные в нем эклиптические широты звезд вообще не будут меняться, а в эклиптические долготы их хотя и нужно будет вносить поправку, но это уже просто, она одинакова буквально для всех звезд и увеличивается ежегодно на величину 50,24".

Вот почему, несмотря на огромную техническую сложность этой работы, древние звездные каталоги (точнее, их окончательные тексты) составлялись именно в эклиптических координатах: хлопотно, зато навечно. Однако трудолюбивые старинные астрономы ошибались. Точка эклиптического полюса все-таки не стоит на месте, да и линия, по которой движется Северный полюс, не является идеальной окружностью. Вечного и неподвижного нет нигде и ничего – ни на земле, ни в небе. Убедившись в этом, современные астрономы давно уже отказались от «вечной» эклиптической системы звездных координат и вернулись к системе координат экваториальных.

В XIX веке возник новый интерес к полузабытым древним звездным каталогам: предполагалось, что можно будет, сопоставив старые и новые координаты, определить собственную скорость движения каждой звезды по ночному небу. Однако точность старинных таблиц оказалась для такой работы слишком низкой, гораздо надежней оказалось опереться на каталоги, составленные всего лишь 20–30, а не 1000 лет назад.

Рис. 29. Птолемей. Старинное изображение. Астроном представлен на нем как типичный средневековый европеец

В наше время среди астрономов наблюдается повторная вспышка интереса к ним, но уже по причине прямо противоположной: зная (теперь уже) собственные скорости звезд, интересно проверить датировку тех древних каталогов, относительно времени создания которых возникли сомнения.

Самый большой интерес здесь представляет звездный каталог из «Альмагеста» – обширной астрономической энциклопедии, которая, как считается, составлена знаменитейшим астрономом позднеантичной эпохи Клавдием Птолемеем (II век н. э.) (рис. 29). Но существует и иное предположение, будто этот каталог был составлен значительно раньше – при другом великом античном астрономе – Гиппархе (II век до н. э.). Тем более необходимо попытаться уточнить его датировку.

Интересна история «Альмагеста». На несколько столетий он вообще как бы исчез. Много позже, в VIII–IX веках, возник интерес к астрономии у арабов, а потом и у персов, и у тюрков, которые строили обсерватории и проводили множество астрономических наблюдений. Книга Птолемея была переведена на арабский язык и тем самым, по всей видимости, сохранена для истории: дошедшие до нас греческий и латинский тексты «Альмагеста» считаются переводами с арабского; самые ранние (из числа известных сегодня) списки его – это арабские тексты, да и само слово «Альмагест» арабское.

Датировать «Альмагест» по собственным движениям звезд различные исследователи пытались неоднократно, порой не всегда добросовестно (с вольной или невольной подтасовкой результатов), чаще – по слишком малому количеству индивидуальных исследуемых звезд (в результате чего итог может оказаться далеким от истины). Ни одну из этих работ, к сожалению, нельзя назвать проделанной безукоризненно. Поэтому приходится возвращаться к этой проблеме снова.

Внешняя схема такой работы представляется очевидной и несложной (если не иметь в виду, конечно, чисто технические трудности). Вот перед нами современный каталог сегодняшнего звездного неба. Скорость собственных движений наиболее ярких звезд хорошо известна. С помощью ЭВМ мы можем на основе этих данных получить достаточно точные звездные каталоги для неба двухвековой давности, четырехвековой и так далее – и с учетом движения Северного полюса, и с пересчетом в эклиптикальную систему координат. Теперь, казалось бы, только и остается сравнить полученные таблицы с каталогом из «Альмагеста» и выбрать наиболее похожий. Но здесь-то и начинаются основные трудности.

Первая из них: какая из сегодняшних звезд, для которых мы провели перерасчет, соответствует какой-нибудь конкретной звезде из «Альмагеста»? Если не считать нескольких звезд, которые в «Альмагесте» имеют собственные имена, сохранившиеся до наших дней, все остальные звезды древнего каталога (а их около 1000) практически безымянны (рис. 30–32).

Возьмем для примера одну из сегодняшних звезд. Прослеживая ее обратное движение по небу – в глубь прошлых веков, мы видим, как она сближается то с одной, то с другой звездой из «Альмагеста». Казалось бы, что в этом плохого? Но дело в том, что любое из этих сближений создает иллюзию того, что мы «пришли куда надо»; или, говоря точнее, оно увеличивает значение суммарного критерия – числа, которым оценивается сходство каталога из «Альмагеста» и «старинных» каталогов, полученных на ЭВМ. Однако очевидно, что все эти сближения, кроме одного, – ложные. Вполне может случиться и так, что одновременно у нескольких звезд совпадут эти ложные сближения, в сумме они могут дать такое увеличение критерия, которое будет по величине близко к «истинному». В итоге получим сразу несколько вариантов потенциально возможных ответов, и – никакой подсказки, который из них следует предпочесть.

Кстати, одна из этих коварных звезд – о² Эридана – оказалась рекордсменкой. В разные исторические эпохи она сближается с тремя различными звездами из «Альмагеста»! Быстрые звезды очень соблазнительны для решения нашей задачи, а эта звезда – одна из самых быстрых. Поэтому неудивительно, что в некоторых из аналогичных работ именно ее кладут в основу расчетов. Но три сближения – это три различных ответа на вопрос о датировке «Альмагеста», из которых, вольно или невольно, исследователь выберет именно тот, который близок к его исходным предположениям; два других ответа он может при этом даже и не заметить.

Отсюда несколько выводов: звезды, для которых мы наблюдаем более чем одно сближение, в расчетах будут только помехой, так что едва ли следует вообще их рассматривать. С другой стороны, приходится выбросить из рассмотрения и те звезды, которые не дают ни одного сближения. И наконец, относительно невысокая точность звездного каталога «Альмагеста» не позволяет ограничиваться при расчетах одной или двумя-тремя звездами, даже если они быстрые и отождествляются однозначно.

Вторая трудность заключается в том, что автор каталога из «Альмагеста» вполне мог целый участок неба занести в свои таблицы с одной и той же систематической ошибкой. Например, он мог неверно измерить координаты какой-нибудь яркой звезды, а положение соседствующих звезд отсчитывать именно от нее. Или ошибиться в значении угла между плоскостями эклиптики и экватора и т. п. Поэтому очень желательно вообразить себе все возможные виды ошибок, которые мог допустить древний астроном, и попробовать их учесть.

Итак, отброшены все звезды, которые способны только помешать расчетам. Исправлены все ошибки древнего астронома, какие только можно представить и учесть. Что же в результате?

Ответ таков: звездный каталог «Альмагеста» был составлен между 600 и 1300 годами н. э.

Интересно! Великий астроном поздней античности Птолемей жил, как утверждают историки, во II веке, а составлял он свой звездный каталог, как об этом свидетельствуют сами звезды, – в позднем Средневековье. Как это совместить?

ДРУГИЕ СТРАННОСТИ ТОГО ЖЕ «АЛЬМАГЕСТА»

Внимательно присмотревшись к звездному каталогу из «Альмагеста», можно заметить в нем еще несколько особенностей, которые также заставляют усомниться в скалигеровской датировке его II веком н. э.

Каталог начинается со звезд Малой Медведицы (ближайших к Северному полюсу мира) и постепенно переходит ко все более и более южным звездам (рис. 30, 31). Это с несомненностью говорит о том, что действительно, как и предполагалось выше, его черновой вариант был составлен в экваториальной системе координат и лишь затем, ради превращения его в «вечный каталог», был кропотливо пересчитан в эклиптикальную систему. Начинать с точки Северного полюса и затем методично спускаться к югу – более чем естественно, и странного здесь (пока) ничего нет.

Первая звезда каталога – хорошо нам известная Полярная звезда.

Казалось бы, так и должно быть. На самом же деле именно это очень странно.

Почему? Потому что во II веке н. э. ближайшей к Северному полюсу была не Альфа Малой Медведицы (Полярная звезда), а Бета! Бета находилась тогда на расстоянии 8° от полюса, а Альфа – 12°, то есть в полтора раза дальше.

Но, может быть, причина в том, что Птолемей, описывая ближайшее к полюсу созвездие, начал описание с его «заглавной» звезды (поскольку альфа – первая буква греческого алфавита)? Нет. Птолемей не пользовался алфавитной нумерацией звезд.

Тогда, может быть, он попросту начал с ярчайшей звезды созвездия Малой Медведицы?.. И опять нет. Это в наше время Полярная звезда считается (и действительно является) ярчайшей звездой, за что и получила королевский титул «Альфа». Но сам Птолемей описал ее как звезду 3-й величины, а Бета Малой Медведицы в его каталоге названа звездой 2-й величины, то есть сочтена более яркой.

Ситуация точно такая же, как если бы сегодняшний астроном начал свой звездный каталог не с Полярной звезды, а с Беты Малой Медведицы.

Итак, не найти ни логического, ни психологического объяснения непонятного поступка Птолемея: он начал свой каталог и не с ближайшей к Северному полюсу мира, и не с заглавной, и не с ярчайшей (по его мнению) звезды созвездия. Вот что по этому поводу писал Н. А. Морозов: «Кому во втором и даже в третьем веке пришло бы в голову при описании неба от Северного полюса к югу начать счет с наиболее удаленной от него звезды в северном созвездии, и притом начать счет не с середины туловища Малой Медведицы, где была тогда ближайшая к полюсу звезда, а с хвоста, где находилась самая отдаленная?»

Рис. 30. Созвездия северного участка неба на звездной карте из «Альмагеста» Птолемея якобы 1551 года издания. Обращает на себя внимание, что некоторые фигуры созвездий облачены в с р е д н е в е к о в ы е одежды. Книгохранилище Пулковской обсерватории

Однако все встает на свои места, если отказаться от предположения, что «Альмагест» был составлен около начала нашей эры. На протяжении всех этих столетий Северный полюс мира плавно перемещался, приближаясь к Полярной звезде, и сейчас находится на расстоянии всего 1° от нее. Приблизительно в IX–XI веках н. э. произошла «смена лидера», когда Бета уступила Альфе право называться ближайшей к полюсу яркой звездой. Именно с этого времени и стало естественным начинать звездный каталог с нынешней Полярной звезды. Напрашивается предположение, что каталог из «Альмагеста» мог быть составлен только в IX–XI веках или позже. Конечно, рассмотренная здесь «странность» не была бы достаточно веским доводом для передатировки каталога, но она прекрасно согласуется с ответом, сформулированным в предыдущем разделе.

Рис. 31. Созвездия южного участка неба на звездной карте из «Альмагеста» Птолемея. Некоторые фигуры созвездий также облачены в с р е д н е в е к о в ы е одежды

Следующая особенность звездного каталога из «Альмагеста» заключается в его органической слитности с астрономическими гравюрами Дюрера. Вот что пишет о них один из крупных ученых XX столетия голландский астроном Корнелис де Ягер: «В 1515 г. были опубликованы карты неба с несколько экстравагантными рисунками созвездий, выполненными в стиле того времени. Эти карты стали результатом замечательной кооперации трех человек: математик И. Стабиус определил координаты звезд на небе, К. Хейнфогель перенес их положения на карту, а знаменитый художник А. Дюрер по ним нарисовал созвездия. С этого началась новая картография. Раньше в Западной Европе существовала традиция, в соответствии с которой основной интерес представляли созвездия, а не положения звезд. Звезды на картах помещались на «подходящих» местах: например, Альдебаран – глаз Тельца, Алголь – в голове Медузы и т. д. Для новых карт базовыми данными стали измеренные положения звезд».

Рис. 32. Семь областей, обнаруженных на звездном атласе «Альмагеста». Черными точками отмечены именные звезды

Великий немецкий художник Альбрехт Дюрер (1471–1528), выполнив научный заказ, в 1515 году выпустил в свет гравюры звездных карт. Они уже разошлись среди астрономов, когда позже – в 1537 году – было напечатано первое латинское издание «Альмагеста», сопровожденное этими гравюрами (рис. 33, 34).

Сам Дюрер явно не занимался астрономией, во всяком случае, звездные карты – его единственное астрономическое произведение. Может быть, именно поэтому Дюрер допустил там несколько крупных нелепостей. Вот одна из них. Это – изображенный им «опрокинутый» Пегас (рис. 34). На гравюре-то он смотрится хорошо, однако при переносе карты на небо, по словам Морозова, «от восхода до заката Пегас летит там вверх ногами, как подстреленная птица». То же самое произошло и с Геркулесом…

Рис. 33. «Перевернутый Жертвенник», если его перенести с карты Дюрера на реальное звездное небо. В таком виде его вряд ли изобразил бы настоящий астроном, наблюдающий небо

Рис. 34. «Перевернутый Пегас», если его перенести с карты Дюрера на реальное звездное небо. В таком виде его вряд ли изобразил бы настоящий астроном, наблюдающий небо

Словом, художник здесь явно взял верх над заказчиком-астрономом. Гораздо важней оказалось для Дюрера то, как смотрится рисунок созвездия на листе бумаги, чем то, каким «видит» это созвездие астроном на реальном небе.

Любые предположения о том, что гравюры Дюрера могли быть художественно оформленными копиями с каких-либо древних рисунков созвездий, бессмысленны: в эпоху до изобретения (в начале XV века) техники гравюры любой такой рисунок мог существовать лишь как единичный экземпляр, а потому и не представлял практической ценности, поскольку копирование его мгновенно привело бы к искажениям, выходящим за рамки допустимого при астрономических наблюдениях.

Поэтому надо признать, что всякое изображение созвездий, повторяющее ошибки Дюрера, могло появиться только после издания его гравюр. В том числе и словесное описание типа «звезда выше левого колена Пегаса».

Но дело в том, что именно этими словесными описаниями и уточняется местоположение неярких звезд в каталоге «Альмагеста», из текста которого однозначно следует, что основой для этих описаний являются именно гравюры Дюрера, в том числе и те рисунки, где он по художнической прихоти (или незнанию) опрокинул созвездия вверх ногами. Возьмем того же Пегаса. Автор «Альмагеста» в своем перечислении созвездий методично движется с севера на юг. Поэтому, проходя по опрокинутому созвездию, первой он заносит в каталог «звезду в пупе Пегаса», а последней – «звезду во рту».

Итак, составитель каталога ссылается на карты, включающие в себя нелепости гравюр Дюрера. Следовательно, подобные словесные описания могли появиться в тексте «Альмагеста» лишь около 1515 года.

Может быть, словесные описания – позднейшие вставки? Но в таком случае, как выглядел исходный текст? Ответа на этот вопрос мы, очевидно, не получим. Издания 1515, 1528 годов и более поздние вышли в свет, когда уже существовали гравюры Дюрера; издание же якобы 1496 года, насколько нам известно, вообще не содержит звездного каталога.

Обратимся теперь к странностям, обнаруживаемым при сопоставлении наиболее важных средневековых изданий «Альмагеста»: латинскому изданию 1537 года (в Кельне) и греческому изданию 1538 года (в Базеле).

Числовой материал в них различен. Координаты звезд, указанные в латинском издании, соответствуют их положению на небе в XV–XVI веках, то есть времени издания. В греческом же издании все эклиптикальные долготы звезд убавлены (в сравнении с латинским изданием) на круглое число 20° плюс-минус 10 дуговых минут. Эта поправка на прецессию как раз и относит звездный каталог ко II веку н. э. Вопрос: что первично?

Вполне понятно, что принято думать (поскольку Птолемей считается автором «Альмагеста» и астрономом II века), будто греческое издание воспроизводит оригинальные данные каталога, а латинское издание – подправленные. Это подтверждается и титульным листом латинского издания, где относительно публикуемых в нем данных сказано: «к сему времени приведенные особенно для учащихся».

Но так ли уж бесспорен этот вывод? Дело в том, что различия в числовых данных каталога в этих двух изданиях не ограничиваются только поправкой на прецессию. В греческом издании (1538 года) все широты систематически увеличены (улучшены) по сравнению с широтами латинского издания (1537 года) на 25 минут или же исправлены на более точные. Поправка является круговой, то есть вся эклиптика целиком передвинута к югу, почти на диаметр Солнца. При этом эклиптика греческого издания заняла естественное (астрономическое) положение, и ее плоскость прошла практически через центр системы координат, чего нет в латинском издании. Налицо очевидное исправление систематической ошибки, присутствовавшей в исходном каталоге (она могла возникнуть либо из-за несовершенства измерительных инструментов, которые при последовательном продвижении измерений от Северного полюса к югу постепенно дали такую суммарную ошибку, либо даже из-за того, что близкие к горизонту звезды «приподнимаются» искривлением светового луча, косо проходящего сквозь атмосферу).

Итак, про латинское издание каталога утверждается (по традиции), что числовые данные в нем переработаны; греческое издание считается воспроизводящим старинный оригинал, однако из анализа данных видно, что они подверглись исправлению. Недаром Н. А. Морозов высказал предположение, что в действительности первичным является латинский текст, а греческий – вторичным.

Во всяком случае, латинский текст несомненно ближе к оригиналу, поскольку в нем еще присутствует систематическая ошибка, явно допущенная не кем иным, как составителем каталога. Но отсюда и неизбежный вопрос: а что, если и 20-градусная поправка внесена была не в латинское, а именно в греческое издание каталога? Но зачем?

Попробуем высказать здесь такую гипотезу. Для чего, спрашивается, существует и распространяется звездный каталог: как реликвия или как рабочий справочник астронома? Очевидно последнее. Значит, нет сомнения, что при каждом переписывании или переводе с языка на язык имело смысл подправлять (ради практических нужд) эклиптикальные долготы звезд – вводить поправку на прецессию, тем более что делать это, как уже было сказано, очень легко. Поэтому нет ничего удивительного, если европейцы имели тексты «Альмагеста» с практически современными им координатами звезд – и никаких других, которые свидетельствовали бы о невообразимой древности каталога.

Следовательно, слова на титульном листе латинского издания о том, что оно содержит «к сему времени приведенные» данные, являются вполне естественными.

С другой стороны, во времена Дюрера историки уже были уверены (как и сейчас), будто Птолемей жил во II веке н. э. И если издатель греческого варианта «Альмагеста» (1538 год) решил выпустить его в свет именно как древний шедевр, неудивительным было бы наведение глянца и лоска в виде уточнений и широтных поправок. В конце концов, в музеях тоже реставрируют старинные картины. И поправка на прецессию, и сдвиг звездных долгот на 20° назад попросту необходимые элементы реставрации (уж не тем же ли И. Стабиусом проделанной? – обратим внимание, что он не астроном, а математик!) с целью придать каталогу предполагаемый исходный древний вид.

Таким образом, здесь тоже присутствует замкнутый логический круг. Издатель «Альмагеста» 1538 года был убежден, что Птолемей жил 1400 лет назад, потому и счел необходимым сдвинуть на это время «стрелки часов» в звездном каталоге. А теперь мы, через 450 лет, глядя на эти «часы», проникаемся убеждением, что автор звездного каталога действительно составлял его во II веке.

Между тем вполне можно допустить, что птолемеевский каталог был создан не за 1400, а «всего лишь» за 100 – 200 лет до Дюрера – срок достаточный и чтобы «Альмагест» успел отпутешествовать к арабам и обратно, и чтобы автор его стал полулегендарной личностью, отдалившейся еще на 1000 лет в прошлое. Что же касается описаний звезд по гравюрам Дюрера, возможно, это просто «уточнения» для удобства пользователей, совершенно без умысла подурачить астрономов XX века, внесенные в текст каталога И. Стабиусом и К. Хейнфогелем.

А что, если звездного каталога в исходном «Альмагесте» вообще не было и он – приложение, целиком выполненное тем же И. Стабиусом или кем-то еще? Анонимность подобного рода дополнений даже в наше время не редкость. Старые читатели научно-популярных книг Перельмана хорошо помнят, как тексты их менялись от издания к изданию, обрастая рассказами о таких технических новинках, про которые автор мог узнать только через многие годы после своей смерти. Классический пример загробного творчества. Птолемей. Перельман…

Короче говоря, многие свидетельства, и прямые, и косвенные, указывают на то, что звездный каталог «Альмагеста» был создан не ранее IX века н. э. (позднее – возможно) и лишь на основе средневековых легенд был передатирован на II век н. э.

Еще один вопрос: был ли сам Птолемей создателем этого каталога и когда он на самом деле жил?

Приведем мнение на этот счет Р. Ньютона из его интересной монографии «Преступление Клавдия Птолемея». Она из десятков современных работ, посвященных «Альмагесту», выделяется тем, что автор, приняв на веру, будто Птолемей жил во II веке и именно он составил знаменитый звездный каталог, из сочетания этих «фактов» и содержания «Альмагеста» приходит к оглушительному выводу: «величайшим астрономом античности Птолемей не является, но он является еще более необычной фигурой: он самый удачливый обманщик в истории науки». Дело в том, что астрономическая обстановка начала нашей эры, согласно вычислениям Р. Ньютона, никак не соответствовала данным, приведенным в «Альмагесте», и, следовательно, «Альмагест» не мог быть составлен в 137 году н. э.

Итак, либо Птолемей мистифицировал, заполняя свой каталог выдумками, либо он (как предположил Р. Ньютон) присвоил работы предшественников, постаравшись, чтобы их имена были преданы забвению, так что звездный каталог следует отнести к более раннему, чем Птолемеево, времени…

Здесь Р. Ньютон ошибся, и Птолемея едва ли имеет смысл считать таким уж коварным обманщиком. Скорей всего, он (как и Р. Ньютон) стал жертвой обманщика действительно коварного – истории, передвинувшей время жизни Птолемея (или другого составителя каталога) на несколько столетий или даже на целое тысячелетие назад.

Трудно сказать, самим Птолемеем или нет, но ясно, что звездный каталог из «Альмагеста» был составлен не во II веке нашей (или до нашей) эры, а когда-нибудь после X века. При каждом новом переписывании – через 20–30 лет – в эклиптикальные долготы звезд вносились необходимые поправки; остается только допустить, что в начале XVI века математик Стабиус уточнил каталог и попросил Дюрера изготовить гравюры по крокам Хейнфогеля. Ну а чтобы астрономы не путались, он снабдил координаты звезд уточняющими описаниями. И опять же он (чтобы не искать новых «виноватых») пересчитал звездные долготы назад  в предполагаемые времена Птолемея. Так и появилось греческое издание 1538 года.

КОГДА БЫЛО РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО?

Приступим к проверке той даты, от которой ведется наше летосчисление – даты Рождества Христова. (См. исследование Г. В. Носовского в нашей книге «Библейская Русь»). Это не попытка подвергнуть ревизии принятый сейчас счет лет. Когда возникли первые сомнения, действительно ли Иисус Христос родился именно в 1 году н. э., тогда же и разделились понятия «год от Рождества Христова» и «год нашей эры». Мы теперь уже спокойно воспринимаем обнародованный кем-то вывод, что Христос родился за 3 или 4 года до начала нашей эры.

Но обратим внимание на то, что если от эпохи Средних веков (когда уже существовала Церковь) и до наших дней было кому вести непрерывный счет лет по христианской эре, то самые первые века христианства в этом смысле темны. Годы рождения и распятия Христа пришлось вычислять. Историки утверждают, что впервые провел такие расчеты римский монах Дионисий Малый. Жил он, как считается, в VI веке, то есть более чем через 500 лет после Христа. Использовал он для вычислений именно тот же прием, который собираемся сейчас применить и мы: по анализу календарной и астрономической обстановки в день его распятия. Считается, что долгое время вычисленный Дионисием результат практически не использовался, и лишь с XV века стал применяться счет лет «от Рождества Христова» (от вычисленной Дионисием даты).

Кстати, трудно здесь удержаться и не высказать сомнение. Судите сами: как могло случиться, чтобы расчет Дионисия Малого девять веков лежал под спудом, был непризнан или вообще забыт и вдруг извлечен из небытия и стал ни много ни мало фундаментом для нового летосчисления, принятого сейчас почти во всем мире? Или этот Дионисий – церковный авторитет (но тогда и он, и его работа были бы признаны во все прошедшие века), или он – никто (потому что после девятивекового забвения авторитет вдруг не завоюешь). Тем более странно, что Церковь поверила на слово безвестному древнему монаху, между тем как за эти девять веков и астрономия, и математика, и, главное, церковная схоластика (в те времена очень серьезная наука) продвинулись далеко вперед и вполне могли решить этот вопрос, раз уж он возник, на «высшем научном уровне».

Впрочем, уже в XVI–XVII веках начались попытки пересчитать результат Дионисия, приводившие почему-то к различным итогам (расхождения в несколько лет). В наше время, естественно, есть прекрасная возможность провести эти же расчеты несравненно более точно.

Исходные данные для расчетов, именуемые нами ниже «условиями Первой Пасхи», – те самые, которыми пользовались и Дионисий, и многие позднейшие исследователи – следующие:

Иисус Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, – на следующий день после иудейской Пасхи.

К счастью, устойчивое церковное предание хранит и полный набор календарных условий, соответствующих дате Воскресения Христа. Перечень их можно найти в «Собрании святоотеческих правил» Матфея Властаря (Константинополь, XIV век):

1) круг солнцу 23,

2) круг луне 10,

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й луны (то есть в полнолуние),

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Результат современного расчета по этим данным оказывается потрясающим: условия Первой Пасхи удовлетворялись в историческую эпоху лишь один-единственный раз: в 1095 году н. э.!

Как отнестись к этому итогу? В дальнейшем мы увидим, что он не столь уж невероятен и нелеп, как это кажется с первого взгляда, и приблизительно согласуется со многими другими результатами. Пока же мы попросту возьмем его на заметку, но тем временем попробуем снять часть условий и ограничиться совершенно неоспоримыми: 3-м и 4-м. Что же мы увидим?

На интервале времени от 100 года до н. э. по 1700 год н. э. эти урезанные условия Первой Пасхи выполнялись лишь в следующие годы:

1) 42 год до н. э.; 2) 53 год н. э.; 3) 137 год; 4) 479 год; 5) 574 год; 6) 658 год; 7) 753 год; 8) 848 год; 9) 1095 год; 10) 1190 год.

Чтобы получить год Рождества Христова, нужно вычесть из года Первой Пасхи продолжительность жизни Иисуса Христа: 31 (как полагал Дионисий) или 33 года. Мы видим, что среди полученных решений нет ни одного, хотя бы относительно близкого к тому, что принято сейчас считать за год рождения Иисуса Христа.

Что же до «критиков» Дионисия, осмелившихся сдвинуть его результат на 3–4 года, то здесь мы сталкиваемся с влиянием устоявшейся традиции, практически не допускающей никаких значительных сдвигов этой фундаментальной даты: слишком многое пришлось бы пересматривать заново и в церковной хронологии, и в светской. Если в вычислениях Дионисия присутствуют неосознанные ошибки, то вычисления его критиков содержат недоговоренности или подтасовки, иначе они неизбежно получили бы тот же результат, что и мы.

Кстати, многие раннехристианские авторы (Синкеллос, Флегон, Африкан, Евсевий и др.) сообщают о затмении, сопровождавшем распятие Иисуса Христа. Сегодня считается, что затмение было лунным, хотя в церковной традиции оно именуется солнечным. Несмотря на всю спорность характеристик этого затмения, можно попытаться его датировать. Традиционное астрономическое решение – 3 апреля 33 года – не выдерживает даже минимальной критики. Лунного затмения, действительно происшедшего в тот день, практически не было видно: в интересующем нас регионе Ближнего Востока фаза затмения ничтожно мала.

Дополнение 2005 года. Датировка Воскресения Христа 1095 годом н.э., восстановленная выше путем исправления ошибок в средневековых астрономических вычислениях (но не в их посылках), оказалась не более чем мнением хронологов XIV века об эпохе Христа. Выяснилось, что как и считается в скалигеровской версии, дата распятия Христа действительно была сначала забыта, а потом ошибочно вычислена с удревлением примерно на 100 лет. Еще позже вычисления были проведены заново и дали уже ошибку более 1000 лет (удерживаемую до сих пор). Подлинная датировка, вычисленная нами в 2003 году такова: Рождество Христово – 1152 год н.э., распятие – 1185 год н.э. Солнечное затмение при распятии Христа действительно было, но произошло оно через несколько недель после распятия – 1 мая 1185 года. Впоследствии затмение было ошибочно отнесено к дню самого распятия. См. подробности в нашей книге «Царь Славян».