Читать книгу Идеалистический подход к истории: теория, методология, концепции. 2-е изд., доп. - Григорий Герасимов - Страница 33

В рамках традиционного подхода создание исторической науки рассматривается как постепенное накопление неких верных теорий и методов, которые постепенно привели к созданию современной историографии. При этом каждый исторический период объявляется небесполезным для этого процесса, поскольку в его рамках создается что-то такое, что впоследствии используют современные историки. Одновременно каждый период имеет и свою «шелуху», которая мешает пробиваться «истинным» знаниям и методам.

Этот упрощенный и прямолинейный подход до сих пор господствует в мировой историографии. Однако, если внимательно присмотреться к деталям, то оказывается, что «шелухой» были главные мировоззренческие идеи, на которых наши предшественники создавали свой образ прошлого, а наследуемыми достижениями – второстепенные идеи и методы, которые были объявлены истинными лишь потому, что смогли быть адаптированы в новую историю, основанную на иных, чем прежняя, мировоззренческих основаниях. Исходя из этого, следует признать, что единого исторического процесса познания прошлого не существует, а есть ряд последовательно сменяющих друг друга способов создания прошлого, основанных на различных мировоззренческих парадигмах.

Пример того, что унаследовала современная история от христианского историзма, – это хорошо подтверждает. Обычно христианский способ создания прошлого рассматривают с позиций того, что он дал историзму современному. При этом подразумевается, что в целом ошибочный христианский взгляд на историю несет в себе отдельные правильные идеи, которые были впоследствии востребованы и восприняты историзмом рационалистическим и научным. Подобный подход заведомо обрекает христианскую и античную историографию на роль ложного исторического учения, с отдельными вкраплениями истины. Причем истины эти становятся таковыми только потому, что используются современными историками. Это обусловлено тем высокомерным взглядом, который присущ каждому поколению, обладающему новым мировоззрением, по отношению к прошедшим поколениям, почитавшим иные идеи.

Историографы обычно полагают, что их античные и христианские предшественники, создавая свои мифологические и религиозные истории, находили отдельные истины, из которых постепенно строилось светлое здание современной исторической науки. «Шелуха» религиозных заблуждений сама собой отпала по мере того, как ученые приходили к более правильному пониманию истории. Таков общий прогресс науки, и история – часть его. Согласиться с подобным подходом, в его исторической части, нельзя, поскольку прошлое (сказанное верно только в рамках идеалистического подхода) не познается, а создается как часть общей картины миры.

Прошлое определяется главными мировоззренческими идеями, поэтому историописание периода господства христианской идеи могло быть только таким, каким его создали религиозные теоретики. Научным оно не могло быть по определению, и обвинять их в каких-либо заблуждениях столь же ошибочно, как и хвалить за то, что они создали нечто прогрессивное, что и сегодня применяется исторической наукой. Они неповинны в первом, и уж точно не желали второго.

Христианские теологи добросовестно создавали такую картину мира, которая соответствовала их вере, так же поступают и современные историки, доверяющие другим идеям, и от которых неизбежно откажутся их потомки. Так будет всегда, пока человечество не остановится в своем идейном творчестве. Понимание этого – одно из основополагающих положений идеалистического подхода, позволяющего ему рассматривать каждую картину мира и создаваемое на ее основе прошлое, как историческое, а значит, преходящее явление.

Современный взгляд на эволюцию историографии, как постепенное накопление истинных идей и фактов и избавление от ошибочных, не верен, поскольку рационалистическая история родилась не из христианской. Рационалистическая история родилась из идей классической науки, а от христианской истории она взяла лишь некоторые второстепенные идеи, а если бы не взяла, то, наверное, и немного бы потеряла, во всяком случае, главное осталось бы. Первично здесь не то, что накопили предшественники, а те новые мировоззренческие идеи, на основании которых новые историки начали создавать иное прошлое.

И сегодня многие историки руководствуются известным ленинским высказыванием о том, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не дали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками»56. Новое здесь определяется с позиций современного для В. И. Ленина, в данном случае марксистского, мировоззрения. С точки зрения этого учения далеко не все новации христианской мысли можно было отнести к историческим заслугам. И это не изъян марксизма, – это общее отношение стоящего на одной мировоззренческой платформе к тем, кто имеет иное мировосприятие. Какой-либо объективной, независимой от мировоззрения, оценки исторических заслуг быть не может, потому что мировоззрение – есть наибольшая законченная идейная система, формирующая целостную и непротиворечивую картину мира. Поэтому заслуги мыслителей и историков должны оцениваться по их вкладу именно в эту конкретную мировоззренческую систему, а не в предшествующую или будущую.

При смене мировоззренческих идей в истории всегда наблюдается рост роли и значения личностей, чье влияние на события своего времени было далеко не столь значительным, как это кажется, читая современные истории, и о которых современники либо ничего не знали, либо знали очень мало. Яркий тому пример – это история Иисуса в изложении христианского историка, в котором Христос является центральной фигурой своего времени, о чем его современники точно не подозревали. Для них он был одним из многочисленных еврейских пророков, которого не принял даже свой народ. Фигура Христа росла по мере распространения христианства до тех пор, пока не заполнила собой все прошлое.

Каждый новый историзм берет свои главные идеи не от предшествующего, они привносятся в историю из нового господствующего мировоззрения и ими формируется новая историография. Из прошлой берется лишь то, что можно встроить в новую историю, остальное безжалостно отбрасывается. И это касается не только истории, но и недавних кумиров, которым поклонялись и идеи которых создавали образ прошлого. Вспомним, как святой Владимир повелел одних идолов «изрубить, а других сжечь. Перуна же приказал привязать к хвосту коня и волочить его с горы по Боричеву взвозу к Ручью и приставил 12 мужей колотить его палками. Делалось это не потому, что дерево что-нибудь чувствует, но для поругания беса, который обманывал людей в этом образе, – чтобы принял он возмездие от людей»57. Подобным образом поступают и с историческими героями при смене мировоззренческих парадигм. Так же поступили и с мифологической историей создатели христианского историзма, чьи ценности и святые в свою очередь были также безжалостно отвергнуты неофитами рационализма и материализма. Таким же образом, кризис христианского мировоззрения привел к кризису религиозного историзма, в результате чего, современная «христианская историография занимает весьма скромное место в системе знаний о прошлом»58.