Читать книгу Адвокаты. Азбука и мифы. Иллюзии справедливости - Григорий Карпенко - Страница 11

Адвокаты много работают бескорыстно, представляя защиту некоторым обвиняемым, согласно Конституции за мизерную оплату. Этот сектор работы постоянно увеличивается и требует большого напряжения сил, т. к. к этой категории дел относятся тяжкие преступления, преступления малолетних, преступления людей с физическими недостатками, что требует много времени и тщательности в подготовке к делам.

До недавнего времени адвокатов загоняли в бесплатные уголовные дела как в штрафные батальоны. Вы где – нибудь видели, чтобы работали бесплатно? Может чиновники, может нотариусы, может судьи или прокуроры. Только адвокаты до сих тупо тянут лямку советского прошлого. Почему? А как на счет пословицы «даром дышит только Вася перегаром».

А что у нас вообще есть бесплатное? В последнее время в обществе все больше интересует вопрос – платная ли у нас медицина. Чтобы ответить на этот вопрос не нужно

пользоваться пропагандой из ящика. Достаточно остановить пожилую старушку и задать этот вопрос. Правда жизни. Если ты кашлянул и тебе нужно прописать таблетки, измерить температуру или давление то наша медицина бесплатная. Но если тебя нужно обследовать или прооперировать, то преимущественно платная. Теоретически ты можешь стать в очередь и получить право на операцию бесплатно. Но есть риск не дожить до операции. Квота. Выбирай. Может медицинское страхование нужно сделать добровольным, кто посещает больницы – пусть платит, не посещает – не платит. Вариант более честный. Ну ладно медицина, а правосудие у нас платное. Хороший вопрос. Как сказал К. Маркс при капитализме правосудие платное. Вопрос. Какой строй в России. Так что мы стесняемся. У нас же нет социализма.

Давайте, наконец признаем и прямо об этом заявим, что на дворе капитализм, не надо лицемерить. Ничего бесплатного давно нет. Нет бесплатных психологов, нет бесплатных стоматологов, ничего бесплатного давно нет. Но бесплатные адвокаты остались. Запись в Конституции о бесплатной помощи гражданам долгие годы была ничем не обеспечена и носила чисто декларативный характер. Интересная постановка вопроса. Адвокат делает работу бесплатно, а затем позже государство компенсирует его затраты. А если эта работа требует полной отдачи от адвоката и затянется, на месяца? У адвоката семья, которую нужно кормить. Как быть? А как же основной закон К. Маркса товар – деньги – товар. Знания адвоката – это товар, а денег нет. Живем не по Марксу. Почему же в магазине адвокату в долг ничего не отпускают, а адвокат в долг должен работать. А у нас сначала товар /т. е. бесплатная работа по защите клиента/, а затем может быть государство его компенсирует адвокату деньгами /при длительном бюрократическом оформлении необходимых документов/. Сама постановка вопроса неверная – сначала работа адвоката, а затем может быть деньги. Это коммунистический насильственный образ мышления, от которого пора давно отказаться. На адвоката обрушивается сразу 2 неприятности: он сталкивается с социальным злом, например убийством, а второе он должен работать за мнимый и будущий гонорар, т. е. бесплатно, т. к. предложенная государством компенсация труда не соответствует его затратам и не отвечает уровню и потребностям жизни. И чем дальше идет обнищание общества, тем больше растет преступность и тем больше увеличивается сектор низкооплачиваемой работы. Рабская психология старых советских законов.

Если бы кто знал, как адвокатам хочется повесить в суде объявление: «Господа разбойники, насильники, грабители и урки, помните, что бесплатные дела – это тот случай, когда «адвокат» идёт в процесс даже не зная Вашей фамилии. Дорогой обыватель забудь пожалуйста слово «бесплатно», не нужно приравнивать работу адвоката к сыру в мышеловке. Все эти разговоры, что кому-то дали бесплатного адвоката, ссылки на телевизионные передачи, на Конституцию в какой-то степени приводят обывателя в заблуждение, которое может привести к непоправимым «потерям». Бесплатный адвокат в уголовном деле хуже прокурора.

Тем более, оплата адвоката не должна находиться в руках следователей и судей. Иначе они будут карманными и выполнять их волю. При этом, если адвокат сильный и развалит следователю пару дел, то следователь ни одной заявки на этого адвоката не сделает. Системе необходимо исключить зависимость адвоката от лояльности к нему следователя или судьи. Кто платит, тот и заказывает музыку. Адвокаты не должны кормиться с рук следователя или судьи. Явление уродливое. Адвокаты превращаются в этом случае в зависимых чиновников. Вот тебе и свободная профессия.

При выделении бесплатного адвоката клиенту нужно доказать, что ты являешься малообеспеченным гражданином. Поэтому бесплатная помощь должна предоставляться в исключительных случаях на момент задержания. В дальнейшем необходимо тщательно изучать материальное положение задержанного. Чаще следователь не копает этот вопрос и верит на слово, оценивая клиента по внешним признакам. У следователя он сидит в рваных сандалиях и полинявшей рубахе и убеждает его в трудном материальном положении. Когда такой клиент получает бесплатного адвоката, то к адвокату он может приехать на новом джипе и обвешанный золотыми цепями. Здесь задача адвоката дело из бесплатного превратить в платное. Проблема с назначенцами в России создана в результате непродуманной системы распределения бюджетных средств на оплату адвокатов всем подряд и во всех случаях.

Здесь можно провести параллель с врачами. Нет денег, нет достойного лечения.

Когда я начинал работу в 80-е годы прошлого столетия, то назначалось большое количество бесплатных дел, как правило уголовных. Мы работали по принципу «Любой человек, включая преступника, является для Бога любимым сыном и его нужно защитить». Достаточно было заявить подследственному, что у него нет денег на адвоката, при том, что адвокат обязателен по данной категории дел, как следователь особенно не задумываясь, а некоторые даже с удовольствием пусть мол работают эти бездельники /адвокаты/, писали назначение о бесплатном адвокате. Не могу сказать, что этот институт был оправдан. Адвокаты без денег готовились к процессу формально, часто подписывали те или иные документы прочитав только заглавие документа, склоняли часто признать вину и ни кому не морочить голову. Деньги за такую «защиту» предполагалось взыскивать с осужденного, когда он будет работать либо на зоне, либо на химии. Но на практике эти деньги приходили редко, в рассрочку на весь срок отбытия наказания, иногда 5 рублей, иногда 10. Да их особенно никто и не ждал. Поэтому, когда вдруг приходила адвокату компенсационная платежка – это был маленький праздник. Сейчас в криминальном мире также много бедных либо хитроумных, которые просят бесплатного адвоката при наличии у него 2-х квартир, 2-х транспортных средств и 2–3 судимостей. Но сегодня предполагается, что за подзащитного должно платить государство, при определенной отчетности адвоката. На практике долги государства иногда скапливаются. По этой причине настроение у адвокатов на защиту по бесплатным делам не бойцовское, в драку за спасибо часто никто не хочет лезть. От всего от этого страдает Конституция, где предусмотрена бесплатная защита, на практике такое положение работает часто формально. Судите сами в одном бесплатном деле адвокат может добросовестно просидеть 2 года, у него семья, 2 детей. Как он будет содержать семью на тот минимум, который предлагает государство? Возьмем на рассмотрение такой момент. Юрист честно отработал 5 лет в Пенсионном фонде. Затем стал адвокатом. И его сразу кидают в многотомное дело малолетних убийц. При этом никто не принимает во-внимание, что молодой адвокат не имеет ни опыта, ни практики по уголовным делам, тем более по несовершеннолетним. Мы таким образом лишаем своих подзащитных права на защиту. Я уже не говорю о материальной стороне этого вопроса, когда молодой адвокат увольняется с прежнего места работы, сидит без заработной платы, платит приличные деньги за экзамены, а затем ему вешают на хрупкие плечи 2–3 уголовных дела по 10 томов каждый. Можно ли честно выполнять долг адвоката в этой ситуации.

Представляется, если у государства недостаточно средств на оплату помощи адвокатов по бесплатным делам, то можно отрегулировать этот вопрос налогами в местный бюджет. Другим вариантом может быть открытие в Городской Администрации отделов муниципальной адвокатуры, обеспечить их помещениями, заработной платой и эти адвокаты на профессиональном уровне будут решать поставленные государством задачи. Сегодня этот вопрос требует совершенства в законодательстве.

Общество не хочет понимать, что адвокатская профессия творческая, мы работаем не нормировано, допускается, что у адвоката месяцами нет работы, он ни при делах, а значит – нет дохода. Такой заработной платы как у врачей или учителей у нас нет. У людей на сегодняшний день много проблем, суды переполнены гражданскими делами, но решать с адвокатом они не могут, т. к. у них нет средств. Граждане решают свои вопросы в темную на ощупь, и, как правило, с большим напряжением физических и моральных сил, так как у многих граждан в сознании застыл вчерашний суд, где еще как-то присутствовали мораль, нравственность и принципы.

Наша Конституция все сдержаннее упоминает слово бесплатно, в части медицины, предоставления жилья, оказание юридической помощи. Например, по жилью эту бесплатность нужно очень расставить жесткими требованиями и ждать очень долго.

Часть 3 статьи 40 Конституции РФ, указывает:

«Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами».

Или. «Инвалиды 1,2 группы освобождаются от госпошлины в суде. Но эти люди по своему физическому состоянию не смогут обращаться в суд. Или это крайне редко».

В части 1 ст. 41 Конституции РФ говорится о праве на бесплатную медицинскую помощь: «Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений», то есть далеко не любая медицинская помощь

бесплатна даже в теории, а уж о практике и говорить нечего. При этом в Конституции речь идёт только о государственных и муниципальных учреждениях, но никак не о частных. Здесь работает формула: «бесплатный доктор – безнадёжный больной».

Бесплатная медицинская помощь, не срабатывает, когда она оказывается частным специалистом или учреждением. В наше время большая часть квалифицированной медицинской помощи перешла в частные руки, где по расходам эти люди «отомстят» за прошлые доходы медработников.

Аналогично и в части 3 ст. 43 Конституции РФ говорится:

«Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии» тут уже, кроме упоминания государственных и муниципальных учреждениях, говорится и о конкурсной основе, т. е. о том, что бесплатное высшее образование доступно отнюдь не каждому.

Ну и наконец, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ,

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

При этом, в соответствии с ст. 16 УПК РФ,

«В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 51 УПК РФ) и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ № 324), подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно»

Безнадежное это дело ждать от государства чего-то бесплатного.

Однако, в общественном сознании обывателей настойчиво культивируются представления о возможности получить бесплатные блага от государства.

Не буду углубляться в анализ работоспособности и широты применения норм статей 40, 41 и 43 Конституции РФ, а сразу перейду к анализу практического значения положений статьи 48-й, как наиболее тесно связанной с деятельностью большинства профессионалов юриспруденции.

По моему глубокому личному убеждению, бесплатная юридическая помощь, в любом варианте, предлагаемом государством, не просто бесполезна, а откровенно вредна для любого, кто готов стать жертвой собственных заблуждений.

Бесплатных адвокатов НЕ БЫВАЕТ. Эти дела бесплатные для клиента, а для адвоката они низкооплачиваемые. Если государство хочет быть цивилизованной страной и войти в мировые и европейские сообщества адвокат в этом государстве должен иметь достойную защиту общества, иметь современный закон об адвокатуре, государство должно исключить полу-рабский труд адвоката, т. к. это приводит к формальной защите граждан. Это в конечном итоге дорого обходится государству. Скупой платит дважды. Не захотели достойно платить адвокату – придется платить на содержание многочисленных тюрем, где будут сидеть невинно осужденные и не получившие квалифицированной помощи люди.

Те, кто думает, что государственная система бесплатной юридической помощи нужна, ошибаются только в том, кому именно нужна эта система, а нужна она отнюдь не гражданам, а для создания видимости такой защиты.

Итак, возвращаемся снова к адвокатам по назначению. Юристы утверждают, что такие адвокаты часто сотрудничают со следствием и наносят серьезный вред своим клиентам.

С адвокатами по назначению, действительно, есть проблемы, не буду этого отрицать. Но давайте сначала расскажу о том, о чем вы, возможно, и не хотели бы, услышать, – о деньгах. Конституция гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно – в случаях, предусмотренных законом. Если у подозреваемого или обвиняемого нет адвоката, то государство предоставляет ему защитника по назначению. Для гражданина помощь такого защитника бесплатна, но адвокатам государство должно достойно платить, ведь они выполняют публичную функцию. Но следует понимать, что сегодняшняя сумма неадекватная, унижающая наше профессиональное достоинство. Адвокат – даже молодой, неопытный – это человек с высшим образованием, который потом еще два года стажировался, сдал сложные экзамены. И везде все оплачивал: учебу в Университете, стажировку, экзамены на адвоката, место работы адвокатом, налоги, аренду за офис. А ведь более половины всех российских адвокатов задействованы исключительно в оказании помощи по назначению – другой работы просто нет, особенно в регионах. Почти 50 тысяч адвокатов получают за бесплатную работу 1250 рублей в день. В месяц после уплаты налогов примерно 20 тысяч рублей. И кто может требовать от адвоката, чтобы он достойно исполнял свои профессиональные обязанности за эти деньги? При этом переводчик в суде получает от 700 рублей в час, а адвокат 1250 рублей за день. Справедливо?

С другой стороны, надо понимать, что сейчас адвокаты заинтересованы даже в этих 1250 рублях – а следователям легче, когда обвиняемого защищает знакомый им адвокат. Чтобы он сказал: «Петров, признавайся, тебе же лучше будет» – и никаких проблем. Так что «формального» адвоката вызывают чаще, ему удается деньги заработать. А если адвокат по назначению занимает принципиальную позицию, то может попасть в так называемый черный список – его просто не вызовут больше, работы не будет. Вот такой стиль выбрали правоохранители. Возможно, если адвокатам по назначению станут платить больше, и они не будут привязаны к мнению следователя, они перестанут подыгрывать следствию?

Адвокаты ни в коем случае не должны зависеть от следователя или судьи по оплате его труда. Конституционная обязанность государства оказывать бесплатную помощь малоимущим гражданам не должна ложиться на энтузиазм адвокатов. На практике имеет место противоречивость системы оплаты труда защитников по назначению, когда финансирующими органами являются процессуальные противники адвокатов – правоохранители. Поставлена задача изменить порядок финансирования труда адвокатов.

«Карманные» адвокаты никогда не приносили пользу ни гражданам, ни правоохранительной системе, ни государству в целом. С их «участием» дела стремительно проходят стадию следствия и суда. И вот уже дело закончено, недоумевающий обыватель получает свой срок, опер, следователь и судья – получают свои зарплаты, стаж, пенсии и статистические показатели, а услужливый назначенец в лице бесплатного адвоката – свою «преданность» и жалкий гонорар.

А потом, сам осуждённый, или его родственники, поднимают крик, пишут всем подряд, «обещали дать условно, а посадили реально», или «сказали что нужно подписать и тогда отпустят», «адвокат мне не объяснил», «я не виноват», «адвокат ментовский», «продажная шкура, с ментами заодно» и т. п.

А ответы всегда одинаковы: Подпись Ваша? Да, моя. Адвокат был? Да, был. Ну, так чего же Вы тогда хотите – всё законно и обосновано. Такая связка следствие – суд – прокурор – адвокат по назначению позволяет государству осудить почти любого, при этом делая вид, что о правах обречённого сидельца кто-то заботится, и как будто его права соблюдаются и защищаются. Не следует забывать, что психологическое давление следователя – это одна из составляющих следственной работы. Известный юрист А. Ф. Кони по этому поводу писал: «…следствие – есть в сущности творческая работа… Но творческая работа всегда соединена более или менее с авторским самолюбием, и если к этому самолюбию присоединяется власть, а она у следователя и товарища прокурора весьма большая, – то тогда это творчество, в соединении с властью, представляется в некоторых случаях довольно опасным, несмотря на добросовестность творящего, потому что здесь возможны большие увлечения предвзятым взглядом и представлением сложившимся».

При этом издержки государства на содержание адвокатов – назначенцев, часто имитирующих осуществление защиты, и заглядывающих в рот следователям и судьям, минимальны. Да и зачем государству платить больше, если назначенцы и так согласны, и готовы рвать друг другу глотки за очередного клиента?

Бесплатная помощь осуществляется в угоду международным договорённостям для создания имиджа демократического государства. Но базовые принципы такой помощи давно устарели и не соответствуют международным стандартам.

Не сомневаюсь, что на мое творчество найдутся адвокаты-обиженцы. «Хорошо ему рассуждать, без этих дел мы сдохнем как мухи, т. к. у нас другой работы нет».

Если адвокат хороший – клиенты будут, а если никакой, то это и не адвокат вовсе, и нужно искать себя в других отраслях, а не клянчить подачки от государства, попутно превращаясь в ничтожество, презираемое как правоохранителями, так и теми, кто с их помощью получил судимость.

Понимаю, что против меня ополчатся и отдельные старательные чиновники от адвокатуры, поскольку отдельные из них почти утратило связь с профессией и давно уже не практикует, поэтому поднятая тема носит политический окрас и будет ими воспринята под чеховским лозунгом «как бы из этого ничего не вышло».

Хочется верить, будущее законодательство воспримет отдельные посылы адвокатов для перемен системы правосудия, без которой невозможно развитие страны в целом. Ведь бесплатные адвокаты фактически – внештатные сотрудники правоохранительных органов, и ни в коем случае адвокатов нельзя ставить в зависимость желания следователя или судьи.

Каждый раз этот закон об адвокатуре подгоняется к европейским стандартам и работает только на внешней арене. Внутри он часто принимает ненужные формы, и отношение к нему нужно менять. Положение о маловозмездной помощи адвокатов, сегодня устарело и является абсурдным.