Читать книгу Хрестоматия по уголовному процессу России - Группа авторов - Страница 5

Нельзя двигаться вперед, не зная своего исторического прошлого. Это относится и к изучению любой отрасли права, включая уголовно-процессуальное. Овладение историческим прошлым особое значение имеет и в наши дни в условиях судебно-правовой реформы.

Юридические науки получили развитие в России во второй половине XIX в. Первое всестороннее исследование уголовного процесса России, сложившегося по Уставу уголовного судопроизводства (далее – УУС) 20 ноября 1864 г., было предпринято профессором Петербургского университета A. A. Чебышевым-Дмитриевым в учебнике «Русское уголовное судопроизводство». Затем были изданы два тома систематического «Курса уголовного судопроизводства» И. Я. Фойницкого, а также появились учебники по уголовному процессу С. И. Викторского, М. В. Духовского, В. К. Случевского, H. H. Розина, пособие к лекциям Д. С. Тальберга и др.

Наряду и одновременно с этим проблемы уголовного процесса разносторонне разрабатывались в монографиях и статьях[7].

Внимание ученых привлекали самые различные проблемы уголовного процесса: доказательства; суд как орган судебной власти и его независимость; защита; обвинение; стадии процесса; суд присяжных; проблема возмещения вреда невинно осужденному; вопросы защиты прав пострадавшего от преступления и многое другое. При этом неизменно уделялось внимание прошлому уголовной юстиции в России, а также перспективам развития ее уголовного судопроизводства.

Примечательно то, что, рассматривая становление и развитие науки уголовного судопроизводства в России, особо выделяют (например, профессор М. В. Духовской) роль в этом процессе учебников (курсов) по уголовному процессу.

Это не случайно. Курс И. Я. Фойницкого, учебники по уголовному процессу В. К. Случевского, H. H. Розина и других ученых представляли собой (различаясь по степени обстоятельности, глубине) научные, теоретические исследования. При этом авторы учебников обстоятельно изучали многочисленные работы ученых, в том числе и зарубежных, по проблемам права, уголовного процесса, синтезировали их наработки.

Значение «Курса уголовного судопроизводства» И. Я. Фойницкого, учебников по уголовному процессу состояло в том, что эти труды, поскольку были адресованы студентам-правоведам, своей направленностью воспитывали уважение к правам граждан в сфере уголовного процесса, а также формировали правосознание будущих судей, прокуроров, адвокатов. М. В. Духовской, например, особо выделил в системе принципов уголовного процесса «ограждение личности в процессе». При этом он писал: «Одно из требований, предъявляемых к правильно построенному уголовному процессу, заключается в такой организации всех сторон его, при которой возможно полнее ограждалась бы личность, так или иначе попадающая на суд, и особенно личность подсудимого»[8].

И. Я. Фойницкий, В. К. Случевский, H. H. Розин и другие ученые, не сводили содержание учебников к комментированию статей УУС, а делились с читателем своим осмыслением уголовно-процессуальных институтов, проблем уголовного процесса, раскрывали их значение, историю возникновения и развития.

В данной работе представлены следующие труды:

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II. Киев, 1891; Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1869.

Таким образом, Хрестоматия знакомит читателя с позициями, взглядами видных представителей уголовно-процессуальной науки России конца XIX – начала XX в. и не по отдельно взятой проблеме (вопросу), что характерно для монографий, статей, а по целому комплексу таких проблем, вопросов.

Следует отметить, что в Хрестоматии представлены общие проблемы уголовного процесса: его понятие и задачи; история развития; источники уголовно-процессуального права России; принципы процесса; истина в уголовном процессе; обвинение и защита; субъекты уголовного процесса; доказательства (понятие доказательства, предмет и пределы доказывания) и др.

Однако позиции по этим вопросам далеко не всегда совпадают. Так, Сенат, вначале признававший не допустимым оглашение в суде показаний, которые были даны обвиняемым при предварительном следствии, изменил к этому свое отношение. И. Я. Фойницкий признал это правильным: «В распоряжении суда всегда имеются средства определить значение показания, данного на предварительном следствии; но безусловное лишение суда этого важного материала может принести только вред как для правосудия, так и для подсудимого»[9]. Иная точка зрения у H.H. Розина, считавшего, что «признание допустимым оглашения названных показаний обвиняемого извращает действительный смысл отношения Судебных Уставов к сознанию обвиняемого, как виду доказательств в процессе, толкает суд на противный современному процессу путь побуждения обвиняемого к сознанию и расширяет без законных к тому оснований розыскные функции суда. Таким образом, и с юридической, и с судебно-политической точки зрения новый порядок представляется неправильным»[10].

В Хрестоматии показаны и единые в принципе позиции ученых по отдельным проблемам, что позволяет сделать вывод: решение существенных вопросов уголовно-процессуальной теории было в прошлом единым (в своей основе), а также познакомиться[11] с различиями в подходе и в аргументации единых (по сути) решений.

Содержание предложенных в Хрестоматии трудов в существенной мере определялось Уставом уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком к подъему юридической науки в России. Оценивая этот акт, И. Я. Фойницкий и многие другие его современники отмечали его самобытность, прогрессивность, демократизм. Такая направленность УУС программировала и соответствующее развитие юридической науки России, она присуща в целом и представленным в хрестоматии работам. И. Я. Фойницкий писал: «Святая обязанность каждого русского юриста оберегать начала судебных уставов от всяких искажений и переделок, составляющих явный или прикрытый поворот к старому порядку вещей и содействовать дальнейшему развитию законодательства в духе этих идей»[12].

Однако не допустить отката от принципиальных начал судебных уставов, как показало последующее законотворчество, не удалось. Суд, правосудие не существуют в обществе и государстве изолированно. Прослеживая судьбу УУС, H.H. Розин признавал: «Прочны и устойчивы лишь те учреждения, которые питаются соками из самой общественной среды и обстановки, в которой им приходится действовать». Судебная реформа была «задумана, и ожидалась обществом, как один из этапов на пути к общему гражданскому и политическому освобождению. Отступление дальнейшей деятельности в этом направлении немедленно отразилось на судьбе судебной реформы»[13].

Многие десятилетия отделяют нас от времени издания названных трудов. Однако читатель несомненно убедится в том, что значение этих трудов – не только в познании ушедшего от нас прошлого, но и насколько актуальны многие проблемы, поставленные и обсуждавшиеся учеными-правоведами России в прошлом. Одна из них – состязательность и истина в уголовном процессе.

Состязательность и равноправие сторон ныне – конституционный принцип судопроизводства. Данное начало служит обеспечению прав и охраняемых законом интересов личности в уголовном судопроизводстве. Закрепление на конституционном уровне начала состязательности сторон программирует соответствующие ему новые решения, которые, видимо, будут приняты в УПК РФ.

Состязательность не может противополагаться задаче суда, состоящей в том, чтобы его выводы, решения соответствовали тому, что было в действительности. Это условие самого существования правосудия, правового суда: подсудимому должно быть гарантировано, что он не будет признан виновным в совершении преступления, если он таковым не является в действительности; потерпевшему будет гарантировано изобличение его обидчика (преступника) и его справедливое наказание.

Как составителями Устава уголовного судопроизводства, так и в науке уголовного процесса России того времени, состязательность не рассматривалась как начало, отторгающее задачу суда принимать решения, соответствующие действительности. Составители УУС признавали: «<…> начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы, по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам представлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда – есть открытие в каждом деле безусловной истины»[14].

Одна из важных проблем современной науки уголовного процесса – система его основных начал, принципов уголовного процесса. Эта проблема имеет свои корни в трудах И. Я. Фойницкого, Вл. Случевского и др. При этом, как и ныне, не было единства взглядов о том, какие именно начала суть принципы уголовного процесса. Вл. Случевский, например, включает в систему названных принципов: публичный характер уголовного процесса; начало произвольности действия частных лиц в процессе; непосредственность оценки уголовных доказательств; устность, письменность и непрерывность производства; гласность производства; начало состязательности; равноправность сторон; презумпция невиновности; исключительное право защиты; необходимость разрешения предъявленного суду обвинения уголовным приговором; начало внутреннего судейского убеждения[15].

М. В. Духовской, наряду с другими «главнейшими основными» началами, включал в их систему скорость процесса, ограждение личности в процессе[16]; H.H. Розин – начало материальной истины (доказанности обвинения)[17]. Все ученые, труды которых представлены в настоящей книге, уделяли проблеме истины в уголовном процессе очень большое внимание. Значение этой проблемы ими не декларировалось, но с ней увязывалось, ею определялось решение многих конкретных существенных для уголовного процесса проблем. В соответствии с этим в данной работе выделена глава «Истина в уголовном процессе».

При определении содержания главы IV Хрестоматии «Принципы уголовного процесса», а также последовательности рассмотрения соответствующих начал (принципов) представилось возможным взять за основу систему принципов, предложенную Вл. Случевским. (При этом, естественно, отражены и позиции других ученых.)

Для уяснения позиции ученых, чьи труды представлены в Хрестоматии, важна та последовательность, в которой каждый из авторов исследует соответствующие проблемы, равно и то, как именно они ими формулируются, какие именно вопросы предложены к рассмотрению.

В Хрестоматии дается библиография, составленная с учетом рекомендаций, содержащихся в Курсе И. А. Фойницкого и названных учебниках, и ссылок, имеющихся в этих трудах.

Э. Куцова,

профессор, доктор юридических наук