Читать книгу Избранные труды. Том II. Философская антропология, глобализация, устойчивое развитие, сознание и идентичность - Халиль Барлыбаев - Страница 13

С древнейших времен и вплоть до последней трети ХХ в. люди на всех континентах земного шара не обращали особого внимания на проблему исчерпаемости или неисчерпаемости ресурсов – воздуха, воды, продовольствия, полезных ископаемых и других незаменимых факторов жизнеобеспечения человека. Они бессознательно полагали, что эти ресурсы неисчерпаемы, что их можно извлекать из природы и пользоваться ими бесконечно долго, столько, сколько душе угодно. Во все времена люди, не оглядываясь на природу, нисколько не заботясь о ней, копили богатства как свою собственность, устраивали себе «праздники жизни», потребляли эти богатства и воевали друг с другом из-за них или ради власти, дающей богатства.

Только в 60-е гг. прошлого столетия подобно раскатам грома при ясной погоде на людей обрушились известия о том, что указанных ресурсов на Земле не так уж много, их объемы небесконечны, что они могут быть не только исчерпаны, но и истреблены самими людьми, и не когда-то в далекой перспективе, а уже в обозримом будущем. Более того, раньше люди о возможном «конце света» узнавали лишь из различных гипотез, мифов, сказок и предсказаний ясновидящих. В 70-е гг. прошлого века они были ошеломлены конкретными расчетами ученых: существует реальная возможность самоубийства человечества уже через несколько десятилетий в результате уничтожения собственными же действиями условий и источников своего жизнеобеспечения – нормального климата, производственных и продовольственных ресурсов, почвы, чистого воздуха, воды и т. п. В дополнение к этому возникшая в середине ХХ в. вероятность ядерного самоуничтожения человечества в конце столетия усилилась возможностью взаимного истребления людей на планете в результате так называемого межцивилизационного конфликта, действия необратимых процессов физической и моральной деградации человека, расширения международного терроризма.

Все эти явления вновь с особой остротой поставили перед человеком старые как мир вопросы. Что собой представляет сам человек? Какая загадка природы в нем сокрыта? Каковы смысл и цель его жизни на этом свете? Чем является и куда движется искусственный мир, созданный им на Земле под названием «цивилизация»? Много ли времени осталось ему существовать и не вымрет ли род человеческий в обозримом будущем, как в свое время вымерли динозавры и мамонты, прожившие на планете Земля много десятков миллионов лет – многократно больше, чем на ней обитает человек (менее десяти миллионов лет)? И, самое главное: не сам ли человек выступает орудием незаметного ему самому и постепенного умерщвления самого себя?

Поиск ответов на многие из этих вопросов ведется философами и учеными со времен древнегреческих мыслителей и восточных мудрецов до наших дней. Этот поиск до сих пор осуществлялся, в основном, в познавательных целях, в сугубо научных интересах, для удовлетворения присущей человеку любознательности, в стремлении познать суть явлений. В отличие от этого задачей нынешних поисков является нахождение ответа на наиболее практический и страшный из поставленных выше вопросов: не идет ли человек в нынешней своей жизни, подталкиваемый своей внутренней природой, истребляя ресурсы своего жизнеобеспечения в окружающей природе, к самоуничтожению? И самое главное: каким образом избежать такого фатального исхода?

Общее и особенное у человека и животных, соотношение в человеке природного и социального, индивидуального и общественного, сознательного и подсознательного, рационального и иррационального, добродетели и разрушительной силы; тайны человеческого мозга, способного продуцировать сознание, мышление, память, интеллект, духовность, психику, подталкивать самого человека к творческой жизни и в то же время к дикости и катастрофе, – эти и многие другие вопросы интересовали почти всех великих мыслителей. Особый след в науке о человеке, в конце XIX в. получившей название антропологии, оставили Сократ, Платон, Конфуций, Аристотель, И. Кант, Т. Гоббс, Г. Гегель, К. Маркс, З. Фрейд, М. Хайдеггер, Э. Кассирер, М. Шелер, Э. Фромм и другие. Их исследования в основном имели ценность для своего времени и с точки зрения реализации научного интереса исходили из неограниченности ресурсов жизнеобеспечения человека на Земле, вечности его существования на этой планете и, возможно, за ее пределами. В принципе, в той или иной мере, так или иначе проблему человека, все ее бесчисленные грани ни одно учение не обходит стороной. Однако человек как таковой никогда не был исходным, специальным, центральным объектом исследования, основным системообразующим элементом создания определенной теоретической системы.

Характерным для учений названных великих мыслителей был их подход к анализу природы человека как к проблеме, являющейся побочной, второстепенной, параллельной в рамках разрабатываемых ими основных тем. Это не позволило им осуществить целостное раскрытие сущности человека или дать развернутую методологию и логику исследования в данном направлении. Так, Кант осуществлял, в основном, анализ границ познавательных способностей человека для построения своего философского учения, для обоснования своих этических категорических императивов. Гегель рассматривал мышление человека как частное проявление абсолютной идеи и превозносил прусское государство. Маркс не усматривал в человеке главного предмета своего исследования, а если иногда о нем упоминал, то подходил к человеку с сугубо социальной стороны – как к совокупности общественных отношений, и в его будущем коммунистическом обществе человек представлялся безликим винтиком. Фрейд в своем учении исходил из психоанализа физиологического стремления определенного круга лиц только одного мужского пола с отклонениями к физическому удовольствию с позиций либидо. Шелер хотел видеть в человеке существо любящее, действующее по «логике сердца», обязанное «укреплять человеческое само сознание». Кассирер представлял человека не во всей его реальной целостности, а существом, живущим среди символических форм. Фромм разрабатывал философию нравственного совершенствования человека на основе развития различных форм любви людей друг к другу и т. д. При этом, естественно, каждый из них в своей сфере внес гениальный вклад в исследование того или иного аспекта человеческой природы.

Весьма серьезная и активная инициатива по всестороннему исследованию проблемы человека была предпринята в России на закате советской эпохи. Стараниями академика И. Т. Фролова и его сподвижников впервые в мире был создан Институт человека РАН (в последующем превращенный в отдел Института философии РАН) и начал издаваться специализированный журнал «Человек». Самим И. Т. Фроловым и работниками названных учреждений были проведены широкие и глубокие исследования проблемы человека. Однако события, произошедшие в стране в дальнейшем, не совсем благоприятно отразились на развитии этой перспективной инициативы.

Характерными в развитии философии и различных наук с давних времен являются фрагментарность исследований, их разбросанность по различным теоретическим системам, школам, течениям и учениям. Материализм и идеализм, диалектический и исторический материализм, позитивизм и агностицизм, экзистенциализм и неопозитивизм, социальная философия, философия науки, техники, культуры и других частных сфер – все это дробные части считающейся единой философской науки. Приведенные нами слова И. Т. Фролова о стратегическом поражении научного познания из-за односторонней методологии редукционизма и структурализма справедливы и в этом случае.

Авторы многих работ основываются на своеобразной рассудочной логике, рассматривают темы, как правило, вполне соответствующие «здравому смыслу» и «предмету исследования», и ведут вокруг этих тем пространные, иногда весьма глубокие и логичные рассуждения. Но поскольку такие темы обычно не разрабатываются в рамках более широких научных систем, плохо увязываются с реальной жизнью и насущными проблемами, не имеют соответствующего социального заказа и спроса, то они приобретают ценность не столько для науки и практики, сколько для их авторов в пределах целей, которые они для себя ставят. На основе подобного метода написано несметное количество томов, печатных листов и страниц. Достаточно вспомнить разработку проблем «развитого социализма» под флагом марксистско-ленинской теории. Многие из подобных работ бывают изложены заумным, наукообразным языком, непонятным не только непосвященному читателю, но даже специалистам в соответствующих областях. Подобные рассудочные методология и логика представляют собой своеобразный «научный» суррогат, не оказывающий влияния на развитие науки и практики. Тем не менее они замещают собой методологию и логику развития истинной науки и тем самым становятся весьма серьезным тормозом развития настоящей науки, научной философии и логики. Несмотря на значительные трудности в разграничении истинной и суррогатной методологий, сама эта проблема существует, и механизм разграничения является особой проблемой.

В разных источниках говорится о фундаментальном значении анализа человеческой природы. При всем при этом проблема человека в научных исследованиях пользуется еще недостаточным, не адекватным ее месту и роли в науке вниманием, является не центральной, а одной из многих рядовых проблем общефилософского и общенаучного анализа, объектом иллюстрации положений отдельных учений. Даже в утверж дении «человек – мера всех вещей» заложен не подход к человеку как к центральному пункту общеметодологического философского и научного анализа мироздания, а всего лишь плоское и высокомерное утилитарное стремление видеть в нем телесного субъекта, являющегося «венцом природы», «божественным созданием по образу и подобию Господа Бога», ради которого созданы все вещи в его окружении, вся окружающая природная среда и которого все вещи призваны «обслуживать», удовлетворять все его потребности и прихоти.

В последней трети ХХ в. в мире возникла новая ситуация, которая раньше не встречалась: впервые наукой было установлено, что ресурсы жизнеобеспечения человека на Земле строго ограничены и достаточно реальной стала угроза самоуничтожения человечества. Эти факты существенно актуализируют проблему дальнейшего выяснения природы человека, поскольку исходной причиной обострения взаимоотношений между окружающей средой и человеком выступает внутренняя природа последнего.

К концу столетия накопились новые практические предпосылки, а также особые методологические и теоретические основания для дальнейших размышлений о природе человека исходя из достигнутых сегодня представлений о ней. К таковым относятся: концепция универсального и глобального эволюционизма, принцип дополнительности Бора, синергетическая теория, системный анализ, гипотеза ноосферы, идея социоприродного развития, принцип коэволюции общества и природы, концепция и стратегия устойчивого развития, проблематика глобализации и глобалистики и т. п. Отдельные положения этих теоретических и методологических новинок в известной мере использовались и раньше в антропологических исследованиях, однако представляется, что неиспользованных резервов в данном направлении намного больше, чем использованных.

При рассмотрении всех существовавших до сих пор антропологических теорий через призму указанных методологических и теоретических подходов становятся очевидными причины их ограниченности, закономерной неспособности «копнуть» человеческую природу глубже тех выводов, которые уже сделаны.

Так, принцип дополнительности Бора доказывает, что стремление более глубоко и точно определить одну выделенную из множества взаимно дополняющих друг друга характеристик объекта приводит к уменьшению точности и растущей ущербности установления остальных его характеристик. Согласно данному принципу, придание приоритета социальной и экономической сущности индивидуума в анализе К. Маркса привело к «выпадению» из его теории характеристик физической и духовной природы человека. У З. Фрейда, наоборот, преувеличение психофизических доминант в поведении человека сводит к нулю значение социальных и духовных факторов в его жизнедеятельности. Э. Фромм стремился преодолеть указанные недостатки великих предшественников, объединив их теоретические положения в своей философско-гуманистической антропологии. Он проник в глубинные тайны человеческой природы и обосновал концепцию гуманистической этики, раскрыл духовные лабиринты плодотворной и неплодотворной ориентации личности и другие ее характеристики. Однако то, что этот выдающийся ученый не был знаком с идеей синергетики, другими достижениями науки второй половины двадцатого столетия, не позволило ему дать более широкую панораму человеческой натуры.

Синергетическая парадигма подразумевает рассмотрение исследуемых систем как самоорганизующихся и открытых, развивающихся неравновесно и нелинейно, находящихся в состоянии термодинамического обмена и энтропии, в процессе универсального эволюционизма, постоянных флуктуаций и периодических бифуркаций, испытывающих воздействие разнообразных аттракторов. Э. Фромм и большинство других исследователей философской антропологии в прошлом столетии не пользовались указанным методологическим инструментарием синергетики. В результате человек оказался объектом исследования, оторванным от закономерностей развития не только в целом мироздания и окружающей его природной среды, но и человечества как единого системного организма. Использование теоретического и методологического арсенала синергетики, очевидно, не дало бы окончательного ответа на накопившиеся вопросы, но, без сомнения, позволило бы намного продвинуться в поисках в данном направлении, способствовало бы разрешению очень многих животрепещущих проблем современной цивилизации[11].

Представляется, что синергетический метод анализа не отрицает положений разработанной в прошлом столетии общей теории систем и системного подхода к исследованию явлений. Напротив, они неразрывно связаны между собой и взаимно дополняются. Это обусловлено объективным положением вещей в развитии мироздания: в нем все его элементы синергетически самоорганизуются в отдельные системы; системность последних определяется их относительной закрытостью и функционированием по внутренним для каждой системы законам под воздействием множественных аттракторов; системы в конечном счете являются неравновесными, самоорганизующимися, подвергнутыми хаосу и открытыми, взаимодействуют с окружающей их средой и между собой, находятся под влиянием энтропийных процессов, через флуктуации и бифуркации переходят из одного системного состояния в другое системное состояние и т. д. «Стартовой точкой для всех исследований в области современной синергетики, – пишет проф. О. Н. Астафьева, – является подход к рассматриваемому объекту как к системе (независимо, естественного или искусственного происхождения, природного или социального) и адекватное описание состояния системы на разных уровнях»[12]. Поэтому исследование явлений и процессов в мире может быть продуктивным на основе своеобразного системно-синергетического метода. Естественно, данное утверждение относится и к разработке проблем науки о человеке.

Особым резервом антропологических исследований и решения практических задач могло бы служить рассмотрение проблемы человека в контексте развившихся в последней трети прошлого века концепций устойчивого развития, коэволюции общества и окружающей среды, социоприродной эволюции, глобализации жизнедеятельности человека и человечества. Все эти концепции представляют собой развитие в новых исторических условиях, на более высокой ступени диалектической спирали истории цивилизации, гипотезы ноо сферы, высказанной еще в 20-е гг. прошлого столетия Э. Леруа и В. И. Вернадским. Данная гипотеза, в сочетании с указанными новыми концепциями, служит для человечества маяком, при игнорировании которого жителей Земли ждет судьба беспечных пассажиров лайнера «Титаник», затонувшего от столкновения с айсбергом.

Антропологические исследования в современных условиях не могут быть только сферой позитивных научных поисков. Трансформации в человеческой природе в сочетании с происходящими ныне сложными глобализационными процессами образуют невообразимую «горючую смесь», способную «взорвать» основы современной цивилизации. Поэтому теоретические изыскания должны иметь не только позитивную научно-познавательную ценность, но и действенную нормативно-практическую направленность, нацеленную на предотвращение надвигающейся катастрофы.

Таким образом, анализ и решение самых острых и важных современных проблем человечества при рассмотрении их через призму синергетики концентрируются вокруг трех суператтракторов: 1) развития научной философской антропологии (науки о человеке) как методологической основы всех обществоведческих, гуманитарных и даже естественно-научных и технических исследований; 2) изучения глобализации как всеобщей формы бытия современного человека, принятия мер против деструктивных и стимулировании конструктивных ее направлений; 3) усиления внимания, углубленного исследования и реализации положений концепции устойчивого развития как единственного спасительного руководства к действию ради выживания человечества.

Наука о человеке ныне становится важнейшей среди всех наук, их методологической основой независимо от того, осознает это научная общественность или нет. Ибо всё, чем занимается человек на этом свете – наукой, искусствами, экономикой, политикой и т. п., – представляет собой смысл и цель жизни человека, делается человеком вокруг человека, в интересах человека, для самого человека, для обеспечения его жизнедеятельности на Земле и во Вселенной. Если до прошлого столетия человек, его судьба и характер созданной им цивилизации были продуктом естественно-исторического, стихийного развития рода человеческого на планете, то судьбы современной цивилизации в перспективе зависят от того, каким станет сам человек, целенаправленно работая над собой, осуществляя свою жизнедеятельность на основе осознания самого себя и своего места в окружающем его мире на наступающем переломном этапе своей эволюции за все время существования на земном шаре. В принципе, во все времена ход истории зависит от натуры человека, живущего в тот или иной исторический период. Природа сегодняшнего человека значительно видоизменилась, соотношение физического, интеллектуального, психофизиологического и духовного аспектов его развития изменилось так, что существенно возрастает динамизм и диапазон осознанной и целенаправленной человеческой жизнедеятельности, степень влияния которой на все другие формы жизни на Земле значительно возрастает.

Раньше человек был скован различными традиционными нормами и взглядами, имел ограниченные возможности для самореализации, обладал не очень широким кругом интересов и устремлений. В отличие от этого современный человек более раскован, у него больше возможностей для самореализации, более обширные потребности и интересы. В своей деятельности он способен обеспечить как процветание своей жизни на планете, так и ее уничтожение. Для осуществления необходимой воспитательной и образовательной политики, направленной на реализацию конструктивного потенциала человека, требуются интенсивные антропологические исследования.

Указанные специфические характеристики современного человека во многом определяются тем, что он оказался в абсолютно новой исторической обстановке по сравнению с теми условиями, в которых жили его предки. Это связано с действием другого мощного аттрактора в жизнедеятельности современного человечества – глобализации, превращающей планету Земля в «коммунальную квартиру» для всех ее жителей. В дополнение ко всем другим факторам, влияющим на природу современного человека, жизнь в состоянии тесного «соседского» общения людей между собой кардинально меняет человеческие характеристики жителей Земли. Более того, не только меняется человек, но и во всех сферах жизнедеятельности мирового сообщества в целом происходят глобальные, глубинные и радикальные трансформации.

Важнейшей среди этих трансформаций является всемирная тенденция демократизации общественной жизни под влиянием глобализации, когда сужается «коридор» движения истории и уменьшаются возможные варианты путей исторического развития. В течение двадцатого столетия мир уходил от многообразной, мозаичной системы государственности и общественной жизни в разных частях света, демонстрировал тягу к формированию единообразия политических систем и образа жизни людей в направлении демократизации. Это приводит к коренной ломке сложившихся тысячелетиями традиционных форм жизни подавляющей части населения планеты.

Одной из наиболее тревожных проблем, порожденных изменениями в природе человека и современной глобализацией, является угроза межцивилизационных столкновений, проявляющаяся в обострении глубинных и масштабных противоречий между странами «золотого миллиарда» и развивающимися государствами, в общей неустойчивости всех аспектов современного мирового развития: военно-политического, финансово-экономического, социального, морально-нравственного, экологического, демографического, криминального и т. п. Неустойчивость существования человечества сопровождается духовным кризисом современного человека, что сильно усложняет проблему преодоления неустойчивости.

Ныне у мирового сообщества нет готовых рецептов и эффективных инструментов, способных быстро и безболезненно предотвратить усиливающуюся тотальную нестабильность. Среди концепций, способных предложить реальные рецепты, механизмы и инструменты преодоления неустойчивости, единственной достойной внимания является концепция устойчивого развития. Критериями, характеризующими данную концепцию как единственно пригодную в качестве руководства к действию человечества, как наиболее предпочтительную из всех существующих теорий и программ, выступают: легитимность, общечеловечность (надпартийность), объективность, целостность и последовательность.

Легитимность концепции устойчивого развития определяется тем, что она принята документами за подписью глав государств всего мира на организованной ООН Конференции по окружающей среде и развитию в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Иными словами, эта концепция официально признана всеми жителями планеты в лице лидеров государств и международного представительного органа. Все прежние и существующие концепции мироустройства подобной легитимности и такого авторства не имеют.

Общечеловеческий масштаб (надпартийность) концепции устойчивого развития заключается в том, что она призвана реализовать интересы всего человечества, а не ограниченного сообщества людей – социальной группы, партии, нации, страны или региона. Объективность, целостность и последовательность концепции вытекает из отсутствия в ней воображаемых, идеалистических, утопических, виртуальных целей, из ее нацеленности на последовательное решение очевидных, практических, жизненно важных, иерархически соотносимых конкретных проблем человечества, рассматриваемых в системной целостности. Об этих глобальных проблемах человечества хорошо известно политикам, представителям деловых кругов, ученым и широкой общественности. Ни одной из когда-либо существовавших или ныне имеющихся концепций мироустройства не присущи указанные характеристики.

Несмотря на изложенные параметры, содержание и значение концепции устойчивого развития, она в настоящее время предается забвению, оттесняется за пределы внимания лидеров государств, деловой и интеллектуальной элиты, ученых и широкой общественности. Ее можно было бы приравнять к спасительному маршруту на навигационной карте лайнера «Титаник», следуя которому он мог бы избежать столкновения с айсбергом. Однако возникает угроза того, что из-за беззаботности и неквалифицированности капитанов и штурманов современного мирового сообщества данная концепция (маршрут) не будет использована по назначению и человечество окажется на грани катастрофы.

В современных условиях отсутствие системного порядка и последовательности в международной жизни, несоблюдение преемственности в выполнении однажды вынесенных согласованных решений, дефицит приверженности принятым обязательствам, неупорядоченность и взаимное недоверие в межгосударственных отношениях во многом обусловливают нарастающую зыбкость международной безопасности. А это, в свою очередь, взаимосвязано с отсутствием должного знания и внимания, с равнодушным отношением со стороны мировых лидеров к глобальным проблемам, выдвигаемым концепцией устойчивого развития. Материалы, документы и решения с большой помпой проведенных форумов по проблемам устойчивого мирового развития с участием лидеров большинства государств в Стокгольме (1972), Рио-де-Жанейро (1992) и Йохан несбурге (2002) сегодня практически преданы забвению. С точки зрения норм международного права, такое положение является парадоксальным, достойным глубокого сожаления и недопустимым.

В то же время у мирового сообщества отсутствуют альтернативные идеи, превосходящие по содержательности концепцию устойчивого развития, способные повернуть современные деструктивные глобализационные процессы в конструктивном направлении, обеспечить преодоление неустойчивости, переход к безопасности и устойчивости мирового развития. Поэтому, пока альтернативы нет, чрезвычайно актуальной остается задача усиления внимания общественности к концепции устойчивого развития, углубления и диверсификации исследований данной проблемы, последовательной практической реализации ее положений.

Взаимосвязанные исследования в области антропологической науки, проблем глобализации и концепции устойчивого развития с позиций синергетики способны служить методологической матрицей для всех естественных, технических, обществоведческих и гуманитарных наук. Более того, они способны стать основой выработки политического, экономического и социального руководства к действию во имя обеспечения надежной международной безопасности и выживания человечества, решения внутренних задач каждого государства мира.