Читать книгу Размышления о политике - Ицхак Адизес - Страница 23

Итак, наша цивилизация стоит перед радикальным выбором: мы можем продолжать движение к саморазрушению посредством беспрецедентной ядерной катастрофы или продолжительной войны с терроризмом – или принять новую глобальную философию: культуру взаимного уважения и доверия, которая преобразует неизбежные конфликты, вызванные постоянными переменами, в конструктивную силу.

Пытаться остановить изменения – это не решение. Пытаться ограничить многообразие – катастрофа в ближайшем будущем и провал в долгосрочной перспективе. Остается лишь один путь: приложить все возможные усилия для разработки глобального видения, структуры, процесса принятия решений и правильного подхода, которые поддерживают многообразие и обеспечивают конструктивный конфликт. Если многообразие жизненно необходимо, означает ли это, что мы должны мириться с политическими партиями и религиозными группировками, которые агрессивно отрицают многообразие? Если мы проповедуем толерантность, означает ли это, что мы должны толерантно относиться и к тем, кто борется с многообразием?

Нет. Недавно почивший профессор Гарварда Сэмюэл Хантингтон в своей знаменитой статье «Столкновение цивилизаций?»[15], а затем и в книге «Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка»[16] утверждал, что после падения коммунизма наиболее серьезные международные конфликты происходят не между экономическими классами или военными группировками и даже не между нациями, а между «культурами», условно объединенными по признаку общей религии, истории, языка и традиций.

Чтобы выжить, считает Хантингтон, Западу необходимо укреплять и защищать свою культуру. Каким образом? Путем союза с другими либеральными западными державами. Интеграция различных чуждых, несовместимых с западным образом жизни традиций приведет к ослаблению западной культуры.

Я разделяю это мнение: вопреки принципу «живи и дай жить другим», нам в нашем обществе не следует мириться с теориями, режимами и культурами, которые выступают против многообразия. Это подвергает опасности нашу систему ценностей и наше видение общества, построенного на взаимном доверии и уважении. Не следует подпитывать течения, ведущие к деструктивному конфликту и, потенциально, всеобщему разрушению.

Я считаю, что демократические системы слишком толерантны в отношении антидемократических движений. Политологи спорят, следует ли в условиях демократии допускать существование антидемократических партий. Если бы перемены в нашей среде происходили не так быстро, я бы согласился, что приоритет должен принадлежать свободе слова. Однако с учетом того, что реальные изменения происходят с высокой скоростью и эта скорость влечет неопределенность, многозначность и страдания, я вижу опасность в том, что люди бесхитростные, не понимая сложность проблемы, будут искать банальные решения, а банальные решения зачастую оказываются самыми экстремальными.

Тоталитарные режимы предлагают четкие, черно-белые решения. При тоталитаризме все кажется простым и ясным, в противоположность неоднозначности и разнообразию решений, предлагаемых демократией. Поэтому тоталитарные режимы и различные фанатические движения приобретают значительное преимущество в период кардинальных перемен. Чем быстрее наступают изменения, тем громче звучит какофония фанатичных религиозных меньшинств, независимо от того, мусульмане то, евреи или христиане. Это характерная манифестация ускоряющегося темпа перемен.