Читать книгу Концепция социо-информационной репродуктологии как частный случай информационно-кибернетического подхода - Игорь Котов - Страница 4

Как показано выше «Информационная война – комплекс мероприятий по информационному воздействию на массовое сознание в условиях информационной открытости для изменения поведения людей и навязывания им целей, которые не входят в число их интересов».

В дореволюционной России судьи работали исключительно за вятки:

Бери, большой тут нет науки.

Бери, что можно только взять.

На что ж привешены нам руки,

Как не на то, чтоб брать, брать, брать.

Это хорошо проиллюстрировано в повести «Дело» А. В. Сухово-Кобылин, письмом своего героя: «С вас хотят взять взятку – дайте; последствия вашего отказа могут быть жестоки. Вы хорошо не знаете ни этой взятки, ни как ее берут; так позвольте, я это вам поясню. Взятка взятке рознь: есть сельская, так сказать, пастушеская, аркадская взятка; берется она преимущественно произведениями природы и по стольку-то с рыла; – это еще не взятка. Бывает промышленная взятка; берется она с барыша, подряда, наследства, словом, приобретения, основана она на аксиоме – возлюби ближнего твоего, как самого себя; приобрел – так поделись. – Ну это еще не взятка. Но бывает уголовная или капканная взятка, – она берется до истощения, догола! Производится она по началам и теории Стеньки Разина и Соловья Разбойника; совершается она под сению и тению дремучего леса законов, помощию и средством капканов, волчьих ям и удилищ правосудия, расставляемых по полю деятельности человеческой, и в эти ямы попадают без различия пола, возраста и звания, ума и неразумия, старый и малый, богатый и сирый» [163] (рис. 6).

Рисунок 6

Исходя из монографии Котова И. Ж. «Судебная система как институциональная форма криминальной России – доминирующий фактор патологии репродуктивной системы женщин» (2022), судебная система по своей сути никогда не отражала в полной мере своего непосредственного предназначения выносить справедливые, неподкупные решения по своей сущности. И как результат, после прихода в к власти в СССР номенклатуры как политического субъекта судебная система была «задвинула» на вторые роли и до 1989 года, прихода к власти антисоветских элементов, теневого капитала, криминала о ней вообще никто не вспоминал и не жалел об этом, т. к. одиозность данной категории лиц у населения идет от архетипов коллективного бессознательного (Карл Юнг) и мифа как фундаментального содержания коллективного сознания, основы устойчивый социальных структур (Клод Леви-Строс).

Что касается взаимоотношений контрреволюционно-криминального сообщества, пришедшего к власти в конце 80-х начале 90-х годов, то судебная система стала очень востребована для данной категории лиц, создавая видимость правового государства.

В данной главе будет показано как судебная система официально работает на криминальные элементы во власти в контексте методов информационной войны (дезинформации законов), опираясь на свои главные институты: Верховный суд РФ и Конституционный суд РФ, способствуя информационному стрессу граждан, социальной энтропии, патологии репродуктивной системы как реакции на процессы дезадаптации, дезинтеграции защитных механизмов.

Конституционный суд РФ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2013 г. N 224-О, которым признается правомерным произвольное, самостоятельное толкование ошибок, которые могли быть основанием для пересмотра судебных решений, одним человеком, обладающим дискретными полномочиями.

Иными словами, как решит, так и будет и никто ему не указ, что является прямым проявлением коррупции в форме дискретных полномочий, т. к. коррупции может быть подвержен любой человек, обладающий дискреционной властью, – властью над распределением каких-либо не принадлежащих ему ресурсов по своему усмотрению: чиновник, депутат, судья, сотрудник правоохранительных органов, администратор, врач, экзаменатор и т. д.

Верховный Суд РФ в форме ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42)

61. Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иначе говоря, суд не касается работы органов исполнительной власти по определению, т. к. чиновники и судьи принадлежат к одной элите как на федеральном, так и на муниципальном уровне, что существенно облегчает нахождения ими взаимопонимания [163].

Как результат примеры решения судов в данном направлении:

– Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 51-КГ16—21 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 марта 2017 г. N 51-КГ16—21.

Несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным не рассмотрения обращения заявителей в установленном законом порядке в части привлечения председателя СНТ «Восход» Трухиной Л. Д. к административной ответственности….На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

– Судебная практика. Обжалование ответа на обращение: «Оценивая довод в отношении уполномоченного лица на подписание ответа, коллегия отметила, что судом достоверно установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Несогласие заявителя с ответом на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними».

Иными словами, как захотел, так и будет и проверить или опровергнуть невозможно, т. к. действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. КонсультантПлюс, 1992—2021 (рис. 7).

Рисунок 7

– Решение Ленинского райсуда дело 30 октября 2013 года. Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие начальника Главного управления ЦБ РФ по Курской области Овсянникова, выразившегося в том, что вместо ответа, по существу, на обращение (причину предоставления в ОМ №1 движения денежных средств за 2001—2008 г. в виде незаверенных копий) Овсянников прекратил с ним приписку. Умозаключение суда – несогласие заявителя с указанным ответом не может являться основанием для удовлетворения заявительных требований, т. к. ответ на обращение дан в срок.

– Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «№33а-3984-2019».

Заявитель обратился в суд, мотивируя свои требования несогласием с прекращением приписки руководителем СУ СК России, поскольку никакой переписки с руководителем заявитель не вел, т. к. только один раз обратился к руководителю на личный прием 21.06. 2019. Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для призвания решения СУ СК России по Курской области о прекращении переписки по устному обращению, поскольку выбор конкретных мер реагирования на обращение, в том случае если имеются к тому основания равно и отказ в применении этих мер относится к усмотрению СК СК России по Курской области, оценка которой не входит компетенцию суда.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как результат, отказать в получении законного и обоснованного ответа от руководителя СУ СК России.

Решение Курского областного суда. Дело «№33а-2614-2018».

– Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявления по существу заявленных требований. Отказать. Почему? Администрация Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Администрацию Курской области принять то решений, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда Дело «№33а-2220-2018 г.».

Как следует из материалов дела, 01. 11. 2017 года заявитель обратился к Губернатору Курской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту рейдерского захвата участка по адресу г. Курск ул. Союзная 49а – проведение аукциона в нарушении ст. 39.11.8, п. п. 16 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 29.11. 2017. На данное обращение заявителю29.11. 2017 года первыми заместителем Губернатора Курской области Зубаревым А. С. был дан письменный мотивированный ответ. При этом, несогласие административного истца с содержанием этого ответа не свидетельствует о бездействие административных ответчиков. Доводы апелляционной жалобы (нельзя проводить аукцион если участок юридически не оформлен) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значения.

Рейдерский захват участка в эпоху диктатуре закона – это нормальное явление (рис. 8).

Рисунок 8

– Решение уже Курского суда по данному делу. Дело «№33а-2220/2018 г.».

Судом установлено, что 01.11. 2017 г. заявитель обратился на имя губернатора Курской области с заявлением, в котором указал о своем несогласии с ответом председателя административно-правового комитета Администрации Курской области А. В. Ерменчука от 25.10. 2017 г. и просил провести служебную проверку в отношении зам. губернатора Криволапова А. Н. и Ерменчука А. В. проинформировать его о должностных окладов указанных должностных лиц, а также о том, как произошел «рейдерский захват» участка по адресу: г. Курск, ул. Союзная д. 49 А, т. к., администрация проводила аукцион в нарушении положений закона: ст. 39.11. 8. PR РФ п. п. 16. Ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – «толкнули» за «бабло» земельный участок, который не был сформирован в установленном законе порядке и не было публичных слушаний жителей соседних домов, что недопустимо на основании Конституционного Суда.

На данное обращение 29. 11. 2017 был дан ответ, согласно которому оснований для проведения служебного расследования не имеется, в отношении доводов нарушении законодательства при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по ул. Союзная в г. Курске также был дан ответ. Сам факт несогласия административного истца с полученным им ответом не свидетельствует о бездействии со стороны административного органа.

Тем более, что согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 17 апреля 2018 года Дело «№2а-2083/26—2018 г.».

В судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года заявитель обратился к начальнику УМВД России с просьбой разобраться с поведением сотрудников УМВД (не выполняют указания руководства по уголовном делу №1346, игнорируют решение судов, не возбуждают уголовное дело по факту мошенничества со стороны УК №1, которые прихватили деньги жильцов поменяли название в форме компании-клона). На данное обращение заявителю письмом от 28 февраля 2918 №3/187701662390 дан ответ. В письме ответ в формате «пошел на х…». Это нормально по версии суда. Почему?

Несогласие административного истца с ответом на обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика начальника УМВД по Курской области.

– Апелляционное определение Курского областного суда. Дело «2а-508/13 -2019 46 RS0080-01-2019-005857-12 33а-3983-2019 г.».

Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области указав, что 20.03. 2019 г. он был на личном приеме у руководителя комитета и оставил заявление, однако на данное обращение ответ он не получил ответа на вопрос о причине по которой главный врач Крестинина В. И. не знает, что необходимо платить компенсацию за задержку зарплаты, указав на заключение прокуратуры им к обращению от 19.04. 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на его обращение Комитетом здравоохранения дан в установленный срок уполномоченным лицом, оснований для признания незаконным бездействия не установлено. Несогласие заявителя с ответом (ответ дан не на все поставленные вопросы) на его обращение не свидетельствует о нарушении его конституционных прав.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда от 9 мая 2021 по вопросу нарушения п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» – запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие), которых обжалуется. Дело «№2а-958/13—2021 г.».

Судом установлено, что 20. 07. 2020 г. заявитель обратился на имя Президента РФ с заявлением, в котором указал о допущенных нарушениях, на данное обращение был дан ответ 23. 07. 2020 заместителем начальника УМВД – начальником СУ УМВД России по Курской области Андреевым С. Г. 4. 08. 2020 заявитель обжаловал ответ от 23. 07. 2020. 11. 12. 2020 заявителю был дан ответа на обращение от 4. 08. 2020 за подписью начальника СУ УМВД России по Курской области Андреева С. Г. ответ, которого от 23. 07. 2020 от обжаловал 4. 08. 2020.

Довод заявителя о том, что нарушены его права является несостоятельными, т. к. действиями административных ответчиков гарантированное законом права заявителя не нарушено, несогласие заявителей с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных требований, т. к. оспариваемый ответ на обращение подготовлен компетентным органом рамках его компетенции после проведённых проверок содержит суждения по существу поставленных в обращении вопросов и рассмотрены в установленном законом порядке и сроках.

При этом согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

А как же за п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» – запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется? (рис. 9).

Рисунок 9

Как в анекдоте:

Заказала женщина мужчину по вызову на дом. Через некоторое время приехал. Сидят выпивают для начала, познакомились, базарят. Час разговаривают, два, три. Наконец она спрашивает:

– А когда же мы будем заниматься сексом?

– А вы кого вызывали?

– Мужчину для секса!

– Ошибочка вышла, я п… ол- задушевник.

Решение Ленинского райсуда №2а-604/13—2022 г. от 18 апреля 2022

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска, указав о неполучении ответа на обращение с личного приема от 24.09. 2021 за личной подписью и. о. руководителя СУ СК по Курской области Васильченко М. И. Юридическое обоснование Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации".

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

п. 7. Организация приема граждан

7.7. Прием граждан в Следственном комитете и его следственных органах проводится в течение всего рабочего дня согласно графику, который утверждается руководителем этого органа и должен быть вывешен в доступном для граждан месте. Руководителями следственных органов Следственного комитета прием граждан проводится не реже одного раза в неделю. Решение по обращению принимается и ответ на него дается руководителем следственного органа Следственного комитета, к которому обратился заявитель на личном приеме.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Апелляционное определение Областного суда от 2 августа 2022 – решение Ленинского райсуда от 18 апреля 2022 оставить без изменений.

А как же закон, предусматривающий получить законный обоснованный и мотивированный ответ на поставленные вопросы?

– Решение Ленинского райсуда №2а-1408/29—2022 г. от 31 марта 2022

Административный истец обратился в Ленинский райсуд для записи на личный прием руководителю СУ СК по Курской области для записи на личный прием, т. к. 7.10. 2021 и. о. руководителя СУ СК по Курской области Васильченко М. И., проводя личный прием не дал ответ за личной подписью как это требует Приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17 (ред. от 08.04.2008, с изм. от 01.03.2018) "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации"

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

п. 7. Организация приема граждан. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Апелляционное определение Областного суда от 14 июня 2022- решение Ленинского райсуда от 31марта 2022 оставить без изменений.

А как же конституционной право гражданина на обращение?

– Решение Ленинского райсуда №2а-511/23—2022 г. от 21 февраля 2022

Заявитель обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к и. о. председателя комитета ЖКХ г. Курска Шарапову А. А., в котором просил признать информацию, содержащуюся в ответе от 26.02. 2021 №1541/02.1.01—01 о том, что его обращение от 12.12. 2018 неоднократно давались письменные ответы по существу, не соответствует действительности (решение Ленинского райсуда от 6 марта 2019) и обязать дать законный ответ. Решение суда отказать в удовлетворении жалобы.

Основание: Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа и. о. председателя комитета ЖКХ не свидетельствует о незаконности ответа и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

А как же конституционной право гражданина на обращение?

А как же Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации?

– Решение Ленинского райсуда №2а-2150/32—2022 г. от 25 мая 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с вышеназванными административным исковым заявлением к начальнику организационно-контрольного отдела прокуратуры Курской области Горетому В. В., заместителю прокурора ЦАО Лапшину И. Г., генеральному прокурору РФ Краснову И. В. о признании незаконным действий по дачи формальных ответом, игнорирующих законы РФ и отсутствии контроля со стороны генерального прокурора РФ Краснова И. В. по неосуществлению контроля за работой своих подчиненных.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами не его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры ЦАО, прокуратуры Курской области о необходимости возложения на них обязанностей дать другой ответ (ответ на основании закона),а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей т не припасует к осуществлению его прав и свобод. Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Оценка степени аргументированности оспариваемого ответа также не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ

Апелляционное определение Областного суда от 20 сентября 2022- решение Ленинского райсуда от 25 мая 2022 оставить без изменений.

Решение Ленинского райсуда №2а-3709/23—2022 г. от 6 июля 2022:

Заявитель обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к прокурату Курской области, генеральному прокурору РФ Краснову И. В. о признании незаконным действий, выразившихся в не разъяснении заключения от 18.02. 2022 и обязании прокуратуры Курской области дать разъяснения заключения с указанием законов, обязании Генерального прокурора усилить контроль.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание: Довод заявителя о том, что в заключении отсутствуют ссылки на нормы законодательства, суд считает несостоятельным, опровергнутым данным заключением. Само по себе несогласие административного истца с заключением от 18.02. 2022 за подписью первого заместителя прокурора Курской области не свидетельствует о его незаконности и не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное определение Областного суда от 25 октября 2022- решение Ленинского райсуда от 6 июля 2022 оставить без изменений.

– Решение Ленинского райсуда №2а-4941/32—2022 г. от 21 сентября 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с вышеуказанным административным иском к генеральной прокуратуре Курской области, генеральному прокурору Краснову И. В., прокурору курской области Цуканову А. Н., первому заместителю прокурора курской области Орлову Р. В., прокурора ЦАО г. Курска Папанову С. В., прокуратуре ЦАО г. Курска. и. о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдений прав и свобод граждан Злобину Е. А.

Указав, что 30.05. 2022 обратится в прокуратуру области за разъяснением заключения о прекращении переписки от 18.02. 2022, однако данное обращение не было разрешено. Кроме того, не согласен с ответом за подписью и. о. начальника отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан Злобина Е. А. от 28.06. 2022 в части не направления прокурором ЦАО г. Курска Папановым С. В. в его адрес ответа от 24.08. 2022 о признании незаконным бездействия, выразившиеся в нарушении права на личный прием прокурором области, первого заместителя прокурора области 26.07. 2022, 27.07. 2022, 208. 2022. Отсутствие должного контроля Генерального прокурора РФ за его подученными сотрудниками

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами не его обращения не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры ЦАО, прокуратуры Курской области о необходимости возложения на них обязанностей дать другой ответ (ответ на основании закона),а также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей т не припасует к осуществлению его прав и свобод.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о безусловном удовлетворении заявленных требований. Апелляционное определение Областного суда от 10 января 2023- решение Ленинского райсуда от 21 сентября 2022 оставить без изменений.

А как же Указание Генерального прокурора Российской Федерации от 06.03.2020 №137/9 «О совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

12. Ответы с результатами рассмотрения обращений излагать в доступной для понимания форме со ссылкой на нормы действующего законодательства по всем затрагиваемым вопросам и доводам.

А как же Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ (последняя редакция).

Статья 5. Права гражданина при рассмотрении обращения

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации? (рис. 10).

Рисунок 10

Определение об отказе в принятии административного искового заявления от 18 ноября 2022 г. Курска.

Судья Кировского райсуда г. Курска рассмотрев административное исковое заявление заявителя к Администрации Президента РФ о понуждении действия. Установила: Заявитель обратился в суд, с административным иском к Администрации президента РФ о понуждении действия, в котором просит признать действия Администрации Президента РФ незаконными и обязать устранить нарушения – рассмотреть обращение от 5.08. 2022 в установленном законом порядке.

Решение суда – отказать заявителю в принятии административного искового заявления, а Администрации президента РФ о понуждении действия. Основания: согласно п. 1. Положения об Администрации Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 06.04. 2004 №490, Администрация Президента является государственным органом, сформированным в соответствии с п. «и» ст. 83 Конституции РФ, который обеспечивает деятельность Президента РФ.

Согласно п. 7 названного Положения общее руководство Администрацией президента РФ осуществляет непосредственно Президент РФ, ее структурные подразделения.

Исходя из Конституции РФ президент является неприкосновенным и соответственно его структуры тоже являются неприкосновенными.

Непонятно какая связь между неприкосновенностью президента и консультантом по работе с обращением граждан Администрации президента РФ?

Исходя неприкосновенности президента РФ, только президент может нарушать закон и не нести за это никакой ответственности, но не его подчинённые.

Решение Ленинского райсуда №2а-3217/23—2022 г. от 25 мая 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд с административным иском к начальнику УВД по Курской области Косареву В. А., в котором просил признать незаконным бездействие, выраженное в игнорировании законов РФ (неисполнение указаний прокуратуры и суда) и обязании принять меры по исполнению указаний суда и прокуратуры.

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа начальника УМВД России по Курской области Косарева В. А., иное толкование административным истцом положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении административным ответчиками ном права о незаконности ответа и о безусловном удовлетворении заявленных требований.

Иными словами, невыполнение указаний прокуратуры и суда – это иное, «правильное» толкование действующего законодательства (рис. 20).

Рисунок 20

Апелляционное определение Областного суда от 18 октября 2022- решение Ленинского райсуда от 1 июля 2022 оставить без изменений.

– Решение Ленинского райсуда №2а-1407/29—2022 г. от 25 февраля 2022:

Административный истец обратился в Ленинский райсуд, к административным исковым заявлением к председателю комитета здравоохранения Курской области Письменной Е. В. об оспаривании решения последней, полагая, что ответ не содержит ответы на поставленные вопросы, что нарушает его права, просит признать указанный ответ незаконным (неадекватным), обязать устранить допущенные нарушения.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с полученными ответами на его обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, о необходимости возложения на него обязанностей дать другой ответа, также о нарушении прав заявителя, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Апелляционное определение Областного суда от 31 мая 2022- решение Ленинского райсуда от 25 февраля 2022 оставить без изменений.

Решение Ленинского райсуда №2а-6396/23—2022 от 8 декабря 2022 Административный истец обратился в Ленинский райсуд г. Курска с административным иском к председателю комитета здравоохранения Курской области Письменной Е. В., в котором просил обязать Письменную Е. В. уточнить ответ от 9.11. 20021 в соответствии с требуемой им информацией в заявлении от 12. 07. 2022, мотивируя свои требования тем, что 12.07. 2022 административный истец обратился с заявлением к административному ответчику для получения информации в форме уточнения ответа от 9.11. 2021, но интересующая его информации в ответе от 10.08. 2022 отсутствует.

Решение суда отказать в удовлетворении жалобы. Основание:

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.