Свобода – здоровье души. Как не стать идиотической нацией
Описание книги
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить» – высказывание, приписываемое Вольтеру, действительно могло бы стать девизом его творчества. Философ, писатель и публицист, Вольтер (1694–1778) считал, что свобода для души так же важна, как здоровье для тела. Самое опасное, по его мнению, если в обществе устанавливаются законы, «препятствующие писать, говорить и даже думать»: в этом случае люди впадают в духовное рабство, а нация делается «идиотической, малодушной и варварской».
Жан-Жак Руссо (1712–1778) был оппонентом Вольтера в вопросе о свободе. Руссо считал, что личная свобода может быть ограничена для общественной пользы, но лишь при условии соблюдения «общественного договора», когда в государстве действуют справедливые законы, перед которыми равны все граждане. Если же государство не соблюдает этот договор, отказаться от свободы «значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей».
В книге представлены основные произведения Вольтера и Руссо, посвященные этому вопросу.
В формате a4.pdf сохранен издательский макет.
Оглавление
Жан Жак Руссо. Свобода – здоровье души. Как не стать идиотической нацией
Свобода – здоровье души
Свободен ли человек?
Свобода воли
Человек как общественное существо
О добродетели и пороке
О государстве
Об английском парламенте
О правительстве
Об уважении к образованным людям
О веротерпимости
Введение
О терпимости у греков и римлян
Заключение
Фанатизм
О страшном вреде чтения
Замечания на «Мысли» г-на Паскаля
Государство и свобода
Общественный договор, или Принципы политического права
Введение
О рабстве
Об общественном соглашении
О суверене
О гражданском состоянии
О владении имуществом
Суверенитет неотчуждаем и неделим
Может ли общая воля заблуждаться
О границах верховной власти суверена
О праве жизни и смерти
О законе
О законодателе
О народе
О различных системах законодательств
Разделение законов
О правительстве вообще
Принцип, определяющий различные формы правления
Разделение правлений
О демократии
Об аристократии
О монархии
О правлениях смешанных
О признаках хорошего правления
О злоупотреблении властью и ее склонности к вырождению
О смерти политического организма
Как поддерживается верховная власть суверена
О депутатах или представителях
Учреждение правительства отнюдь не есть договор
Способы предупреждать захват власти
Общая воля неразрушима
О голосовании
О выборах
О Трибунате
О диктатуре
О цензуре
О гражданской религии
Заключение
О политической экономии
Отрывок из книги
(из «Метафизического трактата»)
Быть может, не существует вопроса более простого, чем вопрос о свободе воли; но нет и вопроса, по поводу которого люди бы больше путались. Затруднения, которыми философы усеяли эту почву, и дерзость, с которой они постоянно стремились вырвать у Бога его секрет и примирить его провидение со свободой воли, стали причиной того, что идея этой свободы была затемнена именно в силу стараний ее разъяснить. Люди настолько привыкли не произносить это слово без того, чтобы тотчас же не вспомнить обо всех сопровождающих его затруднениях, что теперь почти не понимают друг друга, когда поднимают вопрос, свободен ли человек.
.....
Все мы любим истину и делаем из этой любви добродетель, ибо в наших собственных интересах – не подвергаться обману. Мы связываем тем большее бесчестье с ложью, что из всех скверных поступков ее легче всего скрыть и наименьших усилий стоит ее предпринять; однако в сколь многих случаях ложь оказывается героической! Например, если речь идет о спасении друга, тот, кто в этом случае скажет правду, покроет себя позором; при этом мы не делаем никакого различия между человеком, оклеветавшим невинного, и братом, имеющим возможность спасти жизнь своему брату при помощи лжи, но предпочитающим его предать, говоря правду.
Однако, скажут мне, ведь преступление и добродетель, нравственные благо и зло существуют только по отношению к нам; значит, не бывает блага самого по себе, независимого от человека? Я же спрошу у тех, кто задает этот вопрос, существуют ли холод и жара, сладость и горечь, хороший и скверный запахи иначе, чем по отношению к нам? Не правда ли, человек, который утверждал бы, будто жара существует сама по себе, явил бы себя весьма комичным мыслителем? И почему те, кто утверждает, будто нравственное добро существует независимо от нас, рассуждают лучше? Наше физическое благо и зло не имеют иного существования, как по отношению к нам; почему же наше моральное благо и зло должны представлять собой иной случай?
.....