Читать книгу Сакнер Бака 1. Общество под микроскопом - Жанбек Кутжанов - Страница 2

Противоречия между фактами и теориями (точнее, между эмпирическими констатациями и их теоретическими систематизированными объяснениями) представляют собой могучую движущую силу развития научного познания, когда к их преодолению людей побуждают интересы их практики.

Если же такие противоречия воспринимаются как сигнал неблагополучия в теории, то они могут служить побудителем к ее усовершенствованию, переделке, замене формально-логические противоречия из теории следует устранять, в рассуждениях необходима строгая последовательность (40, 241, 527; ср. 48, 406) и «грубое смешение противоречащих друг Другу определений» недопустимо (см. 46, ч. I, 159).

Поэтому назрела необходимость в том, чтобы понять прошлое, объяснить настоящее и предвидеть будущее, т. е. необходима новая философская концепция прошлого, настоящего и будущего человечества.

Чтобы сделать философию научной, необходимо связать её с социально – политической практикой, с научным исследованием общественной жизни и законов природы.

Объяснений прошлого и происходящего из старой советской теории об обществе найти невозможно. Основу этой советской теории об обществе как известно составляет интерпретация советскими идеологами учения Марксизма. Глубочайшим научным обобщением всемирно – исторического процесса является Учение марксизма Марксистская философия. Поэтому проведение ревизии этой интерпретации учения Марксизма уже не только необходима, но даже обязательна.

Учение марксизма существует уже чуть более полутора веков и развивается в теснейшей, неразрывной связи с практикой рабочего движения, с практикой борьбы рабочего класса и всех трудящихся за социализм и имеет все основания на свою непоколебимость, вследствие правоты, истинности всех основных положений. Маркс и Энгельс дали научный анализ основ капитализма как исторически преходящего способа производства, открыли экономические законы его возникновения, развития и гибели. В своих произведениях «Манифест коммунистической партии», Капитал, Критика Готской программы, Анти – Дюринг, Принципы коммунизма, Развитие социализма от утопии к науке и в других Маркс и Энгельс раскрыли историческую роль Пролетариата как могильщика капитализма и строителя социалистического общества. Они создали теорию пролетарской революции, обосновали экономическую необходимость переходного периода от капитализма к социализму как особой исторической полосы революционного превращения капиталистического Общества в социалистическое и в общих чертах охарактеризовали две фазы развития коммунистического Общества.

глубоко чуждое догматизму на основе обобщения нового исторического опыта должна постоянно пополняться новыми теоретическими положениями. Главным условием успешного подхода явится безоговорочное следование стратегическим идеям, основным положениям учения марксизма, наметившего генеральную линию к осуществлению главной цели – построения коммунистического Общества на первой и второй фазе. Только на основе относительного сравнения возможно будет определить безошибочность того или иного нового утверждения или положения, ибо недопустимо каких – бы то ни было исправлений главных выводов марксизма. Не только время, века, но даже старания и стремления скрытых и открытых, и даже не подразумевающих в себе противников марксизма не уничтожат учения о коммунистическом Обществе, потому что материальные и духовные основы существования марксизма будут существовать независимо от исхода идеологической борьбы.

Органически соединили материализм и диалектику – высшие достижения домарксистской философии. Материализм является диалектическим материализмом, диалектика – материалистической диалектикой. Марксистская диалектика – не только метод, но и теория, а именно теория развития. Марксистский материализм есть не только теория, но и метод, а именно материалистический метод исследования.

Три составные части марксизма: философский Материализм, живой душой которого является диалектика; политическая экономия, понимаемая как «наука о законах, управляющих производством и обменом материальных жизненных благ в человеческом Обществе» (20, 150), и научный коммунизм как теория революционной освободительной борьбы рабочего класса, выявляющая его всемирно – историческую роль созидателя социалистического Общества.

Появление материалистической философии Маркса – это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли.

Однако, в настоящем необходимым требованием дальнейшего хода классовой борьбы, особенно на идеологически теоретических позициях, вооружения рабочего класса современным оружием является очищение интерпретаций марксизма от многочисленных искажений, ошибочного понимания основных положений учения, важнейших выводов марксизма, изобличить фальсификаторов и лжемарксистов.

Как показывают современные исследования, в исходном пункте процесса развития познания три вида деятельности выступают как связанные воедино: внешняя практическая деятельность, сам процесс познания как идеальный план деятельности и коммуникации (общение).

Практика – критерий истины, как известно. Но практика, в то же время, опыт существования в течение более 70 лет страны называвшей себя социалистической, а на деле оказавшейся полной тождественностью капиталистическому миру. Поэтому крушение системы производственных отношений Советского Союза означает не крах социализма, а всего лишь смена одного вида буржуазных производственных отношений, где господствовали государственная монополистическая частная собственность, на другой общераспространённый вид капиталистических производственных отношений, где господствует та же частная собственность, но во взаимообусловленности конкуренции и монополии.

«Противоположностью конкуренции является монополия.

В интересах отдельного человека – владеть всем, в интересах же общества – чтобы каждый владел наравне с другими. Таким образом, общий и частный интересы диаметрально противоположны. Противоречие конкуренции состоит в том, что каждый должен желать для себя монополии, тогда как всё общество как таковое должно терять от монополии и потому должно её устранить. Больше того, конкуренция уже предполагает монополию, а именно монополию собственности и до тех пор, пока существует монополия собственности, до тех пор и собственность на монополию имеет одинаковое с ней оправдание, ибо раз уж дана монополия – она есть собственность. Какая жалкая поэтому половинчатость нападать на мелкие монополии и сохранять основную монополию!

Всякий конкурент должен желать для себя монополии, будь то рабочий, капиталист или землевладелец. Всякая небольшая группа конкурентов должна желать монополии для себя против всех других. Конкуренция покоится на интересе, а интерес снова создает монополию; короче говоря, Конкуренция переходит в монополию.

С другой стороны, монополия не может остановить поток Конкуренции; больше того, она сама порождает Конкуренцию, подобно тому как запрещение ввоза или высокие пошлины прямо порождают Конкуренцию контрабанды.»

(Наброски к Критике политической экономии. Ф.Энгельс)

Диктатура Пролетариата в Переходный период так и не осуществила этого самого Перехода к социализму. Потому что для создания социалистического общества нужно было не только уничтожить буржуазный класс, но и осуществить самое главное мероприятие, которое превращает общество из капиталистического в социалистическое. В результате она переродилась в то, против чего оно боролась и, которое она должна была уничтожить буржуазное государство. А вместе с этим воскресла и вся старая мерзость – капиталистические производственные и общественные отношения. Таков печальный итог трагедии. Но что же было не осуществлено, из – за чего социалистическая революция потерпела поражение. Ответ на это и другие вопросы и дается в данном исследовании.

Определяющей основой Общественной жизни и всей истории человечества является поступательное развитие Материального производства.

В основе исторического процесса развития общества лежит развитие производительных сил. Кроме того, экономическое развитие человеческого Общества представляет собой закономерный процесс. Возникновение и развитие каждого способа производства, смена одного способа производства другим происходит не по произволу людей, а в силу действия объективных экономических законов. И в этом значении главенствующее место занимает раскрытый Марксом и Энгельсом механизм движения человеческого общества – диалектики развития производительных сил и производственных отношений.

Что такое производительные силы? Оказывается под этим подразумевается следующее:

«Производство жизни – как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения – выступает сразу же в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой – в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что здесь имеется в виду совместная деятельность многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели. Отсюда следует, что определенный способ производства или определенная промышленная ступень всегда связаны воедино с определенным способом совместной деятельности, с определенной общественной ступенью, что сам этот СПОСОБ СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕСТЬ «ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ СИЛА, что совокупность доступных людям производительных сил обуславливает общественное состояние и что, следовательно, «историю человечества» всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена»

(ИП т1 с 21)

«Отношения между производительными силами и формой общения, это отношения между формой общения и действиями или деятельностью индивидов»

(ИП т 1 с 68–69)

Таким образом, оказывается, что «производительная сила» это способ совместной деятельности индивидов, а не средства производства, как это сводилось в советских учебниках. Это и понятно, чтобы ввести в заблуждение миллионы людей. В этом и состояла задача буржуазных идеологов.

Именно в этом понимании и применяется слово Производительные силы в отношении к слову «производственные отношения»:

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Конфликт между производительными силами и способом производства вовсе не такой конфликт, который возник только в головах людей – а существует в действительности, объективно, вне нас, независимо от воли или поведения даже тех людей, деятельностью которых он создан.» (ИП том3 с541 оср с 172»

А также, к слову «формы общения»:

«Все исторические коллизии коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения» (о с.р. с.44)

Какие же способы совместной деятельности мы знаем:

– это, во-первых, самодеятельность;

– это, во-вторых, разделение общественного труда.

Когда в обществе господствует такой способ совместной деятельности как самодеятельность, как это было в до рабовладельческие времена, когда:

«УСЛОВИЯ, при которых происходит общение индивидов, пока ещё не возникло противоречие (между этими условиями и индивидами), представляют собой условия, относящиеся к их индивидуальности, и не являются чем-то внешним для них; это – условия, при которых эти определенные, существующие в определенных отношениях индивиды только и могут производить свою материальную жизнь и то, что с ней связано, следовательно, они являются условиями самодеятельности этих индивидов, и создаются они этой их самодеятельностью. Таким образом, определенные условия, при которых люди производят, соответствуют, – пока ещё не возникло (указанное) противоречие, – их действительной обусловленности, их одностороннему бытию, односторонность, которого обнаруживается лишь при возникновении противоречия и существует, следовательно, только для позднейших поколений. Эти условия кажутся тогда случайными оковами, и взгляд на них как на оковы приписывается также и прошлому времени.»

(ИП т 1 с 64)

С появлением разделения общественного труда всё меняется:

«РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА дает сразу же первый пример того, что пока люди находятся в стихийно сложившемся обществе, пока; следовательно, существует разрыв между частным и общим интересом, пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, СОБСТВЕННОЕ ДЕЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА СТАНОВИТСЯ ДЛЯ НЕГО ЧУЖДОЙ ПРОТИВОСТОЯЩЕЙ ЕМУ СИЛОЙ, КОТОРАЯ УГНЕТАЕТ ЕГО, ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ОН ГОСПОДСТВОВАЛ НАД НЕЙ. Дело в том, что КАК ТОЛЬКО НАЧИНАЕТСЯ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА, У КАЖДОГО ПОЯВЛЯЕТСЯ КАКОЙ-НИБУДЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КРУГ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, КОТОРЫЙ ЕМУ НАВЯЗЫВАЕТСЯ, И ИЗ КОТОРОГО ОН НЕ МОЖЕТ ВЫЙТИ; ОН– ОХОТНИК, РЫБАК ИЛИ ПАСТУХ, ИЛИ ЖЕ КРИТИЧЕСКИЙ КРИТИК И ДОЛЖЕН ОСТАВАТЬСЯ ТАКОВЫМ, ЕСЛИ НЕ ХОЧЕТ ЛИШИТЬСЯ СРЕДСТВ К ЖИЗНИ, – ТОГДА КАК В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, ГДЕ НИКТО НЕ ОГРАНИЧЕН КАКИМ-НИБУДЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ КРУГОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А КАЖДЫЙ МОЖЕТ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ В ЛЮБОЙ ОТРАСЛИ, ОБЩЕСТВО РЕГУЛИРУЕТ ВСЁ ПРОИЗВОДСТВО И ИМЕННО ПОЭТОМУ СОЗДАЕТ ДЛЯ МЕНЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ДЕЛАТЬ СЕГОДНЯ ОДНО. А ЗАВТРА – ДРУГОЕ, УТРОМ ОХОТИТЬСЯ, ПОСЛЕ ПОЛУДНЯ ЛОВИТЬ РЫБУ, ВЕЧЕРОМ ЗАНИМАТЬСЯ СКОТОВОДСТВОМ, ПОСЛЕ УЖИНА ПРЕДАВАТЬСЯ КРИТИКЕ, – КАК МОЕЙ ДУШЕ УГОДНО, – НЕ ДЕЛАЯ МЕНЯ, В СИЛУ ЭТОГО ОХОТНИКОМ, РЫБАКОМ, ПАСТУХОМ ИЛИ КРИТИКОМ.

Это ЗАКРЕПЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, это консолидирование нашего собственного продукта в какую – то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов во всем предшествующем историческом развитии»

(оср с39)

в результате появляется и указанное противоречие, и эти условия превращаются в «формы общения»:

Эти различные условия, которые сначала являлись условиями самодеятельности, а впоследствии оказались оковами её, образуют на протяжении всего исторического развития связный ряд форм общения, связь которых заключается в том, что на место прежней, ставшей оковами, ФОРМЫ ОБЩЕНИЯ становится новая, соответствующая более развитым производительным силам, а значит, и более прогрессивному виду самодеятельности индивидов, форма общения, которая превращается в оковы и заменяется другой формой.»

(ИП том1 с 64)

«В КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И В КОНКУРЕНЦИИ ВСЕ УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ, ВСЕ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ, ВСЕ ОДНОСТОРОННОСТИ ИНДИВИДОВ СЛИЛИСЬ В ДВЕ ПРОСТЕЙШИЕ ФОРМЫ – В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ И ТРУД. Деньги делает всякую форму общения и само общение чем – то случайным для индивидов. Таким образом, уже в деньгах коренится то явление, что ВСЯКОЕ ОБЩЕНИЕ ДО СИХ ПОР БЫЛО ТОЛЬКО ОБЩЕНИЕМ ИНДИВИДОВ ПРИОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ, А НЕ ОБЩЕНИЕМ ИНДИВИДОВ КАК ИНДИВИДОВ. Эти условия сводятся к двум – к накопленному труду, ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, и к действительному ТРУДУ.

С другой стороны, сами индивиды поставлены в полнейшую зависимость друг от друга.»

(ИП т.1 с. 67–68)

Следовательно, это самое разделение труда и явилось причиной возникновения и существования этих самых «форм общения» или так называемых производственных отношений: в современном капиталистическом обществе – частной собственности и труда.

С этого момента происходит подчинение индивидов не только своей деятельности, но и собственному продукту, превращаемому в какую – то вещную силу, господствующую над ними.

«Здесь обнаруживается два факта. Во– первых, производительные силы выступают как нечто совершенно независимые и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами; причиной этому – то, что индивиды, силами которых они являются раздроблены и противостоят друг другу, между тем как эти силы, со своей стороны, становятся действительными силами лишь в общении и во взаимной связи этих индивидов. Таким образом, на одной стороне – совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещную форму и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности, они, следовательно, являются силами индивидов лишь постольку, поскольку последние представляют собой частных собственников. Ни в один из прежних периодов производительные силы не принимали этой формы, безразличной к общению индивидов как индивидов, потому что само их общение было ещё ограниченным. На другой стороне находится противостоящее этим производительным силам большинство индивидов, от которых оторваны эти силы, вследствие чего индивиды эти, лишенные всякого действительного жизненного содержания, стали абстрактными индивидами, но лишь только поэтому они и получают теперь возможность вступить в связь друг с другом как индивиды.»

«Единственная связь, в которой они ещё находятся с производительными силами и со своим собственным существованием – труд, потеряла у них всякую видимость самодеятельности и сохраняет их жизнь лишь тем, что калечит её.»

С появлением разделения труда самодеятельность и производство материальной жизни становится уделом различных лиц, хотя это производство материальной жизни считалось второстепенным видом самодеятельности индивидов. Но с возникновением крупной промышленности они настолько отделяются друг от друга, что производство материальной жизни – труд, уже не считается даже второстепенным видом самодеятельности.

«Если в прежние периоды самодеятельность и производство материальной жизни были разделены вследствие того, что они являлись уделом различных лиц, и производство материальной жизни ещё считалось, в силу ограниченности самих индивидов, второстепенным видом самодеятельности, то теперь они настолько отделились друг от друга, что вообще материальная жизнь выступает как цель, а производство этой материальной жизни – труд (который представляет собой теперь единственно возможную, но, как мы видим, отрицательную форму самодеятельности) – выступает как средство»

(ИП т.1 стр. 69)

Таким образом, эти самые «Формы общения» или «производственные отношения» и обуславливаются существованием разделением труда, этим способом совместной деятельности или производительными силами, в конечном счете.

Развитие общества происходит таким образом, что производственные отношения нового общественно – экономического строя, приходящего на смену старому, отжившему строю, в течение некоторого периода времени способствуют развитию производительных сил, а в дальнейшем превращаются в их оковы. Тогда происходит смена одного экономического строя общества другим, более высоким экономическим строем. Противоречия между развивающимися производительными силами и сковывающими их производственными отношениями находят свое выражение в классовой борьбе, которая завершается социальной революцией.

Но теперь самое главное: Вместе с устранением разделения труда в обществе исчезнет и обуславливаемые этим способом совместной деятельности «формы общения» или т. н. «производственные отношения», которые в капиталистическом обществе «слились в две простейшие формы – в частную собственность и труд» (ИП т.1 с. 68). До тех пор пока существует прежнее разделение общественного труда, до тех пор поэтому должна существовать и частная собственность в обществе, в каком бы виде она ни существовала, в том числе и государственной собственности на средства производства, как это происходило в Советском государстве:

«ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил.

Современное государство опять – таки есть лишь организация, которую создает себе буржуазное общество для охраны общих внешних условий капиталистического способа производства от посягательств как рабочих, так и отдельных капиталистов. Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями.

Капиталистические отношения не уничтожаются, а наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот.

Государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе формальное средство, возможность его разрешения.»

(О СР с. 370)

Индивиды с появлением разделения труда и закрепления социальной деятельности «отчуждаются» не только от продукта своего труда, но и от своей деятельности:

«Социальная сила, т. е. умноженная производительная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов – эта социальная сила представляется данным индивидам не как их собственная объединённая сила, а как некая чуждая вне их стоящая власть, о происхождении и тенденциях развития которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой.

Это «отчуждение», говоря понятным для философов языком, может быть уничтожено, конечно, только при наличии двух практических предпосылок. Чтобы стать невыносимой силой, т. е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение превратило основную массу человечества в совершенно «лишенных собственности» людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень её развития. С другой стороны, это развитие производительных сил (вместе с которым уже дано эмпирическое осуществление всемирно – исторического, а не узко местного, бытия людей) является абсолютно необходимой практической предпосылкой ещё и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость».

Следствием существующего в теперешнем виде разделения труда является отчуждение от индивидов их производительных сил, т. е. самой производительной деятельности, что, в свою очередь, из – за обусловленности «форм общения» разделением труда вызывает Отчуждение индивидов и от самих «форм общения», т. е. от частной собственности и труда.

В результате Отчуждение определяется как господство производительной деятельности и продуктов человеческой деятельности – частной собственности над людьми, власть стихийных сил социального развития над обществом. Отчуждение рассматривается как противоречие, присущее всем антагонистическим формациям и достигающее предельного развития в условиях капитализма.

Для Маркса Отчуждение есть прежде всего экономический феномен.

В капиталистическом обществе богатство, созданное и накопленное трудом рабочих, становится орудием эксплуатации, той материальной силой, которая обрушивает на них все средства экономического принуждения, политического насилия, духовного гнета и обмана. Естественно, что «рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету», «как к миру чуждому, ему враждебно противостоящему» (42,88,91).

Но отчуждается не только продукт труда. Само производство выступает как деятельное самоотчуждение человека. «…Труд является для рабочего чем – то внешним, не принадлежащим к его сущности… он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя» (42, 90). Таким образом, деятельность рабочего предстает как утрата им самого себя. Рабочий и относится к собственной деятельности как к чему-то чуждому, ему не принадлежащему (см. 42, 91).

Отчуждение продукта и самого труда предопределяет отчуждение человека от человека. Так как человек отчужден от продукта своего труда, от своей жизнедеятельности, от своей родовой, общественной сущности и, следовательно, противостоит себе, то это выражается во взаимном отчуждении людей. В условиях буржуазного общества оно представлено тем, что труд и продукт рабочего принадлежат не рабочему, а капиталисту. Поэтому между ними складываются отношения господства и подчинения. Вражда и классовая борьба – естественное состояние таких отношений.

Единство деятельности и общественных отношений в качестве важнейшего принципа исследования социальной действительности позволяет глубже понять содержание деятельности как диалектического тождества субъекта и объекта. В определенных исторических условиях производительная деятельность становится отчужденной деятельностью, господствующей над производителем, порабощающей его. Таков отчужденный труд в условиях капитализма, неограниченное господство товарно – денежных отношений над производителем. Отчуждение деятельности становится способом производства и воспроизводства социального неравенства – антагонистических классов и классовой борьбы. Существование рабочей силы в качестве товара, стоимость которого определяется суммой средств, необходимых для её воспроизводства, представляет собой завершенную форму отчуждения.

частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие Отчужденной деятельности, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе. К частной собственности мы приходим посредством анализа понятия Отчужденной деятельности, т. е. отчужденного человека, Отчужденной жизни»(42,97).

частная собственность стала основой и причиной отчужденного труда, но в то же время частная собственность есть продукт, результат Отчуждения деятельности.

Маркс не принимает экономического догмата, согласно которому труд всегда создавал (и будет создавать) товары, капитал, частную собственность. Необходимо исследовать ту историческую форму труда, опредмечивание которого порождает эти отнюдь не вечные экономические явления. Эту искомую форму труда Маркс и называет Отчужденным трудом.

Сущность капиталистического производства как сущность

«отчужденного от самого себя труда, которому созданное им богатство противостоит как чужое богатство, его собственная производительная сила – как производительная сила его продукта, его обогащение – как самообеднение, его общественная сила – как сила общества, властвующая над ним» (26, ч 3, 268).

Характеризуя антагонизм труда и капитала, Маркс пишет, что «в лице рабочего субъективно существует то, что капитал есть полностью потерявший себя человек, подобно тому как в лице капитала объективно существует то, что труд есть человек, потерявший самого себя» (42, 100)

С этой точки зрения Отчуждение деятельности оказывается раздвоением человеческой сущности, противоречием между человечностью и способом её осуществления. Поэтому и частную собственность – основную форму Отчуждения деятельности – Маркс называет «бесчеловечным предметом» (42, 119).

Таковы, по Марксу, те основные характеристики, в которых резюмируется отчуждение деятельности, продукта труда, самого труда и человека при капитализме.

Конечно, со времени Маркса многое изменилось, но не изменилась суть капиталистической эксплуатации, остался сам факт отчуждения в буржуазном обществе. Более того, по подсчетам специалистов, доля рабочего времени, затрачиваемая пролетарием на создание прибавочной стоимости, постоянно увеличивается как вследствие роста производительности труда, так и его интенсификации. В наше время объектом эксплуатации стали не только физические, но и умственные способности работника.

К. Маркс связывал преодоление отчуждения с ликвидацией частной собственности на средства производства и заменой ее общественной собственностью в результате победы социалистической революции.

Таким образом, существование «форм общения» или т. н. производственных отношений в обществе предопределяются только лишь существованием таким «способом совместной деятельности», как разделение труда в теперешнем его виде, когда господствует закрепление социальной деятельности, это одно из главных моментов во всем историческом развитии. Только лишь с устранением разделения труда в его теперешнем виде исчезнут эти самые т. н. производственные отношения – частная собственность и труд, и не иначе. Другими словами, если в обществе существуют производственные отношения, то это свидетельствует о том, что в нём существует разделение труда в его теперешнем виде, а если они есть, то основу производственных, а потому и общественных отношений составляет частная собственность, и не иначе.

«Разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения, в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом – по отношению к продукту деятельности.»

(ИП т. 1 с. 24)

«Труд здесь опять – таки самое главное, он есть та сила, которая стоит над индивидами, и пока эта сила – труд, существует, до тех пор должна существовать и частная собственность.»

(ИП т. 1 с. 45)

диалектическое противоречие противоположностей – частной собственности и труда – внешне проявляется в виде антагонизма общественных классов: Буржуазии и Пролетариата, т. е. противоречие внутреннего единства теперь «осуществляется в движении внешних противоположностей» (23, 124).

«Сосуществование двух взаимно – противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению» (4, 136) его стороны как «дурные» так и «хорошие», при всей своей противоположности, обуславливают друг друга, разрешение противоречия – его коренное преодоление и в этом смысле «уничтожение», а не примирение сторон.

К. Маркс характеризует капитал как самовозрастающую стоимость, противоречивое экономическое отношение, содержание которого образует антагонизм между пролетариатом и частнокапиталистической собственностью на средства производства. Отсюда проистекают и все другие противоречия капиталистического развития, которые в конечном счете вызывают конфликт между производительными силами и производственными отношениями. Этот конфликт влечет за собой обострение борьбы между основными классами буржуазного общества, что создает как объективные, так и субъективные условия для возникновения революционной ситуации и революционного перехода от капитализма к социализму. В этой связи становится понятной закономерность, открытая Марксом: «…развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой» (23, 499; ср. 512). В общем виде эта мысль высказывалась Гегелем, но только Маркс осмыслил эту идею строго материалистически и применил ее к философскому пониманию всей истории человечества.

В двойственном характере труда в потенции содержатся стороны ведущего движущего противоречия будущего капиталистического строя. Развитие противоречий и в данном случае происходит через их разрешение, а разрешение – через свою противоположность, т. е. через дальнейшее углубление противоречий.