Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Оглавление

К. А. Чудиновских. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Введение

Глава I. Подведомственность и ее место в системе гражданского и арбитражного процессуального права

1.1. Понятие подведомственности

1.2. Место норм о подведомственности в системе российского права

1.3. Соотношение частно- и публично-правовых начал в регулировании подведомственности как института процессуального права

1.4. Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту

1.5. Принципы института подведомственности

Глава II. Коллизии подведомственности и способы их разрешения

2.1. Коллизии подведомственности в российском праве

2.2. Разрешение коллизий подведомственности в российском праве

2.3. Разрешение коллизий подведомственности в зарубежном праве

Перспективы развития механизма по разрешению коллизий подведомственности в России

Заключение

Литература

Приложения

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (извлечение)

2. Федеральный Конституционный Закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[383] (извлечения)

3. Федеральный Конституционный Закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»[384] (извлечения)

4. Федеральный Конституционный Закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»[385] (извлечения)

5. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ[386] (извлечение)

6. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ[387] (извлечение)

7. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»[388] (извлечения)

8. Закон РФ от 07.07.1993 № 5338–1 «О Международном коммерческом арбитраже»[389] (извлечения)

9. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации»[390]

10. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан»[391]

11. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации»[392]

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Жилина по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ

12. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации»[393]

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н. В. Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г. А. Гаджиева по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»[394]

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ»[395] (извлечение)

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[396] (извлечение)

Об авторе

Отрывок из книги

Политико-правовые реформы, имевшие место в России в конце XX в., привели к большим переменам не только в экономике, но и в других сферах общественной жизни. Существенно увеличилось количество правовых споров и иных юридических дел, требующих для своего разрешения вмешательства компетентных и квалифицированных органов, наделенных юрисдикционными полномочиями. Последовавшее в результате реформ снятие ограничений на судебную подведомственность не только не разрешило проблем, связанных с разграничением предметов ведения, но, напротив, увеличило их количество. Сложность и различный характер правоотношений, из которых возникают спорные ситуации, являются объективными причинами, обусловливающими существование разветвленной системы органов гражданской юрисдикции. Поэтому особую важность в современных условиях приобретает необходимость правового регулирования деятельности юрисдикционных органов, в частности, разграничения подведомственных им дел.

Свое нормативное регулирование институт подведомственности юридических дел получил достаточно давно. Однако в советский период целью норм о подведомственности было, прежде всего, разграничение предметов ведения судов и административных органов. С момента разделения судебных органов на три самостоятельные и автономные системы судов – общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ (а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ) – содержание подведомственности качественно изменилось. Усложняет проблему разграничения подведомственности юридических дел существование негосударственных юрисдикционных органов и наличие юрисдикционных полномочий у ряда государственных органов исполнительной власти.

.....

Несколько иная точка зрения о правовой природе норм, регулирующих подведомственность дел, была высказана И. М. Зайцевым. По его мнению, институт подведомственности относится к числу так называемых смешанных материально-процессуальных институтов, фактический состав которых регулируется одной отраслью права, а правовой эффект возникает в другой.[60] Такой вывод обосновывается следующим образом. При определении подведомственности, отмечает И. М. Зайцев, решающее значение имеет материально-правовая характеристика того или иного правового конфликта – в зависимости от нее данный спор будет рассматриваться определенными органами или же будет исключен из их компетенции.[61]

Таким образом, И. М. Зайцев утверждает, что нормы о подведомственности относятся к материально-правовым отраслям права, но по какой-то причине оказывают свое воздействие не на материально-правовые отношения, а на отношения, регулируемые процессуальным правом. Однако им не объясняется, почему отношения одной самостоятельной отрасли права регулируются нормами другой отраслевой принадлежности или же почему нормы, регулирующие процессуальные правоотношения, тем не менее относятся к материальному праву.

.....