Читать книгу Психология инвестиций. Как перестать делать глупости со своими деньгами - Карл Ричардс - Страница 18

Всякий раз, когда взаимный фонд оглашает результаты своей деятельности, Комиссия по ценным бумагам и биржам требует, чтобы в отчет был включен дисклеймер[8] о том, что «прошлая доходность не является гарантией будущей доходности».

В исследовании, проведенном Университетом штата Аризона и Юридической школой Уэйк Форест, указывается, что такого предупреждения недостаточно. Эксперты рекомендуют использовать нечто более весомое: «Не ждите повторения в будущем прошлых успехов фонда. Согласно нашей статистике инвестиционные фонды, однажды обогнавшие конкурентов, как правило, больше на вершину успеха не поднимаются. Очень часто прошлые высокие показатели – результат случайности».

Несмотря на предупреждение Комиссии по ценным бумагам и биржам и достаточно убедительные доказательства того, что в показателях прошлых периодов нет существенной прогнозной ценности, большинство из нас продолжают рассматривать ранее опубликованные данные о доходности как предопределяющий фактор при выборе инвестиционных инструментов.

Здесь практика инвестирования вступает в противоречие с жизненным опытом. Когда вы затеваете в своем доме масштабный ремонт и приглашаете для этого специалистов, ваш первый шаг – просмотр портфолио соответствующих компаний (строительных, дизайнерских). Это логично: оценивая уровень уже завершенных подрядчиком проектов, мы надеемся, что наш заказ будет выполнен как минимум не хуже, а может быть, и лучше.

Однако при прогнозировании доходности взаимных фондов прошлые заслуги не играют практически никакой роли. Некоторые тратят годы на создание собственных методик построения подобных прогнозов; учитываются как образование и опыт управляющих, так и, конечно, показатели прошлых лет.

Но оказывается, единственный фактор, достоверно отражающий состояние фонда, – это размер комиссионных. Чем выше коэффициент расходов, то есть стоимость владения паями фонда, тем ниже доходы инвесторов. Выходит, вы получаете совсем не то, за что платили.

И даже несмотря на это, мы перед принятием решения о том, куда же поместить средства, все равно снова и снова обращаемся к рейтингам вроде «Десять самых привлекательных для инвестора фондов», которые, как правило, составляются на основе прошлых показателей деятельности.

Один мой приятель, автор статей на финансовую тему, как-то опубликовал материал о том, удастся ли найти еще одного Питера Линча[9]. Линч как раз в это время покинул свой пост, чем поверг в шок многих инвесторов, и начались поиски преемника. В самом конце статьи были приведены имена возможных кандидатов на должность – все они руководили фондами, которые на протяжении последних пяти и более лет демонстрировали хорошие результаты.

Как показало будущее, большинство из попавших в этот список управляющих проявили себя как достойные профессионалы. Один-два добились успеха, столько же потерпели крах; остальных можно назвать твердыми середнячками. Не так уж плохо, но таких не назовут легендарными.

Попытки вычислить фонд, который станет лучшим в следующем квартале, или в следующем году, или в следующем десятилетии, – провальная затея. Вместо этого лучше сконцентрироваться на низкозатратных инвестициях, они помогут долгое время держаться на плаву.