Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Введение[1]
Раздел первый. Теоретические подходы
Социальный интеллект как вид интеллекта[2] Д. В. Ушаков
Механизмы и процессы социального интеллекта
Континуальное и дискретное в мышлении
Социальный интеллект и язык
Социальный интеллект и имплицитное научение
Социальный интеллект и внутренний опыт человека
Интеллект ли социальный интеллект?
Социальный интеллект среди других видов интеллекта
Структурно-динамическая теория
Современные представления об эмоциональном интеллекте. Д. В. Люсин
Раздел второй. Экспериментальные исследования
Субъективная оценка интеллекта другого человека: эффект вербализаций. С. С. Белова
Модель двух типов репрезентации знания о социальном объекте
Методы исследования
Описание экспериментальной методики, процедуры и испытуемых
Результаты
Обсуждение результатов
Понимание детьми обмана как показатель становления модели психического («Theory of mind»)[5] А. С. Герасимова, Е. А. Сергиенко
Ложные убеждения
Различение кажущегося и реального
Игры понарошку
Обман
Методика
Результаты
Обсуждение результатов
Личностные детерминанты психологической наблюдательности. Е. А. Петрова, А. А. Родионова
Влияние эмоционального состояния на мнемические процессы: эффект конгруэнтности. Т. А. Сысоева
Введение
Взаимосвязь эмоций и памяти. Эффект конгруэнтности
Получение эффекта конгруэнтности в других познавательных процессах
Экспериментальные и теоретические доказательства существования мнемического эффекта конгруэнтности
Описание эксперимента
Результаты
Заключение
Раздел третий. Методы измерения социального интеллекта
Социальный интеллект: сравнительный анализ методик измерения. С. С. Белова
Психометрический анализ русской версии теста на социальный интеллект Дж. Гилфорда и М. О’Салливена. Д. В. Люсин, Н. Д. Михеева
Структура эмоционального интеллекта и связь его компонентов с индивидуальными особенностями: эмпирический анализ. Д. В. Люсин, О. О. Марютина, А. С. Степанова
Формирование шкал опросника
Заключение
Социальный интеллект и его измерение. Д. В. Ушаков
Проблема правильных ответов
Принципиальная схема предлагаемого теста
Постулаты, лежащие в основании теста
Описание теста
Апробация теста
Конфирматорная факторная модель
Социальный интеллект и имплицитные теории
Валидность теста
Гендерные различия
Заключение
Практический интеллект и адаптация к среде у школьников[6] Д.В. Ушаков, А.Е. Ивановская
Процедура создания теста
Психометрическое испытание теста
Заключение
По прочтении комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума» в январе 1825 г. А.С. Пушкин написал своему другу А.А. Бестужеву письмо, в котором поставил вопрос, составляющий сегодня, хотя и в специальных терминах, проблему психологии интеллекта. Пушкин сомневался, что горе Чацкого – от ума. По мнению Пушкина, в комедии «Горе от ума» умное действующее лицо – Грибоедов. «А знаешь ли, кто такой Чацкий? Пылкий, благородный и добрый малый, проведший несколько времени с очень умным человеком (именно Грибоедовым) и напитавшийся его мыслями, остротами и сатирическими замечаниями. Все, что говорит он, очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Все это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляда знать, с кем имеешь дело и не метать бисера перед Репетиловым и тому под.» (Пушкин, 1958, с. 122).
Первый признак умного человека, называемый Пушкиным, – это признак социального интеллекта, т. е. способности понимать других людей и их поведение. Горе Чацкого не совсем от ума. Точнее сказать, оно от структуры его ума. Возможно, он достаточно способен и восприимчив, чтобы в абстрактной форме воспринять то, что ему, согласно Пушкину (любившему в несколько постмодернистском духе устраивать встречи авторов со своими героями), говорит Грибоедов. Однако в структуре ума Чацкого есть слабое место – непонимание, с кем он имеет дело. Причина миллиона его терзаний – не сам по себе избыток ума, причина – недостаток ума социального.
.....
Представляется, что подход к решению «Гамлетовского парадокса» можно найти в следующей гипотезе: социальный интеллект не мог бы успешно функционировать, если бы он не использовал наш внутренний опыт и не строил бы на нем свои репрезентации. Другими словами, мы вряд ли могли бы понять поведение столь сложных существ, какими являются люди, если бы сами не были людьми. Наличие внутреннего опыта, опыта наших желаний, потребностей, фантазий, которые, может быть, никогда не проявились в поведении, является огромным ресурсом, увеличивающим кругозор социального интеллекта. Однако мы не просто пользуемся прошлым опытом внутренней жизни. Мы можем мысленно поставить себя на место другого человека и непосредственно испытать его переживания, представить, что он будет желать, от чего страдать и к чему стремиться. По-видимому, именно таким образом мы проникаем во внутренний мир Свана и Ставрогина даже в том случае, если не имеем ничего подобного в нашем собственном опыте.
Итак, социальный интеллект обладает рядом характерных структурных особенностей:
.....