Научное рецензирование в гуманитарных дисциплинах. Жанр, исследования, тексты

Оглавление

Коллектив авторов. Научное рецензирование в гуманитарных дисциплинах. Жанр, исследования, тексты

Предисловие

Историко-теоретическое введение

Б.Е. Степанов «Кризис жанра»: книжные рецензии в перспективе исследований научной коммуникации[2]

Институт рецензирования в организации современной науки

Рецензии как форма научной коммуникации: pro et contra

Исследования рецензий в 1950–2010-е годы: эволюция подходов

Заключение

Из истории становления жанра

К.А. Ильина. Рецензирование диссертаций в российских университетах первой половины XIX века[74]

Становление жанра

Экспертиза диссертаций

Предписания о рецензировании диссертаций

Практика внутреннего рецензирования гуманитарных диссертаций в 1844–1863 годах

О.В. Морозов «Грубейшая брань», или Отрицательные рецензии на истории Казанского университета в Российской империи

Постановка проблемы

Первая история Казанского университета и отклики на нее

Критика юбилейной истории Загоскина

А.А. Лихацкий. Рецензия в академических исторических изданиях конца XIX – начала XX века

Из истории научного рецензирования (XX век)

С.Р. Матвеев «Ученый-большевик призван оценивать объективно»: Рецензии в советской исторической периодике 1930–1950-х годов[286]

Ю.М. Козицкая «Автор не внес исправлений времени»: рецензия как инструмент контроля над национальной советской литературой[315]

В.Л. Махлин. Экзистенциализм до экзистенциализма: рецензия М. Хайдеггера на «Психологию мировоззрений» К. Ясперса

Условия возможности

Начала и концы

Затекст

Наука как проблема

Экзистенция

Отчаяние

Я есмь

Размыкание

Деструкция унаследованного

Н.М. Долгорукова. Вокруг «Мимесиса» Э. Ауэрбаха[362]

Романо-германская филология

«Мимесис» Э. Ауэрбаха: метод исследования

Цикл рецепции

Рецензия как жанр академического письма

Б.Е. Степанов. Академические рецензии в образовательной практике и профессиональной саморефлексии

Академическое письмо и исследования рецензий

Книжные рецензии как объект жанрового анализа

И.О. Дементьев. Как написать рецензию

На пути к идеалу

Как выбирать книгу для рецензии

Как писать рецензию: алгоритм

Стиль рецензии: между вычурностью и глубиной

Как выбрать название для рецензии

Этические аспекты рецензирования

Приложение. Рецензирование и классики

М.Н. Покровский. Курс русской истории проф. В. Ключевского[517]

А.Я. Гуревич. Смех в народной культуре Средневековья

С.С. Аверинцев. Личность и талант ученого[519]

П.П. Гайденко. Бытие и разум (Размышления о книге А.Л. Доброхотова «Категория бытия в классической западноевропейской философии»)

А.В. Михайлов. Рецензия на книгу М.А. Лифшица «Поэтическая справедливость»

Сведения об авторах

Отрывок из книги

В течение трех лет, в 2015–2017 гг., вместе с коллегами мы работали над проектом, посвященным осмыслению жанра научной рецензии в гуманитарных и социальных науках, а также направленным на вовлечение студентов и аспирантов в научную деятельность через написание рецензий. За три года наша «Школа рецензирования» успела переквалифицироваться из Инициативного образовательного проекта в Научно-исследовательскую группу. Мы организовали несколько секций на ежегодной конференции Школы философии НИУ ВШЭ «Способы мысли, пути говорения»; провели Круглый стол «Рецензия в академической культуре XIX–XX веков», опубликовали блок статей, посвященных жанру рецензии в исторической перспективе, в журнале «Новое литературное обозрение»; вместе с участниками проекта, прежде всего студентами и аспирантами Высшей школы экономики, подготовили и опубликовали более трех десятков рецензий. На заседаниях «Школы рецензирования» выступили более двадцати ученых из России и Европы с докладами, проблематизирующими как собственный рецензионный опыт, так и место жанра рецензии в истории науки и современной Академии[1]. Книга, которую читатель держит в руках, – еще один результат работы проекта.

Мы задумывали «Школу рецензирования» в надежде продемонстрировать, что рецензирование играло и играет важную роль в развитии гуманитарного знания, а также, что рецензии выступают наглядным индикатором состояния науки. Насколько эти надежды оправдались, будут решать наши будущие рецензенты. Мы только хотим поблагодарить тех людей, которые в течение этих трех лет участвовали в проекте, читали рецензии, писали рецензии, помогали писать рецензии; коллег из Управления академического развития НИУ ВШЭ, поддержавших идею нашего проекта и продолжавших поддерживать нас в процессе его реализации; всех наших докладчиков, у которых мы многому научились: Д.О. Аронсона, В.А. Багаева, Германа Байера-Тома, А.Т. Бикбова, А.Ю. Виноградова, О.С. Воскобойникова, А.В. Голубкова, И.О. Дементьева, Е.Г. Драгалину-Черную, Д.Н. Дроздову, Ю.В. Иванову, К.А. Ильину, И.М. Каспэ, К.А. Левинсона, Ю. Лейкину, С.И. Лучицкую, А.В. Марея, П.В. Резвых, И.М. Савельеву, Д.Ю. Сивкова, Б.Е. Степанова, А.А. Теслю, П.Ю. Уварова. Мы благодарны студентам, участвовавшим в работе проекта (у которых мы тоже учились). Наконец, ИГИТИ им. А.В. Полетаева за поддержку и частый приют.

.....

Социологи в свою очередь ставили под вопрос функциональность рецензирования как практики критического высказывания. Так, Райли и Шпрейтцер обращали внимание на связь между промежуточным статусом рецензий как научного текста и стихийным характером организации рецензирования в журналах. Американские исследователи писали: «Поражает видимое отсутствие нормативной структуры и социальной организации, окружающей весь процесс рецензирования»[41]. Позднее Дин Чемпион и Майкл Моррис обсуждали на материале рецензий вопрос о воспроизводстве научного сообщества. Интерпретируя тот факт, что более 70 % рецензий в американских социологических журналах являются положительными, они выдвигают тезис о том, что критическая функция рецензии ограничивается своего рода механизмом самосохранения научного сообщества. Формируя публичную оценку трудов другого исследователя, рецензент опасается прослыть скандалистом среди коллег. Соответственно, он действует в расчете на положительную рецензию в свой адрес и, таким образом, поддерживает сплоченность научного сообщества[42]. Схожие соображения высказаны и в недавней публикации Катерины Губы, которая представляет весьма скептический взгляд на роль рецензий в научной коммуникации. Обозначенная американскими исследователями проблема усугубляется, по ее мнению, интеллектуальной сегментацией научного сообщества. Происходящая в последние десятилетия утрата дисциплинарного единства приводит к упадку дискуссионности. В этой ситуации «рецензирование превращается в оценку, помещенную внутри определенной перспективы, когда теоретические позиции рецензента и автора книги совпадают»[43]. Кроме того, в определенных контекстах написание рецензии может быть оправдано, по мнению Губы, преимущественно прагматическими соображениями: «Безусловно, для некоторых групп и сейчас рецензии играют важную роль. Например, для аспирантов рецензии засчитываются как полновесная публикация, список которых необходим для защиты кандидатской диссертации»[44]. Теоретические основания такого подхода выражены Михаилом Соколовым, который, опираясь на теорию Эрвина Гоффмана, делает акцент на том, что он обозначает как церемониальный аспект научной дискуссии: «…не производя фактов, дискуссии в социальных науках, тем не менее, вполне успешно производят смысл своего собственного продолжения, а также смысл академической жизни тех, кто в них участвует»[45]. В этой перспективе рецензии рассматриваются не столько с точки зрения реализации ценностей критической рефлексии, сколько с точки зрения (само)воспроизводства научного сообщества и коммуникативной прагматики. Интересно, что сходным образом обозначает смысл рецензирования и Иван Климов, чье понимание вполне согласуется с мёртоновскими представлениями о научном этосе. В своей интерпретации он делает акцент на критических функциях жанра, в задачи которого входит «поддержание понятийной и терминологической компетентности специалистов», «экспликация и провозглашение системы научных норм», «разметка актуального пространства науки», «столкновение парадигм» и «маркирование статусов»[46]. При этом, однако, функцию рецензии он описывает как ритуальную: «Рецензия – ритуальный жанр, наполненный не только содержательным, но также и социоморфным (воспроизводящим сообщество) смыслом»[47].

Описанные выше подходы представляются симптоматичными с точки зрения эволюции дискуссии о профессиональном статусе рецензирования. От неудовлетворенности качеством рецензирования и утверждений о несоответствии стандартам научности происходит переход к осмыслению функционирования жанра в перспективе коммуникативной интерпретации науки. Благодаря этому появляется возможность более рафинированной интерпретации как функций критического высказывания, так и механизмов рутинизации жанра. Следующим шагом в развитии этой линии должна быть инструментализация этой рефлексии, позволяющая снять противопоставление между нормативным порядком научного этоса и эмпирическим порядком воспроизводства научного сообщества. Осмысление того, как соотносятся церемониальные и критические аспекты рецензий в культуре различных научных сообществ, позволит сделать рефлексию о рецензиях профессионально релевантной.

.....