Реклама. ООО «ЛитРес», ИНН: 7719571260.
Введение
Глава 1. Латинская Америка в начале XXI в.: социально-экономическая динамика и политическая панорама
1.1. Социально-политические изменения в Латинской Америке в начале XXI в
1.2. Латинская Америка на пути к Транстихоокеанскому партнерству
1.3. Территориальные споры латиноамериканских государств в конце XX – начале XXI в
1.4. Военные конфликты и вооруженные противостояния в Латинской Америке
1.5. Вызовы региональной безопасности
Глава 2. Латинская Америка: региональная интеграция и формирование полюсов многополярного мира
2.1. Вызовы латиноамериканской политической интеграции
Южноамериканское единство: достижения и проблемы УНАСУР
СЕЛАК: глобальная проекция латиноамериканского региона
ОАГ в региональной архитектуре начала XXI в
2.2. Формы и механизмы субрегиональной интеграции
МЕРКОСУР
АЛБА
ЦАИС
УРУПАБОЛ
Тихоокеанский альянс
Глава 3. Латинская Америка, внерегиональные и внеполушарные акторы
3.1. Латиноамериканская политика США в XXI в.: дефицит стратегии или рождение нового колониализма?
Латиноамериканская политика Д. Трампа
3.2. Латинская Америка и АТР в XXI в.: новый этап развития межрегиональных связей
3.3. Латинская Америка и Европейский союз
3.4. Россия и Латинская Америка: вновь открывая континент
Латинская Америка, Китай и Россия: параметры сотрудничества
Россия – Латинская Америка: есть ли перспективы?
Глава 4. Латинская Америка в глобальных политических процессах
4.1. Латинская Америка, глобальный Юг, БРИКС – старые и новые отношения
4.2. Страны Латинской Америки в международных форматах
4.3. Латинская Америка в ООН. ООН в Латинской Америке
Глава 5. Дипломатия стран Латинской Америки в контексте многополярного мира
5.1. Бразилия в глобальном мире
5.2. Мексика между США и Латинской Америкой
5.3. Эволюция внешнеполитического вектора Аргентины в XXI в
5.4. Эволюция кубинской внешней политики в XXI в
5.5. Внешняя политика Венесуэлы в период нестабильности
Заключение
Список сокращений
Стремительное распространение информационно-коммуникационных технологий, транснационализация и гибридизация международных акторов на рубеже нового тысячелетия привнесли кардинальные изменения в жизнь миллионов людей, оказали влияние на внутреннюю политику современных государств, а также на всю систему международных отношений[1]. Сегодня она представляет собой сложный, многофакторный механизм, в рамках которого происходит постепенное перераспределение влияния между основными действующими игроками, чьи ряды пополнили не только межправительственные и неправительственные организации и транснациональные корпорации, но и глобальное гражданское общество [2].
Последствия глобализации, серьезно интернационализировавшей экономику и расширившей включенность регионов мира в общемировые производственные и торговые цепочки, ныне приобретают все более негативный характер, особенно для стран с развитой экономикой: наблюдается замедление темпов торговли, снижается поток инвестиций и иных финансовых потоков, растет безработица. В данном глобальном контексте позиции латиноамериканского региона демонстрируют нестабильность. Доля региона в мировом экспорте товаров остается на прежнем уровне, тогда как низкотехнологичная специализация стран Латинской и Карибской Америки[3] углубляется, усугубляется зависимость экономик региона от экспорта природных ресурсов[4].
.....
Проблема Венесуэлы имеет гораздо более «весомые» последствия для всей структуры региональных отношений[100]. Политический кризис в Каракасе вызвал неоднозначные реакции и оценки со стороны латиноамериканских правительств и интеграционных объединений. Наиболее жесткую оценку действиям венесуэльского правительства дал генеральный секретарь ОАГ Луис Альмагро, позиция которого противоречила более сдержанной точке зрения Монтевидео, где Широкий фронт пытался критиковать действия Мадуро, но призывал оставить конфликт в Венесуэле на уровне внутреннего конфликта государства без международного вмешательства и давления. При этом и в 2017 г. ОАГ продолжала давать негативные оценки происходящему в Венесуэле[101].
Несмотря на то что на сегодняшний день в венесуэльском конфликте явно снизился уровень агрессии и противостояние перешло в рамки политической борьбы (при сохранении поляризации общества), ситуация в Каракасе больно ударила по интеграционным проектам. В частности, фактически потерпели поражение попытки УНАСУР выступить посредником в конфликте. Кризис в Венесуэле ударил по состоянию МЕРКОСУР, вновь активизировав дискуссию о том, что Каракасу нет и никогда не было места в объединении, т. к. Венесуэла не соответствовала политическому и экономическому уровню развития ведущих стран объединения и де-факто сдерживала его экономический потенциал[102].
.....