Право и нарративы

Оглавление

Коллектив авторов. Право и нарративы

Предисловие к коллективной монографии

Глава 1. Нарративы и риторическое повествование (prothesis, narratio): теоретические основы и практическое применение

1.1. Нарративный подход в праве: теоретические основы

1.2. «Право и литература» и «Право как литература»: вклад в изучение нарративов в праве

1.3. Нарративы в судебном процессе и их роль в правовой аргументации

1.4. Повествование (prothesis, narratio) как риторическая категория

Глава 2. Нарративная методология постклассической юриспруденции

2.1. Нарратив как элемент социальной реальности и механизм ее конструирования и конституирования

2.2. Нарративная юриспруденция: проблемы и перспективы

2.3. Конструктивистская методология в нарративной юриспруденции

Глава 3. Нарративный и дискурсивный поворот в исследовании права: проблемы становления новой парадигмы

Глава 4. Значение нарратива в формировании символического правового универсума

Глава 5. Нарративы и дискурсивная философия права

Глава 6. Нарративный подход к договору: историко-правовые и теоретико-правовые аспекты

Глава 7. Нарративный анализ в правоприменении

Список использованной литературы

Сведения об авторах

Примечания

Отрывок из книги

В. В. Денисенко

Данная монография представляет собой первое научное издание в отечественной юриспруденции, посвященное проблематике нарративов. В зарубежной политической и правовой науке слово «нарратив» привлекает интерес ученых последние пятьдесят лет. Существует ряд направлений так называемой нарративной юриспруденции, вопросы нарратива изучают юристы применительно к судебному процессу, законодательству, правовой политике. В отечественном правоведении советского периода категория «нарратив» не использовалась, и по сей день можно констатировать факт отсутствия фундаментальных разработок в данном направлении. Между тем следует признать актуальность доктринального уяснения данной проблематики. В нашей работе была предпринята попытка заполнить существующий пробел в понимании целого комплекса вопросов, связанных с пониманием взаимосвязи права и нарратива.

.....

Безусловно, юрист должен находиться в четких рамках профессиональной этики и не прибегать к фальсификации фактов, аргументируя позицию своей стороны. У судебного процесса в силу его природы нет объективных критериев истинности правовых сюжетов: любые факты могут быть интерпретированы с разных точек зрения. Любая правовая позиция может преломляться под влиянием мировоззренческих, этических и эмоциональных переживаний25. Этот субъективный аспект любого судебного процесса не должен быть инструментом для выстраивания историй, основанных на фальсификации фактов26. Однако не будем забывать, что работа судебного юриста состоит в том, чтобы осветить факты дела в наиболее выигрышном для своей стороны свете. Кроме того, квалицированный юрист должен быть готов к тому, что спорящая сторона может применять фальсификацию в процессе аргументации своей позиции. Ограничения на вымысел и ложь при изложении фактов накладывает ораторская этика, разработанная классической риторикой, в том числе судебной, а нарративная теория предлагает методику для написания ясной и правдивой истории, работающей на доказывание своей позиции по делу, а также помогает противостоять неэтичной интерпретации фактов, к которой может прибегнуть другая сторона судебного процесса27.

Обобщая сказанное, обратимся к профессору Йельского университета П. Гевиртцу. Он считает, что под осмыслением права с точки зрения нарративного подхода подразумевается ряд различных практик. Среди них он выделяет следующие: анализ взаимосвязи между историями и правовой аргументацией; исследование различий между тем, как стороны судебного процесса, судьи, просто практикующие юристы или стороны правового спора формулируют и используют истории; изучение того, какие типы историй являются наиболее убедительными с позиции суда; анализ риторики судебных речей и решений. Наиболее важным аспектом данного подхода П. Гевиртц считает осмысление права в большей степени с точки зрения фактов, чем с позиции совокупности норм и правил. Это подразумевает изучение не только того, как та или иная норма права была найдена и применена, но и того, каким образом решение было сформулировано и чем оно было продиктовано28, ведь никакое решение нельзя обосновать, как указывает Б. Джексон29, исключительно с точки зрения объективных фактов и норм права, вне контекста судебного разбирательства и его повествовательных рамок. Мотивировка судебного решения всегда формулируется из правовой оценки различных историй, рассказанных сторонами в рамках судебного разбирательства.

.....