Антропологические матрицы XX века. Л. С. Выготский – П. А. Флоренский: несостоявшийся диалог – приглашение к диалогу

Оглавление

Коллектив авторов. Антропологические матрицы XX века. Л. С. Выготский – П. А. Флоренский: несостоявшийся диалог – приглашение к диалогу

Несколько слов о замысле. Ольга Игоревна Глазунова

От события конференции – к событию книги. Александр Иванович Олексенко

Антропологические матрицы сознания как предмет и проблема гуманитарного познания. Юрий Вячеславович Громыко

Часть 1. Системномыследеятельный подход к антропологии

Антропологические матрицы ХХ века. Юрий Вячеславович Громыко

Дискуссия

Образ и слово в творчестве П.А. Флоренского и Л.С. Выготского. Ольга Игоревна Глазунова

Дискуссия

Персонализация в образовании: инициирующее образование, подъем сознания и личностный рост. Юрий Вячеславович Громыко

Способности получения знаний в области художественного творчества[2] Лада Никитична Алексеева

Часть 2. Синергийная антропология

Выготский, Флоренский и исихазм в проблеме формирования современной антропологической модели. Сергей Сергеевич Хоружий

Дискуссия

Синергийная антропология: концепция и метод (выдержки из основных текстов)1. Сергей Сергеевич Хоружий

Часть 3. Христианская психология и гуманитарные практики

Гуманитарные практики[16] Виктор Иванович Слободчиков

Дискуссия

О христианской психологии. Борис Сергеевич Братусь

Дискуссия

Часть 4. Антропологические перспективы и разработка наследия о. Павла Флоренского

Философия культа о. Павла Флоренского. Игумен Андроник (А.С. Трубачев)

Лестница отражений (от гносеологии к антропологии) Алексей Николаевич Паршин

Дискуссия

Анализ критики Флоровским работ о. Павла Флоренского. Сергей Михайлович Половинкин

Наследие о. Павла Флоренского и христианская апологетика[21] Владислав Алексеевич Шапошников

Дискуссия

Антроподицея о. Павла Флоренского как зачин православной антропологии. Андрей Александрович Андрюшков

Дискуссия

Часть 5. Антропологические стратегии и психопрактики культуры

Традиции, гуманитарные стратегии и идентичность: гуманитарная антропология между третьим позитивизмом и приемлющим участием. Олег Игоревич Генисаретский

Круглый стол «Оправдание деятельностью: труд, деятельность и творчество как экзистенциально-антропологическая проблема» Ведущий Олег Игоревич Генисаретский

Психолого-антропологические механизмы политического действия1. Владимир Вячеславович Малявин

Часть 6. Визуальная антропология. Мастер-класс «Образ и обряд»

Комментарий к фильму «Покой, Господи, душу…» Авторы фильма Наталья Николаевна Литвина, Ирина Сергеевна Куликова

Память смерти[22] Ирина Сергеевна Куликова

«Покой, Господи, душу…». Стенограмма фильма

Мастер-класс «Образ и обряд» по фильму Натальи Литвиной и Ирины Куликовой «Покой, Господи, душу…»

«Созвучная камера»: диалог культур – эмпатический диалог личностей. Евгений Васильевич Александров

Часть 7. Подход Выготского за рамками теории Выготского. Наследие Давыдова

Выготский в контексте культуры начала ХХ века. Владимир Петрович Зинченко

Дискуссия

Представление об идеальном действии – метод Давыдова. Идеальное – мышление – знание и смена формационных систем мыследеятельности. Юрий Вячеславович Громыко

Загадка творческого понимания (к столетию Д.Б. Эльконина)[25] В.П. Зинченко

Часть 8. Творческое наследие Е.Л. Шифферса и его разработка

Евгений Шифферс. Краткая биография. Характеристика наследия. Подготовлены для настоящего издания Владимиром Ростиславичем Рокитянским

[К проекту парка Ла-Виллет в Париже] Евгений Львович Шифферс

Русские. Е.Л. Шифферс

Для А.К. («Колесо “перерождений” вращается…») Е.Л. Шифферс

Политическая антропология Е.Л. Шифферса. Нина Вячеславовна Громыко

Основания диалога: энергийно-сценарный метод режиссера, религиозного мыслителя Е.Л. Шифферса (1934–1997)1. Ю.В. Громыко

Часть 9. Антропологические подходы в философии и филологии

Антиномии и синтез в русской литературе первой трети ХХ века. Ирина Леонидовна Багратион-Мухранели

Дискуссия

Понимание языка у Шпета и Флоренского. Анна Александровна Самойкина

Гагарин как архетип сына. Эльза Ломидзе

Категории анализа этнокультурного самоопределения личности[29] Валентина Владимировна Мартынова

Быть обращенным к мудрости рода. К педагогике рода П.А. Флоренского[30] Александр Иванович Олексенко

Представления об обратной перспективе П. Флоренского, Э. Пановского, Б. Раушенбаха: сходства и различия[31] Жанна Турсуновна Жумагалиева

Часть 10. Диалоги в письмах

Павел Флоренский и Александр Ельчанинов. На пути создания православной педагогики. Павел Васильевич Флоренский, Татьяна Алексеевна Шутова

У водораздела жизни. Переписка П.А. Флоренского с родными и близкими в 1904 году

Авторы и основные участники дискуссий

Вкладка 1

Вкладка 2

Вкладка 3

Отрывок из книги

Философская и гуманитарная антропология на рубеже веков в России развивается весьма активно, она представлена широким спектром подходов и проблемных полей. В рамках конференции, посвященной несостоявшемуся диалогу двух мыслителей, было представлено сразу несколько из них[1]. О том, состоялся ли диалог традиций, запланированный организаторами, судить читателю, но, безусловно, событие конференции развертывалось в полилоге представителей разных подходов. Участие или, по крайней мере, причастность к такому полилогу, пусть и мысленно, читателя – событие для ее авторов не менее важное и ожидаемое, нежели сообщение читателю определенной совокупности знаний и концепций современной российской антропологии, включая представление о самих антропологических матрицах. Сверхзадача книги – помочь попасть читателю в поле напряженного поиска исследователей, в проблемное многопозиционное пространство живого становящегося гуманитарного знания. Вряд ли стоит добавлять, сколь это важно для вдумчивого студента и того, кто делает первые серьезные шаги в науке, культуре, политике. В этом случае у читателя будет больше возможностей выработать собственное отношение к замыслу конференции и конкретным подходам к антропологии, найти собственный путь, быть может и совсем далекий от предлагаемого авторами.

Указанные особенности издания определили, с одной стороны, его состав, рубрикацию, членение на разделы, с другой – сам принцип подбора и подготовки текстов.

.....

Первое расхождение состоит в том, что анализ соотношения образа и слова, проведенный данными авторами, исходит из разных базовых практик. Л.С. Выготский в своих зрелых трудах – это прежде всего педагогический психолог и человек, связанный с практикой образования, чья педагогическая психология обслуживает и оснащает именно эту практику. В свою очередь, то, что говорит о слове, образе и мысли о. Павел Флоренский, исходит из православной практики религиозного культа.

Второе расхождение состоит в различии онтологий, выступавших предельными для данных авторов по отношению к пониманию человека. Для Л.С. Выготского в качестве предельной онтологии выступало представление о наличии культурно-исторических или социокультурных процессов, в которых участвует человек. В 30-е годы Л.С. Выготский начал рассматривать данную систему представлений в качестве предельной по отношению к отдельному человеку в контексте педагогической психологии и практики образования. Именно благодаря этому у советской педагогической системы возникла возможность рассматривать ребенка, говоря словами Выготского, не как индивидуального «робинзона», а как существо, определяющееся причастностью культурно-исторической традиции, культурно-историческим процессам и культурно-историческому пространству. Мы очень многим обязаны культурно-исторической теории Выготского в психолого-педагогическом контексте. Единственное, чего она не позволяет, – рассматривать ребенка, учителя и вообще человека как реального носителя религиозного сознания. Для о. Павла Флоренского предельная онтология для понимания человека соответствует христианской церковной традиции, в соответствии с которой человек есть образ и подобие Божие, он сотворен Богом и живет в мире, сотворенном Богом. Связь человека с Богом тысячью нитей в каждое мгновение его жизни является онтологически важнейшей. Определение человека социальными и социокультурными, пусть даже и историческими, процессами, в которых он участвует, не является, таким образом, для человека предельным уровнем определения, т. е. не определяет человеческой сущности.

.....