Читать книгу Социальные проблемы инновационного развития общества - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 5

В последнее время на первое место среди показателей, оценивающих научную работу, стали выдвигаться показатели, связанные с публикационной активностью. Особое место придается показателю цитируемости. Чем больше статей печатается в журналах, тем больше вклад в науку, чем больше цитируют автора, тем лучше. Определяется еще импакт-фактор журнала, который зависит от цитируемости опубликованных в нем статей. И чем выше этот импакт-фактор, тем значительней статьи, напечатанные в журнале. И наоборот, чем выше импакт-фактор журнала, тем больше шансов у статей, опубликованных в нем, получить высокий цитат-индекс.

Следует признать, что наши традиции цитирования отличны от западных. Мы значительно лучше знаем зарубежные публикации, чем западные коллеги знают наши. Кроме того, принято цитировать иностранных авторов гораздо чаще, чем своих. Мы с университетской скамьи учимся читать зарубежную научную литературу, а западные студенты не знают наших научных журналов, несмотря на то, что журналы издательства «Наука» выходят на английском языке. Языковый барьер играет огромную роль в традиции чтения научной литературы. В 1990-х годах было проведено исследование бразильских ученых с целью выяснения, какую научную литературу они читают. Оказалось, что ученые, получившие образование в США, продолжают читать знакомые им с юности научные журналы. Привычки, заложенные в юности, остаются на всю жизнь. Кроме того, у нас в два-три раза меньше ссылок, содержащихся в статье, чем на западе.

Отметим основные недостатки цитирования. «Мейнстримные» работы цитируются лучше, легче, чем пионерские. Если у человека нет имени, он еще слишком молод и нет «защитников», ему не опубликовать статью с нетрадиционными подходами. Цитат-индекс зависит не только от научного уровня, но и от пиар-активности ученого. Здесь играют роль конференции, контакты, связи. В сообществе ученых большое значение имеет, кто с кем учился, какое учебное заведение окончил, кто у кого обучался в аспирантуре. На Западе принято цитировать всех, кто работает в этой области. Тех, кто имеет позицию, цитируют больше. На самом деле сказывается эффект Матфея. Те, кто «попал в струю», имеют больше шансов, чем новички или люди с неизвестными фамилиями.

Цитат-индекс имеет разную цену для разных областей науки. Для математиков он почти не значим. В этом смысле понятны многочисленные выступления против применения цитат-индексов именно математиков. Но и для многих областей он не приемлем. Он не годится и для многих областей науки, где существует несколько точек зрения, и нет объективных показателей, какая из них верна. Например, для психологии или социологии. Не подходит он и для гуманитарных наук. Многие из этих наук направлены на изучение национальных особенностей: истории, этнографии, языкознания. Это интересует, в основном, лишь эти народы. Значит, индекс цитирования у этих статей будет низкий. Если в мире занимаются данным исследованием всего несколько десятков человек, цитат-индекс не нужен.

Кроме того, следует учесть, что немало цитирований приносит критика ошибочных работ. На эти работы часто ссылаются, указывают, что неверно, в чем допущены ошибки. Их требуют исправить, доказывают, что неверно, критикуют.

Часто ругают ссылки на собственные работы, Встают проблемы удаления их. Но часто ссылки на собственные работы нужны, чтобы не повторять ранее написанное. Еще одна проблема – проблема соавторов. Как считать индекс – делить на всех? С другой стороны, как быть, например, с такими областями как экспериментальная физика, физика высоких энергий, где понятие авторов публикации изжило себя благодаря существующей практике, когда авторами статьи считаются десятки человек.

Но цитат-индексы имеют и положительную роль. Несомненно, существует определенная корреляция между индексом цитируемости и другими формами признания ученого. Особенно в таких быстро развивающихся областях науки как биология. В этой области цитат-индекс для статей, импакт-фактор для журналов играют важную роль. Хотя и тут возможны исключения, особенно в том, что касается статей наших ученых.

Наука стала одной из ведущих отраслей, на нее тратятся огромные деньги, в управлении наукой занято много бюрократов. И главное, для бюрократов от науки – это доступный, объективный и прозрачный показатель. Он способен дать общую картину состояния науки. Цитат-индекс позволяет вместо сложных и трудоемких экспертных процедур, в которых задействованы ученые, обойтись доступными для любого менеджера методами.

Российская наука вот уже более 20 лет находится на минимальном финансировании. Около одного процента ВВП идет на научные исследования. Работая со статистикой цитирования, нужно помнить о том мизерном финансировании, которое выделяется на РАН, а ведь около 90 % публикаций из тысячи самых высокоцитируемых отечественных статей за 1996–2005 гг. приходится на долю Академии.

У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2–3 % ВВП, в том числе у США – 2,7 %, а у таких стран как Япония, Швеция, Израиль – 3,5–4,5 % ВВП[39]. КНР сейчас тратит на науку 1,7 % ВВП, ожидается, что КНР в ближайшие годы догонит США по объему расходов на науку. В Индии к 2012 г. расходы на науку достигли 2 % ВВП. Европейский союз поставил задачу увеличить расходы на НИОКР до 3 % ВВП[40]. В 2009 г. ассигнования федерального бюджета США на НИОКР (С учетом антикризисных стимулов) достигли 165 млрд. долл., в том числе 41,3 млрд. долл. – фундаментальные исследования; 30,7 млрд. долл. – прикладные исследования; 85,3 млрд. долл. – ОКР[41].

В США средства частного сектора составляют всего 4 % расходов на фундаментальную науку. За счет федерального бюджета финансировалось 59 % всех фундаментальных исследований. Государство обеспечивает приоритетное финансирование фундаментальных исследований, содействует передаче результатов НИР в промышленность, законодательно стимулирует научно-техническую и инновационную деятельность[42].

Все расходы Российской Федерации на НИОКР составляют около 1 % ВВП[43]. Расходы Академии наук, на самом деле, составляют всего лишь 0,1 % ВВП. В Академии работает 55 тыс. из 376 тыс. российских исследователей (т. е. 15 %). Однако на долю РАН приходится 45 % всех научных публикаций и почти 50 % ссылок[44].

По данным ЦЭМИ и ВИНИТИ на 1 млрд. долл. затрат исследователи РАН публикуют 70 научных статей[45]. Это один из самых высоких показателей в мире. РАН занимает первое место среди научных организаций высшего уровня по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле; второе место – по материаловедению и математике[46].

Расходы на НИОКР на душу населения в странах ОЭСР составляют около 700 долл., а в США, Японии, Израиле и Финляндии – примерно 1,1 тыс. долл.[47] В России подушевые расходы на НИОКР не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. При этом расходы частного сектора всего лишь около 40 долл. (еще 15 долл. составляют расходы из зарубежных источников). По государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4–5 раз, а по частным расходам (40 долл.) – в 15–20 раз. Даже Китай с его огромным населением по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в полтора раза опережает Россию[48]. По уровню затрат на одного научного исследователя Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя, уступая в 5 раз США и Германии, в 4 раза – Великобритании, Франции и Японии. Особенно эти расходы низки в общественных и гуманитарных науках[49].

Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя составляет менее 5 тыс. долл. Всего 25 млрд. рублей, меньше 6 % всех расходов на НИОКР, выделяется на закупку оборудования[50]. Стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30 %, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя – почти на 25 %[51]. Заработная плата исследователей длительное время отставала от средней заработной платы в стране.

Рассмотрим один из наиболее известных индексов – рейтинг «Scopus». В докладе «SCImago Institutions Ranking (SIR): 2009 World Report» содержится анализ публикационной активности научных организаций мира за 2003–2007 гг. Доклад представляет собой 2 страницы пояснительного текста и перечень научных организаций из 84 стран мира, включающий 2124 организации. В группу SCImago вошли исследователи из Университета Гренады и Университета им. Карла III в Мадриде. Они проводили свой анализ по информационной системе «Scopus», которая создана и поддерживается издательством «Эльзевир» (Elsevier B.V.).

Анализ доклада SIR 2009 позволяет сделать выводы о публикационной активности российских ученых, отраженной в базе «Scopus». Научные организации в докладе SIR 2009 расположены в зависимости от количества публикаций в 2003–2007 гг. Первое место занимает Национальный центр научных исследований (Франция), имеющий 120 269 публикаций. На втором месте – Академия наук Китая (110 981 публикация). Третье место занимает Российская академия наук (84 709 публикаций). На четвертом месте – Гарвардский университет (60 559 публикаций). Московский госуниверситет находится на 80-м месте (16 173 публикации), Санкт-Петербургский – на 551 месте (4 093 публикации). В рейтинг из 2124 организаций вошли только 16 российских (см. таблицу). Из них – 9 высших учебных заведений с общей суммой публикаций – 27 139.

Таблица

Российские научные организации, вошедшие в рейтинг SIR 2009, составленный по базе «Scopus», за 2003–2007 гг.

Эта таблица была использована в качестве доказательства неэффективной работы институтов РАН в нашумевшей статье в «Эксперте»[52]. Из нее видно, какие аффиляции были представлены авторами статей. Делать с ними какие-либо действия, считать их принадлежащими академикам, читающим лекции в каких-то институтах, неверно. Если они делали работу в лабораториях вузов, то так бы и писали. Исключать публикации исследователей, совмещающих работу в вузах и в РАН, можно только в случае, когда она была сделана в вузе, что представляется в условиях, когда лаборатории вузов много лет не получали ни копейки, невероятным. По вузам за 2003–2007 гг. основная масса публикаций (более 70 %) принадлежала Московскому и Петербургскому госуниверситетам.