Читать книгу Управление в социальной работе. Учебник - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 5

Получение полноценных представлений об управлении в соответствии с логикой научного познания – это движение от управленческого феномена – явления – к его сущности. При этом сущность управления и управленческое явление играют роль ступеней постижения управленческого предмета, а движение от явления к сущности является направлением его познания. Конечной точкой данного пути является природа управления, то есть его основная сущность, с которой связана природа объекта управленческой науки.

Анализ управленческого феномена начинается с того, что он связан с тремя областями или сферами материального мира: общественной, технической и биологической. Это предопределило многие сложности с распознанием его сущности и содержания. Схожесть процессов управления в этих областях, которую выявила и показала кибернетика – наука об общих закономерностях получения, хранения, передачи и переработки информации в управлении, послужила причиной многих методологических ошибок и заблуждений, в частности попыток отождествления управления людьми и техникой и сведения всего управления к технической регуляции. Для их устранения понадобилось использование инструментов многих наук и теорий, позволивших раскрыть разные стороны управленческого феномена и установить его природу, прежде всего, социологии, политологии, правоведения, психологии, организационной науки и особенно организационного поведения. Исследования же управленческого феномена и поиск новых сторон его многоэлементной сущности продолжаются. Остается открытой и проблема определения управления, в силу чего научная и учебная литература по управлению, уже изобилующая различными определениями понятия о нем, продолжает пополняться его новыми трактовками.

Что касается сложившегося положения дел с раскрытием сущности управления и определением на этой основе понятия о нем, то оно пока отличается тем, что разные авторы в силу различия во взглядах на управленческий феномен выделяют в нем свои существенные стороны и дают ему разные определения. На современном этапе развития науки управления очень трудно выразить управление единичным определением. Многие ученые и специалисты в области управления используют следующие основные определения управления: настраивание людей на труд; особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную целенаправленную и производительную группу; балансирование в пространстве антиномий; сложное субъектно-объектное отношение; деятельность по созданию лучшего варианта будущего; властная форма закрепления социальных отношений людей; достижение целей с помощью знания, полученного из анализа, и др.

Отдельные понятия управления приводятся применительно к ограниченному классу объектов, например:

• управление производственными коллективами – процесс влияния на деятельность отдельного работника, группы или организации в целом с целью достижения максимально хороших результатов в известных условиях;

• формирование и реализация воздействий, выбранных из множества возможных на основании определенной информации, обеспечивающих желаемое движение (функционирование, поведение) объекта, приводящее к поставленной цели;

• воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий, на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта;

• процесс организации такого целенаправленного воздействия на некоторую часть среды, называемую объектом управления, в результате которого удовлетворяются потребности субъекта, взаимодействующего с этим объектом, и др.

Анализ приведенных весьма разнообразных понятий показывает, что управление можно трактовать в широком и узком смысле.

В широком смысле управление представляет собой процесс, обладающий следующими признаками:

1) осуществляется в организованных системах и направлен на формирование и достижение определенных целей;

2) реализуется в ходе взаимодействия управляющей системы, объекта управления и окружающей среды;

3) требует для своей реализации определенных материальных, информационных и временных ресурсов;

4) включает в себя итеративную последовательность этапов (фаз, стадий, функций).

В узком смысле под управлением понимают только множество воздействий на объект управления, сформированных управляющей системой для достижения поставленной цели.

Наиболее распространенным определением управления является целенаправленное воздействие субъекта управления на объект с целью перевода его в качественно новое состояние.

При этом все исследователи сходятся во мнении об определяющих ролях субъекта и объекта управления в управленческом феномене. Основными носителями социально-управленческих явлений выступают люди – субъекты и объекты управления, взаимодействующие в конкретных общностях различной масштабности. Субъект управления – это органическая структурно-функциональная составляющая социальной системы управления, это индивид или группа людей (коллегиальный орган управления), наделенный властными полномочиями принимать управленческие решения, оказывать волевое, интеллектуальное и нравственное влияние на других. Он выполняет ряд базовых социальных ролей, в том числе генератора идей и целевых установок, разработчика концепции управления и организатора процесса ее материализации и др. В отличие от субъекта управления объект управления – это та часть системы, которая материализует цели управления, исполняет управленческие решения, обеспечивает в итоге реализацию социальной миссии конкретной системы управления. Субъект и объект управления взаимодополняют друг друга как субъекты умственного и физического, управленческого и исполнительского труда. В единстве этих противоположностей заложено диалектическое начало системы управления, поскольку субъект и объект управления – это теоретически расчлененная целостность, называемая социальной системой управления.

Взгляды ученых и специалистов на управленческий феномен сходятся также и в том, что управление по своей сущности сводится к двум взаимосвязанным и не существующим друг без друга свойствам: целеполаганию и обеспечению целедостижения путем выбора его способа и упорядочения действий по его реализации. При этом необходимо отметить, что иногда в качестве второго свойства рассматривается само целедостижение, однако такая трактовка свойства управления не может быть признана корректной, поскольку целедостижение имеет непосредственное отношение только к исполнению, а с управлением у него нет непосредственных отношений. Между ними существуют только опосредованные отношения через условия целедостижения: управление создает благоприятные условия для целедостижения, то есть обеспечивает его, а целедостижение зависит от управления своими условиями, то есть нуждается в определенных условиях, которые могут быть созданы управлением. Другими словами, целедостижение и управление связаны друг с другом условиями, которые необходимы целедостижению, поэтому второе свойство управления представляет собой не собственно целедостижение, а лишь указанное его обеспечение.

Для раскрытия этих свойств и установления природы и механизма формирования управленческого феномена с учетом роли в нем субъекта и объекта управления обратимся к сложившимся в управленческой науке двум взаимодополняющим общим взглядам на него: рационалистическому, основанному на механистических (технократических), формализованных представлениях о нем, и поведенческому, основанному на психологических, неформализованных представлениях.

Отметим, что они являются важнейшими методологическими инструментами управленческой науки и без любого из них невозможно получить полноценное представление об ее объекте и предмете. Это обусловлено особенностями тех областей материального мира, с которыми связано управление. Общество (или социальные объекты), техника (или технические объекты), животные и растения (или биологические объекты) придают управлению свою специфику и обусловливают тем самым его неоднородность. Так, например, техника, растения, химические элементы и прочие объекты неживой природы и биологического мира подчиняются в своем изменении или действии законам природы. Поскольку изменение их состояния или их действия легко предугадать или рассчитать, то управление ими носит технический, формализуемый характер. В силу этого базовым методологическим инструментом изучения сущности и содержания управления этими объектами стал механистический (технократический) взгляд.

Объекты же человеческого общества существенно отличаются от объектов неживой природы. Они обладают индивидуальным и коллективным сознанием, волей и психикой, интересами и стремлениями. Все это невозможно уложить в какие-либо технические схемы. Их реакции на внешние воздействия носят психологический, поведенческий характер, поэтому предсказать их с технических позиций невозможно. И управлять этими объектами по аналогии с техникой нельзя. Управление ими носит принципиально иной, а именно поведенческий, неформализуемый – характер. Для изучения поэтому сущности и содержания управления этими объектами в качестве базового методологического инструмента используется поведенческий взгляд.

Что же в соответствии с этим представляет собой свойство управления?

Поведенческий взгляд на управление представляет это свойство в самом общем виде как целенаправленное упорядочение изменения состояния внутренней среды объектов социальной (организационной) действительности, главным образом их ресурсов труда, материалов, денег, информации и т. п., для получения нужных объектам внешнего окружения результатов (изделий, услуг).

Сторонники этого взгляда сходятся во мнении, что управление существует и проявляется во взаимодействии субъекта и объекта управления. Управление – это процесс создания целенаправленного взаимодействия субъекта и объекта управления ради достижения социально значимых результатов. При этом подчеркивается более полное соответствие данного определения «диалектике социальных систем». Ибо введение в определение управления категории «достижения социально значимых результатов» ориентирует практику управления на четкое понимание социальной миссии каждой системы управления (от трудовой организации до общества в целом), повышает возможности для объективной оценки качества труда всех занятых этим видом деятельности на всех уровнях системы управления.

Достоинства данного определения управления очевидны. Оно более точно отражает отношения субъекта и объекта управления. Ведь именно управленческое взаимодействие связывает субъект и объект управления друг с другом в единое целое и придает этому целому комплексное свойство управления.

Важнейшей отличительной чертой комплексного управленческого отношения является то, что в его основе лежит приоритетность воздействия субъекта управления на его объект. Она связана с принадлежностью инициативы субъекту управления в его взаимодействии с объектом управления. Но определяющим для формирования понятия об объекте управленческой науки является отличие отношений субъекта и объекта управления к целям совместных действий, способам и средствам их достижения. Это отличие заключается в том, что субъект управления, используя сознание (и знания), выбирает цели и способы их достижения и доводит их до объекта управления, при этом объект управления также на сознательной основе (с использованием знаний) принимает и реализует эти цели и способы их достижения.

Построенное на основе этих отношений управленческое взаимодействие субъекта и объекта управления наделяет их различными свойствами. Так, субъект управления в результате установления данного отношения приобретает свойство (способность) выбирать цели и способы их достижения и доводить их до объектауправления. Он ориентирован на обеспечение деятельности объектауправления по достижению целей, чем и определяется его главное отличие от объекта управления. Объект же управления в результате установления отношения управления приобретает свойство (способность) принимать к исполнению и реализовывать предложенные субъектом цели и способы их достижения, свойство, которым он отличается от субъекта управления. Он ориентирован на непосредственное достижение цели, причем такое ее достижение, которое мотивировано субъектом управления.

Поведенческое свойство управления присуще только тем объектам социальной действительности, в которых и субъектами управления, и его объектами являются люди – носители сознания. В роли этих объектов действительности выступают различные организации, в том числе и социальные службы. Их свойство управления носит комплексный характер. Оно существует только при полноценной совокупности свойств субъекта и объекта управления, причем при ведущей роли в ней свойств субъекта управления. И именно это свойство, его источники, механизм формирования и проявления отражают поведенческий взгляд на управление. Этот взгляд, в свою очередь, отражает поведенческую сторону управления, которая является характерной для него в силу наличия объектов действительности, свойство управления которыми подчинено законам поведения людей, или, другими словами, поведенческим законам. Использование поэтому данного взгляда является адекватным и наиболее полезным в управлении различными организациями, то есть в социальном управлении.

Технократический взгляд на управление отражает свойство иного – технического – характера, которое связано, главным образом, с управлением объектами неживой природы, в частности техникой и технологическими процессами.

Техническое, формализованное свойство управления является следствием установления и реализации формализованного воздействия субъекта (системы) управления на управляемый объект (систему). Особенности данного свойства обусловлены тем, что используемое для его формирования воздействие формируется с использованием сознания (и знаний) субъекта управления и принимается управляемым объектом в силу действия законов природы, то есть без всяких условий с его стороны. Для его формирования не нужны властные отношения, достаточно установить обратную информационную связь субъекта управления с его объектом и сформировать на ее основе свойство определения (и оценки) состояния управляемого объекта и степени достижения цели.

Другими словами, техническое свойство управления формируется на основе такого воздействия субъекта управления на его объект, которое базируется лишь на его сознании, известных ему законах природы и которое ничем больше, кроме этих законов, не обусловлено со стороны управляемого объекта. Важнейшим условием его формирования является установление информационной связи субъекта управления с управляемым объектом.

Необходимо отметить, что искусственное лишение технического свойства управления сознательного характера ведет его к трансформации в свойство технической регуляции. При игнорировании поэтому роли сознания в управлении оно (управление) неизбежно подменяется простой технической регуляцией.

Таким представляет свойство управления, его источники и механизм формирования технократический (или механистический) взгляд. Он отражает техническую сторону управления, которая является характерной для него в силу наличия объектов действительности, управление которыми подчинено законам природы, а не законам поведения человека. Этот взгляд представляет нам как бы совершенно другое свойство управления, причем не только по его содержанию, но и по сущности. В его представлении свойство управления по своей природе не связано с властью, оно базируется на решении и является более узким и более простым по сравнению с поведенческим свойством управления. Ведь именно таким оно и существует в среде объектов действительности, изменения которых подчинены законам природы.

Теперь на основе этих взглядов на свойство управления можно составить общее представление об объекте и предмете управленческой науки как совокупности объектов действительности, обладающих свойством управления, их характерных чертах и специфике, а также об обусловленных ими основных областях или классах знаний этой науки.