Читать книгу Центральная и Юго-Восточная Европа. Конец XX – начало XXI вв. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник - Коллектив авторов, Ю. Д. Земенков, Koostaja: Ajakiri New Scientist - Страница 40

С середины 1980-х гг. усилились признаки кризиса потребительского социализма эпохи Я. Кадара. Дополнительная и сверхурочная работа на разрешенных с 1981 г. малых предприятиях и занятие индивидуальной трудовой деятельностью не могли компенсировать ущерб от падения темпов производства, проблем в системе экономического сотрудничества в рамках СЭВ. Правительство, чтобы сдержать падение жизненного уровня, прибегало к новым внешним займам, размеры которых скрывались от общественности (реальная сумма внешнего долга к концу 1980-х гг. равнялась годовому национальному доходу). Обстановка в экономике со второй половины 1980-х гг. характеризовалась дефицитом бюджета, растущей инфляцией, снижением покупательной способности населения. Это множило недовольство, подрывало доверие к старевшему руководству страны. Оно признавало наличие проблем в народнохозяйственной сфере, факт ее медленного развития, но существование кризиса отрицало. На накопление критической массы противоречий, требовавших разрешения, обращали внимание ученые-экономисты, политологи, публицисты. Некоторые указывали на тупиковость не только существовавшей экономической, но и политической системы. В осознании обществом наступившего кризиса сыграли свою роль и коммунисты-реформаторы. Среди них выделялся генеральный секретарь Отечественного народного фронта (ОНФ) Имре Пожгаи. Он прямо указывал на необходимость «замены диктаторского социализма демократией, политическим плюрализмом».

В Венгрии еще с конца 1970-х гг. появились первые признаки возрождения гражданского общества: начали возникать различные товарищества и союзы – сначала профессионального, а затем и политического характера. К середине 1980-х гг. стали возникать группы и организации, а затем и движения оппозиционного толка. В связи с резким ухудшением положения венгров в Румынии, вызванным националистической политикой Н. Чаушеску, начали выражать свою озабоченность группы интеллигентов. Против них были предприняты карательные меры: в 1983 г. закрыт журнал «Мозго Вилаг», в 1986 г. расформирована редакция литературного журнала «Тисатай», напечатавшего материалы о трансильванских венграх (последним затрагивались также события 1956 г.). Но силовыми методами ничего решить не удалось. Летом 1985 г. группа интеллигенции разной идейной направленности провела в с. Монор первую практически подпольную встречу, обсудив ситуацию в Венгрии и обратив внимание на кризисные явления в экономике, особенно на вопросы, которые преднамеренно замалчивались на съезде ВСРП, в частности, падение темпов экономического роста. На форуме интеллигенции присутствовали писатели-народники и урбанисты, коммунисты-реформаторы и идейные наследники И. Надя. В ноябре 1986 г. приверженцы народно-национального направления в Союзе писателей Венгрии осуществили настоящий «бунт», не избрав в руководство ни одного члена правящей ВСРП.

Этапным событием для будущей венгерской демократии стало совещание, проведенное в селе Лакителек 27 сентября 1987 г. Это была первая публичная встреча тех, кто с риском для себя решился продемонстрировать свои взгляды, дать собственную оценку кризисной ситуации в стране и выражал необходимость демократизации всей общественно-политической жизни. На форуме присутствовали 180 видных представителей так называемой народной оппозиционной интеллигенции – известные стране писатели, авторитетные экономисты, ученые-гуманитарии и общественные деятели. Участники совещания приступили к организации своих рядов, заложив основные принципы Венгерского демократического форума (ВДФ) – первого в стране массового общественно-политического движения, ставшего впоследствии наиболее значительным объединением внесистемных альтернативных организаций страны.

На этой неофициальной встрече выступил И. Пожгаи, за что получил партийный выговор. Четырех его сторонников, также присутствовавших на ней, вскоре исключили из рядов ВСРП. О создании ВДФ, его принципах и устремлениях страна узнала лишь спустя 6 недель из интервью Пожгаи газете «Мадьяр Немзет». В нем излагались основные позиции лакителекского заявления Форума, определившего себя в качестве «идейно-политического движения и независимой общественной организации», отстаивающей народные, либеральные и христианские ценности.

ВДФ стал первым оппозиционным, неформальным общественно-политическим движением. В то же время он сохранял умеренные, центристского характера позиции и взгляды, объединял в своих рядах представителей разных идейно-политических направлений. Во время своего создания 1 сентября 1987 г. ВДФ еще не являлся серьезным политическим объединением сил демократической оппозиции, но быстро оформился организационно и становился все более притягательным для этих сил. Уже в январе 1988 г. ВДФ выдвинул требование проведения свободных демократических выборов в парламент. Основатели и лидеры движения, среди которых определяющую роль играли писатели-народники и другие представители гуманитарной интеллигенции, наладили контакты с демократически настроенными коммунистами-реформаторами в рядах ВСРП. ВДФ, который к концу года объединял уже свыше 10 тыс. членов и вскоре заявил о намерении стать в будущем политической партией, становился наиболее авторитетной и влиятельной силой в стране.

Со временем возникла и другая оппозиционная сила, уходящая своими корнями к подписантам пражской Хартии 77 (тогда свою солидарность с чехами и словаками выразили 34 венгерских интеллектуала, которые потребовали освобождения политических заключенных в Праге). После встречи в с. Монор интеллектуалы-урбанисты, именовавшие себя «демократической оппозицией» критического толка, в декабре 1987 г. провели свою конференцию с целью независимого обсуждения событий 1956 г. Еще через полгода, 1 мая 1988 г., члены урбанистической оппозиции, выражавшие недовольство режимом, создали «Сеть свободных инициатив». В отличие от ВДФ, быстро приобретавшего организационные формы, «Сеть» еще долго оставалась рыхлым объединением разнородных оппозиционных элементов и с трудом идентифицировала себя, имея характер интеллигентского дискуссионного клуба. Раскол, который произошел тогда между двумя ветвями оппозиции, фактически воспроизводил разделительную линию между национально ориентированными народниками и космополитически настроенными урбанистами, издавна проявлявшую себя в литературной и культурной жизни страны. Расхождения между ними и поныне продолжают сохраняться как в политической, так и в интеллектуальной сфере.

В ноябре 1988 г. представители «Сети» провели свой учредительный съезд и организационно оформились в Союз свободных демократов (ССД). Среди его основателей были философы-марксисты 1970-х гг., представители урбанистической интеллигентской прослойки крупных городов, дети партийных функционеров начала 1950-х гг. Созданное ими движение выступило с радикальных, подчеркнуто антикоммунистических позиций. ССД, заимствовав из программы ВДФ один из ее элементов – идею либерализма, в конечном счете, определил себя в качестве либерально-демократической оппозиции. Однако его идеологические установки колебались от буржуазного радикализма до социал-демократических представлений, что позволило затем ССД заключить союз с посткоммунистической ВСП.

30 марта 1988 г. была создана еще одна в идейном отношении родственная ССД либерально-демократическая молодежная оппозиционная организация – Союз молодых демократов, ставшая более известной по его сокращенному венгерскому названию – Фидес. На начальном этапе, до утверждения его полной самостоятельности, Фидес считали молодежным филиалом ССД. Сам Фидес это отрицал. Характерно, что в отличие от ВДФ и ССД, он с самого начала определил себя в качестве не просто движения, а организации, первым из оппозиционных сил назвав себя партией.

Таким образом, именно эти три наиболее значительные общественно-политические образования оппозиционного толка, ставшие впоследствии ведущими политическими партиями Венгрии, превратились в основную движущую силу демократических преобразований. ВДФ своей приоритетной задачей считал объединение всех сил народа ради восстановления подлинной независимости страны, защиты ее национальных интересов, создания и обеспечения условий для широкой массовой поддержки и реализации этих целей. ССД акцентировал внимание на защите прав человека и ценностях парламентской демократии. Фидес добивался партийного плюрализма, создания правового государства, инициировал отзыв скомпрометированных депутатов парламента, провел митинг памяти жертв 1956 г. (хотя власти грозили организаторам обвинением за участие в антигосударственном заговоре). С 1988 г. на стороне этих основных оппозиционных формирований в венгерском общественно-политическом процессе участвовали и другие организации, ведь численность неформальных альтернативных обществ, товариществ, союзов и движений тогда уже достигла нескольких десятков. Во второй половине года она приблизилась к 140. Среди этих образований наибольшую известность приобрели: Общество друзей Э. Байчи-Жилински (ОБЖ), Демократическая лига независимых профсоюзов, а также возобновившие свою деятельность Независимая партия мелких хозяев (НПМХ) и Социал-демократическая партия (СДПВ). В отличие от Польши, в Венгрии не сложилось единого оппозиционного движения типа профсоюза «Солидарность», а вместо рабочих инициатором перемен и основной силой демократических преобразований выступила гуманитарная интеллигенция.

Признаки брожения охватили и правящую ВСРП. Под влиянием перестройки в СССР на рубеже 1987–1988 гг. в партии оживилась деятельность «инакомыслящих». Начался выход из ее рядов. Коммунисты-реформаторы, оставаясь лояльными партии, прониклись осознанием необходимости внутрипартийного обновления, как и обновления всего социализма. В политическом плане они были намерены вернуться к истокам политики И. Надя 1953–1955 гг. и революции 1956 г., а также Пражской весны 1968 г. Реформаторы, представленные в высшем партруководстве Р. Ньершем и И. Пожгаи, были привержены идее демократизации не только экономической, но и всей общественно-политической жизни ВНР. Вокруг них концентрировались рядовые члены ВСРП, стремившиеся к переменам. Сторонники перемен во главе с Р. Ньершем в марте 1988 г. создали в ВСРП левую демократическую коалицию под названием Новый мартовский фронт (НМФ). Однако их программные установки и призывы к обновлению не встретили поддержки со стороны кадаровского руководства. Более того, четырех активных представителей коммунистов-реформаторов (М. Бихари, З. Биро, З. Кирай и Л. Лендел) в апреле того же года исключили из партии. Они пополнили ряды крепнувшей внепартийной оппозиции. Платформу коммунистов-реформаторов консервативное крыло в ЦК ВСРП блокировало. Политическая деятельность НМФ затруднялась и тем, что к нему с определенным недоверием относились неформальные оппозиционно настроенные организации и движения. Они считали, что коммунисты-реформаторы намерены лишь усовершенствовать социализм, придать ему более респектабельный облик, но не готовы к подлинной демократизации, т. е. к расставанию с социализмом как таковым.

Весной 1988 г. настало время некоторой коррекции политического курса ВСРП, смены караула в ее руководстве. Майская всевенгерская партконференция, обсудив положение в стране и партии, пришла к выводу о неотложности проведения всесторонних реформ. Я. Кадар был переведен на символический пост председателя ВСРП. Генеральным секретарем ЦК стал Карой Грос, фактически определенный Кадаром своим наследником.

При этом Грос сохранил за собой функции главы правительства. Конференция сменила также основную часть старого партийного руководства. В новый состав политбюро вошли популярные и убежденные реформаторы: Р. Ньерш, И. Пожгаи и молодой экономист М. Немет.

После тихого «дворцового переворота» новый лидер партии искренне стремился к реформам с позиции «демократического социализма», пытаясь остановить падение авторитета и влияния ВСРП и вывести страну из кризиса. Сделать это ему не удалось. Партия продолжала терять позиции, кризис углублялся. К. Грос стремительно терял полученный в мае «кредит доверия», его авторитет падал как в партии, так и в народе. Причиной тому были призыв к жесткой экономии, введение его правительством нового индивидуального подоходного налога, дальнейшее ухудшение экономического положения страны.

С конца 1987 г. и на протяжении всего 1988 г. по Венгрии прошла серия политических акций, проведенных альтернативными оппозиционными движениями и организациями. Оппозиция начала проводить такие акции с 1985 г. Ежегодно предпринимались попытки отметить запрещенный с 1951 г. национальный праздник 15 марта (годовщину революции 1848 г.). В марте 1986 г. на Цепном мосту в Будапеште было проведено вечернее факельное шествие, которое разогнала полиция. В 1988 г. в этот день альтернативные движения и организации провели в столице первую, уже не запрещенную уличную демонстрацию, в которой приняло участие более 10 тыс. чел. А 16 июня 1988 г., в день памяти казненного властями И. Надя, представителям оппозиции уже разрешили собраться у безымянных могил участников сопротивления 1956 г. Однако попытки возложить цветы у исторических памятников в центре города натолкнулись на применение полицейским кордоном слезоточивого газа и дубинок.

27 июня 1988 г. оппозиционные движения организовали в Будапеште мощное факельное шествие и провели митинг протеста против антивенгерской политики Н. Чаушеску, готовившего уничтожение вековых венгерских поселений в Трансильвании. В этой акции приняли участие 180–200 тыс. чел. В ней с румынским триколором участвовала и организация «Ромыния либерэ» из Румынии. Массовый митинг передавался телевидением в прямом эфире. Летом проводились и другие массовые мероприятия политического характера. В августе руководство ВДФ в совместном с чехословацкой оппозицией заявлении осудило военное вторжение в Чехословакию в 1968 г. В начале сентября прошла манифестация с участием 40 тыс. чел. у здания парламента в знак протеста против возведения на Дунае водохранилища. Манифестанты несли плакаты и лозунги, требующие как решения экологических проблем, так и введения многопартийности. Демонстрации и митинги продолжались, активность оппозиционных организаций возрастала, они набирали популярность и поддержку. Одновременно это заставляло партийно-государственную власть смириться с неизбежностью утверждения политического плюрализма, а парламент – заняться выработкой законов, регулирующих статус и деятельность новых организаций.

В октябре 1988 г. генсек ВСРП К. Грос в целях снижения внутриполитической напряженности и в интересах совместного решения проблемы венгров в Трансильвании инициировал личную встречу с румынским руководителем (подобная попытка, предпринятая ранее Я. Кадаром, закончилась неудачей). Однако и она не дала ожидаемых результатов. В середине ноября в Будапеште прошла новая массовая демонстрация в поддержку бастующих шахтеров в Трансильвании. К. Грос, солидаризируясь с консерваторами в партийном руководстве, дал указание на ее разгон, а затем 29 ноября выступил перед партактивом Будапешта, где заявил о своих намерениях воспрепятствовать становлению многопартийности в Венгрии, мотивируя это необходимостью помешать возникновению «хаоса», «анархии и белого террора».